\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029930 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho de junio de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0ARGUELLO \u00a0JIM\u00c9NEZ,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia que \u00a0profiriera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta, Norte de Santander, fechado el 24 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 integralmente la sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de esa ciudad, condenando a \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0y \u00a0al \u00a0coprocesado \u00a0Oscar \u00a0Emiro \u00a0Romero Naranjo,\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y \u00a0seis meses de prisi\u00f3n, en calidad de autores \u00a0materiales \u00a0de los delitos de hurto calificado agravado y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal. Adem\u00e1s, se impuso la pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, por lapso igual a \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad, y se negaron a los procesados los subrogados \u00a0de \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia impugnada, \u00a0del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0acci\u00f3n penal se da a conocer el d\u00eda \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0de mayo de dos mil (2.000), mediante denuncia presentada por Jos\u00e9 \u00a0Robles \u00a0Bermont, \u00a0ANTE LA Polic\u00eda Nacional de esta ciudad; donde manifiesta que \u00a0en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada se dedicaba a la labor conocida como piratear en un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor de propiedad del se\u00f1or Carlos Alirio D\u00edaz J\u00e1come, cuando \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0dos sujetos solicit\u00e1ndole llevarlo a determinado lugar y en \u00a0un \u00a0momento dado del trayecto, lo intimidaron apunt\u00e1ndole con un arma de fuego, \u00a0oblig\u00e1ndolo \u00a0a \u00a0entregarle \u00a0las \u00a0llaves \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor, \u00a0el cual se \u00a0llevaron, \u00a0previni\u00e9ndole \u00a0previamente que no colocara la denuncia, porque s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0necesitaban \u00a0para \u00a0hacer \u00a0una \u00a0diligencia y m\u00e1s tarde se lo dejar\u00edan en el \u00a0mismo lugar donde lo abordaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00edctima m\u00e1s tarde busc\u00f3 al due\u00f1o del \u00a0automotor \u00a0para \u00a0instaurar \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades judiciales, siendo \u00a0informados \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0que \u00a0el \u00a0automotor \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0recuperado en la \u00a0alcabala \u00a0de \u00a0Peracal del estado Venezolano y fueron privados de la libertad sus \u00a0ocupantes, \u00a0identific\u00e1ndolos \u00a0como \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0encausados \u00a0Arguello Jim\u00e9nez y \u00a0Romero \u00a0Naranjo, \u00a0contra \u00a0quienes \u00a0se inici\u00f3 la correspondiente investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0ser \u00a0posteriormente \u00a0acusados como los presuntos de los delitos materia de \u00a0apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0fue \u00a0instaurada \u00a0por el \u00a0afectado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2000, ante las instalaciones de la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0la ciudad de C\u00facuta, permaneciendo archivada hasta el 24 de abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0la estructura de apoyo de la Fiscal\u00eda asign\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Patrimonio Econ\u00f3mico delegada ante los Jueces \u00a0Penales del Circuito de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0Unidad \u00a0asumi\u00f3 \u00a0conocimiento del\u00a0 \u00a0asunto \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 ordenando \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 28 de abril de 2003, se abri\u00f3 formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0orden\u00e1ndose vincular mediante indagatoria a CARLOS ENRIQUE \u00a0ARGUELLO JIM\u00c9NEZ y Carlos Emiro Romero Naranjo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la imposibilidad de obtener la captura \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de auto proferido el 4 de junio de 2003, se les \u00a0declaro \u00a0personas ausentes y fue designado defensor de oficio para asistirlos en \u00a0el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 17 de septiembre de 2003, se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, imponi\u00e9ndose en su contra medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin beneficio excarcelatorio, a titulo \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto calificado agravado y porte ilegal de \u00a0armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre de 2004 fue calificado el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario con el proferimiento de resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0ARGUELLO JIM\u00c9NEZ y Carlos Emiro Romero Naranjo, en calidad \u00a0de \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0de los delitos de hurto calificado (por la violencia) y \u00a0agravado \u00a0(por corresponder a un automotor el objeto del delito), y porte ilegal \u00a0de armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le fue repartido, por competencia, al Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0de \u00a0 C\u00facuta, \u00a0 despacho \u00a0 que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de septiembre de 2006, fue realizada la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas 6 de octubre, 2 y 27 de noviembre \u00a0de 2006, se celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0once de diciembre de 2006, se emiti\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primer grado, que fuera apelada por el defensor del \u00a0procesado CARLOS ENRIQUE ARGUELLO JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a024 de octubre de 2007, se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado objeto del recurso extraordinario que ahora \u00a0se verifica en su fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0e \u00a0inconexa, \u00a0el libelista, quien \u00a0representa \u00a0los \u00a0intereses del procesado CARLOS ENRIQUE ARGUELLO JIM\u00c9NEZ, parte \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0es la consignada en el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, en raz\u00f3n a la supuesta nulidad que surge \u00a0de la violaci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0tesis \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0expone \u00a0que \u201ces \u00a0injusto, \u00a0as\u00ed \u00a0como violatorio de la Ley Procesal penal, condenar a una persona \u00a0sin \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 obre \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0responsabilidad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico testigo de cargos, \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado, \u00a0no \u00a0reconoce \u00a0en \u00a0fila de \u00a0personas \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal, \u00a0como uno de los asaltantes, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0los fundamentos de la decisi\u00f3n atacada \u201cri\u00f1en \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0Sana \u00a0Cr\u00edtica, especialmente con los de la simple \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ya \u00a0despu\u00e9s, \u00a0sostiene que el ataque discurre por los senderos de la causal primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n indirecta radicada en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad \u201cpor \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 distorsionada \u00a0 e \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0mismas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 rotula \u00a0 \u00a0 \u201cFUNDAMENTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d, \u00a0el recurrente advierte su desacuerdo con lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0segunda instancia, que contrari\u00f3 lo se\u00f1alado por la primera \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configuran \u00a0los presupuestos consignados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para determinar con certeza \u00a0la responsabilidad de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0al \u00a0efecto, \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0eludieron \u00a0analizar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0conjunto \u00a0 \u00a0el \u00a0 acopio \u00a0 probatorio \u00a0 allegado \u00a0 \u201comitiendo \u00a0los \u00a0raciocinios \u00a0que \u00a0parten \u00a0de la l\u00f3gica y la sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ello \u00a0por cuanto, a\u00f1ade, si la v\u00edctima del asalto no reconoce en diligencia de \u00a0fila \u00a0de personas a su representado legal como uno de quienes lo intimid\u00f3, ello \u00a0crea \u00a0una \u00a0duda razonable que impone aplicar el principio universal In Dubio Pro \u00a0Reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se \u00a0configur\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0una \u00a0\u201cVIOLACI\u00d3N DIRECTA por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea\u201d, \u00a0 para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cita \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0rector \u00a0de necesidad de la prueba.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0resumido, solicita el casacionista que se revoque el fallo condenatorio y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos por los cuales fue \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0para \u00a0remitir \u00a0a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado, debe hacerse hincapi\u00e9 en c\u00f3mo la \u00a0Corte, \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0ha advertido la necesidad de que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n comporte un m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y argumental, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0se trata de hacer valer una especie de tercera instancia que sirva de \u00a0escenario \u00a0adecuado \u00a0a la controversia ya superada por los falladores de primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se pretende anteponer el particular criterio o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a \u00a0aquel \u00a0que sirvi\u00f3 de soporte a la decisi\u00f3n de los \u00a0jueces \u00a0A \u00a0quo \u00a0y \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0entre \u00a0otras razones, porque a esta sede arriba la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 con \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Se \u00a0 faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha \u00a0presunci\u00f3n \u00a0sea \u00a0quebrada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y \u00a0fundados, \u00a0 derivados \u00a0del compromiso de demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 el fallador, suficiente para echar abajo \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de la sentencia, en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0 ofrece \u00a0trascendente \u00a0recurrir al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0que se examina, debe relevarse, el recurrente, con \u00a0algunas \u00a0nociones \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser la alegaci\u00f3n extraordinaria, trata de \u00a0acomodar \u00a0su \u00a0descontento \u00a0con el fallo, a lo que el art\u00edculo 207 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contempla \u00a0como \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n, pero su esfuerzo se advierte \u00a0inane \u00a0 de \u00a0 entrada, \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0registra \u00a0la exposici\u00f3n de los supuestos yerros contenidos en \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Ad quem, sino porque, finalmente su prop\u00f3sito de \u00a0ensayar un simple alegato de instancia se descubre insoslayable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0impropiedad que emerge de postular en un mismo cargo, sin \u00a0ning\u00fan \u00a0asomo \u00a0de \u00a0subsidiaridad, \u00a0dos\u00a0 \u00a0tipos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0diferentes \u00a0(nulidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad), \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el desarrollo de lo \u00a0postulado \u00a0asoma ca\u00f3tico y, finalmente, se fundamenta en el mismo hecho: que el \u00a0afectado \u00a0con \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0violenta \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 en fila de personas al \u00a0procesado como uno de quienes ejecut\u00f3 el asalto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0inscribe \u00a0en \u00a0el \u00a0plano probatorio y, \u00a0conforme \u00a0 lo \u00a0argumentado, \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tiene \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0apenas \u00a0mencionada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues, no corresponde, la evaluaci\u00f3n aut\u00f3noma \u00a0que \u00a0hicieron las instancias de los elementos de juicio recabados, a alg\u00fan tipo \u00a0de \u00a0yerro \u00a0in procedendo que \u00a0permita \u00a0postular \u00a0la existencia de vicios de garant\u00eda o de estructura a partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0como \u00a0se entiende efecto natural del yerro, deba devolverse la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0alg\u00fan \u00a0estado \u00a0procesal \u00a0que, \u00a0desde \u00a0luego, tampoco se\u00f1al\u00f3 el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0entrada, \u00a0entonces, \u00a0debe \u00a0desecharse \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n que, supuestamente \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0primero de los vicios que se postulan indistintamente en el \u00a0mismo \u00a0 cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0remite \u00a0a \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0jam\u00e1s \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0a \u00a0cuya consecuencia, por elemental carencia de objeto, \u00a0ning\u00fan pronunciamiento cabe hacer a la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0algo similar cabe predicar del segundo de los yerros destacados apenas con su \u00a0r\u00f3tulo \u00a0legal, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0partiendo \u00a0de la misma premisa, se recuerda, que la \u00a0v\u00edctima \u00a0 no \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0fundamentos \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que pasar por alto esa circunstancia condujo a que el \u00a0Tribunal \u00a0incurriera \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta por el camino del error de hecho \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0 ello \u00a0 \u00a0 genera \u00a0 \u00a0 duda \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0para \u00a0absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Ni \u00a0siquiera por asomo el impugnante intenta dirigir su argumentaci\u00f3n dentro de \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta \u00a0que, \u00a0como \u00a0reiterada y pac\u00edficamente lo ha sostenido la \u00a0Sala, \u00a0implica \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se pas\u00f3 por alto lo que objetivamente la prueba \u00a0dice, \u00a0sea\u00a0 \u00a0porque \u00a0se \u00a0introdujo un apartado inexistente, porque\u00a0 se \u00a0cercen\u00f3 \u00a0alguno \u00a0o en raz\u00f3n a que se tergivers\u00f3 lo expresamente consagrado en \u00a0el medio suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 esta \u00a0manera, \u00a0resulta \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo \u00a0que el cargo contiene, advertir apenas de manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el principio In Dubio Pro \u00a0Reo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 general \u00a0 de \u00a0 las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0requer\u00eda, \u00a0para \u00a0que el cargo tuviese fortuna, tomar en concreto la prueba, \u00a0d\u00edgase \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima, \u00a0transcribir \u00a0lo \u00a0que \u00a0expresa \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0contiene \u00a0y \u00a0traer \u00a0a colaci\u00f3n el apartado del fallo donde se le \u00a0hace \u00a0decir \u00a0algo \u00a0que \u00a0no dice (por cercenamiento, adici\u00f3n o tergiversaci\u00f3n), \u00a0para \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0trascendencia,\u00a0 \u00a0explicar c\u00f3mo la adecuada \u00a0lectura \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0dentro \u00a0del contexto general de todo lo arrimado a la \u00a0foliatura, \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0a \u00a0resultados m\u00e1s ben\u00e9ficos para el procesado, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0conduce \u00a0a su absoluci\u00f3n, ya en atenci\u00f3n a aminorar el compromiso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Lejos \u00a0 de \u00a0ello, \u00a0sin \u00a0siquiera \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0Tribunal analiz\u00f3 el testimonio de la \u00a0v\u00edctima \u00a0o qu\u00e9 especific\u00f3 respecto a la imposibilidad de reconocer en fila de \u00a0personas \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0concluye \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en que ese \u00a0aspecto, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0los \u00a0otros \u00a0medios \u00a0suasorios \u00a0recogidos, \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0discrimina, \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para advertir en el razonamiento de la segunda \u00a0instancia la violaci\u00f3n pregonada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Es \u00a0claro, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0sustentado \u00a0por el impugnante, que a pesar de significar existente \u00a0el \u00a0vicio \u00a0por el presunto falso juicio de identidad, lo pretendido, porque as\u00ed \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 en su escrito, es determinar la materializaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0deriva, \u00a0en palabras del casacionista, de que en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0se pasaron por alto los rigorismos de la sana cr\u00edtica y, \u00a0en \u00a0 especial, \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Pero, \u00a0 aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0el \u00a0mero enunciado la argumentaci\u00f3n del demandante, en \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a se\u00f1alar, de nuevo, que la imposibilidad de reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas genera sin mayores pre\u00e1mbulos un estado de incertidumbre \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza que para condenar exige la normatividad penal, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 preocuparse \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 ello \u00a0 ocurre \u00a0as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como \u00a0de \u00a0forma \u00a0amplia \u00a0y \u00a0reiterado \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, cuando se encamina la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0determinar \u00a0materializado el falso raciocinio del fallador, se hace \u00a0menester \u00a0definir cu\u00e1l en concreto es la regla de la \u00a0experiencia, \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico \u00a0o principio cient\u00edfico que han de gobernar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0fueron pasados por alto o indebidamente aplicados por el Tribunal, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s, \u00a0efectuada \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0a fin de establecer la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0cambia \u00a0el panorama probatorio, en \u00a0conjunto, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0genera \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 ben\u00e9fico \u00a0 buscado \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0cr\u00edtica que en su escrito efectu\u00f3 el recurrente, gen\u00e9ricamente enfilada a \u00a0se\u00f1alar \u00a0inadecuadamente valorado el haz probatorio por los falladores de ambas \u00a0instancias, \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0constituir \u00a0un simple alegato de instancia en el cual \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0su \u00a0particular \u00a0e \u00a0interesada visi\u00f3n, por sobre la m\u00e1s \u00a0autorizada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que, se recuerda, arriba a esta sede prevalida de una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0solo \u00a0derrumbable \u00a0con \u00a0la cabal \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0vicio \u00a0ostensible y trascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Ello, \u00a0entonces, \u00a0es suficiente para que se inadmita la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado CARLOS ENRIQUE ARGUELLO JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No \u00a0sobra \u00a0rese\u00f1ar, \u00a0sin \u00a0embargo y para mayor claridad del recurrente, que esa por \u00a0\u00e9l \u00a0significada \u00a0circunstancia b\u00e1sica de absoluci\u00f3n por la v\u00eda del principio \u00a0In \u00a0 Dubio \u00a0 Pro \u00a0 Reo, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de que el afectado reconociese en fila de personas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0uno \u00a0de los ejecutores materiales del asalto, fue analizada \u00a0amplia \u00a0y \u00a0suficientemente por los falladores de ambas instancias para concluir, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0independencia \u00a0y \u00a0a \u00a0tono con la evaluaci\u00f3n conjunta que de los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0impone \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, que ella \u00a0 resultaba \u00a0 insuficiente \u00a0para \u00a0hacer \u00a0decaer \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suasoria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0recogidos, \u00a0asumi\u00e9ndose \u00a0que, \u00a0realizada \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas seis a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de ocurridos los hechos, era factible el resultado negativo, tanto por \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0recordaci\u00f3n, como por los cambios f\u00edsicos \u00a0externos que en ese lapso sufren las personas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0era \u00a0desvirtuar \u00a0esa \u00a0base \u00a0argumental, deb\u00eda el \u00a0recurrente \u00a0 abordar \u00a0 dichos \u00a0 postulados \u00a0 para \u00a0determinar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponden \u00a0 con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0o \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0restante \u00a0acopio \u00a0probatorio \u00a0no \u00a0bastaba \u00a0para \u00a0soportar el \u00a0fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dado \u00a0que \u00a0no \u00a0obr\u00f3 \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0las \u00a0enormes limitaciones de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0encierra \u00a0su \u00a0escrito resultan suficientes para inadmitir, \u00a0como se dijo anteriormente, la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado no obsta, sin embargo, para que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entre \u00a0a revisar oficiosamente la legalidad de la pena impuesta a los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello porque como lo precis\u00f3 esta colegiatura \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a020071, \u00a0pese \u00a0a la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0factible \u00a0enmendar de manera inmediata un yerro que \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0sin necesidad de \u00a0disponer \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0para \u00a0que \u00a0concept\u00fae \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0surge \u00a0n\u00edtida \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir a la facultad oficiosa que le confiere el art\u00edculo 216 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 a la Corte, pues se observa que al momento de dosificar la \u00a0pena, \u00a0el sentenciador pas\u00f3 por alto que los hechos ocurrieron en el a\u00f1o 2000, \u00a0cuando \u00a0a\u00fan \u00a0no hab\u00eda entrado en vigor la Ley 599 de 2000, no obstante lo cual \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0las \u00a0penas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0este \u00a0estatuto para los \u00a0delitos atribuidos a los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ello, obviaron las instancias aplicar a \u00a0favor \u00a0de los procesados el principio de favorabilidad que ultractivamente opera \u00a0aqu\u00ed, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0basta \u00a0revisar \u00a0la \u00a0normatividad vigente al\u00a0 momento de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de los hechos, Decreto Ley 100 de 1980, para advertir c\u00f3mo all\u00ed se \u00a0consagra, \u00a0cuando menos en lo que corresponde al delito de hurto calificado, una \u00a0pena sustancialmente inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo 201 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, modificado por el art\u00edculo 1\u00b0 del decreto 3664 de \u00a01986, \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0misma sanci\u00f3n -1 a 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n- que hoy se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0365 de la Ley 599 de 2000, para el delito de porte ilegal de arma \u00a0de \u00a0fuego de defensa personal, no ocurre lo mismo en lo que toca con la conducta \u00a0punible de hurto calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 estatuto \u00a0derogado \u00a0impon\u00eda, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0350, \u00a0para \u00a0el delito de hurto calificado por la violencia contra las \u00a0personas, \u00a0pena \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, al tanto que el \u00a0art\u00edculo \u00a0240 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(cuya \u00a0vigencia, como lo estipula el \u00a0art\u00edculo \u00a0476, \u00a0comenz\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0un \u00a0a\u00f1o despu\u00e9s de su \u00a0promulgaci\u00f3n), \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0813 \u00a0de 2003, \u00a0establece \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0conducta \u00a0(hurto calificado por la violencia \u00a0contra \u00a0las \u00a0personas) pena de cuatro (4) a diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n, que fue \u00a0el baremo utilizado por el A quo, con la complacencia del Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0 la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0los procesados aparej\u00f3 desconocer el principio de favorabilidad, \u00a0ha \u00a0de rehacer la Sala el trabajo dosificatorio, para efectos de tomar en cuenta \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n consagrada en el decreto Ley 100 de 1980, \u00a0aunque \u00a0respetando \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0animaron \u00a0al fallador de primer grado a \u00a0establecer la pena en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, entonces, es necesario partir \u00a0por \u00a0significar que en raz\u00f3n de haber fijado el A quo la pena dentro del cuarto \u00a0inferior, \u00a0en nada afecta a los procesados que se recurra al m\u00e9todo t\u00e9cnico de \u00a0dosificaci\u00f3n establecido en la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0determinado \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0a aplicar \u00a0oscila \u00a0entre \u00a02 y 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, acorde con lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0350 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0Ley \u00a0100 de 1980, ello debe incrementarse, por ocasi\u00f3n de la \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0consagrada\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 ib\u00eddem (que no \u00a0vari\u00f3, \u00a0en cuanto al porcentaje de incremento, con la expedici\u00f3n de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0remitida \u00a0a la calidad de automotor del bien hurtado, en proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad, \u00a0con \u00a0lo cual deriva un nuevo par\u00e1metro de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 que \u00a0 va \u00a0 desde \u00a0 28 \u00a0 meses, \u00a0 hasta \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0surge \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0punitiva \u00a0de \u00a0116 \u00a0meses \u00a0que, \u00a0dividido \u00a0por cuatro, genera para cada cuarto un \u00a0monto de 29 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer cuarto de movilidad, pues, oscila \u00a0entre 28 y 57 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ubicado \u00a0en ese primer cuarto el fallador de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0pero \u00a0frente a unos l\u00edmites que iban desde 56 hasta 87 meses de \u00a0prisi\u00f3n, decidi\u00f3 incrementar en 4 meses la pena m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porcentualmente, \u00a0 esos \u00a0 cuatro \u00a0 meses \u00a0corresponden al 7.14% de 56 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0misma proporci\u00f3n, aplicada a 28 meses, \u00a0corresponde \u00a0a 2 meses, de lo cual se sigue que la pena \u00faltima a aplicar por el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hurto \u00a0 calificado \u00a0 agravado \u00a0 se \u00a0 eleva \u00a0 a \u00a0 30 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0luego \u00a0de \u00a0despejar \u00a0la pena a \u00a0aplicar \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de\u00a0 porte\u00a0 ilegal\u00a0 de\u00a0 armas\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0fuego\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0defensa\u00a0 \u00a0personal\u00a0 \u00a0-14 \u00a0meses-, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de primer grado, tomando como pena base por el concurso de delitos, \u00a0la \u00a0establecida \u00a0para \u00a0el \u00a0hurto \u00a0(60 \u00a0meses), \u00a0increment\u00f3 \u00a0en 6 meses m\u00e1s ese \u00a0l\u00edmite, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0sancionar \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a06 \u00a0meses de incremento corresponden al \u00a010% de la pena base escogida por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0porcentaje, \u00a0deducido \u00a0de \u00a0la pena base \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de favorabilidad (30 \u00a0meses, \u00a0cuyo 10% corresponde a 3 meses), genera una pena final, para el concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa personal, de treinta y tres (33) meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0reformar\u00e1, entonces, el fallo, a fin de \u00a0disminuir \u00a0la pena de prisi\u00f3n y la condigna, en igual monto, de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n operar\u00e1 no \u00a0solo \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0CARLOS ENRIQUE ARGUELLO JIM\u00c9NEZ, sino del coprocesado OSCAR \u00a0EMIRO ROMERO NARANJO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como el monto de la pena\u00a0 es \u00a0inferior \u00a0a \u00a036 \u00a0meses, y fue el factor objetivo (dado que se dedujo sanci\u00f3n de \u00a066 \u00a0meses de prisi\u00f3n) aquel que gobern\u00f3 la decisi\u00f3n de negar a los procesados \u00a0el \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, se hace \u00a0necesario \u00a0evaluar \u00a0si en el caso concreto, acorde con las pautas trazadas en el \u00a0art\u00edculo \u00a063 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, se hacen acreedores los acusados al beneficio \u00a0en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y la evaluaci\u00f3n, para decirlo sin rodeos, es \u00a0negativa, \u00a0pues, \u00a0no \u00a0puede pasar por alto la Corte, en punto de la personalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0con \u00a0todo rigor en su contra \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se ejecut\u00f3 el asalto, portando \u00a0los\u00a0 \u00a0latrocidas \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, a no dudarlo, se puso en \u00a0peligro \u00a0la vida o integridad f\u00edsica de la v\u00edctima, derivando as\u00ed la ilicitud \u00a0hacia la afectaci\u00f3n potencial de bienes valiosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0si \u00a0los asaltantes portan \u00a0consigo, \u00a0sea \u00a0para \u00a0amedrentar a la v\u00edctima o en aras de facultar la impunidad \u00a0del \u00a0delito, \u00a0armas letales, debe colegirse que est\u00e1n dispuestos a utilizarlas, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0referencia \u00a0una \u00a0personalidad temeraria, en \u00a0franco desprecio por normas elementales de convivencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace \u00a0menester, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0aplicar sin \u00a0miramientos \u00a0la \u00a0pena \u00a0ordenada, para que as\u00ed cumpla con sus fines sustanciales \u00a0de prevenci\u00f3n general y especial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algo \u00a0similar \u00a0cabe \u00a0predicar \u00a0en \u00a0torno del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria consignado en el art\u00edculo 38 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(aunque \u00a0se precisa a la segunda instancia que la evaluaci\u00f3n objetiva \u00a0realizada \u00a0all\u00ed \u00a0resulta \u00a0errada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el factor a considerar, como \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, no es la pena \u00a0fijada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0sino \u00a0la \u00a0establecida en la norma t\u00edpica por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0ella, a\u00fan dentro de los lineamientos de los art\u00edculos 240 y 241 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000, es inferior a 5 a\u00f1os), dado que, precisamente por las \u00a0condiciones \u00a0atr\u00e1s descritas, la Corte no puede pronosticar que recluidos en su \u00a0residencia \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0no \u00a0recaigan en el delito o pongan en peligro a la \u00a0comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, la imposibilidad de lograr la \u00a0comparecencia \u00a0de los procesados, obteni\u00e9ndose la captura de ARGUELLO JIM\u00c9NEZ, \u00a0cerca \u00a0de \u00a0seis \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de los hechos, impide definir que no evadir\u00e1n \u00a0ellos \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 confina \u00a0 en \u00a0 su \u00a0residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la decisi\u00f3n de negar a los \u00a0acusados \u00a0los \u00a0subrogados consignados en los art\u00edculos 38 y 63 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00ba. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado CARLOS \u00a0ENRIQUE ARGUELLO JIM\u00c9NEZ por las \u00a0razones plasmadas en el cuerpo de este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR, de oficio, \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0declarar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0principal \u00a0imponible \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0CARLOS \u00a0ENRIQUE \u00a0ARGUELLO JIM\u00c9NEZ y \u00a0\u00d3SCAR \u00a0EMIRO \u00a0ROMERO NARANJO, por su coautor\u00eda en los \u00a0delitos \u00a0de hurto calificado agravado y porte ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0es \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0tres (33) meses de prisi\u00f3n. En igual lapso queda \u00a0reducida \u00a0la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0rige \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita medica \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n 26.967 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029930 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 162 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho de junio de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16959","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16959"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16959\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}