\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29929 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 175 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0SERAF\u00cdN \u00a0 AYALA \u00a0 AMAYA \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, por cuyo medio se confirm\u00f3 el dictado el 11 de \u00a0octubre \u00a0de 2006 por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de la misma ciudad, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por los delitos de homicidio y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones, siendo v\u00edctima Javier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Orlando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pasadas \u00a0las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la ma\u00f1ana del 25 de \u00a0julio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01999, \u00a0 Javier \u00a0 Orlando \u00a0 Vel\u00e1squez \u00a0Rojas \u00a0se desplazaba con varios amigos por la Calle 11 \u00a0entre \u00a0Avenidas \u00a02 y 3 de la ciudad de C\u00facuta tras asistir a una fiesta, y como \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0emiti\u00f3 un silbido, el celador informal del sector, SERAF\u00cdN \u00a0AYALA \u00a0AMAYA, consider\u00f3 que era \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una \u00a0broma \u00a0y \u00a0por \u00a0esto \u00a0los \u00a0increp\u00f3, \u00a0por lo tanto, Vel\u00e1squez \u00a0 Rojas \u00a0 se \u00a0 acerc\u00f3 \u00a0 para \u00a0disculparse \u00a0pero \u00a0el \u00a0vigilante \u00a0lo \u00a0hiri\u00f3 \u00a0con \u00a0arma de fuego a la altura del \u00a0cuello \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0huy\u00f3, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0aquel \u00a0fue conducido a un centro \u00a0asistencial a donde lleg\u00f3 sin vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Una vez se logr\u00f3 establecer la identidad del \u00a0agresor, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 dispuso \u00a0 vincular \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0SERAF\u00cdN \u00a0AYALA AMAYA, por lo cual orden\u00f3 \u00a0su \u00a0captura, \u00a0no obstante, ella no se consigui\u00f3, as\u00ed que la Fiscal\u00eda Sexta de \u00a0igual \u00a0jerarqu\u00eda y ciudad lo declar\u00f3 persona ausente y resolvi\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio \u00a0de \u00a0 excarcelaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 posible \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la investigaci\u00f3n, el 23 de marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0AYALA AMAYA por su \u00a0probable \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0los delitos por los cuales se lo asegur\u00f3, decisi\u00f3n que \u00a0cobr\u00f3 firmeza el 12 de mayo siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0la etapa de la causa en el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de C\u00facuta, se logr\u00f3 la captura del procesado, con \u00a0quien \u00a0se \u00a0surtieron \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y p\u00fablica, tras lo cual fue \u00a0dictada \u00a0sentencia \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, siendo condenado SERAF\u00cdN \u00a0AYALA \u00a0AMAYA a la pena principal \u00a0de \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, as\u00ed como a las accesorias de \u201cinhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u2026 \u00a0[y]\u2026 \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas\u201d, \u00a0\u201cpor el t\u00e9rmino de la pena privativa \u00a0de \u00a0 la \u00a0libertad\u201d, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o municiones, siendo v\u00edctima Javier \u00a0Orlando Vel\u00e1squez Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se le neg\u00f3 tanto la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena como la prisi\u00f3n domiciliaria y no fue \u00a0condenado \u00a0en perjuicios. Finalmente, se compuls\u00f3 copia de lo actuado por falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado el fallo por el Ministerio P\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0del 10 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0una vez neg\u00f3 la nulidad deprecada por \u00e9sta, lo confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente, \u00a0por \u00a0consiguiente, el apoderado judicial del inculpado interpuso \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0el \u00a0 respectivo \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0SERAF\u00cdN \u00a0 AYALA \u00a0AMAYA \u00a0formula tres censuras contra el fallo, todas al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera, en virtud de las cuales pide casar la sentencia y \u00a0reponer lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de evitar repeticiones, a \u00a0medida \u00a0que \u00a0se sintetice en forma independiente el contenido de cada uno de los \u00a0cargos \u00a0postulados \u00a0por \u00a0el actor, se expresar\u00e1 frente al mismo, si satisface o \u00a0no \u00a0los requisitos de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n exigidos para acceder al \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0suficientemente \u00a0decantado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la tarea a realizar cuando entra a examinar la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que su inter\u00e9s se concentra en verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las exigencias de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n de las \u00a0censuras, \u00a0en punto de aquellas consagradas por el legislador, pero tambi\u00e9n las \u00a0desarrolladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0impedir \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia adicional a las \u00a0ordinarias ya agotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, los requisitos reclamados \u00a0por \u00a0esas \u00a0dos v\u00edas persiguen verificar en las demandas el cumplimiento de unos \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en los cargos que las conforman, lo cual \u00a0supone \u00a0expresar \u00a0de \u00a0forma clara, precisa y completa los argumentos en sustento \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos, para asegurar el entendimiento del problema jur\u00eddico a la Corte, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0descifrar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0propuestas incompletas, confusas, ambivalentes o contradictorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde entonces al libelista, constatar \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0dirige el recurso extraordinario lo fue por \u00a0delito \u00a0 y \u00a0si \u00a0su \u00a0quantum \u00a0m\u00e1ximo \u00a0punitivo \u00a0excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo ha sido \u00a0proferido \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por un Tribunal, o a pesar de no superar aquel \u00a0extremo \u00a0 punitivo \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0ser \u00a0dictado \u00a0en \u00a0alzada \u00a0por \u00a0juez \u00a0colegiado \u00a0o \u00a0unipersonal, \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de derechos fundamentales o el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual debe argumentar previa y \u00a0suficientemente sobre el t\u00f3pico que concite la atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0par, \u00a0ha \u00a0de contar con inter\u00e9s para \u00a0demandar \u00a0y, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso, expresando los fundamentos y las normas infringidas, \u00a0as\u00ed \u00a0como demostrar la trascendencia del fallo en aras de cumplir alguno de los \u00a0fines \u00a0 establecidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0valga decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0padecidos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0o \u00a0la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando se acude a la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe precisar la especie de irregularidad sustantiva \u00a0generadora \u00a0 de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0vulneradas, con indicaci\u00f3n de los motivos del quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0determinar \u00a0el \u00a0tramo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0surte \u00a0efectos \u00a0el defecto y su \u00a0cobertura \u00a0exacta, pero tambi\u00e9n ha de indicar c\u00f3mo procesalmente no hay manera \u00a0distinta \u00a0de restaurar el derecho afectado, e ineludiblemente debe acreditar que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0produce \u00a0una \u00a0secuela \u00a0negativa \u00a0y esencial en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, pues el recurso \u00a0extraordinario \u00a0no puede sustentarse en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0aspectos incapaces de constatar el verdadero \u00a0quebranto de derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0si \u00a0bien la Corporaci\u00f3n ha \u00a0sido \u00a0flexible \u00a0frente \u00a0a los requisitos de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0censuras \u00a0orientadas a obtener la nulidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 no \u00a0 exige \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0r\u00edgidas \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0para \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de todas maneras ha establecido unas exigencias m\u00ednimas en aras \u00a0de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirt\u00fae. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0corresponde al libelista \u00a0acatar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que gobiernan el recurso de casaci\u00f3n y particularmente \u00a0el \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n suficiente, seg\u00fan el cual, la censura debe bastarse a s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la anulaci\u00f3n del fallo y, el de cr\u00edtica vinculante, por \u00a0cuyo \u00a0medio se exige una alegaci\u00f3n, en el caso de la causal tercera, fundada en \u00a0el cumplimiento de los requisitos de forma y contenido anotados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0estas precisiones, agota la Sala \u00a0el \u00a0 examen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0SERAF\u00cdN \u00a0AYALA \u00a0AMAYA \u00a0en \u00a0la forma como \u00a0quedara anunciado inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por haberse dictado en un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad al concurrir la causal prevista en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, por cuanto se vincul\u00f3 tard\u00edamente al \u00a0incriminado, \u00a0 pues \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 declar\u00f3 \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0\u201ctres \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ocurridos \u00a0 los \u00a0hechos\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201chasta \u00a0abril \u00a028 de 2003\u201d, lo cual le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0\u201cdefenderse \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los cargos\u201d \u00a0y en especial controvertir las pruebas allegadas en su \u00a0contra \u00a0al momento de producirlas, a pesar de ser identificado d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0y\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en virtud de lo anterior, no le \u00a0fue \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0el \u00a0 contradictorio \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 \u201ccon \u00a0 las \u00a0 primeras \u00a0 diligencias \u00a0 que \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario\u201d, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que se encontrara \u00a0huyendo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n a su \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0conocida, \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00e9ste \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 fuera \u00a0 meramente \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en criterio de autoridad, afirma \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0es la \u00a0\u00faltima \u00a0ratio \u00a0frente a la imposibilidad de ubicar a la persona comprometida en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0no la regla general\u201d1, \u00a0sin \u00a0que en el sub \u00a0 judice \u00a0el \u00a0inculpado \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0buscado con la debida diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0en igual fuente, \u00a0sostiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026cuando el procesado no se oculta, y no \u00a0comparece \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes no han actuado en forma \u00a0diligente \u00a0para \u00a0informar al sindicado la existencia del proceso\u2026 el procesado \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la posibilidad de solicitar, en cualquier momento, la nulidad de lo \u00a0actuado\u2026 \u00a0 [adem\u00e1s]\u2026 \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda del procesado \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0informarle sobre la existencia del proceso no se agota con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona ausente. Este mecanismo\u2026 no sustituye la obligaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0continuar \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0cuando del \u00a0material \u00a0probatorio recaudado en el curso de la investigaci\u00f3n se hallen nuevos \u00a0datos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0evento en el cual se debe \u00a0proceder \u00a0a comunicarle, en forma inmediata, la existencia del mismo, so pena de \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0afectado\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre Derechos Humanos y 14 del \u00a0Pacto \u00a0Internacional sobre Derechos Civiles y Pol\u00edticos, se\u00f1ala que si bien el \u00a0acriminado \u00a0tiene \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de estar asistido por un abogado y de contar \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0ello no fue posible en el caso \u00a0particular \u00a0por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0tres a\u00f1os y medio, sin que dicha irregularidad se \u00a0subsane al nombr\u00e1rsele una profesional del derecho de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0la falta de defensa durante ese \u00a0tiempo \u00a0 es \u00a0 trascendente, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0solicitaron \u00a0pruebas \u00a0ni \u00a0se \u00a0controvirtieron \u00a0las \u00a0allegadas, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0casar \u00a0la sentencia y \u00a0anular \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, por cuanto se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba del Decreto 2700 de 1991 y 8\u00ba, 9\u00ba, 13, 15 y 344 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la censura se contrae a denunciar la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda del incriminado, ello supone la existencia de informaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0localizarlo \u00a0y, \u00a0por consiguiente, la posibilidad de \u00a0hacerlo \u00a0comparecer \u00a0voluntariamente \u00a0o \u00a0con \u00a0el concurso de la fuerza p\u00fablica, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0suceder, \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0buscar el propio imputado su \u00a0incorporaci\u00f3n a la actuaci\u00f3n, esta se dilate injustificadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento, importa se\u00f1alar, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada argumentaci\u00f3n \u00a0propias\u00a0 \u00a0de \u00a0este tipo de censuras, en qu\u00e9 concreto escenario procesal se \u00a0produjo \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0en realidad debi\u00f3 ocurrir ella3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 corresponde \u00a0precisar, \u00a0no \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0 sino \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0la \u00a0realidad \u00a0arrojada \u00a0por \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0el mismo inculpado quien \u00a0ofrece \u00a0voluntariamente \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0para \u00a0que \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0se \u00a0vieran \u00a0representados, \u00a0tanto personalmente como por un apoderado de confianza, oficioso \u00a0o p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0y, \u00a0de manera perentoria, en \u00a0los \u00a0dos \u00a0casos \u00a0que \u00a0se \u00a0identifican, \u00a0el \u00a0actor debe indicar las posibilidades \u00a0defensivas \u00a0que \u00a0se \u00a0frustraron por la vinculaci\u00f3n extempor\u00e1nea, las que pasan \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0cierta \u00a0de ejercer el contradictorio probatorio, \u00a0alegar \u00a0e \u00a0impugnar, \u00a0haciendo claridad que no se trata en este punto de ensayar \u00a0especulaciones, \u00a0conjeturas \u00a0o \u00a0propuestas \u00a0de \u00a0imposible \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0sino de \u00a0develar \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0definitivamente \u00a0viable \u00a0y \u00a0trascendente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0debe \u00a0perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0enfrentar \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0evidenciar la necesidad de restablecer la garant\u00eda en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para mayor precisi\u00f3n, como por excelencia la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0afecta \u00a0el debido proceso pero proyecta sus consecuencias \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0este \u00a0a \u00a0su \u00a0vez encuentra como manifestaci\u00f3n m\u00e1s \u00a0depurada \u00a0el ejercicio del contradictorio probatorio, impugnaticio y discursivo, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento \u00a0ser\u00e1 \u00a0menester \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0pertinencia, conducencia, \u00a0utilidad \u00a0 y \u00a0 factibilidad \u00a0 de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0a tiempo del procesado a la actuaci\u00f3n no fue posible recaudar o \u00a0controvertir \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, con expresi\u00f3n detallada de las \u00a0secuelas que se derivar\u00edan frente a su condici\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0destiempo \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa porque no hubo \u00a0lugar \u00a0a \u00a0impugnar, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0censor \u00a0se \u00a0debe orientar a precisar la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0determinar \u00a0el alcance concreto del recurso y los efectos del mismo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual deber\u00e1 expresar, con apoyo en la normatividad, la jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0doctrina m\u00e1s aceptada, la soluci\u00f3n que se derivar\u00eda, de tal manera que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0correcto de la decisi\u00f3n incida de modo sustancial en la situaci\u00f3n \u00a0del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta labor igualmente debe adelantarse cuando \u00a0la \u00a0queja \u00a0se \u00a0cifre en la limitaci\u00f3n de la actividad discursiva, aclarando que \u00a0como \u00a0 ella \u00a0 habitualmente \u00a0 es \u00a0previa \u00a0a \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 esfuerzo \u00a0l\u00f3gico \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0cu\u00e1l en concreto habr\u00eda sido el sentido del prove\u00eddo y \u00a0su repercusi\u00f3n en la condici\u00f3n procesal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, la reposici\u00f3n de la actuaci\u00f3n en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0como \u00a0causa \u00a0de violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0solo \u00a0adquiere \u00a0trascendencia \u00a0y, \u00a0por lo tanto, pertinencia en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0y \u00a0solo \u00a0si \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto sustancial frente a la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 precisiones \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 expresadas \u00a0inicialmente, \u00a0permiten \u00a0evidenciar que en el caso particular no se ofreci\u00f3 una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente, \u00a0pues \u00a0al \u00a0margen de que se desconoce la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0inflar los tiempos y tomar fechas de otras actuaciones \u00a0(situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica) \u00a0mas \u00a0no la de la declaratoria de persona ausente, no se \u00a0entra \u00a0a \u00a0se\u00f1alar porque en este caso, confrontadas las diligencias, se dio una \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tard\u00eda4, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se demuestra c\u00f3mo \u00a0con \u00a0 anterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0ella \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0posible5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0con \u00a0lo cual se ignoran los principios de \u00a0sustentaci\u00f3n suficiente y cr\u00edtica vinculante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, el cargo trae una mixtura de \u00a0predicados \u00a0que \u00a0resultan inconciliables al interior de un mismo reproche y, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0son \u00a0violatorios \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0pues a la par que \u00a0discute \u00a0la vinculaci\u00f3n tard\u00eda, pone de presente el desconocimiento del debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de no haberse dado los presupuestos para la declaratoria de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0en \u00a0particular por la falta de diligencia en la b\u00fasqueda del \u00a0inculpado, \u00a0citando \u00a0en \u00a0respaldo \u00a0criterio \u00a0de autoridad con supuestos de hecho \u00a0distintos a los aqu\u00ed registrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por igual reniega de la falta de citaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0\u00faltima direcci\u00f3n conocida del procesado para notificarle la apertura de la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0existencia de los informes de la polic\u00eda \u00a0judicial sobre su b\u00fasqueda infructuosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0identifica \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo ejercer el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0\u201cinicialmente\u201d, \u00a0omite precisar qu\u00e9 secuela trascendente se \u00a0habr\u00eda derivado de tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0escuetamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0pedir \u00a0pruebas \u00a0a \u00a0ra\u00edz de la presunta vinculaci\u00f3n tard\u00eda, \u00a0pero \u00a0en \u00a0forma \u00a0alguna \u00a0procede \u00a0a \u00a0especificarlas \u00a0y por ende menos ense\u00f1a la \u00a0repercusi\u00f3n que se derivar\u00eda de su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0descuido \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0extendi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, por cuanto escasamente enuncia las \u00a0normas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estima \u00a0 \u00a0violadas \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0precisar \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0 su \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el alejamiento sistem\u00e1tico \u00a0a \u00a0los m\u00e1s elementales requisitos de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n conducen \u00a0a inadmitir la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0denuncia la sentencia por haberse dictado en un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad al concurrir la causal prevista en el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, por cuanto se desconoci\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la inactividad de la apoderada judicial del acusado, pues \u00a0una \u00a0 vez \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 \u201cen \u00a0abril \u00a028 \u00a0de \u00a02003\u201d, \u00a0no realiz\u00f3 ninguna petici\u00f3n de pruebas, de \u00a0nulidades o de cualquier otra \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0deprecar la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de los dos testigos de cargo o la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0aclarar \u00a0o adicionar la necropsia, pero tambi\u00e9n la nulidad de lo \u00a0actuado, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la comisi\u00f3n realizada por el fiscal en su propia \u00a0sede, \u00a0como a partir del cierre de la investigaci\u00f3n para asegurar el recaudo de \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n e, incluso, apelar la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0actitud \u00a0omisiva \u00a0que dice se proyect\u00f3 a la etapa del juicio, por cuanto en esa \u00a0oportunidad tampoco reclam\u00f3\u00a0 elemento de persuasi\u00f3n alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0a \u00a0la \u00a0llegada \u00a0del \u00a0ahora \u00a0impugnante \u00a0ya \u00a0era \u00a0tarde \u00a0para \u00a0ejercer el derecho de defensa a plenitud, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0pudo \u00a0participar \u00a0en la audiencia p\u00fablica en la cual logr\u00f3 controvertir \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0quien \u00a0minti\u00f3 \u00a0y por ello se le compulsaron \u00a0copias, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0consigui\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n de esa diligencia para precisar el \u00a0orificio \u00a0de \u00a0entrada del proyectil, de donde se sigue que s\u00ed era posible pedir \u00a0pruebas e invocar nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima, por tanto, que la inactividad de la \u00a0apoderada \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0afect\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0 lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica,\u00a0 \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos y 14 \u00a0del Pacto Internacional sobre Derechos Civiles y Pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0con fundamento en antecedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0fundamental del derecho de defensa, la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizarlo \u00a0durante toda la actuaci\u00f3n, as\u00ed como de contar con \u00a0asistencia \u00a0letrada \u00a0para \u00a0pedir \u00a0pruebas y controvertir las allegadas. Al mismo \u00a0tiempo, \u00a0trajo criterio de la Corte Constitucional seg\u00fan el cual es obligatorio \u00a0notificar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 al \u00a0 incriminado \u00a0para \u00a0que \u00a0tenga \u00a0validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0\u201ctrascendencia\u201d, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0total \u00a0inactividad \u00a0de la defensora de oficio impidi\u00f3 controvertir las \u00a0versiones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Leonardo \u00a0 \u00a0Maldonado \u00a0Yepes y Yoan Andr\u00e9s Espinel \u00a0Angarita, \u00a0\u00fanicos \u00a0testigos de cargo, respecto de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0debido alegar la ilegalidad de sus declaraciones realizadas ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0posible \u00a0al fiscal \u00a0comisionar su pr\u00e1ctica dentro de su sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0los alegatos \u00a0precalificatorios \u00a0se \u00a0ha debido discutir la ira o por lo menos la duda, lo cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debi\u00f3 \u00a0intentarse \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, donde se habr\u00eda podido \u00a0deprecar \u00a0pruebas \u00a0e \u00a0invocar nulidades, pero tambi\u00e9n controvertir la necropsia \u00a0para \u00a0hacer \u00a0claridad \u00a0sobre el orificio de entrada y salida del proyectil y con \u00a0ello \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0forcejeo \u00a0con \u00a0el \u00a0occiso. Igualmente, se debi\u00f3 refutar la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0porte ilegal de armas de defensa personal invocando la falta de \u00a0antijuridicidad \u00a0material \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0vigilante \u00a0que \u00a0cuidada \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudadan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0la inactividad de la apoderada \u00a0judicial \u00a0oficiosa \u00a0no \u00a0respondi\u00f3 a una estrategia defensiva, pues por menos ha \u00a0debido \u00a0solicitar \u00a0la ampliaci\u00f3n de las declaraciones de los testigos de cargo, \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los cuales\u00a0 de paso cuestiona su credibilidad, quien vari\u00f3 su \u00a0versi\u00f3n \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, entrando de este modo en contradicci\u00f3n con \u00a0sus \u00a0primeras \u00a0salidas \u00a0procesales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual recuerda que le fueron \u00a0compulsadas \u00a0copias, \u00a0sin \u00a0embargo, su dicho sirvi\u00f3 de fundamento para condenar \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se\u00f1ala \u00a0como normas \u00a0violadas \u00a0los art\u00edculos 8\u00ba, 13 y 16 de la Ley 600 de 2000, solicita se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0declare \u00a0la nulidad de lo actuado desde el traslado previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0ibidem, \u00a0en \u00a0orden a restablecer la garant\u00eda del derecho de defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0censura \u00a0satisfizo \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0generales \u00a0se\u00f1alados \u00a0inicialmente, es necesario examinar otros, en atenci\u00f3n a \u00a0la \u00a0precisa \u00a0causa que en este caso sirve de fundamento para reclamar la nulidad \u00a0de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como los mismos han sido fijados de \u00a0anta\u00f1o \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se procede a recordarlos para luego realizar la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0 \u00a0correspondiente, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0tiene: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0endereza \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0defensivo, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como es apenas obvio, \u00a0reconoce \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0s\u00ed hubo abogado, s\u00f3lo que su presencia en el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0apenas \u00a0nominal, lo que se debe comprobar es que en el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0precis\u00f3 \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0requirieron \u00a0del \u00a0concurso \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0pero \u00a0que \u00a0su actitud desentendida, implic\u00f3 despreciar oportunidades \u00a0que \u00a0objetiva \u00a0y razonablemente surg\u00edan bien de la forma como se iba llevando a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0acopio \u00a0probatorio, \u00a0o \u00a0como se estaba dirigiendo la investigaci\u00f3n, o \u00a0tramitando \u00a0 el \u00a0 diligenciamiento; \u00a0 o \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0emerg\u00edan \u00a0claramente \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0ejecutado, los resultados del proceso \u00a0ser\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentido\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 en \u00a0otra \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0si \u00a0la nulidad se vincula a la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de defensa, porque el profesional a cargo dej\u00f3 de solicitar pruebas, o \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley; \u00a0o si la causa generadora de invalidez se \u00a0refiere \u00a0al desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n integral, porque los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0no \u00a0decretaron \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0para \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la censura corresponde al demandante ocuparse de los siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Especificar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0 probatorios \u00a0 cuya \u00a0 ausencia \u00a0 extra\u00f1a, \u00a0 verbi \u00a0gratia \u00a0testimonios, \u00a0experticias, inspecciones, verificaci\u00f3n de citas, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Explicar razonadamente que tales medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0eran \u00a0procedentes, \u00a0por \u00a0estar \u00a0admitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal; \u00a0conducentes, por relacionarse directamente con el objeto de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0del \u00a0juzgamiento; y factibles de practicar, puesto que ni los \u00a0abogados \u00a0 defensores \u00a0ni \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0intentar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 f\u00edsica \u00a0 ni \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0est\u00e9 \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance, el \u00a0demandante \u00a0debe aproximarse al contenido material de las pruebas omitidas, para \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la Sala la oportunidad de confrontar el aporte de aquellos elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y as\u00ed poder concluir si en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0vulnerado \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 Adem\u00e1s, es preciso que el casacionista \u00a0discierna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0manera c\u00f3mo las pruebas dejadas de practicar, por la \u00a0postura \u00a0negligente \u00a0del \u00a0antiguo \u00a0defensor, o por la ausencia de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ten\u00edan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0incidir \u00a0favorablemente \u00a0en la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0 \u201cbien \u00a0sea \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que le fue deducido, o frente a la sanci\u00f3n punitiva que le fue \u00a0impuesta \u00a0o \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0que se echa de menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la existencia del hecho punible o acreditar \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 beneficio \u00a0 \u00a0 frente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0soporta\u201d\u00a0 \u00a0(Sentencia\u00a0 \u00a0del\u00a0 4\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0diciembre\u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 2000,\u00a0 Radicaci\u00f3n No. 14.127; M. \u00a0P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0uno de estos t\u00f3picos debe abordarse \u00a0separadamente, \u00a0debido a que su comprobaci\u00f3n implica desarrollo y sustentaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 En cuanto a la trascendencia del vac\u00edo \u00a0dejado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0se omiti\u00f3, es preciso recordar que la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en s\u00ed misma \u00a0considerada, \u00a0sino \u00a0de \u00a0su confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con las que s\u00ed fueron tenidas \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 como \u00a0soporte \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0\u201cpara \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su contraste evidenciar que las extra\u00f1adas, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado, \u00a0derrumbar\u00edan la decisi\u00f3n, erigi\u00e9ndose entonces como \u00a0\u00fanico \u00a0remedio \u00a0procesal \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n censurada a fin de \u00a0que \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0que \u00a0se \u00a0echan de menos puedan ser tenidos en cuenta en el \u00a0proceso\u201d (Auto del 12 de marzo de 2001, Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a016.463, M. P. Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego)7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se observa que de la simple \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la censura y las exigencias se\u00f1aladas \u00a0inicialmente \u00a0aqu\u00ed y en los pronunciamientos reci\u00e9n evocados, permite concluir \u00a0desde ahora que el cargo debe ser inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0impone \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo la \u00a0censura \u00a0 se \u00a0concentra \u00a0en \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0judicial \u00a0anterior \u00a0al \u00a0demandante \u00a0no solicit\u00f3 pruebas, ni controvirti\u00f3 las existentes, sin que en el \u00a0primer \u00a0evento \u00a0indique cu\u00e1les en concreto han podido recaudarse, pues prefiere \u00a0utilizar un discurso general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0menciona \u00a0los \u00a0medios del \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0su \u00a0antecesora \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el contradictorio \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0actor se dedica a recordar la forma como \u00e9l lo adelant\u00f3 y los \u00a0dividendos \u00a0obtenidos, de donde se sigue que sus propios razonamientos envuelven \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la trascendencia, pues pone de presente unas \u00a0falencias \u00a0que \u00a0gracias a su actividad quedaron superadas. Adem\u00e1s, en gracia de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0no \u00a0atina \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0se habr\u00eda generado al \u00a0realizarse esta labor por su colega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0sentido, \u00a0ensaya \u00a0un conjunto de \u00a0posibilidades \u00a0defensivas que dice debi\u00f3 adelantar su predecesora, sin embargo, \u00a0escasamente \u00a0las \u00a0dejas \u00a0planteadas, \u00a0pues \u00a0tan \u00a0solo menciona la posibilidad de \u00a0alegar \u00a0nulidades \u00a0o la duda, sin precisar sobre qu\u00e9 y cu\u00e1l su fundamento. Con \u00a0la \u00a0misma \u00a0ligereza critica no haberse alegado la diminuente punitiva de la ira, \u00a0pero \u00a0tampoco \u00a0ense\u00f1a \u00a0su sustento. Incluso, con la misma desatenci\u00f3n, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ha debido pregonarse la falta de antijudicidad material en relaci\u00f3n con el \u00a0porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta precaria presentaci\u00f3n se ve reforzada \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0menci\u00f3n \u00a0de las normas violadas, panorama general abiertamente \u00a0contrario \u00a0al \u00a0deber \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0al demandante de se\u00f1alar de forma clara, \u00a0precisa \u00a0y completa los argumentos\u00a0 que sirven de soporte a la censura para \u00a0dar \u00a0 cumplimiento \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante y trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0esta censura se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo denuncia la nulidad de la sentencia al concurrir \u00a0la \u00a0causal \u00a0prevista \u00a0en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 306 de la Ley 600 de 2000, \u00a0por \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aquella \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u201cdeficiente\u201d, \u00a0pues \u00a0no resolvi\u00f3 los \u00a0argumentos \u00a0expresados en la apelaci\u00f3n por el Ministerio P\u00fablico y la defensa, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0concret\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0qu\u00e9 medios de convicci\u00f3n llegaba a la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado en el delito de homicidio y a \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0grado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0respecto de la tipicidad, antijuridicidad y \u00a0culpabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de porte ilegal de armas, del cual incluso no se \u00a0precis\u00f3 \u00a0si \u00a0ellas \u00a0eran \u00a0de defensa personal o de uso privativo de las fuerzas \u00a0armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de demostrar las falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia del Tribunal, recuerda que el Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 abord\u00f3 \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 temas \u00a0 en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n: \u00a0(i) \u00a0la falta de certeza en punto de la responsabilidad, (ii) las \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0los testigos de cargo, (iii) la precariedad de la prueba de \u00a0cargo, \u00a0(iv) \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0de debate, (v) la no aclaraci\u00f3n y ampliaci\u00f3n de la \u00a0necropsia, \u00a0(vi) \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0sobre si el proyectil entr\u00f3 de atr\u00e1s hacia \u00a0delante \u00a0o \u00a0viceversa, \u00a0(vii) \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se produjo el disparo, (viii) la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, (ix) la localizaci\u00f3n de la \u00a0herida, \u00a0(x) \u00a0la \u00a0solidez del dicho del procesado, (xi) ser meras conjeturas los \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0(xii) \u00a0no \u00a0haberse \u00a0desvirtuado \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia del \u00a0procesado y, (xiii) la necesidad de reconocer la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente que la \u00a0defensa \u00a0discuti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada \u00a0los \u00a0siguientes puntos: (i) la nulidad de lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la inactividad de la defensa, pues no pidi\u00f3 pruebas ni \u00a0interpuso \u00a0 recursos, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0irregular \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0(iv) \u00a0la no cancelaci\u00f3n de la captura ordenada contra el inculpado, \u00a0(v) \u00a0la \u00a0inercia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0(vi) la indebida comisi\u00f3n a la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0de \u00a0las \u00a0primeras diligencias, (vii) haberse preparado a los \u00a0testigos, \u00a0(viii) \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0incurrieron, \u00a0(ix) las \u00a0mentiras \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0y \u00a0(x) \u00a0no \u00a0haberse \u00a0notificado \u00a0la apertura de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, (xi) la falta de motivaci\u00f3n del \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0frente \u00a0 al \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 382 de la Ley 600 de 2000, (xii) \u00a0las \u00a0irregularidades en la notificaci\u00f3n del cierre de la investigaci\u00f3n y en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0(xiii) \u00a0la carencia de fundamento del dicho de los \u00a0testimonios, \u00a0(xiv) los defectos en la deducci\u00f3n de los indicios, (xv) la falta \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la antijuridicidad del delito de porte ilegal de armas, (xvi) \u00a0el \u00a0desconocimiento de la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n objetiva, (xvii) la falta de \u00a0credibilidad \u00a0de lo afirmado por Jos\u00e9 Leonardo Romero \u00a0Yepes, \u00a0(xviii) \u00a0la \u00a0precariedad probatoria y (xix) el \u00a0respaldo del dicho del procesado en la prueba forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0sostiene que el fallo nada \u00a0dice \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba forense que favorece al acusado, tampoco se \u00a0refiere \u00a0a las irregularidades cometidas por la polic\u00eda judicial al comienzo de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, no alude a las fallas cometidas por la fiscal\u00eda y omite refutar \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a las contradicciones de los testigos de cargo evidenciadas por la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que si bien el Tribunal se refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad, lo hizo superficialmente sin atender los argumentos del letrado, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0irregular \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0del \u00a0procesado \u00a0tres \u00a0y \u00a0medio \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. Incluso, tampoco se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0conclusiones del perito forense, las cuales son el mejor \u00a0soporte en defensa del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, cr\u00edtica la conclusi\u00f3n del \u00a0Juzgador \u00a0Colegiado \u00a0seg\u00fan la cual la agresi\u00f3n fue producto de la intolerancia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed mismo, objeta el demeritar tanto la existencia del silbido \u00a0como \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cceladuerme\u201d \u00a0al \u00a0inculpado, \u00a0todo lo \u00a0cual le permite pregonar que la motivaci\u00f3n fue deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez trae criterio de la Sala sobre la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0respuesta a los argumentos de los apelantes en la sentencia, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la trascendencia de la irregularidad advertida radica en no haberse \u00a0dado \u00a0\u201ccontestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada \u00a0uno de los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0vertical\u201d \u00a0y, \u00a0en no \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0satisfac\u00eda \u00a0los requisitos legales para \u00a0proferir \u00a0condena, \u00a0por \u00a0lo tanto, considera que la defensa qued\u00f3 sin elementos \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial, en consecuencia, estima violados los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba, 8\u00ba, 16, 18 y 170 de la Ley 600 de 2000, por lo cual pide casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal y disponer la emisi\u00f3n de una nueva que responda los \u00a0motivos de inconformidad de los recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0demeritar \u00a0la \u00a0validez de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado por cuanto se han dejado de resolver los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en la apelaci\u00f3n, se est\u00e1 frente a una motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0pero \u00a0si \u00a0se \u00a0discute \u00a0que la prueba no daba lugar a \u00a0concluir \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgador, \u00a0por \u00a0ejemplo, certeza sobre la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0aqu\u00ed en relaci\u00f3n los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y el porte ilegal de armas, entonces se est\u00e1 ante una \u00a0motivaci\u00f3n falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0sirve \u00a0de \u00a0fundamento para evidenciar la \u00a0primer \u00a0falencia l\u00f3gica en la que se incurre en la censura, por cuanto cada uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0formas \u00a0distintas de formulaci\u00f3n y \u00a0comprobaci\u00f3n en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Corporaci\u00f3n permite la aproximaci\u00f3n al tema, \u00a0pues se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0 bien, \u00a0 aunque \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0identificado \u00a0cuatro \u00a0(4) situaciones que implican la falta de motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0s\u00f3lo tres de ellas han sido consideradas como errores in procedendo \u00a0generadores \u00a0de nulidad y por lo tanto atacables a trav\u00e9s de la causal tercera, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0a) \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0ausencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0b) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0incompleta \u00a0o \u00a0deficiente, \u00a0y, \u00a0c) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0ambivalente \u00a0o \u00a0dil\u00f3gica. \u00a0La cuarta causa, generada por la llamada motivaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0considerada como un vicio de juicio atacable por la v\u00eda de la \u00a0causal \u00a0 primera, \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0causa, \u00a0ha \u00a0dicho la Sala, se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no expone las razones de orden probatorio ni los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en los cuales sustenta su decisi\u00f3n; la segunda, cuando \u00a0omite \u00a0analizar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0o \u00a0los motivos aducidos son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0las \u00a0causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que ella se sustenta; la \u00a0tercera, \u00a0 cuando \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 su \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0o \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0ella \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada \u00a0en la resolutiva; y, la \u00a0cuarta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se aparta abiertamente de la verdad \u00a0probada8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la motivaci\u00f3n falsa, ha precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse como aquella que es inteligible, pero equivocada \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, porque las \u00a0supone, \u00a0las ignora, las distorsiona, o desborda los l\u00edmites de racionalidad en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0esa es la raz\u00f3n por la cual debe demandarse por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 primera, \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0 \u00a0 segundo9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0reproche \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0motivo, \u00a0 \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de una simple inconformidad con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0del descontento con los argumentos que \u00a0suministra \u00a0el \u00a0fallador porque se estimen equivocados o de la aspiraci\u00f3n a que \u00a0ellos \u00a0sean \u00a0presentados \u00a0de una determinada manera, sino que debe encaminarse a \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0o \u00a0parcial de contenido o el \u00a0ambivalente \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0los sujetos procesales explicarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente expresa en la parte \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese contexto, trat\u00e1ndose de un fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe examinarse en punto a la motivaci\u00f3n es si la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0por el ad quem es suficiente por s\u00ed sola para explicar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0finalmente toma frente a las argumentaciones del impugnante, sea \u00a0que \u00a0confirme, \u00a0revoque o modifique la decisi\u00f3n revisada, independientemente de \u00a0las \u00a0referencias \u00a0que \u00a0haga \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, o que para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0discurso \u00a0adopte \u00a0el \u00a0mismo \u00a0m\u00e9todo \u00a0e \u00a0id\u00e9ntico orden que el \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0aquella, \u00a0o \u00a0que \u00a0se apoye en similar prueba y se valore de igual \u00a0manera \u00a0a \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0grado inferior\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0reputa \u00a0desacertada \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0censura, \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0pregonar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0una \u00a0falsa, \u00a0ambas \u00a0sobre t\u00f3picos \u00a0distintos, \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0como \u00a0viene \u00a0de recordarse, deben discutirse por v\u00edas \u00a0distintas, \u00a0conduce \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que se desconoci\u00f3 el principio de autonom\u00eda, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0cada \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0formas \u00a0independientes \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n y comprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero no solo este defecto l\u00f3gico evidencia \u00a0el \u00a0cargo, sino que adicionalmente, en contra de los principios de sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0cr\u00edtica vinculante, escasamente\u00a0 atina a se\u00f1alar los temas \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0entrar \u00a0a puntualizar, confrontando el contenido de la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0concreto \u00a0se ve afectado el debido proceso \u00a0porque la motivaci\u00f3n es deficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No debe perderse de vista tampoco, tal como \u00a0lo \u00a0recuerda la decisi\u00f3n reproducida, que la fundamentaci\u00f3n de un reproche por \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0incompleta \u00a0no \u00a0se satisface ensayando posturas personales sobre lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el Juez Colegiado, como en efecto lo hace el actor respecto de la \u00a0respuesta \u00a0obtenida \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0las presuntas irregularidades procesales, la \u00a0prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0la \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0as\u00ed \u00a0como en relaci\u00f3n con la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos por el cual se procedi\u00f3 en este caso y la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0se\u00f1alar igualmente, para aclarar \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el actor, que si bien el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n es el l\u00edmite de la discusi\u00f3n sobre la cual debe \u00a0versar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0est\u00e1 compelido a responder cuanto predicado \u00a0aparezca \u00a0en \u00a0la apelaci\u00f3n, sino que debe resolver los puntos m\u00e1s importantes, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0opugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0considera \u00a0atendida \u00a0si recoge los temas \u00a0esenciales \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0se \u00a0les \u00a0da \u00a0respuesta, \u00a0sin \u00a0que el desacierto de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sea \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche \u00a0en \u00a0cargos donde se discute la motivaci\u00f3n \u00a0deficiente \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fondo del asunto, en sede de casaci\u00f3n, ha de \u00a0perfilarse a trav\u00e9s de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esta raz\u00f3n la Corte ha expresado sobre \u00a0el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn ese sentido, tiene raz\u00f3n la Delegada \u00a0cuando \u00a0advierte que el deber de motivaci\u00f3n no puede llegar al extremo de tener \u00a0que \u00a0resolver \u00a0el funcionario cada uno de los argumentos, cada una de las ideas, \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las posturas que los recurrentes presenten, sino lo que realmente \u00a0se \u00a0impone, \u00a0es \u00a0la construcci\u00f3n de la decisi\u00f3n en las cuestiones sustanciales \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 debate, \u00a0sin \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que no se contradigan, por lo que puede suceder \u00a0que \u00a0el ad quem omita resolver algunos puntos pero al confirmar la decisi\u00f3n del \u00a0a \u00a0quo \u00a0la \u00a0hace \u00a0suya \u00a0y \u00a0ello \u00a0resulte suficiente\u201d \u00a012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0al \u00a0igual que en las censuras restantes,\u00a0 s\u00f3lo se \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0normas violadas sin entrar a expresar el sustento de esa \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0adicional \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0alejamiento \u00a0al principio de \u00a0sustentaci\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidenciadas \u00a0como \u00a0est\u00e1n \u00a0las \u00a0precarias \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada argumentaci\u00f3n del cargo, tambi\u00e9n se\u00a0 \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Observa la Sala la violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0al imponer las penas accesorias de\u00a0 privaci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0 tenencia \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0arma \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0pues no se tuvieron en cuenta las normas vigentes aplicables al caso \u00a0para cuando ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0\u201cnadie podr\u00e1 ser juzgado \u00a0sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se le imputa\u201d, \u00a0de donde se sigue que esta disposici\u00f3n recoge el principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0las penas, el cual se erige en garant\u00eda para el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0adquirir \u00a0la certeza de que el Estado, en ejercicio del \u00a0ius \u00a0 puniendi, \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0sancionar \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la comisi\u00f3n de la conducta punible y dentro de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0cualitativos \u00a0y cuantitativos establecidos en la ley, sin que los \u00a0mismos \u00a0puedan \u00a0desbordarse \u00a0a \u00a0discreci\u00f3n del funcionario judicial, por cuanto \u00a0ello \u00a0entra\u00f1ar\u00eda \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del postulado fundamental en cuesti\u00f3n, como \u00a0tambi\u00e9n de la igualdad y la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso particular, tal como se registr\u00f3 \u00a0inicialmente, \u00a0los hechos ocurrieron el 25 de julio de 1999, \u00e9poca para la cual \u00a0reg\u00eda \u00a0el Decreto Ley 100 de 1980, normatividad que en su art\u00edculo 42, aun con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n introducida en virtud del art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 365 de 1997, \u00a0no \u00a0contemplaba \u00a0como\u00a0 \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0tenencia \u00a0y porte de arma, ahora prevista en los art\u00edculos 43 y 49 del Estatuto \u00a0Punitivo de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, el procesado fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a0ella \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0equivalente al de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0corresponde \u00a0corregir \u00a0el \u00a0error \u00a0evidenciado \u00a0y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 impondr\u00e113. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 se \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0quantum \u00a0igual \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0principal \u00a0de prisi\u00f3n, es decir, en \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin embargo, de acuerdo a lo dispuesto en el art\u00edculo 44 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Punitivo de 1980, en vigor para la fecha de los hechos y a\u00fan con \u00a0las \u00a0reformas \u00a0de los art\u00edculos 28 y 3\u00ba de las Leyes 40 de 1993 y 365 de 1997, \u00a0respectivamente, \u00a0su \u00a0duraci\u00f3n m\u00e1xima era de \u201cdiez \u00a0(10) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, se impone ajustar al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y en consecuencia se fijar\u00e1 en diez (10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conviene \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0a \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0afectada, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del criterio \u00a0adoptado \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n del 12 de septiembre de 200714, \u00a0 cuando \u00a0 recogi\u00f3 \u00a0 el \u00a0anterior \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 una \u00a0vez \u00a0identificada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0esencial \u00a0se \u00a0hac\u00eda un \u00a0traslado \u00a0previo \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0que emitiera concepto sobre el \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de \u00a0la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0SERAF\u00cdN \u00a0AYALA \u00a0AMAYA \u00a0por \u00a0las \u00a0 razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR \u00a0 oficiosa \u00a0 y \u00a0 parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, no imponer a SERAF\u00cdN \u00a0AYALA \u00a0 AMAYA \u00a0 la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la tenencia y porte de arma. \u00a0En \u00a0cuanto a la de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, fijarla en diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 restantes \u00a0ordenamientos de la sentencia impugnada se mantienen inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia C-100 de 2003 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia C-488 de 1996 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Sentencia del 24 de junio de 2004, Radicado No. 15945. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Sentencia del 6 de abril de 2005, Radicado No. 17476. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Sentencia del 8 de noviembre de 2007, Radicado 21641. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0Cfr. Sentencia del 18 de mayo de 2006, Radicado No. 21944. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Auto del 13 de julio de 2005, Radicado No. 17819. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a024011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a017257. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 Radicado \u00a0No. \u00a015745. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Sentencia del 21 de febrero de 2007, Radicado No. 25799. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. Sentencia del 21 de febrero de 2007, Radicado No. 25799. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 En \u00a0igual \u00a0 sentido, \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 1\u00ba \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a020142. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Radicado No. 26967. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29929 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 175 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16958","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16958"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16958\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16958"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}