\u00a0 \u00a0 Proceso No 29927 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.158 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a056 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0se pronuncia la Sala en relaci\u00f3n con el \u00a0impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el doctor Juan Manuel Tello S\u00e1nchez, Magistrado de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Cali, Valle, para conocer de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a trav\u00e9s de apoderado por el sentenciado GINO ALBERTO \u00a0MONTOYA RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Juzgado D\u00e9cimo Penal del Circuito de Cali, Valle, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MONTOYA \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0fueron \u00a0sintetizados en el fallo de instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a012 \u00a0de abril de 2006, seg\u00fan relato realizado por el menor L. A. \u00a0C. \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0digiri\u00f3 en una motocicleta en compa\u00f1\u00eda del \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0este \u00a0para traer un celular que le hab\u00eda vendido a su \u00a0madre. \u00a0Lugar \u00a0al que arribaron encontr\u00e1ndose solos en el inmueble en el que se \u00a0dirigieron \u00a0a \u00a0la \u00a0pieza \u00a0en \u00a0donde est\u00e1n los juguetes de la hija del acusado y \u00a0all\u00ed \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a mostrarle el pene pidi\u00e9ndole que se lo \u201cchupara\u201d y ante \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0su v\u00edctima, lo tom\u00f3 de la cintura, le baj\u00f3 la pantaloneta y \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0introducirle \u00a0el \u00a0miembro \u00a0viril, \u00a0desistiendo de su empe\u00f1o, lo que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a que el joven le manifestara que la contar\u00eda a su mam\u00e1, por lo que \u00a0se \u00a0asust\u00f3 \u00a0y\u00a0 \u00a0llam\u00f3 a la casa de esta (sic) para indicarle que en cinco \u00a0minutos \u00a0estar\u00eda \u00a0de \u00a0vuelta, \u00a0lo \u00a0que efectivamente hizo para luego retirarse, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0le manifiesta a su progenitora lo sucedido y \u00a0deciden \u00a0poner \u00a0el \u00a0asunto en conocimiento de la polic\u00eda, la que se dirige a la \u00a0residencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acriminado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dan \u00a0 \u00a0captura \u00a0 inici\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Con base en \u00a0los \u00a0anteriores sucesos la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n acus\u00f3 a GINO ALBERTO \u00a0MONTOYA \u00a0RAMIREZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acto sexual con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce a\u00f1os tipificado en el art\u00edculo 209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0As\u00ed, \u00a0agotado \u00a0el juicio oral, contradictorio, p\u00fablico y \u00a0concentrado \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo Penal del Circuito de Cal\u00ed, con fundamento en \u00a0la \u00a0prueba recaudada dentro del mismo, profiri\u00f3 sentencia condenando a aqu\u00e9l a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de cuarenta y ocho meses de prisi\u00f3n como autor penalmente responsable \u00a0del delito referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0no \u00a0admiti\u00f3 \u00a0como \u00a0prueba de la Fiscal\u00eda el dictamen pericial de \u00a0psiquiatr\u00eda \u00a0forense efectuado al menor L. A. C., decisi\u00f3n que fue apelada por \u00a0el \u00a0delegado \u00a0del \u00a0ente \u00a0acusador y confirmada por el Tribunal Superior de Cali, \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que presidida por el Magistrado que ahora se declara impedido, en \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3: \u00a0i) la Fiscal\u00eda no cumpli\u00f3 el deber de descubrir la prueba \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0oportuno, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0manda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0344 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0ii) \u00a0El \u00a0procedimiento \u00a0vigente \u00a0no \u00a0permite anunciar que \u00a0posteriormente, \u00a0en \u00a0un tiempo determinado se va a tener una prueba, cuando esta \u00a0no \u00a0se \u00a0tiene. iii) La prueba es inocua porque cuando se trata de actos sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de catorce a\u00f1os, no se admite prueba en contrario, ya que la ley no \u00a0le \u00a0reconoce\u00a0 \u00a0a los menores de tal edad libertad y voluntad para acceder a \u00a0los \u00a0 actos \u00a0sexuales \u00a0que \u00a0se \u00a0practiquen \u00a0con \u00a0ellos. \u00a0iv) \u00a0El \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0practicado \u00a0a un menor de catorce (14) a\u00f1os, con independencia de \u00a0sus \u00a0tendencias, \u00a0no tiene ninguna relevancia para el resultado del proceso, sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0traduzca \u00a0un resultado desfavorable a los intereses del acusado, o se \u00a0haga alusi\u00f3n al convencimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 El defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia, pero no compareci\u00f3 ante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0a \u00a0sustentar el motivo de su \u00a0inconformidad, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0alzada \u00a0fue \u00a0declarada desierta y el fallo, en \u00a0consecuencia, qued\u00f3 ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El sentenciado por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderada \u00a0inici\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0Valle, cuyo \u00a0conocimiento \u00a0fue \u00a0asignado \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0que \u00a0integra \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Tello \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quien \u00a0ahora se declara impedido con \u00a0fundamento en el art\u00edculo 56.6 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en los art\u00edculos 57 y 341 de la Ley 906 de 2004, resolver acerca del \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0un magistrado de un tribunal superior de distrito \u00a0judicial, por ser esta Corporaci\u00f3n su superior jer\u00e1rquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio, \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0del Tribunal Superior de Cali, \u00a0Valle, \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0contemplada \u00a0en el numeral 6 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004, del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“6. \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dictado \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, o hubiere \u00a0participado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0sea \u00a0c\u00f3nyuge o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0 o \u00a0 compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0o \u00a0pariente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0consaguinidad \u00a0o \u00a0civil, \u00a0o \u00a0segundo \u00a0de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0revisar. \u00a0 \u00a0 (Subrayas ajenas al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edficamente \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0dicha \u00a0causal \u00a0opera \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una verdadera \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0entendida \u00a0como: \u00a0la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0 su \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0 su \u00a0criterio1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0impone \u00a0evaluar en el caso bajo \u00a0examen \u00a0si \u00a0el por el conocimiento que tuvo el funcionario durante el desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal adelantado contra GINO ALBERTO MONTOYA RAM\u00cdREZ comprometi\u00f3 \u00a0su \u00a0 criterio \u00a0 o \u00a0emiti\u00f3 \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0comprometa \u00a0ahora \u00a0su \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0observa que la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0Valle, \u00a0presidida \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Tello S\u00e1nchez, conoci\u00f3 en segunda instancia de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n contra el auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, rechaz\u00f3 el testimonio del psiquiatra forense que \u00a0examin\u00f3 \u00a0al \u00a0menor \u00a0ofendido, cuyo peritaje fue descubierto por la Fiscal\u00eda en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria del juicio oral, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 con base en \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0el numeral \u201c3\u201d de los antecedentes de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0le correspondi\u00f3 a la misma Sala \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo condenatorio, el \u00a0cual \u00a0 finalmente \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 desierto, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0m\u00e1s \u00a0arriba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0recordar \u00a0que en el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0procesamiento penal con tendencia acusatoria contemplado en el Acto \u00a0Legislativo \u00a0No. \u00a03 de 2002, por medio del cual se modific\u00f3 el art\u00edculo 250 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica e implementado gradualmente a partir de la vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, la audiencia de juicio oral es el escenario donde se \u00a0discute \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0o \u00a0inocencia del acusado, pues en ella es donde\u00a0 \u00a0con \u00a0primac\u00eda se desarrollan los principios de concentraci\u00f3n, contradicci\u00f3n e \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0se esgrimen los argumentos orientados a \u00a0confirmar \u00a0o \u00a0probar \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del juez de primer grado, o de segundo grado cuando conoce de la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la intervenci\u00f3n del funcionario \u00a0en \u00a0parte \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0apenas \u00a0es \u00a0un hecho \u00a0delimitado \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0momento \u00a0constitu\u00eda \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0hizo, \u00a0porque no era el momento procesal para \u00a0ello, \u00a0ninguna \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad o inocencia del \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que por s\u00ed misma no es motivo eficiente para fundamentar el \u00a0impedimento \u00a0contemplado en el art\u00edculo 56.6 de la Ley 906 de 2004, pues ser\u00eda \u00a0tanto \u00a0como \u00a0admitir que el juez ante quien la Fiscal\u00eda formula la acusaci\u00f3n y \u00a0desarrolla \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, queda con obst\u00e1culo legal adelantar el \u00a0juicio oral y proferir el fallo que en derecho corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0es \u00a0amplia \u00a0en \u00a0precisar que la declaraci\u00f3n de impedimento es una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la obligaci\u00f3n de los encargados de administrar justicia, la cual \u00a0obedece \u00a0a \u00a0causales \u00a0taxativamente contempladas en el ordenamiento jur\u00eddico no \u00a0admiti\u00e9ndose \u00a0en consecuencia interpretaciones laxas, que como en este caso, no \u00a0revisten \u00a0 \u00a0relevancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0que comprometan la imparcialidad en el ejercicio \u00a0de la funci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que se concluya que las actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor\u00a0 \u00a0Juan \u00a0Manuel Tello S\u00e1nchez en su condici\u00f3n de Magistrado de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Cali, no significa una participaci\u00f3n \u00a0esencial \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite del proceso en la medida en que no qued\u00f3 comprometido \u00a0su \u00a0criterio en relaci\u00f3n con la culpabilidad o inocencia del ahora sentenciado, \u00a0quien \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0pretende \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia que \u00a0actualmente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0ejecutoriada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0con \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo dicho en precedencia como no se \u00a0configuran \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos por la causal invocada por el Magistrado \u00a0para \u00a0declararse \u00a0impedido, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0por \u00a0infundado \u00a0el \u00a0motivo \u00a0alegado para \u00a0separarse del conocimiento de la presente acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia \u00a0 en \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DECLARAR INFUNDADO el impedimento manifestado \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto por el doctor Juan Manuel Tello S\u00e1nchez, Magistrado de la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvanse \u00a0de inmediato las diligencias al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado 19300, auto del 7 de mayo de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29927 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16957","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16957","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16957"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16957\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16957"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16957"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16957"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}