\u00a0 \u00a0 Proceso No 29925 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba.151 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (09) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala define la competencia para resolver \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensora de Alirio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Noguera \u00a0y Fredy \u00a0Javier \u00a0Mart\u00ednez Buitrago en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de Bogot\u00e1, que les neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria, seg\u00fan \u00a0remisi\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a052 \u00a0Penal del Circuito de conocimiento de la \u00a0misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Mediante sentencia del 24 de junio de 2005 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a052 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 a \u00a0Alirio \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Noguera \u00a0y \u00a0 Fredy \u00a0 Javier \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Buitrago \u00a0a \u00a040 \u00a0meses de prisi\u00f3n, como coautores de los punibles de falsedad \u00a0marcaria y receptaci\u00f3n. Les concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 19 de julio de 2005 el Juzgado D\u00e9cimo \u00a0de \u00a0 Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y por auto del 17 de julio de 2007, como consecuencia \u00a0del \u00a0informe de visita domiciliaria del 24 y 25 de abril de ese a\u00f1o, revoc\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esa decisi\u00f3n la procuradora judicial \u00a0de \u00a0los sentenciados formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue concedido el 13 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0siguiente ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, donde se remiti\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0uno \u00a0de los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a052 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de conocimiento por considerar \u00a0que, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 478 de la Ley 906 de 2004, es la autoridad \u00a0competente para conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por auto del 19 de mayo siguiente el Juez \u00a052 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0envi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0esta Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 32 y 54 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal, \u00a0 definiera \u00a0 lo \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0la \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0carecer \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n porque, en su criterio, al aplicar el art\u00edculo 478 \u00a0referido \u00a0se \u00a0desconocer\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la doble instancia puesto que el \u00a0Juzgado \u00a0ejecutor \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0la \u00a0categor\u00eda de circuito. Adem\u00e1s, podr\u00eda \u00a0atentarse contra el principio de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dentro de las competencias asignadas por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0a la Sala de Casaci\u00f3n Penal se encuentra la de resolver \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0aforados \u00a0constitucionales \u00a0y legales, o cuando le sea planteada por parte de tribunales o \u00a0por \u00a0juzgados \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0distritos judiciales (art\u00edculo 32, numeral 4\u00ba). \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esa \u00a0normativa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0explicado \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0de incompetencia que le corresponde resolver. As\u00ed, ha sostenido que \u00a0conoce \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aquellas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 provengan1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0De \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n en la que el acusado \u00a0tenga fuero constitucional o fuero legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0De \u00a0un tribunal superior o de un juzgado \u00a0cualquiera, cuando \u00e9ste se\u00f1ala que el competente es un tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 De \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializado, \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0o \u00a0penal \u00a0municipal \u00a0que manifiesta que el \u00a0competente es un juzgado que pertenece a otro distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 figura \u00a0 -lo \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 la \u00a0jurisprudencia- \u00a0difiere \u00a0de la colisi\u00f3n de competencias prevista en el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0en cuanto no se requiere que las autoridades \u00a0traben \u00a0un conflicto, pues su prop\u00f3sito es que el asunto se tramite y decida de \u00a0manera diligente y \u00e1gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo \u00a0ocurrido en esta oportunidad resulta \u00a0ser \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0toda vez que al \u00a0advertir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0que \u00a0carec\u00eda de competencia para resolver, lo \u00a0debido \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0remitir la actuaci\u00f3n directamente ante esta Corporaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que se le imprimiera el tr\u00e1mite legal, pero no enviarla a otra \u00a0autoridad, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0inferior categor\u00eda, para que conociera sobre el \u00a0recurso \u00a0planteado. Sin embargo, ello no impide a la Corte resolver el fondo del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0esclarecer \u00a0si \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n propuesto contra una decisi\u00f3n de un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, que neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria, debe ser \u00a0conocido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0que profiri\u00f3 la condena en primera o \u00fanica instancia, \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 478 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, o por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0su calidad de superior funcional del primero, en los t\u00e9rminos del \u00a0numeral 6\u00ba del art\u00edculo 34 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 478 dispone que las decisiones \u00a0que \u00a0adopte \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u201cen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la pena privativa de la libertad y \u00a0rehabilitaci\u00f3n, \u00a0son apelables ante el juez que profiri\u00f3 la condena en primera \u00a0o \u00fanica instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0numeral 6\u00ba del art\u00edculo 34 se\u00f1ala que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0competencias \u00a0de las salas penales de los tribunales superiores \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0de \u00a0conocer \u00a0\u201cdel \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la decisi\u00f3n del juez de ejecuci\u00f3n de penas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior pone en evidencia que por expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador \u00a0corresponde \u00a0al Tribunal Superior conocer sobre todos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n formulados contra las decisiones proferidas por los \u00a0juzgados \u00a0ejecutores, \u00a0excepto aquellas relacionadas con mecanismos sustitutivos \u00a0de la pena privativa de la libertad y rehabilitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0anterior la Corte se ocup\u00f3 de \u00a0definir \u00a0la competencia en un asunto similar y concluy\u00f3 que cuando el objeto de \u00a0la \u00a0 inconformidad \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0una \u00a0providencia \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0corresponde \u00a0conocer \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior, en \u00a0virtud de lo dispuesto en el referido numeral 6\u00ba del art\u00edculo 34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en el auto del 13 de febrero de \u00a02008 \u00a0(radicado \u00a029.108) se record\u00f3 que la prisi\u00f3n domiciliaria est\u00e1 regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0como \u00a0un \u00a0sustituto de la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0intramural, \u00a0esto \u00a0es, como una forma de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de libertad en lugar distinto al centro de \u00a0reclusi\u00f3n, lo que implica \u201cla ejecuci\u00f3n de pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, los mecanismos sustitutivos de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0a \u00a0que se refiere el art\u00edculo 478 son la \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0regulados en los cap\u00edtulos III y IV del T\u00edtulo I \u00a0del \u00a0Libro \u00a0IV \u00a0del \u00a0C\u00f3digo, \u00a0que \u00a0\u201cgozan \u00a0de \u00a0una \u00a0naturaleza, \u00a0finalidad \u00a0y requisitos distintos a los de la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0que \u00a0las \u00a0hacen \u00a0completamente \u00a0diferenciables \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0y la \u00a0aplicaci\u00f3n pr\u00e1ctica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0que revoc\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa de los sentenciados corresponde a la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, no se har\u00e1 consideraci\u00f3n alguna \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los argumentos expuestos por el Juzgado 52 Penal del Circuito, \u00a0relativos \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0asignada \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 478 desconoce la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0tanto no se hace \u00a0necesario para resolver el asunto planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 Declarar \u00a0 \u00a0 que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para conocer de la apelaci\u00f3n formulada por la \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0Alirio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Noguera \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Fredy \u00a0 \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Buitrago \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Comunicar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a052 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0conocimiento de esta \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. Contra esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 30 de mayo de 2006 (radicado 24.964). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29925 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba.151 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., nueve (09) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala define la competencia para resolver \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16955","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16955","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16955"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16955\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16955"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16955"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16955"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}