\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0N\u00b0 \u00a011920 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.161 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., quince (15) \u00a0de octubre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a025 \u00a0de agosto de 1995, mediante la cual,\u00a0 con adici\u00f3n a la de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0aspecto \u00a0de \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0condena a H\u00c9CTOR\u00a0 WILLIAM RUEDA \u00a0AYALA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de catorce a\u00f1os y tres \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a la accesoria correspondiente, en calidad\u00a0 de\u00a0 \u00a0coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego\u00a0 de \u00a0defensa \u00a0personal, hurto calificado y agravado y tentativa de\u00a0 homicidio en \u00a0la persona de Carlos Eduardo D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los mismos hechos punibles el mismo fallo condena a LUIS\u00a0 \u00a0HUMBERTO GIRALDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1995, aproximadamente a las once y media de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0atendiendo \u00a0unas \u00a0voces \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0que \u00a0ped\u00edan \u00a0detener \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0individuos \u00a0que acababan de perpetrar dos hurtos en la panader\u00eda “Mileydi” -uno \u00a0al \u00a0due\u00f1o \u00a0del establecimiento y otro al conductor de un cami\u00f3n-\u00a0 situada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a022 Sur con carrera 29 de esta ciudad capital de la Rep\u00fablica, el \u00a0ciudadano \u00a0Carlos \u00a0Eduardo D\u00edaz Carvajal, \u00a0antiguo \u00a0agente \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, que casualmente pasaba \u00a0por \u00a0el sector inici\u00f3 la persecuci\u00f3n de los requeridos, quienes con las mismas \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0utilizadas \u00a0en \u00a0los \u00a0hurtos le dispararon ocasion\u00e1ndole grave \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0sus piernas, present\u00e1ndose un cruce de disparos, en donde \u00a0tambi\u00e9n \u00a0uno de ellos result\u00f3 herido por D\u00edaz Carvajal. Capturados dos de los \u00a0asaltantes \u00a0por \u00a0una \u00a0patrulla \u00a0policial \u00a0fueron identificados como H\u00c9CTOR \u00a0 WILLIAM \u00a0RUEDA \u00a0AYALA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0HUMBERTO \u00a0GIRALDO; \u00a0tambi\u00e9n se les decomis\u00f3 un rev\u00f3lver calibre .38\u00a0 sin \u00a0licencia de porte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0investigadora \u00a0calific\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0iniciada \u00a0 \u00a0con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0el\u00a0 \u00a028 \u00a0de septiembre de \u00a01994 \u00a0que \u00a0debido a la declaratoria de deserci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0solo \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el\u00a0 26 de \u00a0octubre \u00a0 subsiguiente \u00a0(fls. \u00a091 \u00a0y \u00a0ss \u00a0y \u00a0105-106 \u00a0cd. \u00a0ppl. \u00a01), \u00a0imput\u00e1ndoles \u00a0el \u00a0concurso de delitos de porte ilegal de arma de \u00a0fuego \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantado \u00a0el plenario, por los mismos cargos de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a07o. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, imparti\u00f3 su\u00a0 sentencia \u00a0condenatoria\u00a0 \u00a0(fls. \u00a0172\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0ss. cd. 2),\u00a0 que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0adici\u00f3n \u00a0antes \u00a0referida \u00a0al\u00a0 \u00a0revisarla \u00a0por \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0(cd. orig. Tr.).\u00a0 Contra el fallo ad quem\u00a0 \u00a0el \u00a0defensor com\u00fan de los procesados interpuso el recurso\u00a0 extraordinario, \u00a0pero \u00a0 solo \u00a0 lo \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0RUEDA \u00a0AYALA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma, \u00a0con \u00a0apoyo legal en el numeral 1o. del\u00a0 art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de la ley sustancial por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de los art\u00edculos\u00a0 22, 26, 201 y 323 del C.P:\u00a0 y \u00a0consecuente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del numeral 4o. del\u00a0 art\u00edculo 29 y de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0331 \u00a0y \u00a0332 \u00a0todos \u00a0del \u00a0C.P.. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0violatoria de los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0254, \u00a0264, 267 y 295 del C. de P.P. y los 331 y 332 del C. P., \u00a0debido al error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 intentar \u00a0concretar \u00a0los \u00a0errores \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0neg\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0valor \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0William \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0quien relat\u00f3 que el \u00a0disparo \u00a0hecho por los asaltantes al ex-agente D\u00edaz Carvajal fue en reacci\u00f3n a \u00a0los \u00a0disparos \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0hu\u00edan\u00a0 \u00a0despu\u00e9s de los hurtos, y \u00a0considera \u00a0que \u00a0este \u00a0hecho, examinado en “sana l\u00f3gica” permite concluir que la \u00a0herida \u00a0 al \u00a0 perseguidor\u00a0 \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0pues \u00a0corriendo \u00a0velozmente \u00a0no \u00a0pod\u00eda el \u00a0autor \u00a0del \u00a0disparo \u00a0apuntar \u00a0con certeza a un determinado objetivo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0precisar \u00a0el \u00a0error, \u00a0dice \u00a0que el Tribunal alter\u00f3 el resultado del juzgamiento \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0ex-agente \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0RUEDA \u00a0lesion\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0el rostro, como tampoco lo es que \u00e9ste tuviera el prop\u00f3sito \u00a0a \u00a0D\u00edaz \u00a0Carvajal \u00a0de \u00a0matar, dado que la justificante se estructura en sentido \u00a0contrario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Err\u00f3 \u00a0 porque \u00a0 distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0D\u00edaz \u00a0Carvajal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0valor de plena prueba sobre la tentativa de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con la prueba \u00a0acopiada, \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden considera que se consum\u00f3 tan solo fue un delito de \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Err\u00f3 \u00a0al \u00a0suponer \u00a0pruebas, \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0cierto, \u00a0con base en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0D\u00edaz \u00a0Carvajal, \u00a0que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0disparos \u00a0de Rueda lo \u00a0impact\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0costado \u00a0izquierdo \u00a0de su regi\u00f3n abdominal sin penetrar en su \u00a0cuerpo \u00a0porque el proyectil dio en unas llaves y unos documentos que guardaba en \u00a0el \u00a0bolsillo \u00a0de su chaqueta. Este hecho debi\u00f3 acreditar mediante una pericia a \u00a0la \u00a0libreta \u00a0militar \u00a0que \u00a0aquel exhibi\u00f3 como impactada en ese moneto. El error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0patente \u00a0al conferir car\u00e1cter de prueba pericial a la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0por \u00a0el Fiscal sobre la existencia del agujero en la libreta \u00a0militar \u00a0de que habl\u00f3 el deponente D\u00edaz Carvajal consolid\u00e1ndose de esa manera \u00a0la condena por tentativa de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Volviendo \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 leg\u00edtima \u00a0defensa\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0afirma \u00a0obr\u00f3 \u00a0el \u00a0procesado RUEDA se\u00f1ala que el Tribunal ignor\u00f3 la prueba que \u00a0lo \u00a0demostraba, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste dispar\u00f3 al sentirse herido en su p\u00f3mulo. Tambi\u00e9n \u00a0ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ex-agente \u00a0de la Polic\u00eda D\u00edaz Carvajal portaba arma y estaba \u00a0entrenado \u00a0para \u00a0su \u00a0manejo, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0herida \u00a0que \u00a0le propin\u00f3 a Rueda es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0mortal, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la que \u00e9l recibi\u00f3 fue accidental y en hecho \u00a0independiente \u00a0de \u00a0los \u00a0hurtos. \u00a0Ignor\u00f3 \u00a0el testimonio de William Su\u00e1rez en el \u00a0aparte \u00a0en \u00a0que relat\u00f3 que D\u00edaz Carvajal dispar\u00f3 cuando los asaltantes hu\u00edan \u00a0y \u00a0los persigui\u00f3, lo cual descarta la leg\u00edtima defensa en el comportamiento de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ratifica \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0acciones \u00a0de los procesados en la \u00a0panader\u00eda, \u00a0frente \u00a0al \u00a0ex-agente \u00a0D\u00edaz \u00a0Carvajal, \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden descarta la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0riesgo \u00a0asumido por los delincuentes\u00a0 al \u00a0consumar \u00a0los \u00a0hurtos, \u00a0porque \u00a0al \u00a0huir el \u00fanico riesgo que enfrentaban era la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0ser \u00a0atacados\u00a0 “a bala por terceros que \u00a0atentaron injustamente contra su vida”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Alegando \u00a0ahora a nombre del procesado LUIS HUMBERTO GIRALDO\u00a0 \u00a0-respecto \u00a0de quien fue declarado desierto el recurso de casaci\u00f3n-, asevera que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0obligada, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser que \u00e9ste no \u00a0encontraba \u00a0armado, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0William \u00a0Su\u00e1rez \u00a0solo \u00a0uno de los asaltantes \u00a0llevaba \u00a0arma; \u00a0y admitiendo el dolo de dicho implicado en el hurto, asegura que \u00a0solo \u00a0ese \u00a0era \u00a0el objetivo que persegu\u00eda, no el de atentar contra la vida o la \u00a0integridad\u00a0 \u00a0de \u00a0nadie, \u00a0porque \u00a0este \u00a0hecho \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la imprevista \u00a0aparici\u00f3n en escena del ex-agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0sumariamente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0precedentes \u00a0considera \u00a0que la sentencia a impartir debe ser absolutoria, respecto del delito \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio, y por los delitos de “lesiones personales” y porte \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0debe \u00a0responder \u00a0solamente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0H\u00e9ctor \u00a0William \u00a0Rueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0casacional \u00a0se concreta a la condena de Rueda Ayala \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales; o en subsidio, al reconocimiento de la \u00a0justificante \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio;\u00a0 \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Giraldo, su exoneraci\u00f3n por los delitos de tentativa de homicidio \u00a0y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal, considera la \u00a0demanda \u00a0ineficaz \u00a0para \u00a0objetar \u00a0la sentencia impugnada, pues, no solo presenta \u00a0fallas \u00a0 de \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 casacional, \u00a0sino \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0sus \u00a0reparos.\u00a0 \u00a0 \u00a0Sugiere \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0impetrada. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0variadas \u00a0y numerosas glosas\u00a0 aducidas al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a01a. de casaci\u00f3n aparecen formuladas de manera confusa y \u00a0carecen de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entiende \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 constituye \u00a0el \u00a0pregonado \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0 ni \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0el \u00a0haberse \u00a0negado \u00a0parcialmente \u00a0valor \u00a0a un testimonio que seg\u00fan el actor denotaba la ausencia de \u00a0dolo \u00a0al \u00a0disparar contra D\u00edaz Carvajal,\u00a0 m\u00e1xime si la cr\u00edtica se reduce \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0valor \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0confiri\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0incorporaron al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Encuentra \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0el \u00a0panorama \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0secuencia \u00a0delictual, referida al proceso por el ofendido \u00a0con \u00a0 el \u00a0hurto, \u00a0William \u00a0Su\u00e1rez. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0resulta \u00a0inaceptable \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0dolo en la acci\u00f3n posterior al hurto, pues \u00e9sta fue \u00a0“consecuencia \u00a0del \u00a0querer evadir\u00a0 la responsabilidad por el primer hecho y \u00a0todo ello conformando un mismo contexto de acci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Observa \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0reclamo \u00a0del \u00a0reconocimiento de la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Rueda \u00a0Ayala \u00a0obedece al planteamiento de una \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n de la conducta, debi\u00f3 demostrar el censor\u00a0 “por qu\u00e9 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0se adecuan al tipo de la tentativa de homicidio” y no hablar de \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0D\u00edaz \u00a0Carvajal.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0enfatiza, \u00a0el recurrente desconoce el contenido de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0del informe policial que da cuenta que en poder de Rueda Ayala fue \u00a0hallado \u00a0un rev\u00f3lver con seis vainillas, circunstancia \u00e9sta que otorga solidez \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0torno a la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida.\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la prueba se realiz\u00f3 con plena \u00a0observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 transcribe \u00a0 algunos \u00a0apartes \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 demandante \u00a0 especula \u00a0 al \u00a0 hablar \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia\u00a0 \u00a0 aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0supuso \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del disparo sobre el costado de D\u00edaz Carvajal, pues \u00a0este \u00a0hecho \u00a0no fue considerado para la imputaci\u00f3n del delito imperfecto, ni en \u00a0la \u00a0sentencia se mencion\u00f3 como prueba pericial la constancia de la fiscal\u00eda de \u00a0tener \u00a0la \u00a0chaqueta de \u00e9ste un orificio\u00a0 “al parecer dejado por el paso de \u00a0un proyectil”.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0como \u00a0una\u00a0 \u00a0“posici\u00f3n muy personal” la del actor, \u00a0el\u00a0 \u00a0pretender sin asidero l\u00f3gico ni probatorio la absoluci\u00f3n con base en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0cuando \u00a0encuentra \u00a0hay \u00a0dolo \u00a0al disparar en contra del \u00a0ciudadano \u00a0que los persegu\u00eda, cuando este se constituy\u00f3 “en un obst\u00e1culo para \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su prop\u00f3sito delictivo”.\u00a0 Desecha la pretensi\u00f3n de \u00a0atribuir \u00a0el \u00a0delito \u00a0imperfecto \u00a0a \u00a0uno \u00a0solo \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados, pues \u00e9stos \u00a0ejecutaron \u00a0 las \u00a0 diversas \u00a0acciones \u00a0ilegales \u00a0en \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indudablemente \u00a0la \u00a0demanda est\u00e1 concebida con desconocimiento de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0bajo \u00a0una \u00a0formidable \u00a0confusi\u00f3n \u00a0conceptual que la privan de eficacia para enjuiciar la sentencia del \u00a0Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0 alegar \u00a0 su \u00a0 signatario \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 y \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0disparo \u00a0contra el ciudadano, ex-agente de la Polic\u00eda \u00a0que \u00a0colabor\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los asaltantes a ra\u00edz de las voces de \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas de hurto, hecho por el procesado RUEDA AYALA \u00a0-uno \u00a0de \u00a0\u00e9stos-\u00a0 \u00a0fue un caso fortuito, y renglones adelante que obr\u00f3 en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0al \u00a0ser \u00a0injusta \u00a0y \u00a0actualmente \u00a0agredido \u00a0por \u00a0el referido \u00a0ciudadano, \u00a0confunde \u00a0el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0nociones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0distinta \u00a0naturaleza \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0tratar \u00a0en \u00a0censuras \u00a0diferentes, \u00a0porque \u00a0aunque \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0conduzca \u00a0por \u00a0igual a la absoluci\u00f3n, reposan en inconciliables \u00a0supuestos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0culpabilidad por caso fortuito en un hecho\u00a0 \u00a0punible, \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040-1 del C.P. no puede ir a la par con la \u00a0falta \u00a0de \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la conducta que constituye la leg\u00edtima defensa, \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029-4, norma \u00e9sta cuya inaplicaci\u00f3n denuncia el \u00a0profesional, \u00a0sugiriendo \u00a0veladamente \u00a0la \u00a0equiparaci\u00f3n \u00a0entre estos institutos \u00a0jur\u00eddicos en comentario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0ah\u00ed \u00a0no \u00a0paran \u00a0los desatinos de la alegaci\u00f3n;\u00a0 ellos \u00a0trascienden \u00a0al \u00a0campo \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica que gobierna el recurso extraordinario al \u00a0aducir \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal 1a. del art\u00edculo 220 del C. de P.P., la errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0delito aduciendo que no se trat\u00f3 de tentativa de \u00a0homicidio sino de lesiones personales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0argumento \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0error \u00a0consiste en la \u00a0equivocada \u00a0denominaci\u00f3n jur\u00eddica del delito a causa de la errada apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0en este caso lo sostiene el recurrente, la objeci\u00f3n debe \u00a0formularse \u00a0por la causal 3a. del referido art\u00edculo, pero con la t\u00e9cnica de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que exige la causal 1a., porque el error de esta clase solo puede \u00a0remediarse \u00a0con \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria y la actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0aparta \u00a0la Corte del pensamiento del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, que no advierte el imperativo de acudir a la causal 3a. de \u00a0casaci\u00f3n en tales casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0puede \u00a0la \u00a0Corte por la v\u00eda de la causal 1a. propuesta,\u00a0 \u00a0desconocer \u00a0la acusaci\u00f3n y condenar por delito diferente, porque incurrir\u00eda en \u00a0vicio \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0con \u00a0grave \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica;\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0lo ha \u00a0puntualizado \u00a0en \u00a0numerosas \u00a0ocasiones \u00a0la jurisprudencia de esta Sala y una vez \u00a0m\u00e1s se ve obligada a hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0suficiente \u00a0para la desestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0los que se apoya el reparo casacional y la confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0estructurantes \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0causal\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0aduce,\u00a0 \u00a0con \u00a0los\u00a0 \u00a0que \u00a0pretende tan variados fines:\u00a0 \u00a0a).- \u00a0la absoluci\u00f3n de Rueda Ayala por el delito de tentativa de homicidio tras \u00a0el \u00a0reconocimiento, \u00a0bien \u00a0del caso fortuito, ora de la leg\u00edtima defensa;\u00a0 \u00a0b).- \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de ese delito por el de lesiones \u00a0personales; \u00a0y, \u00a0c)\u00a0 \u00a0la exoneraci\u00f3n de Giraldo Torres del delito de porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego de defensa personal.\u00a0\u00a0 Pero adem\u00e1s, tampoco \u00a0tiene \u00a0trasas \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0por la carencia de raz\u00f3n en los \u00a0diversos \u00a0planteamientos, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0la \u00a0prueba recaudada es irremisiblemente \u00a0demostrativa \u00a0de la comisi\u00f3n de los delitos de porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0hurto calificado y agravado y tentativa de homicidio, por el \u00a0grupo \u00a0del \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0los procesados, en coautor\u00eda impropia, dada la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos delictivos en desarrollo de una empresa criminal con \u00a0reparto \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0entre \u00a0sus \u00a0integrantes, \u00a0conservando todos el dominio del \u00a0hecho.\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la Procuradur\u00eda destaque\u00a0 acertadamente en su \u00a0concepto \u00a0que ese haz probatorio fue sometido a la cr\u00edtica racional mediante un \u00a0ponderado y serio an\u00e1lisis por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0 la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, parcialmente \u00a0acogido \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia recurrida.\u00a0 \u00a0En \u00a0firme, \u00a0DEVUELVASE el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00d3PIESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay Firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 O. \u00a0 PEREZ \u00a0 PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0N\u00b0 \u00a011920 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1694","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1694","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1694"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1694\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1694"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}