\u00a0 \u00a0 Proceso No 29913 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0236 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Santander; veintid\u00f3s (22) de agosto de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0implicado \u00a0RENATO RA\u00daL RICAURTE \u00a0TAPIA, \u00a0quien se desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como \u00a0Fiscal Delegado ante \u00a0los \u00a0 Jueces \u00a0 Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 Especializados \u00a0 de \u00a0Cali, \u00a0en encargo, y \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia de \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cali \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0a la pena de 84 meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, y \u00a0a \u00a0la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0 propio \u00a0 y \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor RENATO \u00a0RA\u00daL \u00a0RICAURTE TAPIA, Fiscal Delegado ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, fue encargado como Fiscal 4\u00ba Especializado de \u00a0esa \u00a0 ciudad, \u00a0entre \u00a0el \u00a01\u00ba\u00a0 y el 25 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 \u00a0(por vacaciones del titular), condici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 conocer la investigaci\u00f3n que en ese \u00a0Despacho \u00a0 se \u00a0 adelantaba \u00a0 contra \u00a0 Fredy \u00a0Antonio \u00a0Satiz\u00e1bal \u00a0Sol\u00eds \u00a0y \u00a0Lix \u00a0Janeth \u00a0Roa \u00a0Zamora, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico de sustancias para \u00a0 el \u00a0 procesamiento \u00a0 de \u00a0narc\u00f3ticos; \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0tom\u00f3 algunas \u00a0decisiones \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0asunto, tales como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i). Prove\u00eddo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a09 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02003, \u00a0con \u00a0el cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0la reposici\u00f3n de la medida \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0Fredy \u00a0Antonio \u00a0Satiz\u00e1bal \u00a0Sol\u00eds y concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n, recursos \u00a0interpuestos oportunamente por la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii). \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a010 de julio de 2003, con la que acept\u00f3 el desistimiento del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de unos testimonios, de acuerdo \u00a0con \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0present\u00f3 ese mismo d\u00eda la defensora del \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0 \u00a0Satiz\u00e1bal \u00a0 \u00a0 \u00a0Sol\u00eds; \u00a0 testimonios \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 recibidos \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a011 y 14 del citado mes y a\u00f1o, tal como lo dispuso el fiscal en \u00a0la \u00a0providencia que aqu\u00ed \u00a0se menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Interlocutorio \u00a0de \u00a017 de julio de 2003, \u00a0mediante \u00a0la cual revoc\u00f3 la medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0 Fredy \u00a0Satiz\u00e1bal \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata, \u00a0sin \u00a0 que, \u00a0presuntamente,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediara \u00a0 fundamento \u00a0 probatorio \u00a0que \u00a0sustentara \u00a0tal decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Resoluciones \u00a0 de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0de 18 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0dispuso revocar \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0contra Lix Janeth Roa Zamora, con \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 citada \u00a0 \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0voluntariamente ese \u00a0 \u00a0 d\u00eda \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0despacho \u00a0y \u00a0solicit\u00f3 ser escuchada en \u00a0indagatoria; \u00a0 \u00a0luego, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 concluida \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0la sindicada Roa Zamora dispuso que \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0continuara \u00a0en \u00a0libertad, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0no exist\u00eda \u00a0m\u00e9rito para imponer medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 denuncia \u00a0formulada \u00a0el 1\u00ba de febrero \u00a0de \u00a0 2006,\u00a0 \u00a0 por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Lix Janeth Roa Zamora, las decisiones \u00a0de \u00a0julio \u00a010, \u00a017 \u00a0y \u00a018 \u00a0de \u00a02003, \u00a0tomadas por el doctor RICAURTE TAPIA en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a04\u00ba \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(e), \u00a0fueron \u00a0el producto de un acuerdo econ\u00f3mico \u00a0entre \u00a0 \u00e9ste \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0Ana \u00a0Milena \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Giraldo. \u00a0Destaca \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0julio de 2003 al \u00a0finalizar \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0la abogada Rinc\u00f3n Giraldo ingres\u00f3 al despacho del \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 a \u00e9ste un sobre de manila que conten\u00eda, seg\u00fan le dijo \u00a0la \u00a0 defensora, \u00a0 \u201cel \u00a0complemento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 acordada\u201d, \u00a0 pues \u00a0todo \u00a0estaba \u201carreglado \u00a0con \u00a0el Fiscal\u201d, para que ellos, los dos sindicados \u00a0Satiz\u00e1bal Sol\u00eds y Roa Zamora, quedaran libres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0cabal comprensi\u00f3n de los hechos \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la investigaci\u00f3n contra el entonces Fiscal Cuarto Especializado \u00a0de \u00a0Cali (e), RENATO RA\u00daL \u00a0RICAURTE \u00a0TAPIA, \u00a0se \u00a0estima \u00a0pertinente \u00a0referir lo acontecido en la actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0adelantada por la Fiscal\u00eda 4\u00aa Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0contra \u00a0Fredy Antonio Satiz\u00e1bal Sol\u00eds y Lix Janeth Roa \u00a0Zamora, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para el procesamiento de \u00a0narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre de \u00a02002, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a020 \u00a0Local, \u00a0adscrita \u00a0la \u00a0Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de \u00a0Cali, \u00a0 \u00a0practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento y registro en el inmueble ubicado en la carrera 43 B \u00a0# \u00a053-59 \u00a0del barrio Ciudad C\u00f3rdoba de Cali, donde fueron hallados, entre otros \u00a0elementos, \u00a013 \u00a0canecas \u00a0con \u00a0\u00e1cido \u00a0sulf\u00farico, \u00a0sustancia \u00a0qu\u00edmica utilizada \u00a0para \u00a0 el \u00a0 procesamiento \u00a0 de \u00a0 narc\u00f3ticos; \u00a0 los \u00a0moradores \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 inmueble \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0identificados como Lix \u00a0Janeth \u00a0Roa \u00a0Zamora \u00a0y \u00a0 Fredy \u00a0 Antonio \u00a0Satizabal \u00a0Sol\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito Especializados de Cali avoc\u00f3 el conocimiento de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0librar orden \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0captura \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 implicado Satiz\u00e1bal Sol\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 Delegada \u00a0 \u00a0 encargada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de su titular, doctor Jorge Enrique Chamorro Molineros, vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 al \u00a0 capturado \u00a0 Fredy \u00a0Antonio \u00a0Satizabal \u00a0Sol\u00eds, y al \u00a0definir \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0le profiri\u00f3 detenci\u00f3n preventiva sin beneficio \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 excarcelaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0interlocutorio \u00a0048 \u00a0de 6 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, por el delito tr\u00e1fico de sustancias \u00a0para \u00a0 el \u00a0 procesamiento \u00a0 de \u00a0narc\u00f3ticos; \u00a0contra \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 interpuso \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 \u00a0ordinarios \u00a0 de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 subsidio \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El doctor RENATO \u00a0RA\u00daL \u00a0RICAURTE \u00a0TAPIA, \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circulito de Cali, fue encargado \u00a0como \u00a0Fiscal \u00a0Cuarto \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa ciudad, \u00a0por \u00a0 \u00a0 vacaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0titular, \u00a0entre \u00a0el \u00a01 \u00a0y el\u00a0 \u00a025 de julio de 2003, por tanto entr\u00f3 \u00a0a \u00a0resolver \u00a0los \u00a0recursos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados, y con \u00a0prove\u00eddo \u00a0de 9 de julio de 2003 neg\u00f3 la reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0y \u00a0previo \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0prueba testimonial practica a solicitud de la defensa \u00a0representada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0abogada \u00a0 \u00a0 \u00a0Ana \u00a0 \u00a0 \u00a0Milena \u00a0 \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Giraldo, \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 RICAURTE \u00a0 \u00a0TAPIA, \u00a0 \u00a0con \u00a0interlocutorio \u00a0No. \u00a0162 \u00a0del 17 de julio de 2003, revoc\u00f3 la \u00a0media \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0Fredy \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Satiz\u00e1bal \u00a0 Sol\u00eds; \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 que \u00a0el \u00a0representante \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que desat\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali, mediante \u00a0interlocutorio \u00a01-137 \u00a0del 30 de octubre de 2003, con \u00a0el \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y orden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0puntos, \u00a0compulsar \u00a0copias para investigar al funcionario que la dict\u00f3 ante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0deficiente \u00a0y \u00a0sesgada \u00a0motivaci\u00f3n de la providencia impugnada, los desviados y \u00a0deficientes \u00a0interrogatorios \u00a0a \u00a0las \u00a0personas cuyos \u00a0testimonios \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0pretexto para la emisi\u00f3n de la ilegal decisi\u00f3n, lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0el insinuante cuestionario que se hizo a la sindicada LIX \u00a0JANETH ROA, donde pr\u00e1cticamente se \u00a0dej\u00f3 \u00a0 allanado \u00a0 el \u00a0 camino \u00a0 para \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a sus intereses.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a06\u00aa \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 adelantar, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0copias compulsadas, la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0 RENATO \u00a0RA\u00daL \u00a0RICAURTE \u00a0TAPIA, \u00a0y \u00a0luego \u00a0del recaudo de medios de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la fase preliminar respectiva, consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0al \u00a0dictar la resoluci\u00f3n de 17 de julio de \u00a02003, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 la medida de aseguramiento al sindicado Fredy \u00a0Antonio \u00a0Satiz\u00e1bal \u00a0Sol\u00eds, \u00a0no era constitutiva de \u00a0delito \u00a0 \u00a0y \u00a0 mediante \u00a0interlocutorio \u00a0de 29 de abril de 2004 se inhibi\u00f3 de \u00a0iniciar \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0el archivo \u00a0provisional \u00a0 \u00a0del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Cuarta Especializada de Cali, \u00a0bajo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0direcci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionaria, \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Dorian \u00a0 Sanabria \u00a0 N\u00fa\u00f1ez, \u00a0 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0de \u00a0abril \u00a012 \u00a0de \u00a02004, \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de la sindicada Lix Janeth Roa \u00a0Zamora \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0media \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n y orden\u00f3 su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Lix \u00a0Janeth \u00a0Roa \u00a0Zamora \u00a0(otrora \u00a0compa\u00f1era \u00a0sentimental \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Antonio Satiz\u00e1bal Sol\u00eds), acudi\u00f3 ante la Fiscal\u00eda 99 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de Cali, y denunci\u00f3 que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a017 \u00a0de julio de 2003, tomada por el entonces Fiscal Cuarto \u00a0Especializado, \u00a0doctor \u00a0RENATO RA\u00daL RICAURTE TAPIA, mediante la cual se revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento y recobr\u00f3 la libertad de \u00a0su \u00a0entonces compa\u00f1ero \u00a0 sentimental \u00a0Satiz\u00e1bal \u00a0 \u00a0Sol\u00eds, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0revocar \u00a0 la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y \u00a0haberla \u00a0dejado \u00a0a \u00a0ella en libertad luego de rendir \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0del mismo mes y a\u00f1o, fueron el producto de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0entre \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0RICAURTE \u00a0TAPIA \u00a0y \u00a0la \u00a0defensora \u00a0Ana Milena \u00a0Rinc\u00f3n Giraldo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala la denunciante, que a mediados del \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0(debe \u00a0entenderse \u00a02003) \u00a0se reuni\u00f3 en varias ocasiones con la abogada \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0esposo \u00a0Ariel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Id\u00e1rraga, \u00a0quien \u00a0dec\u00eda \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0abogado, \u00a0le \u00a0entregaron copia del expediente y la \u00a0instruyeron \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0manifestar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 \u00a0que \u00a0suministrar \u00a0a la Fiscal\u00eda, con la promesa de seguir en libertad al t\u00e9rmino de \u00a0la \u00a0diligencia y, adem\u00e1s, \u00a0obtener \u00a0 la \u00a0 excarcelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Satiz\u00e1bal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0todo \u00a0estaba \u00a0\u201carreglado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Fiscal\u201d; \u00a0hace \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en que al t\u00e9rmino de su indagatoria realizada el 18 de julio de 2003, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 a \u00a0\u00e9ste un sobre de manila que, seg\u00fan \u00a0la \u00a0apoderada, conten\u00eda \u201cel complemento de la suma \u00a0acordada\u201d\u00a0 \u00a0con \u00a0el funcionario para dejarlos \u00a0en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0y otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0la Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n inhibitoria de fecha 29 \u00a0de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 RENATO \u00a0 RA\u00daL \u00a0 RICAURTE \u00a0 TAPIA, \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0que ahora conoce la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, el 13 de febrero de \u00a02006 \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y vincul\u00f3 al entonces \u00a0Fiscal Cuarto Especializado, encargado, de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0RENATO \u00a0RA\u00daL \u00a0RICAURTE \u00a0TAPIA, quien en su indagatoria expres\u00f3 que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0arreglo \u00a0de tipo \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0ni \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0clase \u00a0entre \u00e9l y la defensora Ana \u00a0Milena \u00a0Rinc\u00f3n Giraldo, persona a \u00a0quien \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 dos \u00a0 ocasiones \u00a0 en \u00a0 el \u00a0Despacho; \u00a0la \u00a0primera, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 notific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n mediante la cual se neg\u00f3 la revocatoria de la \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0Satiz\u00e1bal \u00a0Sol\u00eds, \u00a0y \u00a0lo \u00a0 \u00a0 hizo\u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0pedirle \u00a0explicaciones \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n; y la segunda, cuando \u00a0igualmente \u00a0fue a notificarse de la revocatoria de la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva del mismo procesado, ocasi\u00f3n \u00a0en \u00a0que le hizo saber la defensora, que al d\u00eda siguiente ir\u00eda a presentar a la \u00a0novia \u00a0de \u00a0Satiz\u00e1bal, \u00a0esto \u00a0es \u00a0a \u00a0Lix Janeth Roa, \u00a0y \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0 testigos. \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0que es posible que el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 al terminar la indagatoria de \u00a0la \u00a0 \u00a0sindicada \u00a0 Roa \u00a0Zamora, la defensora hubiese ingresado a su Despacho \u00a0a \u00a0despedirse, \u00a0pero \u00a0que nunca le entreg\u00f3 nada y que todo esto lo debe aclarar \u00a0es \u00a0la \u00a0abogada \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Giraldo \u00a0(Folios \u00a0 360 \u00a0 a \u00a0 368 \u00a0cdno. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisionalmente, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 28 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006, la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0RENATO \u00a0RA\u00daL \u00a0RICAURTE TAPIA medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0 \u00a0consiste \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0 \u00a0propio \u00a0 y \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la medida por la detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0(Folio 494 a \u00a0532 cdno. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Recaudada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria, \u00a0el \u00a07 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02006 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0 cerrada \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(Folio \u00a0 \u00a0716\u00a0 \u00a0 cdno. \u00a0 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali\u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, el 6 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 2006, \u00a0con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0RENATO \u00a0RA\u00daL \u00a0RICAURTE \u00a0TAPIA, \u00a0Fiscal \u00a0Cuarto \u00a0Especializado \u00a0de Cali, en encargo, para la \u00e9poca en que ocurrieron los \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0 propio \u00a0 y \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0 \u00a0 homog\u00e9neo, \u00a0 \u00a0tipificados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0405 \u00a0y \u00a0413 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y le \u00a0endilg\u00f3 \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva consistente en que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0las conductas se realicen \u00a0en \u00a0actuaciones judiciales o administrativas que se adelanten por delitos de \u2026 \u00a0narcotr\u00e1fico\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 415 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ibidem \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Folio \u00a0869 \u00a0a \u00a0915 cdno. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la resoluci\u00f3n calificatoria se orden\u00f3 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 continuara \u00a0 privado \u00a0 de \u00a0 su \u00a0libertad, \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La fase de la causa fue adelantada por \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali. \u00a0El \u00a0magistrado \u00a0sustanciador \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento (Ley 600 de 2000) \u00a0para alistar la audiencia preparatoria y solicitar pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la parte inicial del juicio el \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Cali \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 concediera \u00a0 al \u00a0acusado \u00a0permiso \u00a0para laborar; simult\u00e1neamente \u00a0pidi\u00f3 \u00a0se \u00a0revocara la medida de aseguramiento por el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0con \u00a0auto de 7 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 las \u00a0 peticiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa; \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue apelada y en virtud del citado recurso, esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo de 28 de noviembre de 2007 la confirm\u00f3 \u00a0integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Cumplido el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio, el 14 de abril de 2008, el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cali, dict\u00f3 sentencia condenatoria de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0contra el doctor RENATO RA\u00daL RICAURTE TAPIA, imponi\u00e9ndole \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a084 meses de prisi\u00f3n, el pago de multa por valor de 100 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes y la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0cohecho \u00a0propio \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a014 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0RENATO \u00a0 \u00a0 RA\u00daL \u00a0 \u00a0RICAURTE \u00a0 \u00a0TAPIA \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor responsable de \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0cohecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 propio \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0cometidos \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0 como \u00a0 Fiscal \u00a0Cuarto \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0 \u00a0 Cali, \u00a0 \u00a0en \u00a0encargo, \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 cuatro \u00a0 (84) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, al \u00a0pago \u00a0de multa por el valor de cien \u00a0(100) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 vigentes, \u00a0 a la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el lapso de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez colegiado encontr\u00f3 que la conducta \u00a0desplegada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 RENATO \u00a0 \u00a0RA\u00daL \u00a0 \u00a0RICAURTE \u00a0TAPIA \u00a0se \u00a0adecuaba \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0subjetivamente \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0 \u00a0propio \u00a0 \u00a0y \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0 agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0contemplados \u00a0 \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0405 \u00a0y \u00a0413 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador fundament\u00f3 el fallo impugnado \u00a0en \u00a0dos aspectos a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0 Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0acept\u00f3 \u00a0y \u00a0recibi\u00f3 dinero para decidir \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00edan \u00a0de \u00a0acuerdo con la \u00a0ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluciones \u201cmanifiesta, \u00a0 \u00a0ostensible \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0evidentemente\u201d \u00a0 \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 consistentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 en, \u00a0 \u00a0i) \u00a0la \u00a0 \u00a0 revocatoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 media \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 de \u00a0 sustancias \u00a0 para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0obraba contra un sindicado, y en consecuencia el \u00a0otorgamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0libertad; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0impartido \u00a0contra \u00a0una \u00a0implicada sin \u00a0que \u00a0 \u00a0 existiera \u00a0 \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0y, \u00a0 iii) \u00a0dejar \u00a0 en \u00a0 libertad \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le cancel\u00f3 la orden de \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indagatoria,\u00a0 \u00a0 desconociendo \u00a0 los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0obraban \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0cuando \u00e9sta compart\u00eda la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0condiciones, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0obr\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0abiertamente \u00a0contrario \u00a0a sus deberes oficiales y a \u00a0los \u00a0principio \u00a0\u00e9ticos \u00a0y \u00a0morales \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que, \u00a0al \u00a0asumir \u00a0el \u00a0encargo como Fiscal \u00a0Cuarto \u00a0 Especializado, \u00a0acept\u00f3 \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y objetividad con que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0 aplicar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sucumbir \u00a0a \u00a0los \u00a0ofrecimientos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la defensora, como lo evidencian los \u00a0distintos \u00a0 \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0el corto \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0su \u00a0encargo \u00a0que \u00a0va del 1 al 25 de julio de 2003, asumi\u00f3 de manera \u00a0sesgada \u00a0e \u00a0interesada \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso seguido contra los sindicados \u00a0Fredy \u00a0Antonio \u00a0Saztiz\u00e1bal \u00a0Sol\u00eds \u00a0y \u00a0Lix \u00a0Janeth Roa Zamora, por el delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancia para el procesamiento de narc\u00f3ticos, comportamiento que \u00a0refulge a trav\u00e9s de sus distintas actuaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0muy \u00a0significativo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0comienzo, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 resolver \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n propuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora contra la medida de aseguramiento \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0Fredy \u00a0Antonio \u00a0Satiz\u00e1bal Sol\u00eds, \u00a0el \u00a0 fiscal \u00a0 procesado \u00a0 desestim\u00f3 \u00a0 las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a09 \u00a0de julio de 2003, donde plasm\u00f3 su criterio con relaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n que compromet\u00edan la responsabilidad del sindicado, y \u00a0que \u00a0 es \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0el an\u00e1lisis realizado \u00a0por el funcionario titular y \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico sobre el mismo \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0a \u00a0partir de esa fecha, la estrategia \u00a0defensiva \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0ajena \u00a0al fiscal procesado, \u00a0 sino \u00a0 que, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario \u00a0lo \u00a0compromet\u00eda; \u00a0en efecto, ese 9 de julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0neg\u00f3 \u00a0la reposici\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0fue al despacho del fiscal a reclamarle el motivo \u00a0de \u00a0su decisi\u00f3n, redact\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0por el que desisti\u00f3 del recurso vertical y solicit\u00f3 las pruebas \u00a0que \u00a0allanaron \u00a0el camino para que d\u00edas despu\u00e9s se revocara la detenci\u00f3n y se \u00a0concediera \u00a0la \u00a0libertad, actuaci\u00f3n que se cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0suma \u00a0rapidez, \u00a0y que no se trat\u00f3 de una simple alternativa prevista en la \u00a0ley, \u00a0 como \u00a0se \u00a0quiere \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0procesado y su defensor, puesto que de ah\u00ed a que se \u00a0resolviera \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, era posible que el sindicado ya \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0estuviese \u00a0como \u00a0Fiscal Cuarto Especializado, \u00a0entonces \u00a0no \u00a0pod\u00eda desperdiciarse la oportunidad del encargo a \u00e9ste confiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0y \u00a0recibo \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por parte del procesado, \u00a0 destaca \u00a0 el \u00a0 fallador, \u00a0que \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 debidamente \u00a0 probada \u00a0en \u00a0el expediente; puesto que, as\u00ed \u00a0se \u00a0concluye \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por la \u00a0denunciante \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0familiares, \u00a0los \u00a0cuales encuentran respaldo en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0tercera \u00a0persona \u00a0ajena \u00a0por \u00a0completo \u00a0al \u00a0tema \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n, como es la T\u00e9cnico Judicial de la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0 Especializada, \u00a0 quien \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0irregular \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Fiscal investigado; \u00a0asegura \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 en varias ocasiones en \u00a0privado \u00a0con \u00a0la abogada defensora, y al cabo de una de esas visitas que le hizo \u00a0la \u00a0apoderada, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0le \u00a0 dijo \u00a0 \u201chag\u00e1mosle \u00a0 el \u00a0 favorcito \u00a0 a \u00a0 la \u00a0abogada\u201d, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0\u00e9sta acababa de solicitar y la posterior revocatoria de la medida \u00a0de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma concluye el Tribunal, que \u00a0es \u00a0manifiestamente contraria a derecho la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0revocar la medida de aseguramiento y conceder la \u00a0libertad \u00a0al \u00a0implicado \u00a0Fredy \u00a0Antonio \u00a0Satiz\u00e1bal \u00a0Sol\u00eds, porque el \u00a0doctor RENATO RA\u00daL RICAURTE TAPIA \u00a0estaba \u00a0enterado de las vicisitudes observadas en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0porque \u00a0al \u00a0proferir esta \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0se limit\u00f3 a considerar las pruebas sobrevivientes, consistentes en \u00a0unos \u00a0testimonios \u00a0que de \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0uniforme \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionaron \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado Satiz\u00e1bal Sol\u00eds \u00a0vend\u00eda \u00a0mariscos, \u00a0trabajaba algunas veces en una discoteca y que viv\u00eda con la \u00a0novia, \u00a0sin \u00a0que se hayan referido en ning\u00fan momento \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0responsabilidad; \u00a0por \u00a0tanto \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0nuevas \u00a0o \u00a0sobrevivientes \u00a0en \u00a0nada \u00a0 \u00a0desvirtuaron \u00a0 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0tenidos en cuenta por el titular de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Especializada \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0imponer \u00a0medida de aseguramiento, e incluso por el funcionario \u00a0aqu\u00ed \u00a0 investigado \u00a0al \u00a0negar la reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan \u00a0evidente, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0de primera instancia, la oposici\u00f3n de la decisi\u00f3n de fecha 17 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 \u00a0mediante la cual se revoc\u00f3 la medida de aseguramiento de Fredy \u00a0Antonio \u00a0Satiz\u00e1bal \u00a0Sol\u00eds, que la T\u00e9cnico Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda advirti\u00f3 de tal circunstancia a la representante del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 quien \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n y la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Cali, no solo \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 compuls\u00f3 \u00a0 copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigada \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0de primera instancia por el delito de prevaricato, \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 ostensible \u00a0 y \u00a0 sesgada \u00a0 motivaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0deficientes \u00a0y dirigidos interrogatorios de los \u00a0testigos \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 sirvieron \u00a0 de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actuar \u00a0del \u00a0doctor\u00a0 \u00a0RICAURTE \u00a0TAPIA fue doloso, por que \u00e9l conoc\u00eda y comprend\u00eda \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 363 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0(revocatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento); \u00a0y sab\u00eda \u00a0que \u00a0la detenci\u00f3n de Fredy Antonio Satiz\u00e1bal Sol\u00eds \u00a0se \u00a0sustentaba en pruebas \u00a0legal \u00a0 y \u00a0oportunamente \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0mismas \u00a0que \u00a0compromet\u00edan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0implicada \u00a0Lix \u00a0Janeth Roa Zamora y que para revocar la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sindicados se requer\u00edan medios probatorios que \u00a0desvirtuaran \u00a0o \u00a0dejaran \u00a0sin \u00a0efecto aquellos sobre los cuales se construy\u00f3 la \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento, \u00a0 cosa \u00a0 que \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 no \u00a0 sucedi\u00f3; \u00a0y \u00a0pese \u00a0a \u00a0tal \u00a0entendimiento, reforzado por su basta experiencia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 revocarla \u00a0 y \u00a0concederle \u00a0la libertad, lo que demuestra que era consciente de la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0estructur\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0contexto, \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado RICAURTE TAPIA \u00a0cuado \u00a0al \u00a0proferir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0del 18 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0apremio la orden de \u00a0captura \u00a0que \u00a0pesaba \u00a0contra \u00a0Lix Janeth Roa Zamora, \u00a0quien \u00a0compart\u00eda \u00a0en \u00a0gran medida la misma responsabilidad de Satiz\u00e1bal Sol\u00eds \u00a0frente \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0 y \u00a0posteriormente, \u00a0luego \u00a0de \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0la \u00a0sindicada, \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, el Fiscal investigado dispuso que \u00a0\u00e9sta \u00a0continuara \u00a0en \u00a0libertad, \u00a0bajo los argumentos que la implicada se hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0 voluntariamente \u00a0a \u00a0rendir \u00a0sus \u00a0explicaciones \u00a0y \u00a0porque \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0existentes \u00a0bien podr\u00eda abstenerse de imponer medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0en \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0que le impon\u00eda \u00a0privarla de la libertad e imponerle medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0\u00e9stas \u00a0dos \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0 refiere \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia, \u00a0para \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0el \u00a0camino \u00a0con \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0media \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de Fredy Satiz\u00e1bal, no \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0como \u00a0lo insin\u00faa la defensa t\u00e9cnica, puesto que el art\u00edculo 339 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 cuando \u00a0 utiliza \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cpodr\u00e1\u201d, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0dej\u00f3 \u00a0al funcionario la potestad de tomar \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 meramente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clibres \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0discrecionales\u201d \u00a0en \u00a0el entendido que pueda hacer \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0parezca \u00a0y \u00a0menos \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de administrar \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0es una actividad reglada por la Constituci\u00f3n y la Ley, de donde \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0operador \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 \u201cpodr\u00e1\u201d \u00a0realizar \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0ley \u00a0si \u00a0las razones objetivas y las normas que regulan el caso se lo \u00a0permiten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0\u201cdentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0contexto \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0entender la decisi\u00f3n de \u00a0revocar \u00a0la orden de captura de LIX JANETH ROA ZAMORA, no desde la visi\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0ilegal \u00a0manifiestamente \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 la media de aseguramiento del \u00a0FREDY \u00a0SATIZABAL, \u00a0(sic) \u00a0pues \u00a0precisamente todas las decisiones que se tomaron \u00a0con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ella \u00a0devienen \u00a0indefectiblemente \u00a0ilegales \u00a0manifiestamente, \u00a0pues \u00a0han \u00a0sido concebidas con el \u00a0mismo \u00a0 contenido \u00a0 doloso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0primigenia \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0De \u00a0ello \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0entonces \u00a0el Tribunal que todas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0cuestionadas, \u00a0\u201cproducidas por el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0ese proceso, en el escas\u00edsimo espacio \u00a0de \u00a0tiempo en que se desempe\u00f1\u00f3 como \u2013fiscal \u00a0especializado- \u00a0ten\u00edan \u00a0un \u00a0origen \u00a0il\u00edcito \u00a0como era el \u00a0acuerdo \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0que fuera analizado en la primera parte de este prove\u00eddo, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello tales decisiones fueron manifiestamente contrarias a las normas que \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0puesto \u00a0que, y de manera concreta en \u00e9ste \u00edtem, est\u00e1 claro que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LIX \u00a0JANETH ROA ZAMORA no fue voluntaria y pese a ello se \u00a0manten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0la \u00a0larga \u00a0y f\u00e9rrea cadena probatoria que implicaba, \u00a0razonablemente, \u00a0el \u00a0mantenimiento \u00a0de las medidas coercitivas que pesaban en su \u00a0contra \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0que \u00a0actuara \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso el doctor RICAURTE TAPIA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria de primera \u00a0instancia, \u00a0el Tribunal Superior de Cali verific\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 p\u00fablica \u00a0 y \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0culpable \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0RENATO \u00a0 \u00a0 RA\u00daL \u00a0 \u00a0RICAURTE \u00a0 \u00a0TAPIA, \u00a0 porque \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0era \u00a0exigible \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena, tom\u00f3 el delito de \u00a0cohecho \u00a0 \u00a0 propio, \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 405 de la Ley 599 de 2000, \u00a0sancionado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 5 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0(60 \u00a0a \u00a096 \u00a0meses), \u00a0 \u00a0multa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a050 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0100 \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas de 5 a 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estableci\u00f3 el \u00e1mbito de punibilidad y se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cuarto \u00a0(de \u00a060 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a069 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n), \u00a0tras \u00a0advertir \u00a0que el implicado no tiene antecedentes y que no \u00a0son aplicables \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad de \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas por el art\u00edculo 58 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0siguiendo \u00a0los par\u00e1metros \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0ibidem, \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0procedimiento \u00a0aplicado a la pena de prisi\u00f3n respecto de la multa, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0a \u00a0imponer \u00a0al procesado es de 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al delito de prevaricato \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado,\u00a0 \u00a0contenido \u00a0en el art\u00edculo 413 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0reprimido \u00a0con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a03 \u00a0a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0(36 \u00a0a \u00a096 \u00a0meses), mas el agravante que \u00a0afecta \u00a0solo \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo de la pena que asciende por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0128 meses, y de \u00a0acuerdo \u00a0al m\u00e9todo utilizado para el cohecho, estableci\u00f3 que la pena imponible \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inferior a \u00a036 \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0superior \u00a0 a \u00a0 59, \u00a0y \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0la m\u00ednima. Igual criterio emple\u00f3 respecto de la \u00a0multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se trata de un concurso de conductas \u00a0punibles, \u00a0el sentenciador de primer grado parti\u00f3 del delito mas grave, en este \u00a0caso \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0con \u00a0una \u00a0pena \u00a0ya \u00a0se\u00f1alada \u00a0de \u00a060 meses \u00a0y \u00a0la \u00a0increment\u00f3 \u00a0a \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a012 meses por cada \u00a0prevaricato, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a084 \u00a0meses de prisi\u00f3n y 100 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0por concepto de multa; \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0en \u00a084 \u00a0meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 A-quo \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena; orden\u00f3 \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0de manera inmediata la sentencia de conformidad con lo previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0188 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000, \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0RICAURTE \u00a0TAPIA \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, porque el descuento \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en su propia casa es suficiente para verificar el cumplimiento \u00a0de los fines de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE \u00a0 \u00a0 LAS \u00a0IMPUGNACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0que \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0revoque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada en primera instancia por el Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, \u00a0absuelva \u00a0de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cohecho \u00a0 \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n al doctor \u00a0RENATO \u00a0 \u00a0 RA\u00daL \u00a0 \u00a0RICAURTE \u00a0 \u00a0TAPIA, \u00a0 con \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 sintetizan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Son \u00a0cuestionables \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cali \u00a0 \u00a0para \u00a0condenar al Fiscal procesado, por \u00a0cuanto \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0previstas \u00a0por el art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 pruebas), \u00a0puesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0como \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0acusado \u00a0agot\u00f3 el verbo rector del \u00a0cohecho, \u00a0no \u00a0hay \u00a0certeza \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0recibido \u00a0 realmente \u00a0 dinero \u00a0 o \u00a0 cualquier \u00a0 otra \u00a0 utilidad \u00a0y \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0A-quo \u00a0una \u00a0adecuada valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 El \u00a0 criterio \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0 se \u00a0 dirige \u00a0a \u00a0considerar \u00a0abiertamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0procesado, \u00a0RENATO RA\u00daL \u00a0RICAURTE \u00a0 \u00a0TAPIA, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0obraba \u00a0contra \u00a0Fredy \u00a0Antonio \u00a0Satiz\u00e1bal \u00a0Sol\u00eds \u00a0y \u00a0de contera conceder la libertad, as\u00ed como dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura impartida conra la sindicada Lix Janeth Roa \u00a0Zamora \u00a0y \u00a0luego \u00a0dejarla \u00a0en libertad una vez rindi\u00f3 indagatoria, y \u00a0que \u00a0al \u00a0hacerlo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un evidente prevaricato activo \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0del \u00a0cual le hace responsable, dado que los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para el procesamiento de narc\u00f3ticos no le \u00a0permit\u00edan \u00a0hacerlo; sin que el sentenciador de primer grado analizara de manera \u00a0integral \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0todos \u00a0 \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0favorec\u00edan a su defendido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que los testimonios de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0la \u00a0T\u00e9cnico de la Fiscal\u00eda Especializada \u00a0sobre \u00a0los cuales se edifica la sentencia,\u00a0 son \u00a0sospechosos y no merecen credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. En la apreciaci\u00f3n y an\u00e1lisis de la \u00a0conducta \u00a0desarrollada \u00a0por el doctor RICAURTE TAPIA, \u00a0existen \u00a0equ\u00edvocos \u00a0manifiestos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 sucedido, \u00a0 yerros \u00a0 que \u00a0 llevaron \u00a0 a \u00a0la \u00a0condena \u00a0injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0la \u00a0revocatoria de la medida de \u00a0aseguramiento de Fredy Satiz\u00e1bal Sol\u00eds \u00a0era legalmente procedente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que se \u00a0tilda \u00a0de \u00a0ilegal \u00a0est\u00e1 \u00a0fundamentada \u00a0 en \u00a0 prueba \u00a0sobreviviente, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0torna \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de diversidad de criterios; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tal determinaci\u00f3n fue tomada por el fiscal \u00a0procesado \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0su \u00a0orbita \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sentido, \u00a0las \u00a0resoluciones de sustanciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0est\u00e1n \u00a0precedidas de un abundante material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0la \u00a0ley de procedimiento le permite al \u00a0funcionario \u00a0 judicial, \u00a0 aspectos \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1n \u00a0desconociendo en la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no haber tenido en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento aportado por la sindicada Lix Janeth Roa \u00a0Zamora, \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0en \u00a0fotocopia, \u00a0el \u00a0documento \u00a0se \u00a0halla \u00a0autenticado y \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por Fredy Satiz\u00e1bal y reconocido por aquella \u00a0es \u00a0cierto, circunstancia que \u00a0por \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 fue \u00a0 avalada \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0implicada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0que rindi\u00f3 indagatoria, lo que llev\u00f3 al \u00a0Fiscal \u00a0 procesado, \u00a0a \u00a0suponer \u00a0 fundamente \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 dispuso \u00a0 que \u00a0continuara \u00a0en \u00a0libertad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que las decisiones adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal RENATO RA\u00daL RICAURTE TAPIA, el 17 y \u00a018 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0mediante \u00a0las\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuales \u00a0revoc\u00f3 la medida de aseguramiento \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0libertad al sindicado Fredy Antonio Satiz\u00e1bal Sol\u00eds, revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0contra \u00a0Lix \u00a0Janeth \u00a0Roa \u00a0Zamora \u00a0y de que \u00e9sta rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0dispuso que continuara en libertad, bajo \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, porque sencillamente son pronunciamientos \u00a0soportados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 \u00a0allegadas \u00a0 \u00a0al \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0 \u00a0 acorde \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0y a lo sumo lo que se \u00a0presenta es una disparidad o diferencia de criterios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 anteriores \u00a0planteamientos, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0reitera \u00a0su \u00a0solicitud, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0se revoque la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, absuelva al funcionario \u00a0judicial procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Finalmente \u00a0y \u00a0como petici\u00f3n subsidiaria, censura el recurrente la dosificaci\u00f3n de la pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con los incrementos por los \u00a0agravantes, \u00a0en \u00a0tanto que el Tribunal Superior de Cali no explic\u00f3 las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales impuso 12 meses de prisi\u00f3n por cada \u00a0prevaricato, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0una \u00a0nueva \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n y la \u00a0reducci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0apelaci\u00f3n instaurada por el fiscal implicado \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0RENATO \u00a0 RA\u00daL \u00a0RICAURTE \u00a0TAPIA \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0similares \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0su defensor, solicita se revoque la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 cohecho \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 distintas \u00a0intervenciones \u00a0de \u00a0Lix \u00a0Janeth \u00a0Roa \u00a0se \u00a0evidencian \u00a0las \u00a0insalvables \u00a0contradicciones en que incurre, y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0nada \u00a0le consta, por tanto se convierte en un \u00a0testigo de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0sus \u00a0decisiones fueron \u00a0ajustadas \u00a0a \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0y \u00a0de \u00a0ello \u00a0da \u00a0fe la decisi\u00f3n de 29 de abril de 2004, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cali dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n inhibitoria a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con lo estipulado en el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0Ley 600 de 2000, compete a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0resolver \u00a0las apelaciones interpuestas en los procesos que \u00a0conocen \u00a0 en \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial. \u00a0En consecuencia, emitir\u00e1 el pronunciamiento que en derecho \u00a0corresponda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el implicado, \u00a0RENATO RA\u00daL RICAURTE TAPIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0labor \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se encuentra \u00a0limitada \u00a0en \u00a0su \u00a0estudio \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0inescindiblemente \u00a0 \u00a0 \u00a0ligados \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 ella1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 defensivos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1n \u00a0orientados \u00a0a \u00a0se\u00f1alar que el doctor \u00a0RENATO \u00a0 RA\u00daL \u00a0 RICAURTE \u00a0 TAPIA, \u00a0 ex \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(fiscal \u00a0cuarto \u00a0especializado \u00a0 \u2013en \u00a0encargo- \u00a0 para \u00a0 la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos), \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fue condenado en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0la conducta es \u00a0at\u00edpica \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 absoluta \u00a0 para \u00a0el \u00a0il\u00edcito de cohecho propio, \u00a0y \u00a0 \u00a0 relativamente \u00a0 \u00a0 at\u00edpica \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prevaricato, \u00a0esencialmente \u00a0por tres \u00a0razones: \u00a0i) \u00a0porque la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a02003, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y concedi\u00f3 \u00a0libertad \u00a0 \u00a0provisional \u00a0 \u00a0al \u00a0 sindicado \u00a0 Fredy \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Satiz\u00e1bal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sol\u00eds, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 18 \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0consistentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 revocar \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0de la sindicada Lix Janeth Roa Zamora y disponer \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0 continuara \u00a0en \u00a0libertad \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 indagatoria \u00a0 ese \u00a0 mismo \u00a0 d\u00eda, \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pueden \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0unas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley; ii) porque el funcionario judicial implicado actu\u00f3 \u00a0sin \u00a0 dolo, \u00a0 convencido \u00a0 de \u00a0 que \u00a0al \u00a0tomar \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0estaba respaldado en la prueba sobreviviente, en lo \u00a0que \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ver \u00a0 con \u00a0 la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0y \u00a0conceder \u00a0 la \u00a0libertad; \u00a0y \u00a0porque \u00a0al \u00a0ordenar mediante \u00a0 resoluciones \u00a0 de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0captura \u00a0contra la \u00a0sindicada \u00a0Lix \u00a0Janeth \u00a0Roa, \u00a0y \u00a0luego \u00a0que \u00a0continuara \u00a0en libertad \u00a0despu\u00e9s \u00a0de rendir indagatoria, lo \u00a0hac\u00eda \u00a0igualmente \u00a0convencido que lo amparaba la prueba existente en el proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0que la ley le otorgaba, por \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0eran \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0ajustaban \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y a la ley; y iii) porque \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0o que realmente haya recibido dinero \u00a0u otra utilidad de car\u00e1cter econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0dilucidar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0cu\u00e1ndo se configura el delito de prevaricato \u00a0por acci\u00f3n que se reprocha al procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, para que la conducta sea punible se requiere que sea \u00a0t\u00edpica, \u00a0antijur\u00eddica y culpable; lo cual implica que si llegare a descartarse \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0por \u00a0ausencia de algunos de sus elementos objetivos o subjetivos, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser \u00a0punible, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0avanzar \u00a0en \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 componentes \u00a0 estructurales \u00a0 del \u00a0 il\u00edcito, \u00a0antijuridicidad y culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0describe \u00a0en el art\u00edculo 413 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de \u00a02000, \u00a0como aquella conducta en que incurre el servidor p\u00fablico cuando profiere \u00a0\u201cresoluci\u00f3n, dictamen o concepto manifiestamente \u00a0contrario a la ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0ha \u00a0manifestado la Corte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0se \u00a0configura \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0oficialmente \u00a0 discernidas, \u00a0profiere \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen \u00a0ostensiblemente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, \u00a0haciendo prevalecer su \u00a0capricho \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de la ley, y afectando de este modo la integridad del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0la \u00a0de la administraci\u00f3n p\u00fablica a cuyo \u00a0nombre act\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta, y por \u00a0supuesto \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0social \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, encuentra comprobaci\u00f3n, como \u00a0viene \u00a0en \u00a0juzgarlo \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0examen \u00a0entre \u00a0el mandato legal \u00a0contenido \u00a0 en \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0y, \u00a0de \u00a0igual manera a trav\u00e9s de la acreditaci\u00f3n de si \u00e9ste, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0disponible \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0resolver el asunto, \u00a0contaba \u00a0con la posibilidad real de haber podido ajustarse al precepto normativo \u00a0por \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n se le sindica, y, por tanto, si ten\u00eda conocimiento del \u00a0car\u00e1cter \u00a0delictivo \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0y, \u00a0a \u00a0pesar de ello, voluntariamente \u00a0opt\u00f3 por realizar la conducta prohibida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0la \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues \u00a0si \u00a0nos atenemos al sentido \u00a0literal \u00a0del texto, es menester que la contradicci\u00f3n sea de tal modo ostensible \u00a0que \u00a0no \u00a0quepa la menor duda de que la decisi\u00f3n obedece a la pura arbitrariedad \u00a0del \u00a0funcionario, y no a una postura admisible dentro de los m\u00e1s amplios marcos \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigente\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al desvalor de la conducta, \u00a0que \u00a0 se \u00a0 concreta \u00a0 en \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 ley\u201d, la Sala de Casaci\u00f3n Penal se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe trata \u00a0de \u00a0un \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0porque \u00a0la manifiesta contrariedad con la ley se \u00a0establece \u00a0mediante \u00a0una tarea de confrontaci\u00f3n objetiva entre el contenido del \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013resoluci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0establece, \u00a0ordena o proh\u00edbe, a fin de elucidar si las disposiciones \u00a0o \u00a0materias \u00a0de \u00a0aquel est\u00e1n en sinton\u00eda con los dictados que emanan de \u00e9ste, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se exija una inclinaci\u00f3n especial de la voluntad del agente diferente \u00a0al \u00a0capricho \u00a0o \u00a0arbitrio \u00a0de \u00a0afectar \u00a0la \u00a0ley.\u201d \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que si la resoluci\u00f3n, dictamen o \u00a0concepto \u00a0no \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, no puede predicarse el \u00a0desvalor de la acci\u00f3n y por ende la conducta es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 necesario, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0confrontar \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0cuestionan \u00a0con \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0aplicables al caso, para determinar si\u00a0 aqu\u00e9llas se ajustan \u00a0a \u00a0\u00e9stas, o constituyen una interpretaci\u00f3n razonable, pues de lo contrario, se \u00a0presentar\u00eda \u00a0una \u00a0manifiesta \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0se tipificar\u00eda el \u00a0il\u00edcito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0al \u00a0doctor RENATO \u00a0 RA\u00daL \u00a0RICAURTE \u00a0TAPIA, \u00a0ex \u00a0Fiscal \u00a0Cuarto \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali \u00a0(e), se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0una \u00a0conducta \u00a0prevaricadora, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las siguientes \u00a0actuaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i). \u00a0Proferir resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2003, por la cual revoc\u00f3 la \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la libertad provisional a Fredy \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Satiz\u00e1bal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sol\u00eds, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0No \u00a0529616, \u00a0que \u00a0se tramitaba en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Cuarta \u00a0 Especializada \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustancias \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procesamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0(folio 89 \u00a0cuaderno 1 original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii). \u00a0Expedir \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2003, mediante la cual revoc\u00f3 la orden de \u00a0captura \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0citado proceso 529616 se \u00a0hab\u00eda \u00a0expedido contra Lix Janeth Roa Zamora, y facilitar as\u00ed la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0a rendir indagatoria (folio 94 cuaderno 1 \u00a0original), y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii). Emitir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0de \u00a018 de julio de \u00a02003, \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0Lix \u00a0Janeth Roa \u00a0Zamora, \u00a0continuara \u00a0en \u00a0libertad \u00a0por \u00a0considerar que el Despacho al definir su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0podr\u00eda \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0imponer medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas,\u00a0 la Sala se \u00a0ocupar\u00e1 \u00a0de \u00a0cada\u00a0 \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0decisiones, \u00a0 para \u00a0 establecer \u00a0 si \u00a0realmente se apartan de los postulados de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Contrario a lo que aspira la defensa, \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0objetivo, \u00a0se adecua en el il\u00edcito de prevaricato \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 funcional \u00a0 \u00a0 asumido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0RENATO \u00a0 R\u00c1UL \u00a0RICAURTE \u00a0TAPIA, \u00a0al \u00a0emitir \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0del \u00a017 y 18 de julio de \u00a02003, \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00e9stas \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contrarias \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0se \u00a0colige \u00a0a \u00a0partir del an\u00e1lisis de su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0detalle \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0destinado \u00a0a los antecedentes, el entonces \u00a0Fiscal \u00a0Cuarto Especializado de Cali (encargado), el \u00a0procesado \u00a0RENATO \u00a0RA\u00daL RICAURTE TAPIA, \u00a0antes \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad provisional \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 radicado \u00a0 529616, \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 pleno \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0 pues, \u00a0 \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0corto tiempo que llevaba al frente de ese Despacho \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0examinar la situaci\u00f3n probatoria del caso, \u00a0tan \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0cr\u00edtico \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0obrantes \u00a0contra \u00a0el \u00a0implicado \u00a0 Satiz\u00e1bal \u00a0Sol\u00eds,\u00a0 \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0neg\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0concedi\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n \u00a0 (folios \u00a0 67 \u00a0a \u00a073 \u00a0cuaderno \u00a01 \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0utilidad \u00a0resulta \u00a0para \u00a0una \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del asunto, retomar el punto de partida de la actuaci\u00f3n en la que \u00a0a \u00a0 la \u00a0 postre \u00a0result\u00f3 \u00a0involucrado \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda Cuarta Especializada de Cali \u00a0asumi\u00f3\u00a0 \u00a0la investigaci\u00f3n por el delito de tr\u00e1fico de sustancias para el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0y \u00a0el \u00a024 \u00a0de noviembre de 2002, dispuso \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Fredy \u00a0Antonio \u00a0Satiz\u00e1bal \u00a0Sol\u00eds y Lix Janeth Roa Zamora, quienes en ese momento se perfilaban \u00a0como \u00a0implicados. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 registro \u00a0 \u00a0 del \u00a0inmueble \u00a0ubicado en la carrera \u00a043 \u00a0B \u00a0# \u00a053-59 del barrio Ciudad C\u00f3rdoba de Cali, donde fueron hallados, entre \u00a0otros \u00a0elementos, \u00a013 canecas con \u00e1cido sulf\u00farico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0principio \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0Satiz\u00e1bal \u00a0Sol\u00eds, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se materializ\u00f3 en el mes de junio de 2003, \u00e9poca en \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda dispuesto tambi\u00e9n la aprehensi\u00f3n de Roa Zamora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 allanamiento \u00a0 y \u00a0 registro, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda encargada \u00a0de \u00a0tal \u00a0diligencia, \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, tuvo la precauci\u00f3n de \u00a0describir \u00a0 \u00a0detalladamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vivienda \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0contenidos, \u00a0entre los que se destaca solo una cama \u00a0matrimonial, \u00a0ropa femenina, unos objetos pertenecientes a un ex militar llamado \u00a0Fredy \u00a0 \u00a0Satiz\u00e1bal \u00a0 \u00a0Sol\u00eds, \u00a0 \u00a0las \u00a0 13 \u00a0 canecas \u00a0 de \u00a0 \u00e1cido \u00a0 sulf\u00farico, \u00a0y\u00a0 \u00a0recaud\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Beatriz \u00a0Rinc\u00f3n, vecina del inmueble allanado, para dejar sentado \u00a0que \u00a0 all\u00ed \u00a0 viv\u00eda \u00a0 \u00fanicamente \u00a0la \u00a0 \u00a0pareja \u00a0 \u00a0conformada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0mujer \u00a0 \u201cestudiante \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0de tez trigue\u00f1a, indiecita, gordita de \u00a0mediana \u00a0estatura \u00a0y \u00a0el se\u00f1or es moreno, alto de contextura gruesa\u201d, \u00a0se\u00f1as \u00a0que \u00a0coinciden \u00a0con \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de los sindicados Satiz\u00e1bal Sol\u00eds y Roa \u00a0Zamora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0consign\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de \u00a0allanamiento \u00a0 \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0estaba \u00a0adelantando \u00a0hacia la una de la ma\u00f1ana, se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cpersona \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sexo \u00a0 \u00a0masculino, \u00a0 \u00a0alto, \u00a0 fornido, \u00a0 cabello \u00a0rapado\u201d, con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego en la mano, pero al notar la presencia de la \u00a0autoridad \u00a0huy\u00f3, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s \u00a0se hicieron presente en ese \u00a0lugar \u00a0otros \u00a0individuos tambi\u00e9n armados, en actitud de apoyo del primero, para \u00a0averiguar \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0\u201cqu\u00e9 \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 pasando \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0YEYO\u201d, \u00a0 alias \u00a0al \u00a0que \u00a0responde \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0Satiz\u00e1bal Sol\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0informe \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sustancia \u00a0incautada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Especializada \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0mediante \u00a0la imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0para \u00a0el \u00a0implicado \u00a0 Fredy \u00a0 Satiz\u00e1bal, \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 9 de julio de \u00a02003, \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 investigado, \u00a0Fiscal \u00a0RICAURTE \u00a0TAPIA, \u00a0al \u00a0negar \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de la medida de aseguramiento, plasm\u00f3 su criterio con relaci\u00f3n al \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del sindicado Satiz\u00e1bal Sol\u00eds y de contera la implicada Lix \u00a0Janeth \u00a0 Roa \u00a0Zamora \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0coincidente \u00a0con el an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0titular \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0discernimiento \u00a0convergente \u00a0con \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico, a prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0concepto \u00a0emitido \u00a0para \u00a0descorrer el traslado de los recursos interpuestos \u00a0por \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 363 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0prev\u00e9 \u00a0que durante la instrucci\u00f3n, \u00a0\u201cel \u00a0funcionario \u00a0judicial revocar\u00e1 la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 cuando \u00a0 sobrevengan \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0la \u00a0desvirt\u00faen.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n, la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento es procedente, dentro de la fase de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0si \u00a0con \u00a0posterioridad a que se haya proferido la medida surgen y \u00a0se \u00a0han \u00a0aportado \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0novedosos \u00a0con \u00a0aptitud de demeritar los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales que sirvieron de fundamento a su imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 particular, \u00a0de manera reiterada ha dicho esta \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia C-774 del 25 de julio de 2001 el contenido de la norma \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n debe armonizarse con los condicionamientos se\u00f1alados por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda estimar plegada a la Carta, esto es, que su \u00a0imposici\u00f3n, \u00a0mantenimiento \u00a0o revocatoria ha de evaluarse no s\u00f3lo en virtud de \u00a0pruebas \u00a0sobrevinientes \u00a0que enerven sus presupuestos legales, sino tambi\u00e9n con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0fines \u00a0que \u00a0emanan \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0 manera, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos procesales propiamente dichos para aplicar la \u00a0medida \u00a0(art\u00edculos \u00a0356 y 357 Ley 600 de 2000), el servidor judicial debe tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0estimar \u00a0si \u00a0la cautela no s\u00f3lo es procedente sino necesaria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0para sopesar luego de impuesta \u00e9sta si se desprende su revocatoria, \u00a0el \u00a0marco constitucional y legal delimitado por los fines que la Carta Pol\u00edtica \u00a0se\u00f1ala, \u00a0desarrollados \u00a0por \u00a0el legislador en los art\u00edculos 3\u00ba y 355 ib\u00eddem, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0el que ha de auscultar en cada caso concreto si aparece acreditada \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0al proceso, la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0impedir \u00a0la \u00a0fuga \u00a0o la continuaci\u00f3n de la actividad \u00a0delictual, \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n de la prueba y la protecci\u00f3n de la comunidad, sin \u00a0que \u00a0 medie \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0correspondiente \u00a0agravio \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia.\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0de f\u00e1cil comprensi\u00f3n, en este \u00a0caso, \u00a0 que \u00a0 si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 en \u00a0 circunstancias \u00a0 por \u00a0 dem\u00e1s \u00a0muy \u00a0sospechosas5, como en \u00a0su \u00a0oportunidad lo se\u00f1al\u00f3 la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Cali, y el \u00a0mismo \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0demeritaron \u00a0o \u00a0desvirtuaron los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento a la medida de aseguramiento proferida \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado Fredy Satiz\u00e1bal Sol\u00eds, l\u00f3gico resulta entonces concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0revocatoria no era procedente, mas a\u00fan cuando no se tuvo en cuenta por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Cuarto \u00a0Especializado \u00a0(e), \u00a0las directrices trazadas por la \u00a0Corte en trat\u00e1ndose de una decisi\u00f3n como la cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0las declaraciones de Beatriz \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Montes, \u00a0Armando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Solarte, \u00a0Luis Gabriel Alzate, Jos\u00e9 Humberto \u00a0Cardona \u00a0y \u00a0Oris \u00a0Elena \u00a0Olaya \u00a0Marulanda, \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el \u00a0doctor RENATO RA\u00daL \u00a0RICAURTE \u00a0 TAPIA \u00a0 como \u00a0 pruebas \u00a0sobrevivientes \u00a0para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 y \u00a0 conceder \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0Satiz\u00e1bal, \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0hacen \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad o existencia del hecho \u00a0investigado, \u00a0solo \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a mencionar que conocen a Fredy Satiz\u00e1bal como \u00a0vecino \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Gait\u00e1n, \u00a0quien \u00a0vende \u00a0mariscos \u00a0y \u00a0a veces trabaja en una \u00a0discoteca, \u00a0tiene \u00a0una \u00a0novia \u00a0con \u00a0la \u00a0que vive en la casa allanada, y\u00a0 se \u00a0enteraron \u00a0de \u00a0ese \u00a0acontecimiento \u00a0porque \u00a0\u00e9l \u00a0mismo se lo coment\u00f3, pero nada \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0el \u00a0fiscal realiz\u00f3 valoraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0testimonios, \u00a0no \u00a0auscult\u00f3 \u00a0en las pruebas sobrevinientes el \u00a0m\u00e9rito \u00a0y las razones por las cuales desvirt\u00faan el fundamento de la medida; si \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0plasmados en la providencia precautelar\u00a0 logran \u00a0explicar \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n o compromiso penal, y en general \u00a0dan \u00a0respuesta \u00a0a los motivos que la sustentan, de manera que queden sin valor o \u00a0m\u00e9rito. \u00a0No se hizo, porque sencillamente el soporte probatorio de la medida no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0removido, \u00a0continuaba \u00a0inmodificable, \u00a0tanto as\u00ed que la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal de Cali revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de 17 de julio de 2003, \u00a0restituy\u00e9ndole \u00a0vigencia \u00a0a \u00a0la medida de aseguramiento y orden\u00f3 nuevamente la \u00a0captura \u00a0del sindicado Satiz\u00e1bal Sol\u00eds (folios 119 \u00a0a 131 cdno 1 original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos \u00a0 a\u00fan \u00a0le \u00a0mereci\u00f3 \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0procesado, \u00a0doctor RICAURTE TAPIA, menci\u00f3n alguna de la gravedad de la conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se estaba investigando a Satiz\u00e1bal Sol\u00eds y Roa Zamora, (tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0para el procesamiento de narc\u00f3ticos), y de la necesidad o no de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, solo le interes\u00f3 revocar la detenci\u00f3n preventiva \u00a0y \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad, en claro desconocimiento de la verdad procesal, de la \u00a0ley y las pruebas obrantes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 extra\u00f1o \u00a0 resulta \u00a0 a\u00fan, \u00a0 el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0procesado \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que el 9 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 \u00a0tuvo oportunidad de estudiar el asunto y pronunciarse de manera \u00a0objetiva \u00a0y acorde con la realidad probatoria, cuando al negar la reposici\u00f3n de \u00a0la medida de aseguramiento, concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0se \u00a0encuentra establecido, que Satiz\u00e1bal Sol\u00eds resid\u00eda en el inmueble \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Roa Zamora y que ten\u00edan \u00e1nimo de poseedores y tenedores de \u00a0todas \u00a0las habitaciones que la conforman, pues, se encontraron sus pertenencias, \u00a0incluso, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0se\u00f1or Satiz\u00e1bal, aquellas que al ser de uso privativo \u00a0de \u00a0las Fuerzas Militares, consideramos deb\u00edan ser resguardadas, protegidas con \u00a0recelo, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que puede acarrear de ser \u00a0descubierto \u00a0usando \u00a0estas \u00a0prendas \u00a0de \u00a0vestir \u00a0destinadas exclusivamente a las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares. \u00a0Sabe Dios si habr\u00edan sido utilizadas para el transporte de \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0l\u00edquida \u00a0all\u00ed \u00a0encontrada. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0peligrosidad \u00a0para \u00a0la \u00a0salud \u00a0del \u00a0\u00e1cido \u00a0sulf\u00farico, \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0pod\u00eda estar \u00a0almacenado \u00a0en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0del \u00a0inmueble, justo donde la pareja \u00a0ten\u00eda \u00a0su \u00a0alcoba y por supuesto sus pertenencias personales. Fue en esta donde \u00a0se \u00a0hallo \u00a0ropa \u00a0femenina \u00a0y \u00a0masculina. \u00a0No \u00a0podr\u00e1 aducirse ahora que esa ropa \u00a0masculina \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al \u00a0tal JAIME VASQUEZ (un desconocido), pues ello ser\u00eda \u00a0el \u00a0colmo \u00a0de la ceguera masculina del procesado y entonces si podr\u00edamos pensar \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0vio \u00a0en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de su mujer la ropa de otro hombre, menos \u00a0pod\u00eda \u00a0observar \u00a0las \u00a0canecas \u00a0decomisadas \u00a0y \u00a0menos \u00a0notar que el inquilino no \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0muebles, \u00a0enseres \u00a0ni \u00a0ropa, sino que, alquil\u00f3 esa \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0guardarle al procesado algunas prendas militares, lo cual, de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0altamente \u00a0sospechoso\u201d (folios \u00a0 \u00a0 67 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a073 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a01 \u00a0 \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que Satiz\u00e1bal Sol\u00eds resid\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0permanec\u00eda \u00a0en \u00a0\u00e9l, y ten\u00eda injerencia con lo que ah\u00ed dentro \u00a0suced\u00eda, \u00a0 debido \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0inmueble \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0sus \u00a0implementos \u00a0personales,\u00a0 \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0importante. Agrega, copiando a la Procuradora \u00a0Judicial, \u00a0que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0produce \u00a0un \u00a0nexo \u00a0relevante \u00a0que no desaparece \u00a0por la permanencia alterna del procesado en casa de \u00a0sus padres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0se \u00a0suma \u00a0a \u00a0lo anterior la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0otras personas del sector averiguando por lo que ocurr\u00eda en casa \u00a0de \u00a0YEYO \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0resalta junto con la procuradora, que fue la misma vecina \u00a0quien dijo que all\u00ed viv\u00eda una pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el fiscal que existe la prueba \u00a0necesaria \u00a0para mantener la medida de aseguramiento, puesto que Fredy Satiz\u00e1bal \u00a0ha \u00a0eludido \u00a0la \u00a0comparecencia al proceso, abandon\u00f3 sus enseres, lo mismo que a \u00a0su \u00a0novia \u00a0desde el d\u00eda del allanamiento. Se\u00f1ala la actitud del procesado para \u00a0eludir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia y ocultar medios de prueba, as\u00ed como para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0su \u00a0novia sea ubicada, y finaliza d\u00e1ndole la raz\u00f3n y compartiendo \u00a0los puntos de vista de la Procuradora Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0investigado, \u00a0doctor \u00a0 RICAURTE \u00a0 TAPIA,\u00a0 \u00a0 8 \u00a0 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0referido \u00a0pronunciamiento, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2003, asumi\u00f3 un criterio diametralmente \u00a0opuesto \u00a0no \u00a0solo \u00a0al \u00a0ya \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0sino adoptando un punto de vista \u00a0alejado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 procesal, \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0comportamiento\u00a0 \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con las pautas que legalmente se debe observar \u00a0en esta materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 puede \u00a0 verse, \u00a0 no \u00a0asoma, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0del \u00a0conjunto probatorio los medios de convicci\u00f3n indispensables \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusten \u00a0a \u00a0las previsiones normativas del art\u00edculo 363 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Ley 600 de 2000, (revocatoria \u00a0de \u00a0la medida de aseguramiento), raz\u00f3n por la cual, \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, de los requisitos formales y sustanciales en los \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n finc\u00f3 la detenci\u00f3n preventiva, era \u00a0necesaria \u00a0tal medida para cumplir con uno de los fines de la misma, siendo este \u00a0“la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0comunidad”, \u00a0y por tanto su revocatoria se muestra improcedente desde todo \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista; \u00a0no obstante, el procesado RENATO RA\u00daL RICAURTE TAPIA revoc\u00f3 \u00a0la medida de aseguramiento y concedi\u00f3 la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0discute \u00a0la \u00a0Corte el punto de vista \u00a0dogm\u00e1tico \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0plantea la defensa, no as\u00ed sus \u00a0conclusiones \u00a0en el caso concreto. Los recursos giran en torno del planteamiento \u00a0que, \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento s\u00ed era posible y est\u00e1 \u00a0cimentada \u00a0en \u00a0abundante \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0puede variar \u00a0dependiendo \u00a0 del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0valore, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201ces \u00a0una cuesti\u00f3n de criterio\u201d, que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0RICAURTE \u00a0TAPIA \u00a0est\u00e1 \u00a0amparado \u00a0por el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la decisi\u00f3n de fecha 17 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0que \u00a0se le reprocha al procesado como de ilegal o abiertamente \u00a0contraria a la ley, no es tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0ha dicho la Sala que probatoriamente \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0revocar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0como acertadamente lo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera instancia, porque la prueba sobreviviente en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0demerit\u00f3 \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar, \u00a0y adem\u00e1s se \u00a0impon\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0sopesar \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0medida, \u00a0dadas \u00a0las condiciones sociales, personales y \u00a0familiares \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y la gravedad de la conducta, as\u00ed como la necesidad \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la comunidad, t\u00f3picos, que no le merecieron, se repite, la \u00a0mas m\u00ednima consideraci\u00f3n al funcionario procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0punto en concreto, ha \u00a0dicho la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen \u00a0o \u00a0concepto \u00a0que \u00a0es \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la ley de manera \u00a0manifiesta, \u00a0es \u00a0aquella que de su contenido se infiere sin dificultad alguna la \u00a0falta \u00a0de sind\u00e9resis y de todo fundamento para juzgar los supuestos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto sometido a su conocimiento, no por la incapacidad del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0si por la evidente, ostensible y notoria actitud suya por \u00a0apartarse de la norma jur\u00eddica que lo regula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conceptualizaci\u00f3n de la contrariedad \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entonces \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que sin ninguna reflexi\u00f3n o con ellas ofrecen conclusiones opuestas \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0muestran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0o al derecho bajo el cual debe resolverse el \u00a0asunto, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que el reconocimiento que se haga resulta arbitrario y \u00a0caprichoso \u00a0al \u00a0provenir \u00a0de \u00a0una \u00a0deliberada \u00a0y \u00a0mal \u00a0intencionada voluntad del \u00a0servidor p\u00fablico por contravenir el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0caben en ella las \u00a0simples \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0criterios respecto de un determinado punto de derecho, \u00a0especialmente \u00a0frente \u00a0a \u00a0materias \u00a0que por su enorme complejidad o por su misma \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0admiten \u00a0diversas \u00a0interpretaciones \u00a0u \u00a0opiniones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0ignorarse \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0universo \u00a0jur\u00eddico suelen ser comunes las discrepancias \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0temas \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0no \u00a0ofrecer\u00edan \u00a0dificultad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tampoco la disparidad o controversia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n puede ser erigida en motivo de \u00a0contrariedad, \u00a0 mientras \u00a0 su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no \u00a0desconozca \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que nutren la sana cr\u00edtica, pues no debe olvidarse que \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0racional, \u00a0elemento \u00a0esencial \u00a0de \u00a0ella \u00a0permite \u00a0al juzgador una libertad \u00a0relativa \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor, \u00a0contraria \u00a0e \u00a0inexistente \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de tarifa \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ri\u00f1en \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0relativa \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0torcida y parcializada de los medios probatorios, su \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n o la omisi\u00f3n de los oportuna y legalmente incorporados a \u00a0una \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0importancia \u00a0probatoria \u00a0justificar\u00edan \u00a0o \u00a0acreditar\u00edan la decisi\u00f3n en uno u otro sentido a partir del \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0suasorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0diera \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 podido \u00a0otorg\u00e1rseles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 la \u00a0 manifiesta \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0de la decisi\u00f3n judicial puede provenir de alguno de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0mencionados \u00a0que \u00a0hacen \u00a0arbitraria \u00a0o \u00a0aparente la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dicho- \u00a0tienen origen en la voluntad y conciencia del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0decide \u00a0actuar \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0propio de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0pudiera \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0medio de \u00a0prueba.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 posterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0dolo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0prevaricato, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSobre el \u00a0particular, \u00a0bien \u00a0est\u00e1 recordar que la Sala sobre la demostraci\u00f3n del dolo en \u00a0conductas \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a fiscal acusada, tiene dicho que \u201cel \u00a0dolo, \u00a0por \u00a0su \u00a0aspecto \u00a0intelectivo \u00a0o \u00a0cognoscitivo, \u00a0requiere \u00a0conocimiento y \u00a0conciencia \u00a0integral \u00a0del \u00a0hecho \u00a0t\u00edpico; \u00a0del significado de los elementos del \u00a0tipo \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0circunstancias; \u00a0del \u00a0resultado \u00a0de la conducta y de la cadena \u00a0causal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la antijuridicidad del comportamiento; y por su aspecto \u00a0volitivo, \u00a0necesita la demostraci\u00f3n \u2018de \u00a0operaciones \u00a0s\u00edquicas \u00a0que orientan al hombre a decidirse en \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 antijur\u00eddico\u2019. \u00a0 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dAdicionalmente \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0 que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0examen \u00a0del \u00a0dolo en el delito de prevaricato, su concurrencia \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la mayor o menor dificultad interpretativa de la \u00a0ley \u00a0inaplicada \u00a0o \u00a0tergiversada, \u00a0as\u00ed \u00a0como de la mayor o menor divergencia de \u00a0criterios \u00a0doctrinales y jurisprudenciales sobre su sentido o alcance, elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0importancia, \u00a0no \u00a0son \u00a0los \u00fanicos que han de \u00a0auscultarse, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0avanzar \u00a0en \u00a0cada caso hacia la reconstrucci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0verdaderamente \u00a0conocido \u00a0y \u00a0aplicado \u00a0por \u00a0el \u00a0servidor judicial en su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0como \u00a0tal, \u00a0as\u00ed como en el contexto en que la decisi\u00f3n se produce, \u00a0mediante \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0ante \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 conducta\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0posterior, \u00a0refiri\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAsimismo \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n, dictamen o \u00a0concepto \u00a0que \u00a0es \u00a0contraria a la ley de manera manifiesta, es aquella que de su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0infiere \u00a0sin \u00a0dificultad alguna la falta de sind\u00e9resis y de todo \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de un asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento, \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0incapacidad del servidor p\u00fablico y \u00a0s\u00ed \u00a0por \u00a0la evidente, \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0notoria \u00a0actitud \u00a0suya por apartarse de la norma jur\u00eddica que lo \u00a0regula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0conceptualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0contrariedad manifiesta de la resoluci\u00f3n con la ley \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n entonces a las decisiones que sin ninguna reflexi\u00f3n o con ellas \u00a0ofrecen \u00a0conclusiones \u00a0opuestas \u00a0a lo que muestran las pruebas o al derecho bajo \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0resolverse el asunto, de tal suerte que el reconocimiento que se \u00a0haga \u00a0resulta \u00a0arbitrario \u00a0y \u00a0caprichoso \u00a0al \u00a0provenir \u00a0de \u00a0una deliberada y mal \u00a0intencionada \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0por contravenir el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0no caben en ella las simples diferencias de criterios respecto de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0punto \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0especialmente frente a materias que por su \u00a0enorme \u00a0complejidad o por su misma ambig\u00fcedad admiten diversas interpretaciones \u00a0u \u00a0opiniones, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede ignorarse que en el universo jur\u00eddico suelen ser \u00a0comunes \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0temas \u00a0que \u00a0aparentemente \u00a0no ofrecer\u00edan \u00a0dificultad alguna en su resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0o \u00a0controversia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 erigida \u00a0en \u00a0motivo \u00a0de \u00a0contrariedad, \u00a0mientras \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no desconozca de manera grave y manifiesta las reglas que nutren la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues \u00a0no \u00a0debe \u00a0olvidarse \u00a0que la persuasi\u00f3n racional elemento \u00a0esencial \u00a0de \u00a0ella \u00a0permite \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0una \u00a0libertad \u00a0relativa en esa labor, \u00a0contraria e inexistente en un sistema de tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0ri\u00f1en con la libertad relativa la apreciaci\u00f3n torcida y parcializada \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios, \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0la omisi\u00f3n de los \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0incorporados \u00a0a una actuaci\u00f3n, en consideraci\u00f3n a que \u00a0por \u00a0su \u00a0importancia \u00a0probatoria \u00a0justificar\u00edan o acreditar\u00edan la decisi\u00f3n en \u00a0uno \u00a0u otro sentido a partir del m\u00e9rito suasorio que se les diera o que hubiera \u00a0podido otorg\u00e1rseles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0la ley de la decisi\u00f3n judicial puede \u00a0provenir \u00a0de alguno de los supuestos mencionados que hacen arbitraria o aparente \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatoria, \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan lo dicho- tienen origen en \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0y conciencia del funcionario que decide actuar de ese modo y no en \u00a0un \u00a0error \u00a0propio \u00a0de valoraci\u00f3n en el cual pudiera haber incurrido al apreciar \u00a0un \u00a0medio de prueba\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0entonces, \u00a0que el \u00a0fiscal \u00a0RICAURTE \u00a0TAPIA conoc\u00eda ampliamente el proceso \u00a0adelantado \u00a0contra Satiz\u00e1bal \u00a0Sol\u00eds \u00a0y \u00a0Roa \u00a0Zamora, \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0elementos \u00a0de juicio suficientes para haberle negado \u00a0al \u00a0primero \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y de contera la \u00a0libertad. \u00a0Probatoriamente \u00a0no exist\u00eda duda de que \u00a0traficaba \u00a0con \u00a0sustancias para el procesamiento de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0descubierto \u00a0 con \u00a013 \u00a0canecas \u00a0de \u00a0\u00e1cido \u00a0sulf\u00farico en su casa, ninguna \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0atendible \u00a0adujo \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0\u00e9l y su \u00a0novia \u00a0eran \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0moradores \u00a0del \u00a0inmueble, al notar la presencia de la \u00a0autoridad \u00a0se \u00a0evadi\u00f3 \u00a0y \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0solo \u00a0hasta \u00a0cuando fue \u00a0capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento y otorgamiento de la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0implicado \u00a0Satiz\u00e1bal \u00a0Sol\u00eds, \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0emerge \u00a0como \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n ostensiblemente contraria a la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0desobedeci\u00f3 lo que demostraban las pruebas en el proceso respectivo, \u00a0al \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0 deliberadamente \u00a0 no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0hab\u00eda planteado \u00a0respecto al m\u00e9rito probatorio y la conveniencia de mantener \u00a0vigente la decisi\u00f3n cautelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo contexto surge la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0de \u00a018 \u00a0de julio de 2003, del Fiscal Cuarto Especializado de \u00a0Cali, \u00a0en encargo, el procesado RICAURTE TAPIA, mediante la cual con relaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0captura \u00a0de \u00a0la \u00a0sindicada \u00a0Lix \u00a0Janeth \u00a0Roa \u00a0Zamora, \u00a0dispuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura emitida en su contra tiene como fin escuchar a la se\u00f1ora ROA \u00a0ZAMORA \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de indagatoria, este Despacho ordena la revocatoria de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0al \u00a0tenor de lo dispuesto en el Art. 339 del C. de P. P.\u201d \u00a0 \u00a0(folio \u00a0 \u00a094 \u00a0 cuaderno \u00a0 1 \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0esta \u00a0precedida \u00a0de una \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0donde \u00a0se plasma que la sindicada Lix Janeth Roa \u00a0Zamora \u00a0se hizo presente en compa\u00f1\u00eda de la abogada Ana Milena Rinc\u00f3n Giraldo, \u00a0apoderada \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 del \u00a0 sindicado \u00a0Satiz\u00e1bal \u00a0Sol\u00eds, \u00a0y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026es \u00a0conocedora \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0Despacho \u00a0se \u00a0adelanta una investigaci\u00f3n penal en su \u00a0contra \u00a0y que siendo ella (sic) respetuosa de la Constituci\u00f3n y la Ley y segura \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0solicita \u00a0voluntariamente \u00a0sea \u00a0escuchada \u00a0en \u00a0diligencia de declaraci\u00f3n injurada para de \u00a0una \u00a0vez \u00a0por todas asumir su defensa. Aduce adem\u00e1s, que se encuentran con ella \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0personas: \u00a0YAMILETH \u00a0ROA \u00a0ZAMORA, \u00a0SOL ANGELA VICTORIA, ALFONSO \u00a0YESKEY, \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s la defensa insiste en que \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 razonable \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 enmarca \u00a0dentro \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0e \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0bajo el cual le \u00a0permite \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0norma \u00a0seg\u00fan su criterio, para afirmar que en este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0era previsible abstenerse de imponer medida de aseguramiento contra \u00a0Lix \u00a0 Janeth \u00a0 Roa \u00a0 y \u00a0al \u00a0\u00e9sta \u00a0comparecer \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0era \u00a0perfectamente viable no ejecutar la orden de captura y por el \u00a0contrario dejarla sin efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0defensor \u00a0ser\u00eda \u00a0razonable, \u00a0si \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, como acertadamente lo analiz\u00f3 el Tribunal, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0no\u00a0 \u00a0se \u00a0hallara \u00a0\u00edntimamente \u00a0relacionada \u00a0con la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0otorgamiento \u00a0de libertad del \u00a0implicado Fredy Satiz\u00e1bal Sol\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la responsabilidad de Fredy \u00a0Antonio \u00a0Satiz\u00e1bal \u00a0Sol\u00eds \u00a0y \u00a0Lix Janeth Roa Zamora con relaci\u00f3n al delito de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos era compartida; la \u00a0vivienda \u00a0donde se almacenaba la sustancia qu\u00edmica denominada \u00e1cido sulf\u00farico \u00a0y \u00a0que \u00a0fue allanada era ocupada por la pareja, el inmueble fue arrendado por la \u00a0mujer, \u00a0los \u00a0dos \u00a0huyeron \u00a0del lugar tan pronto como notaron la presencia de las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0no \u00a0regresaron \u00a0dejando \u00a0abandonada \u00a0su \u00a0vivienda; \u00a0uno \u00a0y \u00a0otra \u00a0acordaron \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmontaje\u201d \u00a0 para \u00a0 su \u00a0defensa \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero (Jaime N \u2013 \u00a0desconocido) a quien se le hab\u00eda arrendado una habitaci\u00f3n, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es cierto, como m\u00e1s adelante lo reconoci\u00f3 Lix Janeth, circunstancias \u00a0\u00e9stas \u00a0refulgentes en el proceso y\u00a0 perfectamente advertidas por el fiscal \u00a0RICAURTE \u00a0TAPIA, \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0adujo en la resoluci\u00f3n de 9 de julio de \u00a02003, \u00a0cuando \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de la detenci\u00f3n preventiva de Satiz\u00e1bal \u00a0Sol\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0lo l\u00f3gico era hacer efectiva \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura que militaba contra la implicada Roa Zamora, no s\u00f3lo por \u00a0la \u00a0gravedad de la conducta atribuida, sino por el compromiso penal y la actitud \u00a0asumida por \u00e9sta frente a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sindicada Lix Janeth se ausent\u00f3 del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0vivienda hab\u00eda sido \u00a0allanada \u00a0y \u00a0fue renuente a comparecer ante las autoridades durante siete meses, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0fue necesario ordenar su captura por parte de la Fiscal\u00eda; y de \u00a0un \u00a0momento \u00a0a \u00a0otro, \u00a0como \u00a0por \u00a0arte \u00a0de magia surge en ella el sentimiento de \u00a0patriotismo, \u00a0responsabilidad social y respeto por la ley, y se presenta a pedir \u00a0sea \u00a0escuchada en indagatoria; pero, lo m\u00e1s suspicaz y anormal a\u00fan, es que, se \u00a0haya \u00a0presentado con unos supuestos testigos a quienes de manera anticipada pide \u00a0sean \u00a0escuchados \u00a0y \u00a0el Fiscal le acepta; y de inmediato, en un solo acto,\u00a0 \u00a0ex \u00a0ante, \u00a0revoca \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0ordena \u00a0recibirle \u00a0indagatoria y las \u00a0declaraciones \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0implicada, \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0con \u00a0una prontitud o celeridad inusual, cuando por otra el funcionario \u00a0se \u00a0dol\u00eda \u00a0del exceso de trabajo y la complejidad de algunos asuntos que ten\u00eda \u00a0al Despacho para resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en ese contexto, profiere el procesado \u00a0otra \u00a0decisi\u00f3n sustanciatoria de fecha 18 de julio de 2003, y es la de disponer \u00a0que \u00a0la \u00a0indagada \u00a0Lix \u00a0Janeth \u00a0Roa \u00a0Zamora \u00a0continuara en libertad, puesto que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el Fiscal, era previsible abstenerse de imponer medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa decisi\u00f3n era la consecuencia l\u00f3gica \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plan \u00a0preacordado \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario, ya que, allanado el camino \u00a0mediante \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la medida de aseguramiento de Fredy Satiz\u00e1bal, se \u00a0hab\u00eda \u00a0desvalorado, \u00a0ex profeso, las pruebas que compromet\u00edan a los implicados \u00a0y, \u00a0por \u00a0su \u00a0puesto, \u00a0le era muy f\u00e1cil mediante resoluciones de sustanciaci\u00f3n, \u00a0darle \u00a0apariencia de legalidad a lo que no era, para dejar sin efectos una orden \u00a0de captura y conceder una libertad que no proced\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios \u00a0presentados \u00a0de manera \u00a0anticipada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0sindicada \u00a0Lix \u00a0Janeth \u00a0Roa \u00a0Zamora, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0suministrados \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0de \u00a0Satiz\u00e1bal \u00a0Sol\u00eds, \u00a0nada \u00a0aportaron \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0se traducen en simples declaraciones de conducta, que para nada \u00a0modifican la responsabilidad de la implicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0decisiones \u00a0cuestionadas est\u00e1n tan \u00a0alejadas \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal y contrar\u00edan ostensiblemente las normas de \u00a0procedimiento, \u00a0al \u00a0punto que el Tribunal en uno de sus apartes conclusivos, con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario procesado, doctor RICAURTE TAPIA, \u00a0puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0evidencia, \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0juez m\u00e1s inexperto o desprevenido o descuidado hubiere \u00a0siquiera \u00a0pensado razonablemente que esas declaraciones permearon las pruebas en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LIX \u00a0JANETH \u00a0ROA \u00a0ZAMORA \u00a0y \u00a0FREDY ANTONIO SATIZ\u00c1BAL SOL\u00cdS, porque \u00a0sencillamente \u00a0no hacen referencia a los aspectos que soportan la medida, ni las \u00a0pruebas \u00a0en contra de LIX JANETH ROA ZAMORA como coautora del delito de tr\u00e1fico \u00a0de sustancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 La \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 desprecio \u00a0 del \u00a0 c\u00famulo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 indicadores \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0en \u00a0el proceso que \u00a0por \u00a0tr\u00e1fico de sustancias para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0por \u00a0parte del \u00a0funcionario \u00a0 Fiscal \u00a0 y \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0tomar \u00a0decisiones \u00a0ostensiblemente \u00a0contrarias a la ley, no fue gratuita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue el producto de un acuerdo econ\u00f3mico \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario, doctor RENATO RA\u00daL RICAURTE \u00a0TAPIA \u00a0como encargado de la Fiscal\u00eda Cuarta Especializada de Cali, y \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 Ana \u00a0Milena \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Giraldo. \u00a0A \u00a0\u00e9sta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de primer grado, \u00a0luego \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis probatorio que demuestra tal comportamiento del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura de los recurrentes se centra \u00a0en dos aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0una parte, el defensor afirma que no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0\u201cverbo \u00a0rector del cohecho\u201d, \u00a0esto \u00a0 es \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, en que el \u00a0delito es inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno y otro, fundamentan su inconformidad \u00a0en \u00a0la cr\u00edtica de los testimonios de Lix Janeth Roa \u00a0Zamora \u00a0 \u00a0(sindicada \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a04\u00aa \u00a0Especializada), \u00a0y Ana \u00a0Cecilia \u00a0 \u00a0 \u00a0 Prado \u00a0 \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez, t\u00e9cnico judicial del citado despacho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0de \u00a0este proceso \u00a0realmente \u00a0lo constituye la denuncia formulada por Roa Zamora, quien destaca que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0cumplida por el Fiscal Cuarto Especializado de Cali RENATO RA\u00daL \u00a0RICAURTE \u00a0TAPIA, \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente donde ella y su ex novio estaban implicados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes, tuvo un m\u00f3vil econ\u00f3mico; que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0para solicitar la revocatoria de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Satiz\u00e1bal \u00a0y \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de la libertad, as\u00ed como la \u00a0revocatoria \u00a0de la orden de captura en su contra y permitirle seguir libre luego \u00a0de \u00a0 \u00a0rendir \u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0 \u00a0todo \u00a0 fue \u00a0 \u201cun \u00a0montaje\u201d,\u00a0 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 era \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0funcionario, \u00a0y \u00a0destaca la denunciante, que el d\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003 \u00a0al finalizar su indagatoria, la abogada Rinc\u00f3n Giraldo \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0fiscal y le entreg\u00f3 a \u00e9ste un sobre de manila que \u00a0conten\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 defensora, \u00a0 \u00a0 \u201cel \u00a0 complemento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0suma \u00a0acordada\u201d, \u00a0 pues \u00a0todo \u00a0estaba \u00a0\u201carreglado \u00a0con el Fiscal\u201d, para que \u00a0ellos, \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 sindicados \u00a0 Satiz\u00e1bal \u00a0 Sol\u00eds \u00a0y \u00a0Roa \u00a0Zamora, \u00a0quedaran \u00a0libres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0contexto, \u00a0se entiende a\u00fan m\u00e1s, el por \u00a0qu\u00e9 \u00a0de \u00a0las decisiones y la actuaci\u00f3n suspicaz y \u00a0anormal del fiscal en el tr\u00e1mite de aquel proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0arg\u00fcida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0descansa \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0atipicidad \u00a0e inexistencia de la \u00a0conducta, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0desafortunada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 acertadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0manera \u00a0extensa y con rigor jur\u00eddico sopes\u00f3 cada uno de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0iniciando por el de la denunciante Roa Zamora, de quien \u00a0no \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0puesto que si bien en sus \u00a0distintas \u00a0salidas procesales incurre en algunas imprecisiones, en lo sustancial \u00a0guarda \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0en manera alguna se contradice. Es categ\u00f3rica siempre en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0al \u00a0Fiscal se le entreg\u00f3 dinero, que \u00a0fue \u00a0bastante \u00a0y \u00a0fue \u00a0suministrado por su cu\u00f1ado, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0el que se hizo cargo de los costos de la defensa, tanto de ella como \u00a0de \u00a0su \u00a0ex \u00a0novio \u00a0Fredy \u00a0Satiz\u00e1bal. \u00a0Entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0dicha \u00a0persona \u00a0(el \u00a0 cu\u00f1ado \u00a0 de \u00a0la \u00a0denunciante) \u00a0nunca \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0al proceso, pese a los esfuerzos de la \u00a0Fiscal\u00eda para localizarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testimonio de Lix Janeth Roa Zamora no \u00a0aparece \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0o \u00a0aislado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0se \u00a0halla \u00a0respaldado \u00a0por las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Alberto Javier Negrinis Bland\u00f3n, \u00a0Jaime \u00a0Enrique \u00a0Roa \u00a0Lamprea, \u00a0Ana \u00a0Milena Zamora de Roa e incluso Yamileth Roa, \u00a0hermana \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante; \u00a0estas \u00a0personas \u00a0se\u00f1alan \u00a0c\u00f3mo la defensora Ana \u00a0Milena \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0insistente, \u00a0 \u00a0 \u00a0llam\u00f3 \u00a0 \u00a0 telef\u00f3nicamente \u00a0y \u00a0visit\u00f3 a Lix Janeth \u00a0para \u00a0que \u00a0aceptara \u00a0presentarse \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria, \u00a0que \u00a0declarara \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0abogada \u00a0le \u00a0dijo \u00a0y \u00a0adujera \u00a0pruebas falsas, todo para \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0Fredy \u00a0Antonio, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0ella \u00a0tambi\u00e9n \u00a0saldr\u00eda bien \u00a0librada, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que todo estaba ya arreglado con el Fiscal RICAURTE \u00a0TAPIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la T\u00e9cnico Judicial de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Especializada, \u00a0se\u00f1ora Ana Cecilia Prado Guti\u00e9rrez, persona \u00a0con \u00a0amplios \u00a0conocimientos \u00a0en \u00a0derecho \u00a0y experiencia en la Rama Judicial, sin \u00a0inter\u00e9s \u00a0alguno \u00a0en \u00a0los resultados de este proceso, rinde su testimonio y pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0aspectos \u00a0diametralmente\u00a0 \u00a0opuestos \u00a0a \u00a0lo manifestado por el \u00a0procesado \u00a0RENATO \u00a0RA\u00daL \u00a0RICAURTE \u00a0TAPIA, \u00a0y que lo \u00a0comprometen de manera grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0empleada \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda advierte \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0constantes \u00a0visitas \u00a0de \u00a0la \u00a0abogada \u00a0defensora \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9stos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sosten\u00edan, \u00a0 \u00a0el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 del \u00a0funcionario \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del asunto, las d\u00e1divas de la apoderada tanto a \u00a0ella \u00a0como \u00a0al doctor RICAURTE TAPIA, aspectos que convergen a reforzar lo dicho \u00a0por la denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0tal \u00a0la \u00a0sospecha \u00a0que despert\u00f3 el \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Fiscal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0 \u00a0Judicial, \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0el \u00a017 de julio de 2003, la empleada \u00a0le \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradora Judicial que leyera bien la resoluci\u00f3n, porque \u00a0algo \u00a0extra\u00f1o hab\u00eda, lo que en efecto llev\u00f3 a la representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a apelar y, en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0Instancia \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A-quo \u00a0y orden\u00f3 \u00a0nuevamente la captura del sindicado Satiz\u00e1bal Sol\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0los resultados\u00a0 de tales \u00a0actuaciones \u00a0 conceden \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Judicial, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0percata \u00a0de \u00a0que \u00a0algo extra\u00f1o suced\u00eda con relaci\u00f3n al \u00a0comportamiento del Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura en cuanto que, como la testigo \u00a0no \u00a0dice \u00a0haber \u00a0visto \u00a0cuando \u00a0la \u00a0abogada \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 un sobre de manila que \u00a0conten\u00eda \u00a0una parte del dinero al Fiscal por parte de la defensora, no le resta \u00a0seriedad \u00a0y \u00a0credibilidad, pues mas absurdo e il\u00f3gico ser\u00eda que el funcionario \u00a0llamara \u00a0testigos \u00a0que \u00a0presenciaran \u00a0el \u00a0recibo de \u00a0la d\u00e1diva il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 le \u00a0 resta \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Lix Janeth Roa Zamora, el hecho que no acierte a precisar en qu\u00e9 \u00a0punto \u00a0 \u00a0exacto \u00a0 \u00a0del \u00a0 recinto \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Especializada \u00a0se encontraba ella, en el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0la defensora entr\u00f3 al Despacho del Fiscal con un sobre donde \u00a0llevaba \u00a0el \u00a0dinero, que \u00a0a\u00fan \u00a0restaba \u00a0por \u00a0entregarle \u00a0y que hac\u00eda parte del acuerdo. Lo cierto es que \u00a0esa \u00a0entrega la hizo la abogada Rinc\u00f3n Giraldo al funcionario una vez finaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Roa \u00a0Zamora \u00a0y \u00a0fue \u00a0dejada en \u00a0libertad, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0convenido, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo informado por la propia \u00a0implicada y posterior denunciante, y sus familiares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender descalificar estos testimonios, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugieren \u00a0los \u00a0recurrentes y a cambio concederle m\u00e9rito a un grupo de \u00a0declarantes \u00a0que \u00a0nada \u00a0aportan a la investigaci\u00f3n y que se limitan a acreditar \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u201cbuena \u00a0 \u00a0 conducta\u201d \u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0pareja \u00a0sindicada \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de estupefacientes, es un \u00a0argumento\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmisible y fuera de todo contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al punto de cr\u00edtica, la \u00a0Corte de manera pac\u00edfica y reiterada ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl juicio \u00a0del \u00a0juez \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0obtiene \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0su alcance tiene como \u00a0fundamento \u00a0 y \u00a0 l\u00edmite \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0excepto \u00a0en \u00a0los \u00a0casos, \u00a0en \u00a0los \u00a0especial\u00edsimos, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0le \u00a0asigna \u00a0o \u00a0niega \u00a0valor \u00a0(tarifa \u00a0legal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica impone al funcionario \u00a0judicial \u00a0valorar la prueba contrast\u00e1ndola con los restantes medios, y teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido, \u00a0el estado de sanidad de los \u00a0sentidos \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, las circunstancias de lugar, \u00a0tiempo \u00a0y modo en que se percibi\u00f3 y las singularidades que puedan incidir en el \u00a0alcance de la prueba examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen \u00a0probatorio, \u00a0individual y de \u00a0conjunto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de los criterios se\u00f1alados, acude a los supuestos l\u00f3gicos, \u00a0no \u00a0contrarios \u00a0con la ciencia, la t\u00e9cnica ni con las reglas de la experiencia, \u00a0para \u00a0inferir \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0examinada amerita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0razonamiento para \u00a0determinar \u00a0en \u00a0un proceso penal si un hecho dado ocurri\u00f3 o no (facticidad), y, \u00a0en \u00a0la \u00a0primer \u00a0eventualidad, \u00a0las \u00a0posibilidades en que se ejecut\u00f3, solo puede \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0premisas \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0apliquen \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0explicarse, \u00a0no \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0personal \u00a0 o \u00a0 subjetiva \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0ver \u00a0cada \u00a0sujeto \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0examinada\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n probatoria realizada por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0al proferir el fallo impugnado se ajusta a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de la Sala, y las conclusiones a \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0no \u00a0son \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0un personal criterio, tanto as\u00ed que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n a trav\u00e9s de sus distintas \u00a0instancias \u00a0y \u00a0Delegados, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concluyeron \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se plasm\u00f3 en la sentencia que se revisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 elemental \u00a0y \u00a0admisible \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n penal no sean todos coincidentes al referir \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0corresponden a circunstancias temporales, espaciales o modales \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita investigada, y no por ello, deben desestimarse, si en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los aspectos estructurales,\u00a0 principales y sustanciales del \u00a0suceso \u00a0delictivo \u00a0son \u00a0concordantes. \u00a0Esta \u00a0regla de apreciaci\u00f3n probatoria la \u00a0toman \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0con criterio sesgado para ajustarla a su conveniencia y \u00a0asumir \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0absoluto \u00a0que \u00a0toda \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre testigos debe \u00a0conducir \u00a0a \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0atinadamente no \u00a0acogi\u00f3 \u00a0al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Lix Janeth Roa Zamora y Ana Cecilia \u00a0Prado Guti\u00e9rrez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conducta que se reprocha al procesado, \u00a0contenida \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0405 \u00a0y \u00a0413 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000, \u00a0refulge \u00a0con \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo del plenario, por ello resultan atinadas las \u00a0consideraciones del Tribunal cuando dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cBajo esa \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha desentra\u00f1ado en los elementos probatorios arrimados al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0suficientemente discutidos y debatidos durante las fases procesales, \u00a0y \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0valorados razonablemente, que el doctor RENATO RA\u00daL RICAURTE \u00a0TAPIA \u00a0recibi\u00f3 dinero, con la finalidad o prop\u00f3sito de decidir contrario a los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00edan \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conducta \u00a0censurada, lesiona el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0afecta al Estado, puesto que el \u00a0desconocimiento \u00a0doloso \u00a0de \u00a0la norma constitucional o las disposiciones legales \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los servidores p\u00fablicos, generan desconfianza en la comunidad y \u00a0evidencian \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0ignora \u00a0precisos \u00a0mandatos \u00a0que \u00a0le imponen el \u00a0sometimiento \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de la ley, lo cual va en contrav\u00eda de los principios \u00a0\u00e9ticos \u00a0y \u00a0morales \u00a0que \u00a0rigen el ejercicio de la funci\u00f3n p\u00fablica, resultando \u00a0inadmisible \u00a0y \u00a0reprochable \u00a0cual \u00a0m\u00e1s, \u00a0comportamientos que entra\u00f1an actos de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0por \u00a0quienes \u00a0ejercen en un momento dado la potestad a nombre de la \u00a0Rep\u00fablica.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 ha \u00a0 sostenido \u00a0 la \u00a0Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0como s\u00edntesis de la real \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien jur\u00eddico administraci\u00f3n p\u00fablica, se \u00a0dice \u00a0que \u00a0esta \u00a0es \u00a0vulnerada \u00a0cuando el servidor del Estado es desleal, cuando \u00a0genera \u00a0 desconfianza, \u00a0 cuando \u00a0falta \u00a0a \u00a0sus \u00a0deberes, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aleja \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ruta normal de sus quehaceres. Y no se trata, desde luego, \u00a0de \u00a0la \u00a0mera \u00a0ofensa \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones, \u00a0ni \u00a0de la simple \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber. Se trata de lo explicado que, en resumen, se palpa en el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por el servidor y en la percepci\u00f3n que del mismo se \u00a0tenga.\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 experiencia \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0sometida \u00a0 a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0escueta \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada, \u00a0se \u00a0erigen \u00a0entonces \u00a0en indicios claramente indicativos de que el \u00a0procesado \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0su decisi\u00f3n era contraria a los preceptos legales aqu\u00ed \u00a0mencionados, y que voluntariamente quiso su realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0t\u00edpica, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0ex \u00a0Fiscal \u00a0acusado \u00a0se revela antijur\u00eddica y culpable, pues con \u00a0ella \u00a0lesion\u00f3 \u00a0sin \u00a0motivo \u00a0de justificaci\u00f3n atendible el bien jur\u00eddico de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0porque \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0en \u00a0condiciones de actuar en \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distinta, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llevar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0prevaricadora \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 cohechadora, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0conciencia \u00a0 plena \u00a0 del \u00a0injusto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo expuesto, contrario a lo \u00a0que \u00a0 pretende \u00a0 la \u00a0 defensa, \u00a0 puede \u00a0 afirmarse \u00a0 que \u00a0 concurren \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0delito \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y cohecho \u00a0propio, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 fueron \u00a0manifiestamente \u00a0 contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0con \u00a0conocimiento, \u00a0conciencia \u00a0 y \u00a0 voluntad; \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 dinero \u00a0 para \u00a0 proceder \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0sentido; \u00a0por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 debe \u00a0 confirmarse \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0la defensa t\u00e9cnica, como petici\u00f3n subsidiaria pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte reducir la pena, concretamente con relaci\u00f3n al incremento punitivo \u00a0de \u00a012 \u00a0meses \u00a0por cada prevaricato, con fundamento en que el fallador de primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0expuso \u00a0las razones para dicho aumento de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0si \u00a0observ\u00f3 \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 60 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a061 \u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, y determin\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0 de \u00a0 movilidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0ubic\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que conforme al art\u00edculo 55 \u00a0numeral \u00a0 \u00a01\u00ba \u00a0 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 dedujo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 alguna \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 alude \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a058 \u00a0ejusdem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0colegiado al dosificar la pena, \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 incremento \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0exclusivamente por el il\u00edcito de prevaricato, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0que \u00a0oscila \u00a0hasta \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del art\u00edculo 60-2 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0solo \u00a0afecta \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo de la pena y como en este asunto se determin\u00f3 \u00a0imponer \u00a0los\u00a0 m\u00ednimos se\u00f1alados en las respectivas disposiciones legales, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de la sanci\u00f3n fij\u00e1ndola en 84 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0cien \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a t\u00edtulo de multa \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por un t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0encuentra reparo la Sala en el monto \u00a0de \u00a0la pena fijada para el procesado RENATO RA\u00daL RICAUTE TAPIA, puesto que debe \u00a0atenderse \u00a0 a \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de la Ley 599 de 2000, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u201cel que con una sola \u00a0acci\u00f3n \u00a0 u \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0con \u00a0varias \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0infrinja \u00a0varias \u00a0disposiciones\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0o \u00a0varias \u00a0veces la misma disposici\u00f3n, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0sometido \u00a0a la que establezca la pena m\u00e1s grave seg\u00fan su naturaleza, \u00a0aumentada \u00a0hasta \u00a0en otro tanto, sin que fuere superior a la suma aritm\u00e9tica de \u00a0las \u00a0 que \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0debidamente \u00a0dosificadas cada una de ellas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado RICAURTE \u00a0TAPIA \u00a0recae \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas de cohecho \u00a0propio, \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0405, \u00a0413 \u00a0y \u00a0415 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal), \u00a0en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0de \u00a0meridiana \u00a0claridad \u00a0que \u00a0del \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 atribuido \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sancionado con la pena m\u00e1s \u00a0grave \u00a0 es \u00a0 el \u00a0de \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 del \u00a0 extremo \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alado, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0parti\u00f3 \u00a0 a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0condigna \u00a0sanci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0su m\u00faltiple comportamiento corresponde, aumentada \u00a0hasta \u00a0en otro tanto, sin que en ning\u00fan caso pueda superarse la \u201csuma \u00a0aritm\u00e9tica\u201d de las penas que \u00a0corresponden\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 concursales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0tiene que los \u00a0 \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 \u00a0 se\u00f1alados \u00a0en \u00a0 las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0ya \u00a0indicadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 precedencia, \u00a0y \u00a0en consideraci\u00f3n a la gravedad de la conducta y \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0efectivo que genera ese tipo de comportamientos frente a la imagen de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica en general y en particular a la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia \u00a0cuando \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0operadores, \u00a0amparado \u00a0en esa condici\u00f3n, comete \u00a0desafueros \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0juzgan, \u00a0acentu\u00e1ndose en consecuencia la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0del conglomerado social en las personas y organismos \u00a0que \u00a0detentan \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la previsi\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 61 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0razonable \u00a0la \u00a0pena \u00a0se\u00f1alada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali en el fallo de primera instancia, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0modificar\u00e1, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0pide \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 apelada, en este aspecto tambi\u00e9n se confirmar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tiempo que el procesado ha permanecido \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0y \u00a0domiciliaria ser\u00e1 tenido como parte cumplida de la \u00a0pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0 \u00a0 de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Confirmar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 condenatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 catorce \u00a0 (14) \u00a0 de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 ocho \u00a0(2008), \u00a0proferida por la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cali, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 fue \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n no proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Permiso \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Art\u00edculo 204 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicado \u00a016262. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sentencia de segunda instancia del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicado \u00a019547. En el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0sentencia \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007, radicado 25766. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Auto de 18 de diciembre de 2003, radicaci\u00f3n 18654. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n; al d\u00eda siguiente, 10 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o, \u00a0la \u00a0defensora desisti\u00f3 del recurso vertical, y solicit\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0unos \u00a0testimonios, \u00a0y \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0el \u00a0fiscal Renato Ra\u00fal Ricaurte Tapia, \u00a0acepto \u00a0el \u00a0desistimiento del recurso de apelaci\u00f3n, orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0por la defensa, mismas que fueron recibidas al siguiente d\u00eda, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a una declaraci\u00f3n de \u00a0conducta. Folios 74 a 85 cuaderno 1 original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicado \u00a023901. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Auto \u00a0del 10 de octubre \u00a0de \u00a02004, radicaci\u00f3n 21695. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02005, radicaci\u00f3n\u00a0 22855 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia de 28 de febrero de 2007, Radicaci\u00f3n No. 22185. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Sentencia de 25 de mayo de 2005, radicaci\u00f3n 21068. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Sentencia de febrero 25 de 2003, radicado 17871 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29913 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0236 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16938","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16938"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16938\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}