\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11899 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 199 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0en la que al confirmar integralmente la del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0fechada el 26 de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 JAIME \u00a0PARRA \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0a \u00a0las \u00a0penas principales de 60 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de quinientos mil pesos y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad material de particular en \u00a0documento p\u00fablico y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador de segundo grado los sintetiz\u00f3 \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFueron denunciados el d\u00eda seis de febrero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0uno \u00a0por el se\u00f1or Francisco Jos\u00e9 Sardi (como \u00a0liquidador \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Santa \u00a0Rita Ltda),\u00a0 quien afirma que mediante \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a01136 \u00a0del \u00a020 de abril de 1968 y 859 del 13 de febrero de \u00a01960, \u00a0de la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo de Cali, los se\u00f1ores Pedro J. \u00c1ngel \u00a0y \u00a0Artemo \u00a0Franco \u00a0Mej\u00eda \u00a0aparecen vendiendo al se\u00f1or Jaime Parra Aristiz\u00e1bal \u00a0los \u00a0 inmuebles \u00a0 correspondientes \u00a0a \u00a0las \u00a0matr\u00edculas \u00a0inmobiliarias \u00a0n\u00fameros \u00a0370-0149021 \u00a0y \u00a0370-0145570, \u00a0lo \u00a0que es falso, pues dichos bienes jam\u00e1s fueron \u00a0enajenados. \u00a0En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 que ambas escrituras eran falsas, el \u00a0papel \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue consignada la N\u00b0 1136 s\u00f3lo fue expedido por el Estado \u00a0siete \u00a0meses \u00a0con posterioridad a la fecha del instrumento, adem\u00e1s las firmas y \u00a0sellos del notario y vendedores tambi\u00e9n son falsos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la denuncia penal y en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0presentada por Francisco Jos\u00e9 Sardi Dom\u00ednguez, el \u00a0entonces \u00a0Juzgado 35 de Instrucci\u00f3n Criminal de Cali, el 25 de febrero de 1991, \u00a0dict\u00f3 auto cabeza de proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitida \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0la sociedad en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0Santa Rita Ltda., decretado el embargo especial de unos inmuebles, \u00a0seg\u00fan \u00a0providencias \u00a0del \u00a019 \u00a0de marzo y del 7 mayo de 1991, respectivamente, y \u00a0practicadas \u00a0 unas \u00a0 pruebas, \u00a0 se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Parra Aristiz\u00e1bal y a \u00a0Artemo \u00a0 Franco \u00a0 Mej\u00eda, \u00a0 a \u00a0quienes, \u00a0luego \u00a0de \u00a0allegados \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0la Fiscal\u00eda 23 Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de \u00a0Cali, \u00a0a \u00a0donde pas\u00f3 el proceso, les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el 4 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, para \u00a0el \u00a0primero, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0estafa, \u00a0y precluyendo la investigaci\u00f3n para el segundo, decisi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0fue \u00a0revocada por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0dicha ciudad, mediante resoluci\u00f3n del 2 de febrero de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, como el defensor de confianza \u00a0de \u00a0Parra \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0poder \u00a0y \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no fue posible \u00a0comunicar \u00a0al sindicado dicha determinaci\u00f3n, se le design\u00f3 uno de oficio, el 7 \u00a0de marzo del citado a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, el 15 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0n\u00fameros \u00a01136, del 20 de abril de 1968, y 859, del 13 de febrero de \u00a01960, \u00a0protocolizadas \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a020 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Cali. Agotado un \u00a0incidente \u00a0de \u00a0objeci\u00f3n a un dictamen pericial, por resoluci\u00f3n del 27 de mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor\u00a0 de Artemo Franco \u00a0Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada \u00a0la instrucci\u00f3n, se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Parra \u00a0Aristizabal, \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0estafa agravada, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 220, 356 y 372.1 del C\u00f3digo Penal, decisi\u00f3n que \u00a0qued\u00f3 ejecutoriada el 27 de diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali que, luego de tramitar el juicio, pronunci\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el 26 de septiembre de 1995, en la que conden\u00f3 a Jaime \u00a0Parra \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0a \u00a0las penas principales de 60 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la libertad, como autor de \u00a0los delitos imputados en el pliego de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la mencionada ciudad lo confirm\u00f3 integralmente, el 16 de enero de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jaime \u00a0Parra \u00a0Aristiz\u00e1bal, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, formula cuatro \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia de segundo grado, debido a que se profiri\u00f3 \u201cen un \u00a0proceso \u00a0donde \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido fue \u201csometido a \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria sin hab\u00e9rsele hecho las advertencias previstas en el \u00a0art. \u00a0380 \u00a0del decreto 050 de 1987, vigente para la \u00e9poca en que se ritualizaba \u00a0esta diligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0denomin\u00f3 fundamento del cargo, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el sindicado, conforme a la citaci\u00f3n que se le hizo, compareci\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0iniciarse \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0\u201ccomo \u00a0lo \u00a0preve\u00eda \u00a0el \u00a0Art. 380 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. Sin embargo, en su \u00a0criterio, \u00a0\u201cno \u00a0se le hicieron a Jaime Parra Aristiz\u00e1bal las advertencias que \u00a0se \u00a0trata de una diligencia de injurada, que no se le iba a tomar juramento, que \u00a0no \u00a0estaba obligado a declarar contra s\u00ed mismo y todo lo que en s\u00ed preve\u00eda\u201d \u00a0la \u00a0citada \u00a0norma, \u00a0observaciones \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor estaba en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de hacer, pese a que el procesado, quien ten\u00eda 70 a\u00f1os, estuviese \u00a0asistido de su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 procurado \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0indagatoria \u00a0sin \u00a0conocer \u00a0lo que afrontaba, y si bien se le interrog\u00f3 por unos \u00a0hechos \u00a0 relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0conllev\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, pues, insiste, \u201cdebi\u00f3 el \u00a0instructor \u00a0 explicarle \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 era \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0iba \u00a0a \u00a0hacer \u00a0con \u00a0\u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0explicar la relevancia que tienen \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no puede dejar de \u00a0cumplir, \u00a0pues se constituyen en garant\u00eda para el imputado, y de resaltar c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0diligencia \u00a0no s\u00f3lo es una forma de vincular a la persona al proceso, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0material de defensa, ya que all\u00ed el imputado, sin \u00a0estar \u00a0obligado, \u00a0puede \u00a0confesar, \u00a0contribuyendo as\u00ed con la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0las omisiones en el cumplimiento de la ley \u201cafectaron \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del procesado, porque trat\u00e1ndose de una persona de 70 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, que ha trajinado en la vida, merec\u00eda tener conocimiento de las \u00a0garant\u00edas que la ley le concede\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, estima que hubo violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0296 \u00a0y \u00a0380 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues el haberse \u00a0omitido \u00a0su \u00a0contenido \u00a0\u201cimplic\u00f3 \u00a0mengua \u00a0de \u00a0sus derechos como indagado para \u00a0asumir \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0sincera ante la justicia de aceptar la autor\u00eda de \u00a0un hecho punible que aparece plasmado en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0fue condenado por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0cuando en la indagatoria no se le formul\u00f3 ninguna pregunta \u00a0relacionada con los hechos atinentes a dicho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta su afirmaci\u00f3n sosteniendo que se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales aparec\u00eda obteniendo \u201clos \u00a0derechos \u00a0de \u00a0dominio \u00a0y posesi\u00f3n de los lotes de terreno que eran de propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0\u2018SANTARITA \u00a0LIMITADA\u2019. \u00a0 Todo \u00a0 el \u00a0interrogatorio \u00a0se \u00a0centraliz\u00f3 \u00a0en \u00a0querer \u00a0saber c\u00f3mo hab\u00eda podido lograr el \u00a0sindicado \u00a0escriturarse esos inmuebles sabiendo que ni el se\u00f1or ARTEMO FRANCO y \u00a0mucho menos PEDRO ANGEL intervinieron en los actos p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del funcionario \u00a0instructor \u00a0al \u00a0no \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0indagado \u201cpor las negociaciones que hab\u00eda \u00a0efectuado \u00a0posteriormente \u00a0a \u00a0la obtenci\u00f3n del registro de la escrituras\u201d. No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al desatar el recurso de apelaci\u00f3n, respondi\u00f3 que no \u00a0tiene \u00a0trascendencia \u00a0el \u00a0no \u00a0haber \u00a0cuestionado \u00a0al \u00a0sindicado por el delito de \u00a0estafa \u00a0imputado, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa guard\u00f3 silencio sobre el tema \u00a0durante \u00a0todas \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0que \u00a0tuvo, \u00a0r\u00e9plica \u00a0que, en su \u00a0sentir, \u00a0es \u00a0desafortunada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el procesado tuvo sus defensores, \u00a0\u201cno \u00a0son \u00a0estos profesionales del derecho a quienes les corresponde defenderse \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 indagatoria, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0ellos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0intervenir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 dice, \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de saber si \u201cresulta ajustado al \u00a0debido \u00a0proceso\u201d \u00a0que \u00a0a \u00a0una persona se le someta a indagatoria y la misma se \u00a0desarrolle \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la existencia esp\u00farea de unos t\u00edtulos, sin interrogar \u00a0por \u00a0la \u00a0estafa \u00a0y, \u00a0luego, resulte con medida de aseguramiento y una acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ambos \u00a0delitos. \u00a0Cierto es que se debi\u00f3 recurrir tales decisiones, pero la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que Parra Aristiz\u00e1bal era quien deb\u00eda responder por dicha conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0no \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que la falta de impugnaci\u00f3n de aquellas \u00a0providencias no convalida la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0la estafa, \u201cresulta de alguna \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma \u00a0al \u00a0delito de falsedad en documento p\u00fablico. La estafa no se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0contra \u00a0la \u00a0entidad \u00a0SANTA RITA LIMITADA. O sea que no es el delito de \u00a0estafa \u00a0originario de esa falsedad cometida contra SANTARITA LIMITADA. La estafa \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0contra MOISES COHEN SION y JAIME ORTIZ MANZANO, personas naturales \u00a0independientes \u00a0de \u00a0SANTARITA \u00a0LIMITADA. Luego el interrogatorio era obligatorio \u00a0sobre \u00a0ese hecho punible, cometido contra el patrimonio econ\u00f3mico de Cohen y el \u00a0se\u00f1or Manzano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0omisi\u00f3n \u00a0implic\u00f3 \u00a0una violaci\u00f3n al derecho de defensa que, como as\u00ed lo ha se\u00f1alado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0resulta trascendente porque la pena impuesta le \u00a0impide \u00a0 la \u00a0 \u201cposibilidad \u00a0 de \u00a0 obtener \u00a0 el \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0una \u00a0libertad \u00a0condicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0como norma infringida el art\u00edculo 382 \u00a0del Decreto 050 de 1987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Considera que se viol\u00f3 el derecho de defensa \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que el defensor de oficio que se le nombr\u00f3 no fue \u00a0debidamente \u00a0notificado \u00a0de \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n, \u00a0produciendo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0unas \u00a0decisiones \u00a0que, \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de impugnar, como la \u00a0preclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Artemo \u00a0Franco \u00a0y \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de los t\u00edtulos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que denomin\u00f3 fundamento del \u00a0cargo, \u00a0explica c\u00f3mo el 3 de marzo de 1994, el defensor del procesado renunci\u00f3 \u00a0al \u00a0mandato \u00a0y, \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a023 \u00a0Delegada orden\u00f3 citar al \u00a0procesado \u00a0para \u00a0comunicarle \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0dicho \u00a0profesional del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0procediera \u00a0a \u00a0designar \u00a0otro, pues de lo contrario se le \u00a0nombrar\u00eda \u00a0uno \u00a0de oficio. Como en la direcci\u00f3n a donde se libr\u00f3 la citaci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0conocido \u00a0Parra Aristiz\u00e1bal, no se logr\u00f3 su comparecencia, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual se le nombr\u00f3 como defensor de oficio al doctor C\u00e9sar Paz Gallego. Sin \u00a0embargo, \u00a0dice, \u00a0no hay constancia en el proceso de que el oficio N\u00b0 2075 del 8 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1994, mediante el cual se informaba al citado profesional sobre su \u00a0designaci\u00f3n oficiosa, hubiese sido enviado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el 15 de septiembre de 1994, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de las escrituras n\u00fameros 859 y 1136 y el 27 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o \u00a0resolvi\u00f3 precluir la investigaci\u00f3n a favor de Artemo \u00a0Franco \u00a0Mej\u00eda, \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0fueron tomadas sin que su prohijado tuviera la \u00a0oportunidad, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0su abogado, de interponer los recursos ordinarios, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0\u201caparecen \u00a0comunicaciones \u00a0dirigidas\u201d al defensor de oficio, \u00a0\u201cno \u00a0hay \u00a0constancia\u201d \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0informado, tr\u00e1mite que se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0formalismo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0agot\u00f3 \u00a0el esfuerzo por \u00a0enterarlo, ni existe certeza de que las haya recibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que los t\u00edtulos de propiedad eran \u00a0falsos \u00a0y, \u00a0por lo mismo, deb\u00eda restablecerse el derecho, pero \u201ctampoco queda \u00a0justificado \u00a0tomar esas decisiones a espaldas del sindicado\u201d, por lo que \u201cse \u00a0viol\u00f3 el derecho de defensa\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto Cargo \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cviol\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores Jaime Ort\u00edz Manzano y Mois\u00e9s \u00a0Cohen \u00a0Si\u00f3n \u00a0al \u00a0tomar la decisi\u00f3n de cancelar los t\u00edtulos de adquisici\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0dominio \u00a0y \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0una parte de estos lotes de terreno sin \u00a0darles oportunidad de ser o\u00eddos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0admitiendo, \u00a0nuevamente, \u00a0que \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0n\u00fameros \u00a0859 \u00a0y 1136, del 13 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01960 y del 20 de abril de 1968, respectivamente, son falsas, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual la Fiscal\u00eda orden\u00f3 su cancelaci\u00f3n, seg\u00fan el art\u00edculo 61 del C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se comunic\u00f3 al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos \u00a0para \u00a0que \u00a0cancelara \u00a0las \u201cmatr\u00edculas inmobiliarias 370-0145570 y 370-0352261 \u00a0que \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0las \u00a0matr\u00edculas \u00a0segregadas de los folios inmobiliarios \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0lotes \u00a0de \u00a0terreno \u00a0que Jaime Parra Aristiz\u00e1bal adujo \u00a0compr\u00f3 a Santa Rita Limitada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0dice, \u00a0\u201cno \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0ninguna de las escrituras donde Jaime Parra Aristiz\u00e1bal transfiri\u00f3 \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0terreno \u00a0adquirida \u00a0por \u00a0compra a Santa Rita y cuyos \u00a0adquirentes \u00a0fueron \u00a0MOISES \u00a0COHEN SI\u00d3N y\u00a0 JAIME ORTIZ MANZANO, quienes al \u00a0no \u00a0ser \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0\u201cno tuvieron oportunidad de defenderse y sin \u00a0existir \u00a0los \u00a0instrumentos p\u00fablicos contentivos de tales ventas, se procedi\u00f3 a \u00a0cancelar\u201d las citadas matr\u00edculas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0PARRA \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL \u00a0radica en que tales negociaciones las hizo con esas personas y sin \u00a0probarse \u00a0la \u00a0estafa \u00a0cometida contra MOISES COHEN SION y JAIME ORTIZ MANZANO se \u00a0les \u00a0cancela \u00a0los \u00a0t\u00edtulos. \u00a0Ese \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico se extiende al hecho de no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0indagado \u00a0por \u00a0la \u00a0estafa \u00a0que se le atribuy\u00f3 en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n y en la sentencia motivo de censura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, reitera que en la fecha en que \u00a0se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas infringidas cita los art\u00edculos \u00a014 \u00a0y \u00a061 del C. de P. P., las que considera indebidamente aplicadas, puesto que \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0los \u00a0se\u00f1ores Cohen Si\u00f3n y Ort\u00edz \u00a0Manzano, \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0oportunidad \u00a0de ser escuchados frente a la decisi\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de las mencionadas escrituras, por lo que se \u00a0les vulner\u00f3 el debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0bajo el cap\u00edtulo que denomin\u00f3 \u00a0\u201cPETICI\u00d3N\u201d, \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 casar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0anular \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la indagatoria de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
TERCERO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que las advertencias contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 380 del decreto 050 de 1987, no se le hicieron al procesado al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 rendir \u00a0indagatoria, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0cierta \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0dice, el que no se haya hecho constar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0funcionario judicial respecto a ese asunto, no significa que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0cumplido \u00a0con dicho deber, ni que se haya generado un motivo de \u00a0anulaci\u00f3n del acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La finalidad de la mencionada norma, la que \u00a0no \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0un \u00a0simple \u00a0formalismo, \u00a0impone al funcionario instructor una \u00a0conducta \u00a0protectora \u00a0de \u00a0las garant\u00edas de quien va a rendir indagatoria, \u201cde \u00a0manera \u00a0que \u00a0su inobservancia solamente adquiere la trascendencia necesaria para \u00a0ser \u00a0considerada como una irregularidad sustancial que afecta el debido proceso, \u00a0o \u00a0para \u00a0declarar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0cuando \u00a0se pueda \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0el \u00a0silencio del funcionario, afect\u00f3 alguno de los derechos del \u00a0sindicado protegidos por la disposici\u00f3n que se comenta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal aspecto es deficiente la demanda, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0simplemente \u00a0enunci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y, \u00a0seguidamente, reclam\u00f3 una \u00a0nulidad, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0que su defendido desconoc\u00eda sus derechos, o que no le \u00a0fueron \u00a0advertidos \u00a0por \u00a0el defensor que lo asisti\u00f3, o que a consecuencia de la \u00a0denunciada omisi\u00f3n, narr\u00f3 hechos contrarios a sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0agrega, el estudio del \u00a0expediente \u00a0permite \u00a0colegir \u00a0que \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se enter\u00f3 al \u00a0imputado \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de una indagatoria, a la que asisti\u00f3 voluntariamente \u00a0con \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0quien \u00a0hubo \u00a0de enterarlo sobre el alcance de la misma y sus \u00a0derechos, \u00a0a \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0de \u00a0su contexto no se deduce ning\u00fan acto que hubiese \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0lo \u00a0cobijaban, \u00a0as\u00ed como tampoco existe \u00a0constancia \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u00e9stas \u00a0 hayan \u00a0 sido \u00a0vulneradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, sugiere la desestimaci\u00f3n \u00a0del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0cierto \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado en la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0se \u00a0le pregunt\u00f3 sobre a los hechos constitutivos del delito de \u00a0estafa \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0dicha diligencia para \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0el funcionario instructor se limit\u00f3 a interrogarlo sobre \u201cla \u00a0forma \u00a0como \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de la sociedad Santa Rita \u00a0Limitada, \u00a0pero \u00a0nada se le pregunt\u00f3 con relaci\u00f3n a la posterior transferencia \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0esos \u00a0lotes \u00a0de \u00a0terreno a los terceros compradores; de ello \u00a0solamente \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0una \u00a0simple \u00a0referencia, cuando el incriminado \u00a0informa saber el motivo de la diligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opina \u00a0que esa referencia no \u201ccomporta el \u00a0reconocimiento \u00a0 o \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0con relaci\u00f3n\u201d a ese il\u00edcito, no siendo tampoco relevante la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se dio en la sentencia de segundo grado a las alegaciones de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0denunciaban dicho vicio. A continuaci\u00f3n transcribe uno de sus \u00a0apartes, para colegir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe infiere de esta manifestaci\u00f3n del ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0niega \u00a0la posibilidad del acto de defensa del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, conocida como medio legal para la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0imputado al proceso y como medio de defensa, seg\u00fan lo han \u00a0entendido \u00a0la doctrina y la jurisprudencia. La argumentaci\u00f3n, ciertamente, hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de los alegatos de la defensa, pero sin abordar, \u00a0como \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la particular situaci\u00f3n procesal; la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0interrogatorio reclamado; la oportunidad que se le concedi\u00f3 al \u00a0incriminado \u00a0para \u00a0explicar \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0referida al delito \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico y a la trascendencia que ello haya podido tener \u00a0en la actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima importante destacar que el sindicado \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0a rendir indagatoria, bajo la concepci\u00f3n de que \u00a0afrontaba \u00a0un \u00a0delito contra la fe p\u00fablica, respecto del cual suministr\u00f3 todas \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesarias. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0nada dijo de la \u00a0estafa, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0el instructor lo cuestion\u00f3 sobre las circunstancias que \u00a0permitieran \u00a0 a \u00a0 Parra \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0olvidar \u00a0que siendo importante el ejercicio de la defensa t\u00e9cnica, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del acusado, a quien se le debe otorgar la \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0los \u00a0medios de defensa material, \u201cdentro de los cuales resulta \u00a0vital \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0explicar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0indagaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la manera como el ad \u00a0quem \u00a0examin\u00f3 \u00a0la defensa material y de resaltar la importancia jur\u00eddica de la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0 concluye \u00a0 sosteniendo \u00a0que \u00a0a \u00a0\u201cJaime \u00a0Parra \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0 no \u00a0se \u00a0le \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0se le acus\u00f3 y conden\u00f3, con lo cual se cercen\u00f3 su derecho a la \u00a0defensa con relaci\u00f3n a ese delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, considera que el cargo debe \u00a0prosperar \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201ccasar parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0declarar la nulidad de lo actuado con relaci\u00f3n al delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se devuelva la actuaci\u00f3n a la fiscal\u00eda y all\u00ed se \u00a0reponga lo ilegalmente actuado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de nulidad, aparece inadecuadamente formulada, pues el \u00a0actor \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor pudo \u00a0restringir las facultades de defensa del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0es \u00a0incuestionable \u00a0que una vez \u00a0renunci\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0se \u00a0enviaron \u00a0al \u00a0sindicado los oficios \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0comunicarle \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0lo que no se pudo lograr por su \u00a0ausencia \u00a0 en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0registrado \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0residencia, \u00a0procediendo \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0en \u00a0aras de garantizarle sus derechos, a designarle \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0profesional \u00a0a quien se le envi\u00f3 la comunicaci\u00f3n respectiva, \u00a0\u201cpese \u00a0a \u00a0lo cual no se present\u00f3 a apersonarse del encargo que le hab\u00eda sido \u00a0encomendado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos modos, advierte, el que el doctor \u00a0Manuel \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Monta\u00f1o, \u00a0quien lo venia representando, haya renunciado al poder \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado se hubiese quedado sin defensor, toda vez que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 69 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0, numeral 25, del decreto 2282 de 1989, \u201cla renuncia no \u00a0pone \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0poder \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n, sino cinco d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0notificarse \u00a0por \u00a0estado \u00a0el auto que la admita, y se haga saber al poderdante o \u00a0sustituidor \u00a0por \u00a0telegrama \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n denunciada para recibir \u00a0notificaciones \u00a0personales, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0este \u00a0lugar exista el servicio, y en su \u00a0defecto \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 disponen \u00a0 los \u00a0 numerales \u00a0 1\u00b0 \u00a0 y \u00a0 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0320\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0acept\u00f3 \u00a0la renuncia del poder, fechada el 3 de marzo de 1994, no fue notificada \u00a0por \u00a0estado \u00a0ni \u00a0el poderdante fue enterado de ella, seg\u00fan lo dispone el citado \u00a0art\u00edculo \u00a0320, \u00a0deber\u00eda entenderse que dicho abogado \u201ccontinuaba ligado a su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0para \u00a0relevarse de ella, le era necesario preocuparse de que la \u00a0renuncia fuera comunicada a su asistido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, dice, como es evidente que se acept\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0al \u00a0abogado de confianza, y respecto del que se le \u00a0design\u00f3 \u00a0de \u00a0oficio \u00a0no \u00a0existe \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya enterado del \u00a0nombramiento \u00a0ni \u00a0que \u00a0haya \u00a0actuado en el proceso, necesario es concluir que el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0sin defensor en el lapso comprendido entre el 3 de marzo y el \u00a028 de octubre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, agrega, durante dicho periodo \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0diligencias \u00a0trascendentes para la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0sindicado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0solamente \u00a0se \u00a0produjeron las resoluciones por medio de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de las escrituras falsas y se precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Artemo \u00a0Franco, \u00a0decisiones \u00a0que, \u00a0sujetas \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0le \u00a0infirieron da\u00f1o a Jaime Parra Aristiz\u00e1bal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0resulta \u00a0sorprendente \u00a0que \u00a0una \u00a0vez clausurada la investigaci\u00f3n, \u00a0hubiese \u00a0aparecido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0otorgando \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 para \u00a0alegar, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0pensar \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0di\u00f3 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0\u201cpues \u00a0se ocult\u00f3 por un per\u00edodo largo, a tal punto que en el \u00a0sitio \u00a0advertido \u00a0como \u00a0lugar \u00a0para \u00a0estar en contacto con el despacho judicial, \u00a0declararon no conocerlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0ni \u00a0anomal\u00eda \u00a0que \u00a0incidiera en el fallo, concept\u00faa que el cargo debe \u00a0ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0censura es improcedente, \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0entra\u00f1a \u00a0la \u00a0defensa de intereses que son ajenos al \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0agravio \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0haberse \u00a0inferido con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0no \u00a0toca \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0quien \u00a0propuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0sino \u00a0de terceros que no han manifestado su inconformidad sobre \u00a0el punto…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0adquiere \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0cuando \u00a0dice que no se prob\u00f3 la estafa cometida contra los se\u00f1ores \u00a0Cohen \u00a0Si\u00f3n \u00a0y \u00a0Ort\u00edz \u00a0Manzano, \u00a0o \u00a0que al sindicado no se le interrog\u00f3 en la \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0dicha \u00a0ilicitud, \u00a0ya \u00a0que en lo atinente al primer aspecto, es \u00a0materia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0reprocharse \u00a0bajo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la causal primera, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0segundo, la Delegada ya lo analiz\u00f3 en \u00a0apartes anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por improcedente, pide a la Corte desestimar \u00a0el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Son \u00a0cuatro \u00a0los cargos que al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n formula el libelista contra la sentencia de segundo \u00a0grado, \u00a0sin \u00a0que, en acatamiento a la t\u00e9cnica del recurso, y teniendo en cuenta \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades invocadas, frente a la validez de la actuaci\u00f3n, \u00a0hubiera \u00a0se\u00f1alado \u00a0su \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0principal \u00a0y cu\u00e1les \u00a0subsidiarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que cuando el procesado \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria, el entonces Juez 35 de Instrucci\u00f3n Criminal de Cali no le \u00a0hizo \u00a0las \u00a0advertencias que consagraba el art\u00edculo 380 del Decreto 050 de 1987, \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca, lo que, en su concepto, viol\u00f3 su derecho de defensa, \u00a0pues \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0\u201cqu\u00e9 \u00a0era \u00a0lo que estaba afrontando\u201d, adem\u00e1s que se vio \u00a0impedido \u00a0para asumir una \u201cresponsabilidad sincera ante la justicia de aceptar \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0que \u00a0aparece \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna raz\u00f3n le asiste al impugnante, por \u00a0los motivos que a continuaci\u00f3n se expresan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura, as\u00ed formulada, se queda en el \u00a0enunciado, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0desarrollo \u00a0y hu\u00e9rfana de la debida demostraci\u00f3n, lo \u00a0que conduce a su improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en realidad a su defendido, al momento de rendir \u00a0indagatoria, \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0que \u00a0para ese entonces se \u00a0encontraban \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0380 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0050 de 1987 (hoy \u00a0art\u00edculo \u00a0358), \u00a0pues \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0quedado \u00a0constancia \u00a0en el acta de su \u00a0cumplimiento \u00a0por parte del funcionario instructor, no implica indefectiblemente \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0as\u00ed \u00a0inc\u00f3lume la presunci\u00f3n de \u00a0legalidad de dicho acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0deficiencias en la construcci\u00f3n del \u00a0reproche \u00a0se \u00a0hacen\u00a0 m\u00e1s ostensibles si se tiene en cuenta que el imputado \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0a rendir indagatoria acompa\u00f1ado de su defensor, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el libelista haya demostrado que aquel ignoraba sus derechos y sin que \u00a0tampoco \u00a0haya \u00a0evidenciado \u00a0que \u00a0\u00e9stos fueron vulnerados, pues no comprob\u00f3, ni \u00a0aparece, \u00a0que \u00a0se le haya recibido juramento, o se le haya apremiado, u obligado \u00a0a \u00a0decir algo contrario a sus intereses o a declarar contra sus parientes, o que \u00a0se \u00a0le haya desconocido el derecho a nombrar un abogado de su confianza, el que, \u00a0por otra parte, ninguna protesta hizo al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la pretendida irregularidad, esto es, c\u00f3mo afect\u00f3 el derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0e \u00a0incidi\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el libelista tampoco ense\u00f1\u00f3 \u00a0ni \u00a0 se \u00a0entiende \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0esa \u00a0presunta \u00a0omisi\u00f3n\u00a0 \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0\u201caceptar \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible\u201d \u00a0y \u00a0hacerse \u00a0acreedor \u00a0a los \u00a0respectivos beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las condiciones precedentes, el cargo se \u00a0rechaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0impetra, \u00a0la \u00a0fundamenta \u00a0el casacionista en que a Jaime Parra Aristiz\u00e1bal se le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0se le acus\u00f3 y conden\u00f3 por el delito de estafa, sin que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0le hubiese formulado \u201cninguna pregunta\u201d relacionada \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la defraudaci\u00f3n, lo que afect\u00f3 su derecho a la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0la anterior censura, no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0trascendencia de la irregularidad denunciada, es decir, c\u00f3mo esa \u00a0presunta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la defensa de Parra Aristizabal e \u00a0incidi\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva del fallo, lo que ser\u00eda \u00a0suficiente para desestimar el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, tampoco se ajusta a la verdad \u00a0procesal, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y \u00a0como \u00a0lo considera el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en la diligencia de indagatoria, no se le hubiera \u00a0cuestionado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados con el delito de estafa por el que \u00a0fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo, es preciso recordar que el texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0382 \u00a0del \u00a0decreto \u00a0050 de 1987, vigente para la \u00e9poca en que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0hoy \u00a0reproducido \u00a0casi \u00a0textualmente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 360 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPreguntas \u00a0al \u00a0indagado \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0cumplidos \u00a0los requisitos del inciso anterior, el juez interrogar\u00e1 al procesado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0originaron \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n\u201d (se subray\u00f3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ve, al tenor de la norma transcrita, \u00a0no \u00a0hay \u00a0obligaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0al \u00a0indagado \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia de \u00a0precisos \u00a0y \u00a0definidos \u00a0delitos, \u00a0sino \u00a0por la ocurrencia de hechos posiblemente \u00a0contrarios \u00a0al \u00a0ordenamiento legal penal, pues, en el momento procesal oportuno, \u00a0el \u00a0funcionario judicial, apreciando los elementos de convicci\u00f3n hasta entonces \u00a0aducidos, realizar\u00e1 el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteadas \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0debe la Sala \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0le\u00edda \u00a0y \u00a0analizada \u00a0la diligencia de indagatoria que Jaime Parra \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01991 (fl. 100 del Cuaderno 1), se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se le interrog\u00f3 por las conductas que originaron su vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 proceso, \u00a0las \u00a0que, \u00a0posteriormente, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0 fueron \u00a0 calificadas \u00a0como \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, debe recordarse que en el texto \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de la misma, se afirm\u00f3 que teniendo la \u00a0Sociedad \u00a0Santa \u00a0Rita \u00a0Ltda. \u00a0el dominio de dos lotes de terreno, ubicados en la \u00a0ciudad \u00a0de Cali, los mismos aparecieron como de propiedad del se\u00f1or Jaime Parra \u00a0Aristiz\u00e1bal, \u00a0cuando \u201cen realidad esta venta nunca existi\u00f3, pues la Sociedad \u00a0nunca \u00a0vendi\u00f3\u201d, concluyendo que las escrituras n\u00fameros 1136 y 859, suscritas \u00a0el \u00a020 \u00a0de abril de 1968 y el 13 de febrero de 1960, y registradas en la Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos P\u00fablicos de dicha ciudad el 4 de diciembre y el 3 de agosto de \u00a01990, \u00a0respectivamente, \u00a0no se ajustan a la verdad y, adem\u00e1s, que Parra aparece \u00a0vendiendo \u00a0esos \u00a0lotes \u00a0a \u00a0El\u00edas \u00a0o Mois\u00e9s Cohen, al parecer propietario de la \u00a0agencia Aviatur. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esos hechos no s\u00f3lo fue informado en la \u00a0indagatoria, \u00a0sino que desde el primer momento hizo saber que estaba enterado de \u00a0los mismos, como emerge de su texto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: \u00a0S\u00edrvase \u00a0manifestarle \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0si \u00a0sabe \u00a0usted \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se encuentra rindiendo esta \u00a0diligencia?. \u00a0CONTESTO: \u00a0Me \u00a0figuro \u00a0inmediatamente \u00a0que \u00a0tiene que ser por unos \u00a0lotes \u00a0que \u00a0le \u00a0compr\u00e9 \u00a0a la sociedad \u2018SANTA \u00a0RITA\u2019, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0me \u00a0di \u00a0cuenta \u00a0que ten\u00eda problemas en este Juzgado uno de los \u00a0lotes \u00a0fue vendido al se\u00f1or Guido Libreros, mas que todo fue cedido ese terreno \u00a0al \u00a0se\u00f1or Guido Libreros \u2026 el se\u00f1or Guido Libreros le vendi\u00f3 ese terreno al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0Ort\u00edz, \u00a0a \u00a0mi \u00a0me \u00a0toc\u00f3 \u00a0hacerle \u00a0la \u00a0escritura al se\u00f1or Jaime \u00a0Ort\u00edz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: \u00a0S\u00edrvase \u00a0decirnos \u00a0qui\u00e9n \u00a0considera \u00a0usted \u00a0que sea el autor o part\u00edcipe de los \u00a0hechos \u00a0denunciados?. \u00a0Se le \u00a0coloca \u00a0de \u00a0presente al indagado la denuncia. CONTESTO: \u00a0Yo \u00a0considero \u00a0que \u00a0ese \u00a0se\u00f1or \u00a0ARTEMO \u00a0FRANCO \u00a0que \u00a0a \u00a0los treinta a\u00f1os est\u00e1 \u00a0reclamando \u00a0una \u00a0propiedad \u00a0y la otra a los 23 a\u00f1os….\u201d ( las subrayas fuera \u00a0del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0desde \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0imputado \u00a0sab\u00eda \u00a0y \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0aparecer \u00a0documentalmente \u00a0como \u00a0adquirente de unos lotes que no se le hab\u00edan vendido por \u00a0su \u00a0leg\u00edtimo propietario, la Sociedad Santa Rita Ltda, sino como vendedor\u00a0 \u00a0de \u00a0los mismos a terceras personas, lo que origin\u00f3 que desde que se le defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0calificados \u00a0como \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0independientemente de lo \u00a0deficiente \u00a0o \u00a0no \u00a0del interrogatorio, ning\u00fan\u00a0 objeto tendr\u00eda decretar la \u00a0nulidad, \u00a0pues si uno de los principios que las rigen es el de instrumentalidad, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la nulidad de un acto cuando cumpla la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0destinado \u00a0(art.308.1 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. P.), se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de la injurada se cumplieron, ya que Parra fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y a lo largo del mismo se defendi\u00f3 no s\u00f3lo del punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0sino \u00a0del \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0de \u00a0manera que ninguna raz\u00f3n habr\u00eda para \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0para \u00a0vincular \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0a \u00a0quien \u00a0ya \u00a0fue \u00a0vinculado, \u00a0ni \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0defienda \u00a0de \u00a0un delito cuya imputaci\u00f3n conoci\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0y \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha defendido, a la par con la falsedad, sin que \u00a0haya habido sorprendimiento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0 cargo \u00a0<\/p>\n
Este reproche lo hace consistir el libelista \u00a0en \u00a0que su defendido careci\u00f3 de defensa desde el instante en que, el 3 de marzo \u00a0de \u00a01994, se acept\u00f3 la renuncia que present\u00f3 su abogado de confianza, hasta el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del mismo a\u00f1o, cuando le otorg\u00f3 poder a otro. Y pese, dice, a \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0lapso \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio, de todos modos no existe \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le hubiese comunicado dicha designaci\u00f3n ni que hubiera \u00a0actuado en el diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche \u00a0se queda en el enunciado, sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0sustentado en debida forma, pues como lo ha reiterado la Sala, \u00a0si \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0son \u00a0un medio para preservar la estructura del proceso y las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, quien las invoque debe fundamentarlas en \u00a0debida \u00a0 forma, \u00a0indicando \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya, \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 alega, \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0como \u00a0\u00e9sta \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura\u00a0 \u00a0del proceso o afecta las garant\u00edas de los sujetos procesales, \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que en virtud del yerro queda \u00a0viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0demandante no cumpli\u00f3 los anteriores requisitos, ya que no comprob\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0esto \u00a0es, que el defensor de \u00a0oficio \u00a0nunca \u00a0se enter\u00f3 de la designaci\u00f3n, ni c\u00f3mo las diligencias efectuada \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0mencionado \u00a0afectaron \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del procesado e incidieron \u00a0desfavorablemente en sentido de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los anteriores desatinos ser\u00edan suficientes \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0el \u00a0cargo, sin embargo, no es cierto que la carencia de defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0entre \u00a0el \u00a03 de marzo y el 20 de octubre de 1994, hubiera afectado esa \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del procesado y transcendido en el sentido del fallo, ya \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00fanicas \u00a0actuaciones \u00a0importantes, \u00a0en \u00a0ese \u00a0lapso, \u00a0como lo recoge la \u00a0censura, \u00a0fueron \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0en las que se cancelaron, por su comprobada \u00a0falsedad, \u00a0que \u00a0reconoce el impugnante, las escrituras p\u00fablicas 859 y 1136 y se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n a favor de Artemo Franco, sin que aparezca, como lo \u00a0concept\u00faa \u00a0 el \u00a0 Delegado, \u00a0 que \u00a0tales \u00a0determinaciones \u00a0hubieran \u00a0variado \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0afectado \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0intereses \u00a0defensivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0a los se\u00f1ores Jaime \u00a0Ort\u00edz \u00a0Manzano \u00a0y \u00a0Mois\u00e9s Cohen Si\u00f3n se les \u201cviol\u00f3 el derecho de defensa y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0compra \u00a0los \u00a0multicitados \u00a0lotes, \u00a0que \u00a0Jaime \u00a0Parra \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0les vendi\u00f3, \u201cno fueron \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0proceso\u201d \u00a0ni \u00a0\u201ctuvieron \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0defenderse\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas matr\u00edculas \u00a0inmobiliarias \u00a0 sin \u00a0estar \u00a0probada \u00a0la \u00a0estafa \u00a0presuntamente \u00a0cometida \u00a0contra \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como lo advierte el Procurador Delegado, \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0aspecto, \u00a0toda vez que el \u00a0libelista carece no s\u00f3lo de inter\u00e9s sino de legitimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0evidente que el demandante \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0poder \u00a0para \u00a0asistir al procesado Jaime Parra Aristizabal, m\u00e1s no \u00a0para \u00a0representar \u00a0intereses ajenos, respecto de los cuales no se le ha otorgado \u00a0mandato \u00a0alguno y, mucho menos, de personas que no son sujetos procesales dentro \u00a0de este diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cargo se desestima. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11899 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 199 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Procede \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1693","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1693","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1693"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1693\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1693"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1693"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1693"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}