\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 29903 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 151 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del encausado Gustavo Rozo P\u00e9rez contra \u00a0la \u00a0sentencia de octubre 10 de 2007 por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3 \u00a0-con una adici\u00f3n- la que en primera instancia profiriera el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad en junio 30 \u00a0de \u00a02006 \u00a0condenando \u00a0a \u00a0dicho \u00a0acusado \u00a0-entre otros- a la pena principal de 28 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a dos salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales vigentes as\u00ed como a las accesorias de privaci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0tener y portar armas de fuego e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por lapso de 15 a\u00f1os al encontrarlo autor responsable de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos de concierto para delinquir con fines de homicidio, \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en concurso homog\u00e9neo, fabricaci\u00f3n y tr\u00e1fico de armas de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las Fuerzas Armadas y de defensa personal y violencia contra \u00a0empleado oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0abril \u00a08 \u00a0de \u00a02003 \u00a0\u201cse \u00a0origin\u00f3 \u00a0el presente investigativo con base en \u00a0los \u00a0hechos sucedidos el d\u00eda 29 de septiembre del a\u00f1o inmediatamente anterior, \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que result\u00f3 muerta Mar\u00eda Lucero Cort\u00e9s Fonce despu\u00e9s de que varios \u00a0sujetos \u00a0la \u00a0montaron a la fuerza a una camioneta en inmediaciones de la avenida \u00a0s\u00e9ptima \u00a0con \u00a0calles 4 y 3 de esta ciudad, frente al sitio conocido como bar el \u00a0Parten\u00f3n \u00a0y despu\u00e9s de una persecuci\u00f3n policial abandonan dicha camioneta por \u00a0el \u00a0sector \u00a0Las \u00a0Minas \u00a0Parte Alta, colindante de los barrios Pueblo Nuevo y Los \u00a0Alpes \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes disparar contra los agentes de la polic\u00eda para que dejara \u00a0el \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0 de \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0 Fonce \u00a0 quien \u00a0 presentaba \u00a0 varias \u00a0 heridas \u00a0de \u00a0bala\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0tales \u00a0acontecimientos y con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0informes \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial que daban cuenta igualmente de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0punibles contra la vida e integridad personal se adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0principio \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0para \u00a0luego \u00a0en \u00a0octubre \u00a010 de 2002 \u00a0iniciarse \u00a0sumario \u00a0cuyo \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con Gustavo Rozo P\u00e9rez -entre \u00a0otros- \u00a0fue calificado el 8 de abril de 2003 dict\u00e1ndose en su contra acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0homicidio agravado, fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y municiones tanto de uso privativo como de defensa \u00a0personal y violencia contra empleado oficial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0tal \u00a0providencia \u00a0en reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0resuelto \u00a0adversamente \u00a0aqu\u00e9l \u00a0a \u00a0los intereses de la defensa la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta decidi\u00f3 el segundo \u00a0confirmando en junio 11 de 2003 la acusaci\u00f3n as\u00ed proferida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proseguida la etapa de la causa el juzgado de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ada \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de Gustavo Rozo P\u00e9rez y Diomedes Vargas interpusieron el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta dict\u00f3 la suya \u00a0confirmando \u00a0la \u00a0impugnada \u00a0pero \u00a0con \u00a0la adici\u00f3n de que el concierto objeto de \u00a0condena \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0era \u00a0con \u00a0fines de narcotr\u00e1fico, aunque ello no incidi\u00f3 \u00a0finalmente en la tasaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0considerar \u00a0el \u00a0defensor de Gustavo Rozo \u00a0P\u00e9rez \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida viol\u00f3 indirectamente los art\u00edculos 232 y \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0como consecuencia de los errores de \u00a0hecho \u00a0en que incurri\u00f3 y que impidieron el reconocimiento de la duda probatoria \u00a0solicita sea casada y en su lugar se absuelva a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0dicho \u00a0supuesto \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un falso juicio de existencia en la medida en que el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0acepta \u00a0pasivamente \u00a0y \u00a0sin \u00a0an\u00e1lisis \u00a0alguno \u00a0la afirmaci\u00f3n \u00a0contradictoria \u00a0de los testigos de cargo alusiva al hecho de que el procesado se \u00a0disputaba \u00a0con \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0el \u00a0control \u00a0del sector del Parten\u00f3n para la \u00a0venta \u00a0de estupefacientes al punto que el comandante Cristian lo estaba buscando \u00a0para \u00a0matarlo, o que era miembro de ese grupo violento, o que colaboraba con esa \u00a0cuadrilla \u00a0o \u00a0que \u00a0en \u00a0d\u00edas \u00a0anteriores \u00a0hab\u00eda \u00a0ejecutado \u00a0violentamente a dos \u00a0expendedores \u00a0 de \u00a0 estupefaciente, \u00a0 ignor\u00e1ndose \u00a0la \u00a0existencia \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0sobreviniente \u00a0del \u00a0haz \u00a0probatorio, \u00a0pues en \u00e9ste no \u00a0aparece \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0con an\u00e1lisis cr\u00edtico refuerce y admita esa asomada \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0grupos violentos, como que de un lado la informaci\u00f3n de \u00a0inteligencia \u00a0nada \u00a0asevera \u00a0sobre \u00a0tal \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de otro los testigos de cargo \u00a0presentan \u00a0contradictoria \u00a0e \u00a0il\u00f3gicamente \u00a0a \u00a0Gustavo Rozo como la persona que \u00a0junto con otras se disputaba la zona con las autodefensas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0si no \u00a0existe \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0ni \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0informantes \u00a0o \u00a0delatores acerca de que los hermanos Rozo P\u00e9rez fueran miembros \u00a0o \u00a0colaboradores \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas no puede aceptarse que en esa zona ellos \u00a0prestaban \u00a0seguridad a ese grupo para el control y comercio de estupefacientes y \u00a0si \u00a0tampoco \u00a0existe \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que integraran un grupo ilegal de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0violentas \u00a0igual que las autodefensas, tampoco puede admitirse \u00a0la \u00a0inveros\u00edmil \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0encontr\u00e1ndose en desigualdad de condiciones \u00a0estuviera en disputa con \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la aceptaci\u00f3n de participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Rozo \u00a0-dice \u00a0el \u00a0defensor- \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0dos expendedores de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0es \u00a0una conclusi\u00f3n infundada a la que se llega al otorgarle pasiva \u00a0y \u00a0aislada credibilidad a los testigos de cargo dejando de confrontar y apreciar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0niegan. \u00a0Es \u00a0que -a\u00f1ade- mientras los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0se\u00f1alan al procesado como el autor de esas muertes, Manuel \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0testigo \u00a0excepcional \u00a0identifica \u00a0al \u00a0autor \u00a0de \u00a0esos hechos con unas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0no corresponden al procesado, lo cual revela que \u00e9ste no \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 menos \u00a0 \u00e9sta \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino denuncia el defensor un \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0por \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0equivocadamente los medios probatorios en tanto ignorada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0razonable \u00a0y \u00a0manifiesta \u00a0de la duda se construyeron inferencias \u00a0err\u00f3neas \u00a0toda vez que la decisi\u00f3n impugnada se fund\u00f3 en el an\u00e1lisis aislado \u00a0y \u00a0parcelado de los testimonios del esposo y la hermana de la expendedora muerta \u00a0Lucero \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0la existencia de otra informaci\u00f3n atendible \u00a0que \u00a0 cuestiona \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0la \u00a0inferida \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Rozo \u00a0P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed -afirma el censor- a juzgar porque dieron \u00a0cuenta \u00a0de que dicha expendedora ten\u00eda problemas con los hermanos Rozo P\u00e9rez y \u00a0que \u00a0vieron \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0participar en la ejecuci\u00f3n de otros dos vendedores, los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0conoc\u00edan perfectamente al procesado, luego si ello es as\u00ed \u00a0por \u00a0qu\u00e9 no lo se\u00f1alaron a las autoridades cuando \u00e9stas hicieron presencia en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0y \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0vienen \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a08 \u00a0o \u00a09 d\u00edas despu\u00e9s. Esa falta de inmediatez -a\u00f1ade- conduce a \u00a0deducir \u00a0que \u00a0no es cierto que conocieran a Gustavo Rozo, como tampoco lo fueron \u00a0las sindicaciones hechas en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0-prosigue \u00a0el \u00a0defensor- \u00a0acepta el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0que \u00a0Gustavo \u00a0Rozo P\u00e9rez particip\u00f3 en la muerte de otros dos \u00a0expendedores \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos, \u00a0pero \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la de alias \u201cCoco\u201d, \u00a0omite \u00a0considerar \u00a0que uno de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0excepcionales \u00a0identifica \u00a0al \u00a0autor \u00a0de manera muy diversa a las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0respecto del \u00a0deceso \u00a0de \u00a0alias \u201cVeneco\u201d \u00a0se \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0quien \u00a0fue \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0nada reporta sobre la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Rozo en el lugar del hecho y tampoco lo reconoce en fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0as\u00ed como se omite considerar que la esposa del fallecido ninguna \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0le hace, ni tampoco otras personas que en alg\u00fan tiempo ejercieron \u00a0la \u00a0misma \u00a0labor \u00a0de \u00a0los testigos de cargo limit\u00e1ndose en cambio a afirmar que \u00a0dichas \u00a0muertes \u00a0fueron \u00a0ejecutadas por los paracos o autodefensas, dejando as\u00ed \u00a0entrever que el procesado nada ten\u00eda que ver con tales sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0la falta de inmediatez -concluye- \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0procesado \u00a0permite deducir que los testigos de cargo \u00a0obtuvieron \u00a0datos \u00a0de \u00a0los \u00a0probables \u00a0autores \u00a0con \u00a0posterioridad a los hechos, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0posiblemente \u00a0pudo \u00a0estar \u00a0manipulada por un miembro de la SIJIN \u00a0interesado en la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0desacierto de la sentencia -dice- es el \u00a0de \u00a0inferir \u00a0err\u00f3nea \u00a0y \u00a0contradictoriamente \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0compartida de \u00a0Gustavo \u00a0Rozo en otras muertes referidas y acreditadas a las autodefensas cuando \u00a0ninguna \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 obra \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0hiciera \u00a0parte \u00a0de \u00a0esa \u00a0agrupaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0inferir \u00a0que \u00a0los \u00a0Rozo P\u00e9rez se disputaban el control con ese \u00a0grupo \u00a0pero \u00a0al mismo tiempo afirmar que aquellos eran los encargados de prestar \u00a0seguridad \u00a0en \u00a0esa \u00a0zona y sus alrededores sin tener en cuenta que varias de las \u00a0muertes \u00a0fueron \u00a0ejecutadas en sector distante al objeto de disputa, incurriendo \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0falso juicio de identidad y error de apreciaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0ha distorsionado o desfigurado el hecho que revela el estudio bal\u00edstico \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0de \u00a0la \u00a0pistola \u00a0Taurus \u00a0NRH \u00a043956 \u00a0con \u00a0esos \u00a0homicidios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s evidente es el desacierto -agrega- cuando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Diomedes \u00a0Vargas \u00a0aceptando \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0las autodefensas y la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9stas \u00a0de varios homicidios, se le hall\u00f3 un arma de fuego que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0prueba pericial fue utilizada en algunos de esos delitos, pues tales \u00a0premisas \u00a0no \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rozo P\u00e9rez en dichos \u00a0acontecimientos \u00a0ya \u00a0que \u00a0el arma en cuesti\u00f3n no le fue encontrada en su poder, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la que le fue hallada ning\u00fan compromiso se le determin\u00f3 con los \u00a0mencionados \u00a0punibles; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la testigo de cargo al ser interrogada por la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0tener \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Rozo P\u00e9rez con otros capturados \u00a0informa \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0Alex N. fue uno de los que mat\u00f3 a su \u00a0hermana \u00a0y \u00a0que por eso pensaba que aquellos estaban involucrados con ese ilegal \u00a0grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior tambi\u00e9n indica que dicha testigo, \u00a0amparada \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de ser hermana de la v\u00edctima y presentarse como testigo \u00a0presencial \u00a0 de \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0ha \u00a0mostrado \u00a0una \u00a0inescrupulosa \u00a0facilidad \u00a0para \u00a0manipular \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0a los investigadores, aportando informaci\u00f3n que \u00a0aunque \u00a0objetiva \u00a0y \u00a0conjuntamente \u00a0contradictoria fue definitiva para deducirse \u00a0responsabilidad penal en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en las anteriores condiciones -concluye \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0fue \u00a0delimitada \u00fanicamente a los \u00a0interesados \u00a0testimonios \u00a0del \u00a0esposo \u00a0y \u00a0la \u00a0hermana \u00a0de \u00a0Lucero \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0tal \u00a0actividad \u00a0resulta \u00a0equivocada \u00a0e inadecuada en tanto no permiti\u00f3 reconocer que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0aparece \u00a0informaci\u00f3n \u00a0determinante para cuestionar la admitida \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Gustavo \u00a0Rozo, \u00a0por manera que de haberse efectuado por una \u00a0parte \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n conjunta de los medios probatorios y por otra no haberse \u00a0ignorado \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0esos \u00a0se\u00f1alamientos contradictorios \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0pertenece a las autodefensas o que particip\u00f3 en \u00a0otros \u00a0dos \u00a0homicidios, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda sido absolutorio por \u00a0mediaci\u00f3n de la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0falso juicio de existencia \u00a0denunciado \u00a0 sostiene \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Tercera \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0s\u00ed \u00a0establece \u00a0probatoriamente \u00a0la relaci\u00f3n del procesado con las autodefensas toda vez que de \u00a0un \u00a0lado \u00a0cuestiona \u00a0el testimonio de Diomedes Vargas para deducir con \u00e9l y con \u00a0el \u00a0testimonio de Aura Milena Contreras tal hecho, sin acudir a las suposiciones \u00a0que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0censor. \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0es \u00a0claro \u00a0en determinar que hab\u00eda una \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0entre \u00a0el \u00a0grupo al que pertenec\u00eda Diomedes Vargas y los \u00a0hermanos \u00a0Rozo \u00a0P\u00e9rez \u00a0quienes \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos fueron vistos cuando \u00a0abordaron \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lucero \u00a0y \u00a0esperaron a que llegara Cristian se\u00f1alado como \u00a0jefe \u00a0de \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0grupo \u00a0que \u00a0se \u00a0la \u00a0llev\u00f3 en una camioneta azul de \u00a0propiedad de Germ\u00e1n Rozo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales pruebas y el testimonio de Carlos Milton \u00a0Sarmiento \u00a0ofrecen \u00a0para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0certeza \u00a0de que Gustavo Rozo \u00a0P\u00e9rez \u00a0hac\u00eda \u00a0parte de una organizaci\u00f3n criminal dedicada a ejercer control y \u00a0poder \u00a0en \u00a0el tr\u00e1fico de estupefacientes en la zona contigua al grill Partenon, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con las autodefensas y que particip\u00f3 en el concierto \u00a0para cometer delitos de homicidio y narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0-afirma \u00a0la \u00a0Delegada- la cr\u00edtica que \u00a0hace \u00a0la defensa sobre la credibilidad que otorg\u00f3 el juzgador a los testimonios \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Milton \u00a0y \u00a0Aura \u00a0Milena \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de dos \u00a0expendedores \u00a0de \u00a0droga \u00a0ha \u00a0debido \u00a0postularla como un falso raciocinio; mas en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0optar \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda \u00a0a \u00a0cambio \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0plantear \u00a0con \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Manuel Ram\u00edrez la ajenidad de Gustavo Rozo en tales \u00a0sucesos \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro as\u00ed denunciado, mucho menos \u00a0cuando \u00a0es \u00a0el \u00a0propio declarante quien manifiesta la imposibilidad de reconocer \u00a0al \u00a0homicida \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0suministrado sus caracter\u00edsticas o cuando el \u00a0aserto \u00a0del \u00a0juzgador se basa en el amplio conocimiento que aquellos ten\u00edan del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente respecto a los cuestionamientos que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0frente al homicidio de alias \u201cVeneco\u201d considera la Delegada inane \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0cuando \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad parcial del \u00a0proceso precisamente en relaci\u00f3n con dicho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto al segundo reproche o \u201cerror \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d que denuncia \u00a0el \u00a0censor, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0personales del defensor acerca de c\u00f3mo ocurrieron los hechos y \u00a0c\u00f3mo \u00a0debieron valorarse las pruebas sin revelar yerro alguno que trascienda en \u00a0esta \u00a0sede; \u00a0as\u00ed, cada argumento con que pretende demostrar su denuncia se basa \u00a0en \u00a0razonamientos que no guardan relaci\u00f3n con el presupuesto de partida pues el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0observado \u00a0a \u00a0los \u00a0hermanos Rozo P\u00e9rez en la comisi\u00f3n de los \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0dos expendedores de droga no afecta el grado de credibilidad, ni \u00a0\u00e9ste \u00a0puede \u00a0medirse por denuncias de otros punibles, mucho menos cuando la ley \u00a0del \u00a0silencio \u00a0es \u00a0uno \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros de comportamiento en toda esa ilegal \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso -afirma la Delegada- tambi\u00e9n resultan \u00a0intrascendentes \u00a0 los \u00a0 comentarios \u00a0 que \u00a0 formula \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicida \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cCoco\u201d pues omite considerar que en el \u00a0delito \u00a0de concierto para delinquir sus part\u00edcipes no necesariamente tienen que \u00a0ejecutar \u00a0actos \u00a0propios de los verbos rectores ya que los delitos cometidos por \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n los asumen como propios dada la divisi\u00f3n de trabajo que all\u00ed \u00a0existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inaceptable \u00a0le \u00a0es al Ministerio P\u00fablico el \u00a0cuestionamiento \u00a0acerca \u00a0de la responsabilidad determinada a Gustavo Rozo frente \u00a0a \u00a0otros \u00a0homicidios \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0ellos se produjeron en un sector \u00a0diferente \u00a0al \u00a0objeto de disputa, pues ning\u00fan par\u00e1metro de la sana cr\u00edtica se \u00a0vulnera \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que el juzgador haya admitido un tal aserto cuando la \u00a0experiencia \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0grupos \u00a0ilegales \u00a0no \u00a0guardan \u00a0patrones o reglas \u00a0preestablecidas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0enemigo \u00a0deba \u00a0morir \u00a0en \u00a0el territorio en \u00a0conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar es su concepto respecto a la cr\u00edtica \u00a0que \u00a0se \u00a0formula \u00a0con sustento en el testimonio de Diomedes Vargas, toda vez que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0es libre de acoger o rechazar el contenido de una declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0para el caso en concreto la deducci\u00f3n de que el procesado se \u00a0hallaba \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en los testimonios de \u00a0Carlos Sarmiento y Milena Contreras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la Delegada no casar la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Escogida por el censor la v\u00eda indirecta y con \u00a0ello \u00a0restringida la demanda a proponer reproches que hacen relaci\u00f3n a la\u00a0 \u00a0labor \u00a0judicial \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria y a\u00fan m\u00e1s especificada la senda a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de hecho donde es posible plantear falencias de valoraci\u00f3n que se \u00a0traducen \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia, de identidad y raciocinio, formul\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0un \u00a0primer \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0en los par\u00e1metros propios del recurso \u00a0determin\u00f3 \u00a0 como \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0aunque \u00a0en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0inicial \u00a0resulta \u00a0inequ\u00edvoca es lo cierto que el desarrollo de la \u00a0censura \u00a0dista \u00a0mucho \u00a0de \u00a0hacer \u00a0patente el equ\u00edvoco que se aspira denunciar y \u00a0acreditar \u00a0pues \u00a0a \u00a0su \u00a0interior se plantean dis\u00edmiles cr\u00edticas que en algunos \u00a0casos \u00a0no se avienen al error denunciado o en otros impiden determinar si \u00e9l lo \u00a0fue por omisi\u00f3n de prueba o por suposici\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0del reproche se \u00a0argumenta \u00a0que \u00e9l lo es por haberse aceptado pasivamente y sin an\u00e1lisis alguno \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0contradictoria \u00a0de los testigos de cargo acerca de la relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0tener \u00a0el procesado con las autodefensas o de su participaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0dos \u00a0expendedores \u00a0de narc\u00f3ticos, lo cual ciertamente no revela \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0denote \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia que se acusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora si en lo que sigue de la censura esta se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0hay \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0refuerce \u00a0esas \u00a0imputaciones \u00a0la \u00a0misma se evidencia contradictoria pues la queja no es entonces \u00a0porque \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0supuesto \u00a0o \u00a0ignorado \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0porque \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0requer\u00edan \u00a0otros \u00a0medios \u00a0que \u00a0verificaran \u00a0lo \u00a0dicho por los \u00a0testigos \u00a0de que se vali\u00f3 el sentenciador para concluir que Gustavo Rozo P\u00e9rez \u00a0s\u00ed \u00a0estaba en efecto vinculado con las autodefensas y hab\u00eda participado en los \u00a0referidos \u00a0homicidios, \u00a0luego \u00a0en ese orden el demandante acepta impl\u00edcitamente \u00a0que \u00a0el \u00a0aserto \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0por fundamento un medio de prueba que \u00a0legalmente \u00a0se \u00a0adjunt\u00f3 al proceso y en \u00faltimas su inconformidad radica en que \u00a0se \u00a0les \u00a0haya \u00a0dado \u00a0una \u00a0credibilidad tal que fueron el sustento para arribar a \u00a0dichas \u00a0conclusiones \u00a0no \u00a0obstante que en sentir del demandante sean entre s\u00ed y \u00a0frente \u00a0a \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0contradictorios, \u00a0lo \u00a0cual por ende tampoco revela el \u00a0falso juicio de existencia que se denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador para llegar a la conclusi\u00f3n de la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0las \u00a0autodefensas \u00a0y su participaci\u00f3n en los \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0los dos expendedores se vali\u00f3 ciertamente de los testimonios de \u00a0Carlos \u00a0Sarmiento \u00a0y \u00a0Milena \u00a0Contreras, \u00a0esposo y hermana respectivamente de la \u00a0occisa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lucero \u00a0Cort\u00e9s \u00a0y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0deferirles credibilidad \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y sin embargo el censor echa de \u00a0menos \u00a0informes \u00a0de organismos de inteligencia, o declaraciones de informantes o \u00a0delatores, \u00a0como \u00a0si \u00a0en exigencia de lege ferenda tal actuar fuera propio de la \u00a0libre \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0el \u00a0convencimiento del juez lo es \u00a0sobre \u00a0la base de la sana cr\u00edtica y no por la existencia de pruebas de refuerzo \u00a0o de un determinado elemento de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden el cargo revela inconformidad por \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0determinados \u00a0medios de prueba que verifiquen las \u00a0acusaciones \u00a0hechas por los citados testigos, pero no hace patente una actividad \u00a0del \u00a0juez \u00a0acerca de que haya valorado pruebas inexistentes o dejado de apreciar \u00a0pruebas obrantes en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo hace a\u00fan m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0cuan \u00a0infundado \u00a0resulta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0para \u00a0el juzgador \u00a0\u201cresulta \u00a0extra\u00f1o el relato de Fredy Diomedes quien \u00a0despu\u00e9s \u00a0de diez meses reconoce y acepta que particip\u00f3 junto con los que se le \u00a0da \u00a0por \u00a0llamar teletubbi que no es otro que Cristian, Carlos que no es otro que \u00a0Andulfo \u00a0P\u00e9rez \u00a0Rozo \u00a0-porque era el que iba manejando- Ni\u00f1o y Piscis como los \u00a0que \u00a0 se \u00a0\u2018llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0vieja\u2019 como se refiere a la \u00a0occisa, \u00a0 repetimos \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o \u00a0porque \u00a0seis \u00a0personas \u00a0fueron \u00a0las \u00a0que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0presentes \u00a0en la mencionada camioneta y se la llevaron, \u00a0pero \u00a0con una gran diferencia que \u00e9ste individuo utiliza los alias o remoquetes \u00a0de \u00a0quienes \u00a0son \u00a0miembros de las Autodefensas Unidas de Colombia, pero trata de \u00a0eximir \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a los hermanos Rozo P\u00e9rez pero si nos fijamos bien \u00a0notamos \u00a0que \u00a0Aura Milena Contreras Fonce -hermana de la occisa- los conoc\u00eda de \u00a0antes, \u00a0lo cual le permiti\u00f3 reconocerlos la noche de los hechos, se\u00f1alando con \u00a0certeza \u00a0a Andulfo P\u00e9rez Rozo como el que manejaba o sea a quien Fredy Diomedes \u00a0llama \u00a0Carlos, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0de atr\u00e1s iban cuatro, uno de ellos Orejas (Jaime \u00a0Pinz\u00f3n) \u00a0y \u00a0tres \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda, \u00a0pero \u00a0Fredy \u00a0Diomedes \u00a0no deja duda de su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0grupo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a las \u00a0autodefensas \u00a0unidas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0al \u00a0grupo delincuencial compuesto por los \u00a0hermanos Rozo P\u00e9rez\u2026.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0propio \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Fredy \u00a0Diomedes \u00a0a \u00a0pesar de su prop\u00f3sito de desvincular al procesado, as\u00ed como el de \u00a0Milena \u00a0Contreras \u00a0resultaron \u00a0suficientes para el juzgador en aras de acreditar \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de los Rozo P\u00e9rez con las autodefensas, luego en ese orden su \u00a0aserto \u00a0no \u00a0se \u00a0fund\u00f3 en prueba supuesta alguna. Diferente es -como ya se dijo- \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador les asign\u00f3 a esos elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0frente \u00a0a los cuestionamientos que el \u00a0demandante \u00a0plantea en torno a la responsabilidad que se determin\u00f3 al procesado \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las muertes de los alias Coco y Veneco, adem\u00e1s de que en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00e9ste -tal como lo se\u00f1al\u00f3 el Ministerio P\u00fablico- no cabe menci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por \u00a0no \u00a0hacer \u00a0finalmente \u00a0parte \u00a0del fallo impugnado en tanto el a quo \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad parcial del proceso precisamente por raz\u00f3n de ese punible, \u00a0es \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 indudable \u00a0 que \u00a0ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acredita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0queja \u00a0nuevamente lo es porque se le haya \u00a0dado \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos del censor pasiva y aislada credibilidad a los dos referidos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0dado \u00a0en cambio cr\u00e9dito a las pruebas que \u00a0negaban \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0muerte de alias Coco, pero no \u00a0ciertamente \u00a0porque \u00a0se haya supuesto u omitido prueba, o por lo menos no es esa \u00a0la expresa argumentaci\u00f3n del libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sin \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed se entendiere que el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0lo \u00a0es porque no se tuvo en cuenta la declaraci\u00f3n de la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0occiso \u00a0en cuanto en ella no hizo imputaci\u00f3n alguna contra Gustavo \u00a0Rozo, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que ninguna trascendencia se manifiesta en una tal omisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la sencilla raz\u00f3n que sin haber sido testigo directo la ajenidad no pod\u00eda \u00a0colegirse \u00a0 del \u00a0 simple \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 zona \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0Manuel \u00a0Ram\u00edrez \u00a0hubiera \u00a0descrito \u00a0al \u00a0homicida \u00a0como \u00a0una \u00a0persona alta y delgada, lo cual resulta si no \u00a0ambiguo, \u00a0por lo menos s\u00ed relativo y que tal descripci\u00f3n en consideraci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0no corresponda al procesado quien es una persona de 1,70 de estatura y \u00a098 \u00a0kilos de peso, tampoco revela la trascendencia del supuesto yerro denunciado \u00a0cuando \u00a0en su labor propia de juzgamiento el sentenciador result\u00f3 privilegiando \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0credibilidad a los testigos Sarmiento y Contreras sobre la base \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y conocimiento del procesado como su \u00a0autor, \u00a0frente a la relatividad denotada por aqu\u00e9l y a su propia afirmaci\u00f3n de \u00a0imposibilidad de reconocimiento del victimario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tiene \u00a0pues fundamento alguno el error de \u00a0hecho \u00a0que por falso juicio de existencia se ha formulado, como tampoco lo tiene \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0denomina \u00a0 \u201cerror \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d y que al parecer identifica como falso \u00a0juicio \u00a0de identidad aunque en parte alguna del desarrollo del cargo concreta de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0o distorsion\u00f3 el contenido objetivo de \u00a0alguna \u00a0prueba, \u00a0o como falso raciocinio a juzgar por sus tangenciales menciones \u00a0a \u00a0inferencias \u00a0err\u00f3neas \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0aunque \u00a0tampoco \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l fue la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica y cu\u00e1l principio de la ciencia, \u00a0de la l\u00f3gica o regla de la experiencia fue quebrantado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0nuevo \u00a0la \u00a0queja \u00a0es \u00a0porque se haya dado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0testigos \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas que los \u00a0demeritaban, \u00a0mas tal forma de elucubrar no hace manifiesto error alguno posible \u00a0de \u00a0postular \u00a0en casaci\u00f3n cuando bien sabido es que la argumentaci\u00f3n que sobre \u00a0tal \u00a0respecto \u00a0haya \u00a0expuesto \u00a0el \u00a0juzgador resulta privilegiada en virtud de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto, \u00a0as\u00ed \u00a0el discurso que presente el censor resulte m\u00e1s \u00a0cient\u00edfico \u00a0o \u00a0razonado, \u00a0si \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0el desacierto del \u00a0fallador \u00a0 de \u00a0cara \u00a0a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0viables \u00a0de \u00a0plantear \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0criticar \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0restricci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0esas \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0por el \u00a0contrario \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9l en desconocer otros medios de convicci\u00f3n, es \u00a0decir \u00a0falso juicio de existencia nuevamente, pero no de identidad ni raciocinio \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo cuestiona la omisi\u00f3n en valorar algunas inconsistencias en \u00a0que \u00a0 aquellos \u00a0 supuestamente \u00a0 habr\u00edan \u00a0 incurrido \u00a0 como \u00a0la \u00a0de \u00a0no \u00a0acusar \u00a0inmediatamente \u00a0sucedidos \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0procesado Gustavo Rozo y tan solo lo \u00a0hubieran efectuado 8 o 9 d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0relativa tardanza hace pensar, sin m\u00e1s, \u00a0al \u00a0defensor \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0realmente \u00a0no conoc\u00edan al homicida y que todo \u00a0cuanto \u00a0narraron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0fue \u00a0porque \u00a0lo hayan apreciado de manera \u00a0directa \u00a0sino \u00a0porque \u00a0los \u00a0diversos datos con que hicieron las imputaciones los \u00a0recopilaron \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0interesada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0mas \u00a0semejante \u00a0forma \u00a0especulativa \u00a0e \u00a0infundada de argumentar no evidencia un yerro \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0sino exclusivamente la personal apreciaci\u00f3n del censor, pues \u00a0ciertamente \u00a0y \u00a0como lo se\u00f1ala el Ministerio P\u00fablico de esa relativa demora no \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que el juzgador err\u00f3 en su apreciaci\u00f3n cuando en \u00a0contrario \u00a0y \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias en que los hechos se desarrollaron, ese \u00a0lapso transcurrido resultaba m\u00e1s que razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0deleznable \u00a0se \u00a0hace \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0cuando \u00a0pretende \u00a0una osada explicaci\u00f3n al actuar de los testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0como \u00a0que en su sentir ello obedece a la posible manipulaci\u00f3n de un \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0pero \u00a0sin \u00a0ir \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de esa simple especulaci\u00f3n que \u00a0expresamente \u00a0traduce \u00a0en una posibilidad y no en una certeza que sea extra\u00edble \u00a0del conjunto de pruebas obrantes en el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargo \u00a0concretada \u00a0en \u00a0esos \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0ni \u00a0se \u00a0revela \u00a0una falencia en la labor \u00a0judicial \u00a0de valoraci\u00f3n probatoria por el hecho de que al procesado tambi\u00e9n se \u00a0le \u00a0vincule \u00a0en las muertes de otras personas que acreditadas a las autodefensas \u00a0hayan \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0zona distinta a aquella que era objeto de disputa, o porque \u00a0el \u00a0arma \u00a0encontrada a Gustavo Rozo no haya estado vinculada a esos hechos y s\u00ed \u00a0la \u00a0encontrada \u00a0en \u00a0poder de Diomedes Vargas pues -como lo sostiene la Delegada- \u00a0eso \u00a0es tanto como desconocer la realidad en que se desenvuelven grupos de estos \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0donde la oportunidad de la venganza o el ajuste de \u00a0cuentas \u00a0es determinante sin que deban ce\u00f1irse a un par\u00e1metro espacial tal que \u00a0las \u00a0muertes \u00a0de \u00a0los \u00a0contendientes \u00a0s\u00f3lo pueden suceder en el territorio cuyo \u00a0control \u00a0se disputa, o que necesariamente los miembros del concierto deben todos \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos concertados como si en ellos no \u00a0existiera la divisi\u00f3n de trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en las anteriores condiciones los errores \u00a0denunciados \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0-tal \u00a0como \u00a0lo solicita el \u00a0Ministerio P\u00fablico- no ser\u00e1 casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0y m\u00e9rito de lo expuesto la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 29903 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 151 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}