\u00a0 \u00a0 Proceso No 29899 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 233 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte de agosto de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en nombre del procesado FREDY \u00a0ALEXANDER \u00a0HIGIDIO \u00a0NARV\u00c1EZ, contra la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Pasto el 7 de febrero de \u00a02008, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada el 21 de noviembre de 2007 por el Juzgado 5\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 200 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de la pena principal, como autor \u00a0responsable del delito de homicidio preterintencional agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal relat\u00f3 los hechos de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAlgunos \u00a0vecinos \u00a0del \u00a0Corregimiento \u00a0de \u00a0Pasizara, \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Chachag\u00fc\u00ed, Nari\u00f1o, remataron Carnavales de Negros y \u00a0Blancos de 2007, en el establecimiento de Billares de ese lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasada \u00a0la \u00a0media \u00a0noche, ya en 7 de enero de \u00a02007, \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Freddy \u00a0Alexander \u00a0y \u00a0Dennos \u00a0Higinio Narv\u00e1ez, instaron a \u00a0pelear \u00a0a \u00a0V\u00edctor \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Pinta \u00a0L\u00f3pez, \u00a0enfrentamiento \u00a0que \u00a0rehusara \u00e9ste \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Unos y otros salieron y sobre la calzada de la \u00a0v\u00eda \u00a0se suscit\u00f3 un enfrentamiento, llevando la peor parte, Pinta L\u00f3pez, quien \u00a0recibiera \u00a0una serie de golpes y a\u00fan fue blanco del lanzamiento de una botella, \u00a0conducta que se atribuye a la madre de los Higidio Narv\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se conoce que aqu\u00e9l fue a dar a la cuneta de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0a corta distancia del establecimiento de billares, lugar hasta el cual \u00a0lleg\u00f3 \u00a0Fredy \u00a0Alexander \u00a0Higinio \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0asegura \u00a0lanz\u00f3 \u00a0un \u00a0puntapi\u00e9 \u00a0a \u00a0su \u00a0contendor \u00a0que \u00a0permaneciera \u00a0recostado sobre un costado de la \u00a0cuenta, \u00a0golpe \u00a0que \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0de aqu\u00e9l y que a decir de algunos \u00a0testigos, al impacto son\u00f3 a manera como se rompe un coco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales circunstancias V\u00edctor Andr\u00e9s Pinta \u00a0L\u00f3pez, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el conocimiento, siendo m\u00e1s tarde conducido a la Cl\u00ednica Los \u00a0Andes, \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0ciudad, \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0recibiera \u00a0con \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0\u2018\u2026trauma \u00a0craneoencef\u00e1lico \u00a0 \u00a0 severo, \u00a0 \u00a0 hematoma \u00a0 \u00a0 subdural \u00a0 \u00a0 agudo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0edema \u00a0cerebral\u2026\u2019, \u00a0 siendo \u00a0sometido a craneotom\u00eda, falleciendo tres d\u00edas m\u00e1s tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0protocolo de necropsia que practicara el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y Ciencias Forenses, muestra que Pinta \u00a0L\u00f3pez \u00a0 falleci\u00f3 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 de \u00a0 \u2018Edema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cerebral\u2019, \u00a0 \u00a0secundario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u2018Trauma \u00a0contundente \u00a0en \u00a0cabeza, \u00a0con fractura de cr\u00e1neo, hematomas \u00a0subdurales y contusiones cerebrales.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 examen \u00a0 externo \u00a0 del \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0infortunado, \u00a0por fuera de edema en cara, revela a nivel de t\u00f3rax: \u2018M\u00faltiples \u00a0lesiones \u00a0puntiformes, \u00a0en \u00a0tercio \u00a0 \u00a0 superior \u00a0 \u00a0 anterior\u2026\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0nivel \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0genitales, \u00a0 \u00a0 \u2018Edema \u00a0moderado de escroto\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a04 de la Unidad de \u00a0Delitos \u00a0contra la Vida y la Integridad y Formaci\u00f3n Sexuales, el Juez 3\u00ba Penal \u00a0Municipal \u00a0en \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Pasto presidi\u00f3 la audiencia \u00a0de \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0de captura, la cual orden\u00f3 respecto de Fredy Alexander \u00a0Higidio \u00a0 Narv\u00e1ez, \u00a0 acto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero siguiente, ante el mismo \u00a0juez \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n de captura, formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0\u2013la \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0calidad de autor por el delito de homicidio agravado- e imposici\u00f3n de \u00a0medida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aseguramiento \u00a0 \u00a0 \u2013petici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el presidente de la diligencia se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponer cautela por la carencia de elementos materiales probatorios \u00a0que \u00a0 permitieran \u00a0 inferir \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0HIGIDIO \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fiscal\u00eda present\u00f3 ante un Juez Penal del \u00a0Circuito \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril de 2007, en el que le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0FREDY ALEXANDER HIGIDIO NARV\u00c1EZ la autor\u00eda del delito de homicidio \u00a0agravado, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a05\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito a \u00a0realizar \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0\u2013que fue aprobada- llevada a cabo el 17 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0hizo \u00a0descubrimiento \u00a0probatoria, mas no as\u00ed la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0y \u00a0luego, \u00a0entre \u00a0el \u00a09 \u00a0y \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre, la de \u00a0juzgamiento, \u00a0culminada \u00a0la \u00a0cual el juez emiti\u00f3 el sentido del fallo e hizo su \u00a0lectura \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0en la \u00a0sentencia que es objeto de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181-3 \u00a0de la Ley 906 de 2004, acusa el censor la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, porque a las pruebas que se \u00a0allegaron \u00a0al proceso no se les dio el valor que les corresponde para definir el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho determin\u00f3 el quebranto \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y oportunamente recaudada fue \u00a0cercenada en su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0fundament\u00f3 la decisi\u00f3n en el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0m\u00e9dico pat\u00f3logo del Instituto de Medicina Legal y Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0Magaly \u00a0Realpe Palacios, por medio del cual se introdujo al juicio el \u00a0informe \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0n.\u00b0 2007-06030500012 del 10 de enero de 2007, que como \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0V\u00edctor \u00a0Andr\u00e9s Pinta L\u00f3pez, establece \u201ctrauma \u00a0contundente en cabeza con fractura en cr\u00e1neo, hematomas \u00a0subdurales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contusiones \u00a0 \u00a0cerebrales. \u00a0 MECANISMO \u00a0 DE \u00a0 MUERTE: \u00a0 Edema \u00a0cerebral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0experta \u00a0ratific\u00f3 \u00a0esas \u00a0conclusiones, \u00a0pero tambi\u00e9n absolvi\u00f3 el contra interrogatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0frente al cual dijo que otra clase de golpes pudo haber causado \u00a0las \u00a0fracturas \u00a0en \u00a0el cr\u00e1neo, raz\u00f3n por la cual no es absoluto ni certero que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0golpe \u00a0que \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0asestado por el procesado FREDY ALEXANDER \u00a0HIGIDIO \u00a0NARV\u00c1EZ \u00a0haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0que \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte. Estos fueron los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0valoraron \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral, por lo que su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica fue alterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 tuvo \u00a0apoyo \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Liliana \u00a0y \u00a0Larsen \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0V\u00e1squez \u00a0Pinta, quienes \u00a0afirmaron, \u00a0como \u00a0aparece en la sentencia, que una vez fue a dar V\u00edctor Andr\u00e9s \u00a0Pinta \u00a0L\u00f3pez \u00a0a \u00a0la \u00a0cuneta, \u00a0FREDY ALEXANDER regres\u00f3 hasta all\u00ed y lo golpe\u00f3 \u00a0violentamente \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0escuch\u00e1ndose \u00a0un impacto como si se rompiera un \u00a0coco. \u00a0No se examin\u00f3, sin embargo, que esos testigos afirmaron que la agresi\u00f3n \u00a0tumultuaria \u00a0dur\u00f3 cerca de 15 minutos, tiempo durante el cual el hoy occiso fue \u00a0atacado \u00a0con golpes, botellazos, pedradas, por lo que la \u00faltima acci\u00f3n, que no \u00a0es ajena al tumulto, hace parte de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0de \u00a0cargo \u00a0presentados \u00a0por la fiscal\u00eda, no fueron apreciados de manera integral. Ellos en \u00a0su \u00a0contenido f\u00e1ctico indican que hubo una agresi\u00f3n tumultuaria, que no hab\u00eda \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar, s\u00f3lo de lesionar y todas esas agresiones hacen parte \u00a0de \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual no se puede deducir la agravaci\u00f3n \u00a0confirmada por el tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, las pruebas aportadas por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0fueron desestimadas, no se tuvieron en cuenta, por hacer prevalecer \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior de los testigos familiares del hoy occiso y allegados por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0dicen \u00a0la verdad al individualizar al \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa propuso el testimonio del perito \u00a0m\u00e9dico \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Villota \u00a0Viveros, vinculado al C.T.I. por 19 a\u00f1os, el cual no \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0que es rescatado, pues \u00a0constantemente \u00a0es \u00a0llamado \u00a0para \u00a0rendir \u00a0conceptos \u00a0o \u00a0para \u00a0guiar \u00a0o corregir \u00a0investigaciones; \u00a0ese \u00a0perito \u00a0rindi\u00f3 concepto el 10 de abril de 2007 en torn\u00f3 \u00a0al \u00a0informe \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0pat\u00f3logo \u00a0forense, sobre la posibilidad de haber \u00a0sufrido \u00a0varios \u00a0traumas \u00a0cr\u00e1neo \u00a0encef\u00e1licos Pinta L\u00f3pez, lo que se deduce a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0observados \u00a0en la necropsia, aserto que el tribunal no \u00a0contempl\u00f3 \u00a0ni \u00a0analiz\u00f3 \u00a0y \u00a0que es vital para establecer que no se configura la \u00a0causal de agravaci\u00f3n del homicidio que se atribuy\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0tuvo en consideraci\u00f3n las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Sandra Viviana y Larsen Fabi\u00e1n V\u00e1squez Pinta, \u00a0quienes \u00a0informaron \u00a0que \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0fue tumultuaria, violenta, emple\u00e1ndose \u00a0diferentes \u00a0objetos, \u00a0de \u00a0larga \u00a0duraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0ella intervinieron otros \u00a0miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0Higidio \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0\u201ctrascienden \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la conducta penal de Homicidio \u00a0Preterintencional, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 estructura \u00a0 de \u00a0ser \u00a0o \u00a0no \u00a0agravado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad se presenta \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna no fueron contempladas y a \u00a0algunas \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 hizo \u00a0 producir \u00a0\u201cefectos \u00a0que \u00a0objetivamente no tienen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el tumulto estaba conformado por algunos \u00a0miembros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 familia \u00a0 Higidio \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0 personas, \u00a0 \u201ctodas \u00a0estas \u00a0acciones \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que si se individualiza en cabeza de FREDY ALEXANDER, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0simple, \u00a0sin la agravante, \u00a0\u201cya que su acci\u00f3n se inserta en el conjunto de esa \u00a0agresi\u00f3n \u00a0 tumultuaria; \u00a0 \u00e9ste \u00a0 no \u00a0interviene \u00a0aprovechando \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0fortuita, \u00a0de \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0otros, \u00a0sino \u00a0que siendo parte de \u00e9sta lanza \u00a0golpes\u201d, no con el fin de causar la muerte sino como \u00a0represalia \u00a0por \u00a0las \u00a0agresiones \u00a0recibidas anteriormente, como lo estimaron los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0 las \u00a0instancias. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0final \u00a0excedi\u00f3 \u00a0la \u00a0intensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el juzgador se ubica en el art\u00edculo \u00a0105 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, en armon\u00eda con el 24 ib\u00eddem, es aceptable. En cambio \u00a0la \u00a0causal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104-7 \u00a0no \u00a0\u201cse ajusta al \u00a0material \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delito \u00a0 preterintencional \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0asunto\u201d, ya que las condiciones de inferioridad o el \u00a0aprovechamiento \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 presentaron, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0doctrina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El material probatorio que obra en el proceso \u00a0se\u00f1ala, \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0exhibida en la sentencia sino en la que se dej\u00f3 de \u00a0analizar, \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo intenci\u00f3n de matar, lo que se refleja cuando se vari\u00f3 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 a \u00a0preterintencional, \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias que se han mencionado en varias oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Modificarse \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0agravado \u00a0a simple, significa una reducci\u00f3n a la pena de 104 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por lo cual la casaci\u00f3n tiene como fin fundamental lograr \u00a0el \u00a0respeto a las garant\u00edas del acusado, \u201cya que su \u00a0sanci\u00f3n \u00a0como \u00a0Homicidio \u00a0Preterintencional simple conduce a la fijaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0impuso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 el Honorable \u00a0Tribunal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0homicidio \u00a0agravado de que se ocupan los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y 104-7 del C\u00f3digo Penal y que fue sostenido por la fiscal\u00eda, \u00a0no \u00a0 existi\u00f3, \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0lo \u00a0modificaran \u00a0a \u00a0homicidio \u00a0preterintencional \u00a0agravado, \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de censura, \u00a0porque \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 ni \u00a0 probatoriamente \u00a0 tiene \u00a0cabida \u00a0el \u00a0referido \u00a0numeral \u00a07\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de los \u00a0art\u00edculos \u00a0380 \u00a0y \u00a0381 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues \u201csi \u00a0bien \u00a0se \u00a0acepta a lo largo de este escrito la ocurrencia de la \u00a0muerte \u00a0 \u00a0causada \u00a0 \u00a0preterintencionalmente \u00a0 \u00a0por \u00a0 Fredy \u00a0 Alexander \u00a0 Higidio \u00a0Narv\u00e1ez\u201d, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0no se encuadra en la \u00a0agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El debido proceso que contempla el art\u00edculo \u00a029 \u00a0 como \u00a0 garant\u00eda \u00a0 constitucional, \u00a0exige \u00a0sin \u00a0excusa \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0y \u00a0sometimiento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 asegura \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud que se formula a la Corte es que \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia de segunda instancia, para que se mantengan las \u00a0sentencias \u00a0respecto de la condena por el delito de homicidio preterintencional, \u00a0pero \u00a0se \u00a0revoque \u00a0para \u00a0excluir \u00a0la agravaci\u00f3n del art\u00edculo 104-7 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio de la facultad oficiosa de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0prescindir \u00a0de los defectos formales de una demanda cuando advierta \u00a0la \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o de los \u00a0intervinientes, \u00a0de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0observ\u00f3 en la demanda \u00a0esos m\u00ednimos requerimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comenzar, es del caso se\u00f1alar que por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acredita \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0al enjuiciado se le \u00a0desconocieron \u00a0 o \u00a0 vulneraron \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0explic\u00f3 \u00a0la raz\u00f3n por la cual el fallo de casaci\u00f3n \u00a0surge \u00a0necesario \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0que \u00a0al recurso le \u00a0atribuye el citado art\u00edculo 180. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, al postular, con estribo en la \u00a0causal \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180-3 de la Ley 906 de 2004, la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el censor desconoce las precisas \u00a0directrices \u00a0decantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que ense\u00f1an la manera como es \u00a0posible \u00a0 desvelar \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0 falencias \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones \u00a0ha \u00a0sido \u00a0precisado, \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0puede manifestarse si al momento de valorar la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0juez \u00a0distorsiona \u00a0o altera su genuina expresi\u00f3n f\u00e1ctica y la hace \u00a0expresar \u00a0algo \u00a0diferente a su original contenido (falso juicio de identidad), y \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0precisamente comparando lo que de modo exacto dice la prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que fue llevada al fallo, a fin de advertir que la disparidad \u00a0entre una y otro es evidente, manifiesta, protuberante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0emerge el error de hecho porque el \u00a0juzgador \u00a0declara \u00a0un \u00a0hecho \u00a0con base en prueba que no obra materialmente en el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0no \u00a0advierte \u00a0uno porque ignora la que ha sido incorporada de manera \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportuna a la actuaci\u00f3n (falso juicio de existencia por suposici\u00f3n o \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0respectivamente), falencia que se demuestra precisando cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ideada u omitida, lo que \u00e9sta demuestra y estableciendo por qu\u00e9 de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0invocado la prueba inexistente o de considerarse la que se excluy\u00f3 \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, no es posible sostener los restantes cimientos argumentales de la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede ocurrir, tambi\u00e9n, que el juez, pese a \u00a0que \u00a0toma la prueba en su exacto tenor, desemboca en deducciones apartadas de la \u00a0realidad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso por desconocer las pautas de apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u2013las pautas de la l\u00f3gica, las leyes de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia-, \u00a0lo \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0al falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0acatar \u00a0los \u00a0referidos lineamientos, el \u00a0actor \u00a0sostiene, \u00a0respecto \u00a0de unos mismos medios de conocimiento y dentro de la \u00a0misma \u00a0 censura, \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0alterada\u00a0 \u00a0porque \u00a0su \u00a0\u201capreciaci\u00f3n \u00a0integral\u201d \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3, \u00a0lo que ense\u00f1a que alude de modo simult\u00e1neo a dos formas del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el falso juicio de identidad y el falso juicio de existencia, \u00a0las \u00a0 cuales \u00a0 l\u00f3gicamente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0 estructurar \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0elemento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, cuando el casacionista sostiene que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0integral de todos los testimonios, incluso los de cargo, indica \u00a0que \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0tumultuaria \u00a0desplegada \u00a0en \u00a0contra de V\u00edctor Andr\u00e9s Pinta \u00a0L\u00f3pez \u00a0estuvo \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0lesionar \u00a0y \u00a0que \u00a0tal agresi\u00f3n constituye una sola \u00a0acci\u00f3n, \u00a0elude considerar, de un lado, que el tema fue abordado en la sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0que \u00a0conforma \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0tribunal, \u00a0precisamente \u00a0para \u00a0dejar sentado que \u201cla intenci\u00f3n \u00a0real \u00a0del \u00a0actor \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0golpear, \u00a0de \u00a0manera contundente s\u00ed, pero con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 causar \u00a0 da\u00f1o \u00a0 al \u00a0 ofendido, \u00a0mas \u00a0no \u00a0la \u00a0de \u00a0causarle \u00a0la \u00a0muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pasa \u00a0por alto que en la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 fueron \u00a0 considerados \u00a0 expresamente \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de la pat\u00f3loga forense Realpe Palacios y del experto m\u00e9dico del \u00a0C.T.I., \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Villota \u00a0Viveros, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no fue una cantidad de \u00a0golpes \u00a0repetitivos \u00a0en \u00a0la cabeza, posibilidad que abri\u00f3 el testigo experto en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3, sino el golpe que el procesado le \u00a0asest\u00f3 \u00a0al \u00a0hoy \u00a0occiso \u00a0en \u00a0esa \u00a0zona corp\u00f3rea, mediante una patada, mientras \u00a0\u00e9ste \u00a0estaba \u00a0recostado \u00a0al \u00a0borde \u00a0de \u00a0una \u00a0cuneta, produci\u00e9ndose la fractura \u00a0craneal informada en el protocolo de necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del ataque tumultuario se reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primer grado que, en efecto, este se dio por parte de miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0familia Higidio, incluido el procesado, durante el cual Pinta fue objeto \u00a0de \u00a0pu\u00f1os \u00a0y \u00a0puntapi\u00e9s, solo que cuando \u00e9ste \u201cse \u00a0hallaba \u00a0conciente y recostado sobre la cuneta de la carretera,\u00a0 vomitando, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0golpes \u00a0recibidos \u00a0en \u00a0su humanidad, y es entonces, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0retirarse \u00a0sus atacantes, a una distancia aproximada de seis metros, \u00a0decide \u00a0retornar \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0enjuiciado \u00a0y le propina contundente patada en zona \u00a0izquierda \u00a0de \u00a0la cabeza, lo que produce como contragolpe, al estar la cabeza de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en posici\u00f3n recostada sobre el borde de la cuneta de la v\u00eda, una \u00a0fractura \u00a0craneana \u00a0en \u00a0regi\u00f3n\u00a0 \u00a0temporal \u00a0derecha y transversal del mismo \u00a0lado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es evidente que el punto de la agresi\u00f3n \u00a0tumultuaria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0hoy occiso fue tratado en ambas instancias, era de \u00a0cargo \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0explicar la raz\u00f3n por la cual un ataque de semejantes \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0no \u00a0es capaz o id\u00f3nea para colocar a una persona en estado de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0quien \u00a0posteriormente \u00a0le \u00a0asesta \u00a0una patada en el \u00a0cr\u00e1neo \u00a0cuando ella est\u00e1 recostada con su cabeza en el borde de una cuneta, no \u00a0se \u00a0aprovecha de ese estado de indefensi\u00f3n, y que esto no fue advertido por los \u00a0juzgadores \u00a0a causa de un error trascendente de hecho al momento de apreciar las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0eso realiz\u00f3 el casacionista, pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de plantear de modo confuso el error de hecho, no disimula que se opone \u00a0al \u00a0valor que los sentenciadores dieron al caudal probatorio, con la aspiraci\u00f3n \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0simple fuerza de sus propios criterios, sin que de por medio logre \u00a0demostrar \u00a0la presencia de error trascendente en el cuerpo de las sentencias, se \u00a0modifique \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0prospera \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0salvo que logre destronar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0que \u00a0unge \u00a0al \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0la \u00a0contundencia de un\u00a0 error debidamente \u00a0demostrado, cosa que aqu\u00ed no ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0evidentes \u00a0 desaciertos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0conllevan, \u00a0indefectiblemente, a la inadmisi\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de HIGIDIO NARV\u00c1EZ, sin que de otro lado \u00a0observe \u00a0la Sala la presencia de ninguna de las hip\u00f3tesis que permitir\u00edan a la \u00a0Corte \u00a0superar \u00a0los defectos de la demanda para decidir de fondo, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta que contra la presente decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de seguirse para su aplicaci\u00f3n1, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado FREDY ALEXANDER HIGIDIO \u00a0NARV\u00c1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad de los demandantes elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29899 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16924","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16924","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16924"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16924\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16924"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16924"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16924"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}