\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029895 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No 151 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0nueve (9) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la colisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0de \u00a0competencia \u00a0suscitada \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Promiscuo \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey \u00a0(Casanare) y \u00danico Penal del Circuito Especializado de \u00a0Yopal, \u00a0en \u00a0virtud de la cual reh\u00fasan conocer del juicio que se sigue en contra \u00a0de \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 EDUARDO \u00a0 CRUZ \u00a0 MOLANO \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sedici\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0hechos que dieron origen al proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JAVIER EDUARDO CRUZ \u00a0MOLANO, \u00a0fueron precisados por el fiscal instructor en \u00a0la calificaci\u00f3n del sumario en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOriginan \u00a0el presente investigativo, los \u00a0hechos \u00a0referidos a esta Unidad de Fiscal\u00edas Especializadas mediante el informe \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0No. \u00a00460\/DIV4\/BR16-BIRNO44-INT10-252 mediante el cual se pone \u00a0en \u00a0conocimiento que por denuncia telef\u00f3nica instaurada por la poblaci\u00f3n civil \u00a0en \u00a0el municipio de Monterrey se puso en conocimiento del Ej\u00e9rcito Nacional, la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0miembros \u00a0de las Autodefensas Campesinas del Casanare en el casco \u00a0urbano \u00a0del municipio en menci\u00f3n, motivo por el cual se organiz\u00f3 la Operaci\u00f3n \u00a0Santuario \u00a0desarrollada \u00a0el \u00a021 de octubre de 2004 mediante la cual se logr\u00f3 la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0del particular JAVIER EDUARDO CRUZ MOLANO, conocido con el al\u00edas de \u00a0JOCHAS \u00a0y \u00a0quien \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0detenci\u00f3n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0la \u00a0Organizaci\u00f3n \u00a0Terrorista \u00a0de \u00a0las Autodefensas Campesinas del Casanare al mando \u00a0de \u00a0HK, \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0precisa \u00a0ser \u00a0el \u00a0conductor y hombre de confianza seg\u00fan \u00a0aparece \u00a0en el informe. En la operaci\u00f3n le fue incautado al retenido un celular \u00a0sin su debida documentaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con base en los fundamentos expuestos en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, el 7 de julio de 2005 la Fiscal\u00eda Tercera Especializada \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Yopal, \u00a0calific\u00f3 \u00a0el sumario y acus\u00f3, ante el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de esa ciudad, a JAVIER EDUARDO \u00a0CRUZ \u00a0MOLANO, por el delito de concierto para delinquir \u00a0por \u00a0pertenecer \u00a0a \u00a0grupos \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, al encontrar demostrado que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0guardaespalda \u00a0del \u00a0comandante \u00a0conocido como \u201cHK\u201d, \u00a0encargado \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0de \u00a0las Autodefenas que operan en la regi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0340 \u00a0– \u00a02 del C.P., modificado por el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 733 de \u00a02002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Asumida la causa por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Yopal y antes de celebrarse audiencia preparatoria, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a014 de septiembre de 2005, propuso colisi\u00f3n negativa \u00a0de \u00a0competencia \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0sede \u00a0en Monterrey, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0en \u00a0la modalidad de pertenecer a \u00a0grupos \u00a0armados al margen de la ley, en virtud del art\u00edculo 71 de la Ley 975 de \u00a02005, \u00a0que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el inciso segundo del art\u00edculo 468 del C.P., pas\u00f3 a ser \u00a0delito \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n, \u00a0previsi\u00f3n legal m\u00e1s favorable al procesado frente a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0con \u00a0base en el art\u00edculo 340 del Estatuto Penal, variaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 tiene \u00a0 efectos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 77.1, \u00a0lit. \u00a0b \u00a0del \u00a0C.P.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Monterrey \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 23 de septiembre de 2005 acept\u00f3 el conflicto de \u00a0competencias \u00a0propuesto \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0remitir la actuaci\u00f3n a la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia en raz\u00f3n a que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no se \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de sedici\u00f3n, adem\u00e1s de que la Ley 975 de 2005 no modific\u00f3 \u00a0el \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0imputada \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Al resolver el conflicto la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en auto del 7 de diciembre de 2005 que el competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0juicio \u00a0era el Juzgado Promiscuo del Circuito de Monterrey, a \u00a0donde \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n, argumentando la aplicaci\u00f3n favorable del delito \u00a0de sedici\u00f3n frente al de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Con \u00a0auto \u00a0del \u00a016 de agosto de 2006, el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo del Circuito de Monterrey propuso nuevo conflicto negativo de \u00a0competencia. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Yopal \u00a0acept\u00f3 el conflicto y orden\u00f3 su remisi\u00f3n a la Corte Suprema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES DEL CONFLICTO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monterrey \u00a0 propone \u00a0conflicto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0el art\u00edculo 71 de la Ley 975 de 2005 que \u00a0inclu\u00eda \u00a0un \u00a0par\u00e1grafo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 468 del C\u00f3digo Penal, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0no existe la posibilidad de que los grupos al margen de la ley incurrieran \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0sedici\u00f3n, sino en el de concierto para delinquir, y de esta \u00a0forma \u00a0 ser\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Especializado \u00a0conocer \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Penal del Circuito Especializado \u00a0de \u00a0Yopal \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0y orden\u00f3 su remisi\u00f3n a la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente la Corte para conocer de este \u00a0asunto, \u00a0habida \u00a0cuenta que el art\u00edculo 18 transitorio de la Ley 600 de 2000 le \u00a0asigna \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de los conflictos de competencia que se susciten entre \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0de \u00a0circuito especializado y penales de circuito, circunstancia \u00a0que impone acometer el estudio de fondo de la colisi\u00f3n trabada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0casos similares al presente, la Sala, ha \u00a0establecido \u00a0que los jueces deben estarse a la decisi\u00f3n inicial sobre colisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, en providencia del 1\u00b0 de febrero de 2007 \u00a0(radicado 26.433) expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 29 de agosto del a\u00f1o 2006, dentro del \u00a0radicado \u00a025.949, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0expuso \u00a0lo \u00a0siguiente, \u00a0que \u00a0hoy \u00a0reitera, \u00a0pues la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0estudio \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019A \u00a0 dos \u00a0conclusiones \u00a0centrales \u00a0ha \u00a0arribado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, despu\u00e9s de examinar en detalle \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0que la sentencia C-370 del 18 de mayo del 2006 tiene, no s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la competencia para conocer de los procesos que ven\u00edan a cargo de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales del circuito, sino tambi\u00e9n de la aplicaci\u00f3n ultractiva de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0ben\u00e9ficos \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0fue declarada contraria a la Carta \u00a0Pol\u00edtica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20181. \u00a0Que \u00a0las \u00a0definiciones \u00a0de \u00a0competencia \u00a0adoptadas cuando reg\u00eda el art\u00edculo 71 de la Ley \u00a0975 \u00a0del \u00a02005 \u00a0conservan \u00a0plena \u00a0validez, de manera que el juzgado al que en su \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0lo \u00a0debe \u00a0seguir \u00a0tramitando, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0circunstancias \u00a0sobrevinientes, \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0examinadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 anterior \u00a0 ocasi\u00f3n, \u00a0 determinen \u00a0 la \u00a0 variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0competencia1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u20182. Que si hasta \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a02006 \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido \u00a0discusi\u00f3n en torno a la \u00a0competencia \u00a0para conocer de procesos por conformaci\u00f3n de grupos paramilitares, \u00a0la \u00a0 \u00a0 actual \u00a0 \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir le atribuye su \u00a0conocimiento \u00a0a los jueces penales del circuito especializados, quienes deber\u00e1n \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de acuerdo con el procedimiento dise\u00f1ado para esa especie \u00a0de \u00a0jueces \u00a0pero \u00a0aplicando el principio de favorabilidad, por ejemplo, respecto \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0realizado la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica2\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0sobrevienen \u00a0circunstancias \u00a0nuevas \u00a0que \u00a0obliguen \u00a0a \u00a0modificar \u00a0la \u00a0competencia previamente \u00a0definida, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0el \u00a0Juez \u00a0del Circuito de Monterrey al \u00a0provocar el nuevo conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se abstendr\u00e1 de \u00a0pronunciarse \u00a0nuevamente \u00a0sobre un tema que ya hab\u00eda definido mediante auto del \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre del 2005 (radicado 24.496), decisi\u00f3n a la que se deben someter \u00a0los jueces en conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ESTARSE a lo resuelto en decisi\u00f3n del 7 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la cual se asign\u00f3 el conocimiento del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Monterrey, despacho a \u00a0donde \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0expediente para lo de su cargo, conforme a las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0COMUNICAR \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed decidido al Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Yopal, remiti\u00e9ndole copia de la \u00a0presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0auto del 8 de agosto del 2006, radicado 25.796. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0auto del 8 de agosto del 2006, radicado 25.797. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029895 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado Acta No 151 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0nueve (9) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16922","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16922","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16922"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16922\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16922"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16922"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16922"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}