\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11868 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 110 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is de julio de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte \u00a0proveer\u00e1 sobre la admisibilidad de la demanda presentada \u00a0en \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en nombre del sentenciado HENRY ARTURO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de circunstancias de \u00a0inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la sentencia cuestionada, se desprende que en el mes \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01980 falleci\u00f3 el se\u00f1or GONZALO VITERI JURADO, quien \u00a0viv\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0finca \u00a0\u201cVallejos\u201d, situada en la vereda \u201cCasa Fr\u00eda\u201d del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pupiales (Nari\u00f1o), dejando como \u00fanica heredera a su hija AMPARO \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0VITERI \u00a0CEBALLOS, persona que inesperadamente, en el mes de octubre \u00a0siguiente, \u00a0contrajo matrimonio con el individuo HENRY ARTURO L\u00d3PEZ DOM\u00cdNGUEZ, \u00a0habitualmente residente en la ciudad de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0herencia \u00a0estaba \u00a0constituida por la mencionada heredad, con sus \u00a0respectivos \u00a0bienes, \u00a0ganado \u00a0vacuno \u00a0y dos veh\u00edculos.\u00a0 Ocurri\u00f3 que en el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01987, el sujeto L\u00f3pez Dom\u00ednguez \u00a0indujo \u00a0a \u00a0su esposa para la constituci\u00f3n de la firma \u201cInversur \u00a0Ltda.\u201d, \u00a0sociedad \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0limitada en la cual \u00e9l aparec\u00eda como \u00a0gerente \u00a0y \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a050% \u00a0de \u00a0las acciones, su c\u00f3nyuge ten\u00eda el 25% de las \u00a0mismas \u00a0y el 25% restante correspond\u00eda a los cuatro (4) hijos menores que hasta \u00a0entonces hab\u00edan procreado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apenas \u00a0 se \u00a0hab\u00eda \u00a0formado \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0sociedad, \u00a0y \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0Viteri \u00a0Ceballos \u00a0transfiere \u00a0a la misma la propiedad sobre el mencionado fundo, por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a04.200.000.oo \u00a0y, \u00a0seguidamente, la firma traspasa algunos lotes \u00a0englobados \u00a0en \u00a0ese \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0Justo \u00a0Germ\u00e1n D\u00edaz \u00a0Guerrero, \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0L\u00f3pez \u00a0Viteri, \u00a0Rubi Hortensia Bravo de L\u00f3pez, Jorge \u00a0Ernesto \u00a0 Restrepo \u00a0 Herrera \u00a0 y \u00a0Elvira \u00a0Mar\u00eda \u00a0L\u00f3pez \u00a0Dom\u00ednguez.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0vendi\u00f3 \u00a0lo \u00a0suyo \u00a0a \u00a0Rita \u00a0 Cecilia \u00a0Fierro \u00a0de \u00a0Benavides \u00a0y \u00a0Francisco \u00a0Luis \u00a0Benavides \u00a0Pastas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0vista de estos extra\u00f1os acaecimientos, la se\u00f1ora MAR\u00cdA LEONOR \u00a0CEBALLOS \u00a0 \u00a0CHAMORRO, \u00a0 \u00a0madre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Amparo \u00a0 del \u00a0Carmen, denunci\u00f3 penalmente al individuo Henry \u00a0Arturo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Dom\u00ednguez, \u00a0por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0circunstancias de inferioridad, dado que su hija nunca se \u00a0hab\u00eda \u00a0desenvuelto como persona normal, adem\u00e1s no pose\u00eda capacidad suficiente \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 autodeterminarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0 \u00a0sicol\u00f3gicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0bastante \u00a0sugestionable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0copias \u00a0adjuntadas \u00a0a \u00a0la demanda, el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Pasto dict\u00f3 sentencia condenatoria en contra del \u00a0procesado \u00a0Henry \u00a0Arturo L\u00f3pez Dom\u00ednguez, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de inferioridad, \u00a0y \u00a0por consecuencia le impuso la pena principal de treinta y tres \u00a0(33) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($ 5.000.oo), mas la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El Tribunal Superior de Pasto, por medio de fallo fechado el 25 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0mayor parte de lo resuelto en la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0mas \u00a0la modific\u00f3, en primer lugar, para ordenar la cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0el \u00a0correspondiente registro relacionados con la \u00a0transferencia \u00a0del inmueble, y, en segundo lugar, para situar la cuant\u00eda de los \u00a0perjuicios materiales en el equivalente a dos mil gramos de oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Propuesto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestim\u00f3 la demanda en la sentencia del 31 de enero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0abogado \u00a0que \u00a0dice representar al condenado present\u00f3 demanda de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 2\u00aa del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0supuestamente \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria se dict\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso que no pod\u00eda continuarse por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el delito configurado no era el de \u201cabuso de circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad\u201d \u00a0(art. \u00a0360 \u00a0C. P.) sino el de \u201cmatrimonio ilegal\u201d (art. \u00a0261 idem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recibida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dict\u00f3 \u00a0el auto del 20 de junio de \u00a01996, \u00a0por \u00a0medio \u00a0cual \u00a0siete \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0integrantes \u00a0se declararon \u00a0impedidos \u00a0por \u00a0haber \u00a0suscrito la sentencia de casaci\u00f3n, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0236 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P., y el doctor Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote, que era el \u00fanico de los ocho \u00a0integrantes \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0intervenido en la decisi\u00f3n, adopt\u00f3 igual actitud \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos impedientes previstos en los numerales 4\u00b0 y 6\u00b0 del art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0ya que, en su calidad anterior de Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0hab\u00eda \u00a0emitido \u00a0concepto \u00a0previo \u00a0sobre la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0expediente \u00a0qued\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0ocho (8) \u00a0conjueces \u00a0designados, pero, incrementado en uno el n\u00famero de magistrados de la \u00a0Sala, \u00a0a partir del 1\u00b0 de julio de 1996, el impulso correspondi\u00f3 a quien ahora \u00a0funge como ponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ya \u00a0son bastantes las decisiones de la Corporaci\u00f3n sobre el tema de \u00a0la \u00a0titularidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sobre todo en cuanto a que los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0la intenten deber\u00e1n presentar un poder especial conferido por el \u00a0sentenciado \u00a0para \u00a0ese fin, seg\u00fan interpretaci\u00f3n que se hace del art\u00edculo 233 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es un medio \u00a0extraordinario; \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0procede \u00a0s\u00f3lo contra sentencias que han hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada (ejecutoriadas), o decisiones que con el mismo sello \u00a0ponen \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0(cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento y preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar a una nueva \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0distinta \u00a0del \u00a0proceso \u00a0matriz, \u00a0y \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0puede \u00a0provocar \u00a0el \u00a0reenv\u00edo \u00a0a \u00a0nuevo \u00a0juicio, aunque tambi\u00e9n puede ser sin reenv\u00edo \u00a0(art. 229 C. P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0 caracterizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0como \u00a0nueva \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0raz\u00f3n suficiente para indicar que el\u00a0 abogado pretendiente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0hace \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de defensor del condenado, deber\u00e1 proveerse de manera \u00a0espec\u00edfica de un poder para accionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0subjudice, \u00a0el \u00a0 abogado \u00a0 Orlando \u00a0 Hidalgo \u00a0Hidalgo \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0 act\u00faa \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Henry \u00a0Arturo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Dom\u00ednguez, pero no \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0poder \u00a0que lo habilita para incoar la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se inadmitir\u00e1 el escrito, de acuerdo con los \u00a0art\u00edculos \u00a021 \u00a0y \u00a0235 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal y 85 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Orlando \u00a0Hidalgo Hidalgo, por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 accionante \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0personer\u00eda \u00a0 \u00a0adjetiva \u00a0 \u00a0para \u00a0intentarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0WILLIAM MONROY VICTORIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 ARNOLDO \u00a0 ZARAZO \u00a0OVIEDO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0GUILLERMO GARC\u00cdA GUAJE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAIME \u00a0RICO CARVAJAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11868 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 110 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is de julio de mil novecientos \u00a0noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1692","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1692","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1692"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1692\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1692"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1692"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1692"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}