\u00a0 \u00a0 Proceso No 29891 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 288\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0ocho de octubre de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Argelio Hern\u00e1ndez \u00a0Fonseca \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2008, mediante la cual revoc\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el Juzgado Noveno Penal Municipal de Bogot\u00e1 el 5 de septiembre de \u00a02007, \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 al procesado, para en su lugar condenarlo por el delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0denunciados \u00a0por\u00a0 \u00a0Miguel \u00a0 Angel \u00a0Rueda \u00a0Romero, \u00a0quien sostiene que el 15 de diciembre de \u00a02005, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0un contrato de \u201ccompraventa\u201d celebrado en sus \u00a0oficinas \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0Argelio Hern\u00e1ndez \u00a0Fonseca \u00a0una \u00a0camioneta \u00a0Toyota modelo 1991, dejada en \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Andrea \u00a0 Su\u00e1rez, \u00a0que \u00a0fue \u00a0avaluada \u00a0en \u00a023 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0a \u00a0cambio de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0 Chevrolet \u00a0 Sprint \u00a0modelo \u00a02003 \u00a0y \u00a0tres \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0m\u00e1s \u00a0(dos millones a la firma del documento y un mill\u00f3n a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de los papeles de traspaso), fij\u00e1ndose un \u00a0plazo \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 d\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vencido \u00a0 este \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 Argelio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Fonseca no \u00a0se present\u00f3 ni fue posible ubicarlo. En vista de ello, pidi\u00f3 a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0del Municipio de Mosquera el certificado de libertad \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0Chevrolet \u00a0Sprint \u00a0entregado por \u00e9ste, encontrando que sobre el \u00a0mismo \u00a0reca\u00eda \u00a0un \u00a0embargo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 44 Civil Municipal y una \u00a0prenda sin tenencia a nombre de la empresa de financiamiento GMAC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 6 de marzo de 2007 la fiscal\u00eda acus\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0a \u00a0Argelio Hern\u00e1ndez Fonseca por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000. Las audiencias\u00a0 preparatoria y de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y el 28 de agosto del mismo a\u00f1o, \u00a0respectivamente. \u00a0Al t\u00e9rmino de esta \u00faltima, el juez anunci\u00f3 que la decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0absolutoria \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a05 \u00a0de septiembre de de \u00a02007.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0representante \u00a0del denunciante apel\u00f3 \u00a0este \u00a0pronunciamiento \u00a0en procura de obtener la condena del acusado. El Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, accedi\u00f3 a sus \u00a0pretensiones \u00a0 y \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Argelio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Fonseca \u00a0a la pena principal de 32 meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 de \u00a0 66 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la pena privativa de la libertad, como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa recurri\u00f3 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el demandante presenta un cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo 246 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0define \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa, debido a un error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0hizo \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u201cSe \u00a0presenta \u00a0 la \u00a0estafa \u00a0cuando \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0sus \u00a0exigencias, \u00a0en \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0negociaciones \u00a0se \u00a0obra callando u ocultando las circunstancias reales que hagan \u00a0llevar \u00a0al \u00a0equivocado entendimiento del contrato. Nada se dijo de la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prenda \u00a0y el embargo, y esto no se trat\u00f3 de un simple silencio, sino de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que afectaba directamente el contrato, que de haber conocido la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0el \u00a0comprador \u00a0no la habr\u00eda accedido y esto obviamente se aleja del \u00a0simple incumplimiento\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el error denunciado se presenta \u00a0cuando \u00a0 Tribunal \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 call\u00f3 \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prenda \u00a0y \u00a0el embargo, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0desconoce \u00a0el contenido del testimonio rendido por el \u00a0propio \u00a0denunciante en la audiencia del juicio oral, donde reconoce haber tenido \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de la prenda constituida a nombre de la \u00a0compa\u00f1\u00eda de financiamiento GMAC.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 desconoce \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Elias \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Linares Pe\u00f1a, \u00a0persona \u00a0 \u00a0a \u00a0 quien \u00a0 Argelio \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Fonseca \u00a0le \u00a0compr\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Chevrolet \u00a0Sprint, de cuyo \u00a0contenido \u00a0surge que el procesado desconoc\u00eda la existencia del embargo ordenado \u00a0por \u00a0el Juzgado 44 Civil Municipal, por varias razones: (i) porque correspond\u00eda \u00a0a \u00a0una deuda del propietario anterior, (ii)\u00a0 porque su registro se efectu\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0adquirido el veh\u00edculo, y (iii) porque el vendedor nunca lo \u00a0enter\u00f3 de esta novedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las conclusiones del Tribunal se erigen en una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n de las pruebas, espec\u00edficamente de \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0por \u00a0tergiversaciones a su contenido objetivo, puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0estos elementos de juicio no puede concluirse, como lo hace el ad quem, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe al ocultar la \u00a0prenda \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0financiamiento \u00a0GMAC y el embargo del Juzgado 44 \u00a0Civil Municipal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el error denunciado es trascendente \u00a0porque \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la configuraci\u00f3n del elemento estructural del tipo penal de \u00a0estafa \u00a0referido \u00a0a \u00a0la existencia de artificios o enga\u00f1os, y por esta v\u00eda, la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0si se tiene en cuenta que el procesado no \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0sobre la existencia de la prenda, como lo afirma el Tribunal, \u00a0ni sobre el embargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, en consecuencia, casar el \u00a0fallo \u00a0impugnado, y en su lugar absolver al procesado, tal como fue resuelto por \u00a0la juez de primera instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n del casacionista. \u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0 Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0al \u00a0sostener, \u00a0apoyado \u00a0en el contenido del contrato de compraventa, \u00a0que \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0fue \u00a0enga\u00f1ado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado porque en el cuerpo del \u00a0referido \u00a0contrato \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0consignado \u00a0que \u00a0sobre el veh\u00edculo \u00a0Chevrolet Sprint pesaba una prenda y un embargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0esta conclusi\u00f3n contradice la \u00a0evidencia \u00a0probatoria, \u00a0porque del testimonio del propio denunciante, rendido en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0instancia de la fiscal\u00eda, se establece que \u00a0cuando \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a0contrato \u00a0sab\u00eda de la existencia de la prenda, y que a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0decidi\u00f3 \u00a0celebrar \u00a0el \u00a0negocio. Y del testimonio del anterior propietario \u00a0del \u00a0Chevrolet Sprint, rendido tambi\u00e9n a petici\u00f3n del ente acusador, surge que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0desconoc\u00eda \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0embargo, \u00a0y que mal pod\u00eda, por \u00a0tanto, revelar ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0afirmando que el \u00a0error \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0por cuanto tiene implicaciones en la estructuraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en el \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de\u00a0 artificios o enga\u00f1os, porque las pruebas \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 apreciar \u00a0revelan \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0este \u00a0elemento.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0precisar \u00a0que el cargo propuesto por el \u00a0demandante \u00a0debe entenderse enmarcado dentro del \u00e1mbito de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0estar referido a un problema de orden probatorio, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, pues considera que los elementos que sustentan la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0no \u00a0son \u00a0reveladores \u00a0de las conclusiones que plasm\u00f3 el \u00a0Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0texto del contrato entre denunciante y \u00a0acusado \u00a0no dice que el Chevrolet Sprint de Placas MQK-998, tuviera limitaciones \u00a0por \u00a0 pesar \u00a0 sobre \u00a0 \u00e9l \u00a0 una \u00a0 prenda \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 GMAC, \u00a0 cuando \u00a0era \u00a0obligaci\u00f3n de HERNANDEZ FONSECA dejar estipulada esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y no callarla a RUEDA ROMERO: pero conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de ELIAS JOSUE LINARES, cuando le vendi\u00f3 tal veh\u00edculo \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 $8\u2019000.000, \u00a0 pues \u00a0 los \u00a0$11\u2019000.000 \u00a0restantes \u00a0era \u00a0para \u00a0cancelar la prenda, lo que no hizo el \u00a0imputado, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio \u00a0si \u00a0fue \u00a0a \u00a0negociarlo \u00a0con RUEDA ROMERO, lo \u00a0que \u00a0muestra \u00a0su \u00a0conducta \u00a0delictiva: \u00a0Igual \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0el embargo del Juzgado 44 Civil Municipal que tampoco lo \u00a0comunic\u00f3 \u00a0 al \u00a0quejoso, \u00a0cuando \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0no \u00a0callar \u00a0para \u00a0beneficiarse \u00a0patrimonialmente en perjuicio de aqu\u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca los apartes puestos en negrillas para \u00a0afirmar, \u00a0de una parte, que no es acertado exigir, como lo hace el Tribunal, que \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0aparezcan \u00a0consignadas \u00a0todas \u00a0las \u00a0limitaciones al derecho al \u00a0dominio \u00a0existentes, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte de sus elementos \u00a0esenciales, \u00a0y \u00a0de otra, que el an\u00e1lisis del comportamiento delictual no pod\u00eda \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0contrato de compraventa anterior, porque esto viola los \u00a0principios \u00a0de derecho penal de acto y de congruencia, adem\u00e1s de tratarse de un \u00a0incumplimiento sin implicaciones penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente a esto se tiene que la acci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0al \u00a0registro del embargo, no se adelant\u00f3 contra el procesado, \u00a0sino \u00a0contra \u00a0el \u00a0anterior \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0Chevrolet Sprint, mucho \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n entre ellos, de donde resulta \u00a0razonable \u00a0entender \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0conociera la existencia del gravamen. Y el \u00a0denunciante, \u00a0a \u00a0su vez, sab\u00eda de la existencia de la prenda, porque as\u00ed se lo \u00a0comunicaron \u00a0y \u00a0porque \u00a0esta \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0aparec\u00eda registrada en la tarjeta de \u00a0propiedad del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0ocultamiento \u00a0de ninguna de \u00a0estas \u00a0situaciones \u00a0(prenda \u00a0y \u00a0embargo), \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse de enga\u00f1o, ni de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del delito de estafa. Adem\u00e1s, para efectos de la tipificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0referido \u00a0delito \u00a0es \u00a0necesario analizar el comportamiento de la v\u00edctima y \u00a0sus \u00a0condiciones personales, con el fin de escudri\u00f1ar si ha sido diligente y se \u00a0halla \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0equilibrio, \u00a0ventaja o desventaja, de acuerdo con la \u00a0reciente \u00a0doctrina \u00a0de la Corte (Radicaci\u00f3n 28693 de junio de de 2008). Y en el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, el experto, el avezado, seg\u00fan la informaci\u00f3n que suministra \u00a0el expediente, era el vendedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, el Tribunal prefiri\u00f3 realizar \u00a0una \u00a0errada valoraci\u00f3n de los elementos de prueba y una interpretaci\u00f3n literal \u00a0y \u00a0desfavorable del tipo penal que define la estafa, que impone la casaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0su \u00a0enmienda, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0nuevos \u00a0criterios \u00a0doctrinales \u00a0fijados \u00a0por la Corte en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0compraventa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n del Procurador. \u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0tener claro que por parte del procesado \u00a0no \u00a0hubo \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0maniobras fraudulentas que condujesen, indujesen o \u00a0mantuviesen \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0denunciante, \u00a0pues \u00a0\u00e9ste, \u00a0de acuerdo con la prueba \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0conoc\u00eda \u00a0la existencia de la prenda que pesaba sobre el \u00a0automotor \u00a0Chevrolet Sprint, y no obstante ello decidi\u00f3 celebrar el negocio. En \u00a0este \u00a0concreto \u00a0punto adquiere especial significaci\u00f3n el testimonio rendido por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0donde reconoce, en forma \u00a0expresa, dicha situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el embargo, el Tribunal, por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar el testimonio de El\u00edas \u00a0Josu\u00e9 \u00a0Linares, \u00a0persona \u00a0que \u00a0enajen\u00f3 \u00a0el automotor \u00a0Chevrolet \u00a0Sprint \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0quien en declaraci\u00f3n rendida en el juicio oral \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0la existencia del embargo se enter\u00f3 mucho tiempo despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0vendido \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0que \u00a0nunca \u00a0inform\u00f3 \u00a0de \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0al \u00a0comprador, \u00a0 afirmaciones \u00a0 que \u00a0 contradicen \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0esto, \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0destacar la \u00a0sentencia \u00a0de la Corte de 10 de junio de 2008, a la cual hizo alusi\u00f3n el Fiscal \u00a0Delegado, \u00a0donde \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0omite \u00a0u \u00a0oculta una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo, \u00a0se \u00a0induce \u00a0en \u00a0error constitutivo del delito de \u00a0estafa, \u00a0porque \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0le es exigible un prudente diligenciamiento \u00a0orientado \u00a0 a \u00a0 enterarse \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0real \u00a0del \u00a0bien, \u00a0atendiendo \u00a0sus \u00a0condiciones personales, sociales y profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurantes \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0solicita a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada y dictar en su lugar una de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que ni el censor, ni los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0intervinientes, \u00a0han tenido en cuenta la integralidad de la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0sentido \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0son antit\u00e9cnicas, porque \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por ellos, en el proceso reposan elementos de juicio \u00a0que permiten advertir que la conducta se adecua al tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prenda \u00a0y \u00a0el \u00a0embargo, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0no \u00a0han tenido en cuenta la prueba que existe en el \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0han \u00a0advertido que\u00a0 de lo que se trata no es de hacer ver que \u00a0hubo \u00a0ocultamiento de la prenda, sino de mostrar el ardid del procesado hacia su \u00a0poderdante \u00a0cuando \u00a0dijo haber pagado y haber hecho la cancelaci\u00f3n de la prenda \u00a0como \u00a0 tal. \u00a0En \u00a0esto \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0enga\u00f1o \u00a0inicial \u00a0y \u00a0eso \u00a0est\u00e1 \u00a0probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0obvio, \u00a0por \u00a0otra parte, que El\u00edas \u00a0 Josu\u00e9 \u00a0Linares \u00a0desconociera \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del embargo cuando enajen\u00f3 el veh\u00edculo al procesado, puesto que la \u00a0venta \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0abril \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0el \u00a0embargo fue registrado en julio \u00a0siguiente. \u00a0No \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 saberlo, luego la prueba est\u00e1 siendo valorada \u00a0sesgadamente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0diciendo que no hay ardid porque el procesado no \u00a0ocult\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0embargo: \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 ocultarla porque no la \u00a0conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argelio \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Fonseca, \u00a0seg\u00fan \u00a0el testimonio de Hamilton Montes \u00a0Rivera, \u00a0 es \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0un \u00a0avezado \u00a0comerciante \u00a0en \u00a0veh\u00edculos, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se predica de uno, debe tambi\u00e9n \u00a0predicarse \u00a0del \u00a0otro, \u00a0pero no hay integralidad probatoria. Adem\u00e1s, el embargo \u00a0del \u00a0juzgado \u00a044 \u00a0no era el \u00fanico. La empresa GMAC tambi\u00e9n demand\u00f3 y embarg\u00f3 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 deuda \u00a0 contra\u00edda \u00a0 por \u00a0 El\u00edas \u00a0 Josu\u00e9 \u00a0Linares, \u00a0pero \u00a0la \u00a0medida \u00a0no \u00a0se registr\u00f3 porque el \u00a0Banco de Colombia ya hab\u00eda embargado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0concluir, entonces, que las pruebas que \u00a0se \u00a0pretende tener como erradas no lo son y que las conclusiones contraevidentes \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0denuncia no se presentan, solicita a la Corte mantener el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0al \u00a0informativo \u00a0indican \u00a0que \u00a0el \u00a015 de diciembre de 2005 el procesado Argelio \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0Fonseca \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0Miguel \u00a0Angel Rueda Romero el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Chevrolet \u00a0Sprint \u00a0de placas MQK-998, dentro del marco de un contrato \u00a0de \u00a0permuta, y que el automotor entregado registraba, para esa fecha, una prenda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda de financiamiento GMAC y un embargo ordenado por el \u00a0Juzgado 44 Civil Municipal de Bogot\u00e1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0elementos: (i) que el sujeto \u00a0agente \u00a0utilice \u00a0artificios \u00a0o \u00a0enga\u00f1os sobre una persona determinada, (ii) que \u00a0estas \u00a0maniobras \u00a0artificiosas \u00a0o \u00a0enga\u00f1osas \u00a0generen \u00a0un error en la v\u00edctima, \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0debido \u00a0a esta falsa representaci\u00f3n de la realidad el sujeto agente \u00a0obtenga \u00a0un \u00a0provecho econ\u00f3mico il\u00edcito para s\u00ed o para un tercero, y (iv) que \u00a0este \u00a0 \u00a0 desplazamiento \u00a0 \u00a0 patrimonial \u00a0 \u00a0 cause \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0 \u00a0 ajeno \u00a0correlativo.1\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0discusi\u00f3n en el caso en estudio gira \u00a0alrededor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 materializaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0enga\u00f1o \u00a0como \u00a0elemento estructurante del delito, pues \u00a0mientras \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0 reconoce \u00a0su \u00a0existencia \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0Argelio \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 Fonseca \u00a0 \u00a0 ocult\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Miguel \u00a0Angel \u00a0Rueda \u00a0Romero \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la prenda y del embargo que pesaban \u00a0sobre \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Chevrolet \u00a0Sprint \u00a0al \u00a0momento \u00a0de realizar el negocio, la \u00a0defensa \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0estas conclusi\u00f3n es equivocada y que el error deriva de \u00a0una lectura inexacta de la prueba.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Las \u00a0argumentaciones \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del Tribunal en este punto, y que motivan la r\u00e9plica en casaci\u00f3n \u00a0de la defensa, son en lo sustancial, las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl texto del contrato entre denunciante y \u00a0acusado \u00a0no dice que el Chevrolet Sprint de placas MQK-998, tuviera limitaciones \u00a0por \u00a0pesar \u00a0sobre \u00a0\u00e9l \u00a0una \u00a0prenda \u00a0a \u00a0favor de GMAC, cuando era obligaci\u00f3n de \u00a0HERNANDEZ \u00a0FONSECA \u00a0dejar \u00a0estipulada esta situaci\u00f3n y \u00a0no \u00a0 callarla \u00a0a \u00a0RUEDA \u00a0ROMERO. \u00a0Pero \u00a0conforme \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0ELIAS \u00a0JOSUE \u00a0LINARES, \u00a0cuando \u00a0le vendi\u00f3 tal veh\u00edculo al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 \u00a0$8\u2019000.000, \u00a0 pues \u00a0los \u00a0$11\u2019000.000 \u00a0restantes \u00a0eran para cancelar la prenda, lo que no hizo el \u00a0imputado, \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio \u00a0si fue a negociarlo a RUEDA ROMERO, lo que muestra su \u00a0conducta \u00a0delictiva. \u00a0Igual \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0embargo \u00a0del \u00a0Juzgado 44 Civil \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0comunic\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0quejoso, \u00a0 cuando \u00a0 era \u00a0 su \u00a0deber \u00a0y \u00a0no \u00a0 callar \u00a0para \u00a0beneficiarse \u00a0patrimonialmente \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0presenta \u00a0la estafa cuando se re\u00fanen \u00a0sus \u00a0exigencias, \u00a0en este tipo de negociaciones se obra callando u ocultando las \u00a0circunstancias \u00a0 reales \u00a0 que \u00a0hagan \u00a0llevar \u00a0al \u00a0equivocado \u00a0entendimiento \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0Nada se dijo de la existencia de la prenda y el embargo, y esto no se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un simple silencio, sino de una situaci\u00f3n que afectaba directamente \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0conocido \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0el comprador no habr\u00eda \u00a0accedido \u00a0y \u00a0esto \u00a0obviamente se aleja del simple incumplimiento\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0la afirmaci\u00f3n de la \u00a0existencia \u00a0del enga\u00f1o como \u00a0elemento \u00a0estructurante \u00a0del \u00a0delito de estafa, deriva del reconocimiento que el \u00a0tribunal \u00a0hace \u00a0de dos situaciones f\u00e1cticas, (i) que el procesado le ocult\u00f3 al \u00a0denunciante \u00a0la existencia de la prenda que pesaba sobre el veh\u00edculo a favor de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0financiamiento \u00a0GMAC, \u00a0y \u00a0(ii) que tambi\u00e9n guard\u00f3 silencio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0el \u00a0embargo ordenado por el Juzgado 44 Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1. Ambas conclusiones, sin embargo, son equivocadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La primera, referida a que el procesado le \u00a0ocult\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Miguel \u00a0Angel \u00a0Rueda \u00a0Romero \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de la prenda constituida a nombre de la empresa de \u00a0financiamiento \u00a0GMAC, no es cierta, pues el propio denunciante, en el testimonio \u00a0rendido \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0reconoce sin reservas que conoc\u00eda su existencia \u00a0cuando \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0negocio, puesto que el procesado se lo hizo saber y porque \u00a0as\u00ed aparec\u00eda registrado en la tarjeta de propiedad, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00bf \u00a0El \u00a0negocio entonces al que llega con \u00a0esa \u00a0burbuja y Argelio cu\u00e1l fue? Se llega a un acuerdo con Argelio en donde \u00e9l \u00a0me \u00a0entregaba \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0yo \u00a0recib\u00eda ese autom\u00f3vil por veinte millones me \u00a0entregaba \u00a0ese d\u00eda en ese momento dos millones en efectivo y quedaba un mill\u00f3n \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la camioneta como del \u00a0autom\u00f3vil. \u00a0\u00bfQu\u00e9 \u00a0otro \u00a0compromiso \u00a0adquiri\u00f3 el se\u00f1or Argelio con usted? El \u00a0se\u00f1or \u00a0 Argelio \u00a0 se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0indudablemente \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0la prenda que figuraba pues me manifest\u00f3 con toda claridad de que \u00e9l \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0El\u00edas \u00a0quien \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0vendido \u00a0ese \u00a0autom\u00f3vil \u00a0 a \u00a0 cancelar \u00a0 el \u00a0 valor \u00a0 adeudado \u00a0 del \u00a0veh\u00edculo \u00a0(\u2026) \u00a0\u00bfUsted en alg\u00fan momento observ\u00f3 la tarjeta de propiedad o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0la tarjeta de propiedad? S\u00ed, yo observ\u00e9 la tarjeta de propiedad \u00a0le \u00a0manifest\u00e9 \u00a0claramente sobre la prenda, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0que \u00a0eso \u00a0no \u00a0se preocupara que el d\u00eda, la \u00a0siguiente \u00a0semana \u00a0estar\u00eda \u00a0cancelando \u00a0eso \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvi\u00e9ramos ning\u00fan \u00a0inconveniente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0segunda, \u00a0consistente en que tambi\u00e9n \u00a0call\u00f3 \u00a0la existencia del embargo, tampoco corresponde a la realidad probatoria, \u00a0porque, \u00a0aunque \u00a0es \u00a0literalmente \u00a0cierto \u00a0que \u00a0Argelio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Fonseca \u00a0no \u00a0inform\u00f3 de esta situaci\u00f3n a \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Rueda \u00a0Romero, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados al informativo indican que el procesado no \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esta \u00a0nueva \u00a0medida \u00a0cuando realiz\u00f3 el negocio con el \u00a0denunciante \u00a0el \u00a015 \u00a0de diciembre de 2005. Y frente a esta verdad procesal no es \u00a0posible \u00a0 \u00a0concluir, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hace \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 hubiese \u00a0ocultado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0realidad \u00a0surge \u00a0n\u00edtida de estudiar el \u00a0testimonio \u00a0de El\u00edas Josu\u00e9 Linares Pe\u00f1a y \u00a0la \u00a0constancia expedida por La Coordinaci\u00f3n Regional de Mosquera \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de Tr\u00e1nsito y Transporte, de cuyos contenidos \u00a0se \u00a0establece, \u00a0(i) \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0Chevrolet \u00a0Sprint \u00a0fue adquirido por el \u00a0procesado \u00a0el \u00a011 de abril de 2005, (ii)\u00a0 que la medida cautelar de embargo \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0registrada \u00a0el 22 de julio siguiente, es decir, tres meses despu\u00e9s, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0que dio origen a su ordenamiento no fue \u00a0adquirida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sino \u00a0por \u00a0Elias Josu\u00e9 \u00a0Linares \u00a0Pe\u00f1a, propietario \u00a0anterior \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, y (iv) que este \u00faltimo s\u00f3lo \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s, \u00a0no \u00a0entando por tanto en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0informar al procesado de su existencia antes de la celebraci\u00f3n \u00a0del siguiente negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En s\u00edntesis, los errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0plantea, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Rueda \u00a0Romero y Elias \u00a0Josu\u00e9 Linares Pe\u00f1a en la audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y \u00a0que \u00a0esto \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir equivocadamente que el \u00a0procesado \u00a0call\u00f3 \u00a0deliberadamente \u00a0dos situaciones que estaba en la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 revelar, \u00a0 son \u00a0evidentes, \u00a0siendo \u00a0imperativo, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0reconocer \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0como \u00a0lo demandan, al un\u00edsono, la defensa, el Fiscal Delegado ante \u00a0la Corte y el representante del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Tambi\u00e9n le asiste raz\u00f3n al casacionista \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0se reconoce es trascendente, \u00a0porque \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en\u00a0 \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0derivadas de la equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba (que el procesado ocult\u00f3 \u00a0deliberadamente \u00a0la \u00a0prenda \u00a0y el embargo), el Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado \u00a0el enga\u00f1o \u00a0como \u00a0elemento \u00a0constitutivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, y a partir de esta errada \u00a0s\u00edntesis \u00a0probatoria \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la delictuosidad de una conducta que a distancia \u00a0emerg\u00eda \u00a0 at\u00edpica \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 total \u00a0 del \u00a0referido \u00a0presupuesto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. El apoderado de la v\u00edctima sostuvo en la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0que \u00a0el \u00a0enga\u00f1o, \u00a0como \u00a0elemento \u00a0estructurante \u00a0del delito de \u00a0estafa, \u00a0no \u00a0surge \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0del \u00a0ocultamiento de la prenda y del \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0sesgadamente \u00a0se \u00a0pretende hacer ver por los sujetos procesales, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el procesado le hizo a su poderdante de haber \u00a0cancelado la prenda, no siendo ello cierto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0no cambia en nada lo ya \u00a0expuesto \u00a0sobre \u00a0la atipicidad del comportamiento denunciado, por las siguientes \u00a0razones: \u00a0Una, \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0adujo dicha situaci\u00f3n para afirmar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0enga\u00f1o. \u00a0Dos, \u00a0porque \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0simple \u00a0y llana del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0haber \u00a0cancelado \u00a0la \u00a0deuda, \u00a0no \u00a0siendo ello verdad, no tiene la \u00a0entidad \u00a0requerida para erigirse en elemento constitutivo del enga\u00f1o delictual. \u00a0Y \u00a0tres, \u00a0porque \u00a0el procesado en ning\u00fan momento manifest\u00f3 que hubiera pagado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0compromet\u00eda \u00a0a \u00a0pagar, lo cual aleja a\u00fan m\u00e1s la posibilidad de \u00a0existencia de enga\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Oportuno \u00a0es \u00a0precisar \u00a0que la Corte, en \u00a0recientes \u00a0pronunciamientos, entre ellos el de 10 de junio del a\u00f1o en curso, al \u00a0cual \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0en \u00a0sus intervenciones los Delegados de la Fiscal\u00eda y del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, ha sostenido que el delito de estafa no se presenta cuando \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la conducta cuenta con mecanismos de tutela disponibles que le \u00a0permiten \u00a0conocer \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0real \u00a0del \u00a0bien, y en lugar de acudir a ellos \u00a0decide \u00a0asumir \u00a0el \u00a0riesgo, \u00a0porque tambi\u00e9n a ella le es exigible un m\u00ednimo de \u00a0diligencia \u00a0prudente, \u00a0atendido \u00a0su \u00a0nivel intelectual, su experiencia, el medio \u00a0social \u00a0en \u00a0que \u00a0se desenvuelve y su pericia en asuntos de la naturaleza del que \u00a0se \u00a0 ventila.3\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trae a cuento esta l\u00ednea jurisprudencial \u00a0por \u00a0encontrar \u00a0cabal correspondencia con la situaci\u00f3n que se vivi\u00f3 en el caso \u00a0estudiado, \u00a0en donde el denunciante, siendo un comerciante experto en el mercado \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores, \u00a0con negocio propio en este ramo y \u00a0estudios \u00a0universitarios en econom\u00eda, declin\u00f3 verificar la real situaci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo \u00a0adquirido \u00a0en las oficinas de tr\u00e1nsito antes de realizar el negocio, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0con \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0negligente \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0que ahora \u00a0lamenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo prospera. \u00a0<\/p>\n
Decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, siguiendo las directrices trazadas \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0185 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, casar\u00e1 la sentencia objeto del \u00a0recurso, \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 18 de febrero de 2008, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n absolutoria de primera instancia, por \u00a0atipicidad de la conducta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. Casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Confirmar el fallo absolutorio dictado por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1 a \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 Argelio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Fonseca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0recursos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J., Casaci\u00f3n 24729. Junio 8 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0P\u00e1ginas 7 y 8 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C.S.J. Casaci\u00f3n 28693. Junio 10 de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29891 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. 288\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16916"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16916\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}