\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a029889 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados Ponentes: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 189. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., julio catorce (14) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0verificar \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y argumentativas de la demanda presentada por el defensor \u00a0de \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0ANTONIO \u00a0RU\u00cdZ \u00a0SACRIST\u00c1N \u00a0con \u00a0el objeto de\u00a0\u00a0 sustentar el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0fecha \u00a0noviembre \u00a014 \u00a0de 2007 a trav\u00e9s del cual confirm\u00f3 el\u00a0 \u00a0dictado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad el 25 de septiembre de 2006 que conden\u00f3 al \u00a0mencionado, \u00a0junto \u00a0con \u00a0Carlos \u00a0Alfonso Acosta Olaya \u00a0y \u00a0 Rosa \u00a0Matilde \u00a0Mej\u00eda \u00a0Velandia, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 sustento \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0diligenciamiento, \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 declarados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0ad-quem \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clos sucesos que informan esta actuaci\u00f3n \u00a0surgen \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por el se\u00f1or Mario Alarc\u00f3n \u00a0Pulido \u00a0ante \u00a0el \u00a0GAULA \u00a0urbano \u00a0de Bogot\u00e1, ante quienes refiere que la se\u00f1ora \u00a0Rosa \u00a0Matilde \u00a0Mej\u00eda \u00a0Velandia, \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0Acosta Olaya y RAM\u00d3N ANTONIO \u00a0RU\u00cdZ \u00a0 SACRIST\u00c1N \u00a0 le \u00a0han \u00a0venido \u00a0haciendo \u00a0exigencias \u00a0extorsivas \u00a0de \u00a0tipo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0bajo \u00a0amenazas de secuestro y muerte en contra suya y de su familia, \u00a0especificando \u00a0que en febrero del a\u00f1o 2004 recibi\u00f3 una llamada por parte de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rosa \u00a0Mej\u00eda \u00a0quien \u00a0lo \u00a0cit\u00f3 en la avenida Caracas con 60 para que le \u00a0hiciera \u00a0entrega de $ 25.000.000; el 29 de abril recibi\u00f3 otra llamada por parte \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se\u00f1ora \u00a0junto \u00a0con \u00a0RAM\u00d3N \u00a0RU\u00cdZ \u00a0en \u00a0la \u00a0que se le compeli\u00f3 a \u00a0suministrarle \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a020.000.000, cantidad que efectiva y directamente \u00a0entreg\u00f3 a aquella en una residencia de Chapinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue indicando el denunciante que por la \u00a0\u00e9poca \u00a0de junio o julio del citado a\u00f1o 2004 recibi\u00f3 otra llamada por parte de \u00a0Rosa \u00a0desde \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0en \u00a0la \u00a0que le comunic\u00f3 que carec\u00eda de \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0y \u00a0necesitaba que le consiguiera dinero para devolverse a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0Mario Alarc\u00f3n accedi\u00f3 consignando en una \u00a0cuenta \u00a0bancaria perteneciente a la cu\u00f1ada de aquella de nombre Martha Acosa un \u00a0total \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0300.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretada la apertura formal de instrucci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los acontecimientos referidos, se escuch\u00f3 en diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0a RAM\u00d3N ANTONIO RU\u00cdZ SACRIST\u00c1N, Carlos \u00a0Alfonso \u00a0Acosta Olaya y Rosa Matilde Mej\u00eda Velandia, a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio de excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0se cerr\u00f3 la investigaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la Unidad Nacional Antiextorsi\u00f3n y Secuestro de esta ciudad, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0como posibles \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n agravada, esto \u00faltimo: \u201cpor \u00a0 consistir \u00a0el \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0en \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0ejecutar \u00a0muerte, \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 secuestro, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 art. \u00a0 245 \u00a0 \u00eddem\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde, surtido el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0ley, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el 25 de septiembre de \u00a02006\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0medio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la cual\u00a0 conden\u00f3 a\u00a0 los \u00a0acusados \u00a0RAM\u00d3N \u00a0ANTONIO \u00a0RU\u00cdZ \u00a0SACRIST\u00c1N, \u00a0Carlos \u00a0Alfonso \u00a0 Acosta \u00a0 Olaya \u00a0y\u00a0 \u00a0Rosa \u00a0Matilde \u00a0Mej\u00eda \u00a0Velandia \u00a0como \u00a0coautores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de ciento ochenta (180) meses de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de 4.250 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0diez (10) a\u00f1os y al pago de perjuicios morales por valor \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a la vez \u00a0que \u00a0les neg\u00f3 el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la anterior determinaci\u00f3n por los defensores de los \u00a0procesados, \u00a0se pronunci\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante providencia \u00a0del 14 de noviembre de 2007, confirm\u00e1ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta \u00faltima determinaci\u00f3n, de manera \u00a0exclusiva \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RAM\u00d3N \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0 SACRIST\u00c1N, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual compete a la Sala abordar el estudio atinente \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los presupuestos de admisibilidad de la demanda presentada \u00a0para sustentarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0formula \u00a0un \u00fanico cargo contra el fallo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0motivo segundo, del art\u00edculo 207 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u201cpor violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de error de hecho por falso juicio de \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0\u201cy \u00a0como para ir ubicando desde ahora lo il\u00f3gico y \u00a0fuera \u00a0de \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por las m\u00e1ximas de la experiencia y el sentido com\u00fan \u00a0que \u00a0dio \u00a0fruto \u00a0al \u00a0raciocinio \u00a0plasmado por los juzgadores de instancia en las \u00a0correspondientes \u00a0sentencias\u201d, comienza por extraer, \u00a0in \u00a0extenso, \u00a0aspectos a su \u00a0juicio \u00a0sobresalientes \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y, \u00a0en el cap\u00edtulo \u00a0siguiente, \u00a0refiere al m\u00e9rito otorgado por los juzgadores de instancia a dichas \u00a0probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, en el ac\u00e1pite denominado \u201cvaloraci\u00f3n \u00a0herrada (sic) de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba\u201d, destaca que \u00a0los \u00a0fallos condenatorios de primer y segundo grado tienen sustento en la prueba \u00a0de \u00a0car\u00e1cter testimonial, fundamentalmente en las declaraciones de Orlando \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Pulido \u00a0y Viviana \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Mej\u00eda \u00a0\u201cen \u00a0donde \u00a0ha \u00a0habido \u00a0el fen\u00f3meno de la retractaci\u00f3n respecto de \u00a0sus \u00a0iniciales \u00a0declaraciones\u201d, pero sin emprender el \u00a0trabajo \u00a0anal\u00edtico \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0para \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas merece \u00a0credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0rese\u00f1ar los motivos expuestos por los \u00a0mencionados \u00a0declarantes \u00a0para \u00a0justificar su retractaci\u00f3n, en cuanto obedeci\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0influencia \u00a0realizada \u00a0por \u00a0las presiones y \u00a0amenazas \u00a0de \u00a0Mario \u00a0Alarc\u00f3n\u201d la cual ces\u00f3 para la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y previamente a que rindieran sus versiones \u00a0extrajuicio \u00a0ante \u00a0notario, aduce que en su valoraci\u00f3n se vulner\u00f3 lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal por desconocerse la mayor \u00a0credibilidad que ofrece su exposici\u00f3n durante la vista p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los juzgadores se apartaron de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0valorar \u00a0las retractaciones, sostiene, pues nada dijeron \u00a0acerca \u00a0del suceso ocurrido el 9 de julio de 2004 \u201cy \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conflicto \u00a0se \u00a0originara \u00a0en \u00a0personas\u00a0 \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0dicha fecha llevaran (sic) \u00a0unas relaciones de cercana amistad \u00a0como \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0Mario \u00a0 \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Rosa \u00a0 \u00a0Matilde \u00a0 Mej\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0aludido, \u00a0destaca, se suscit\u00f3 una \u00a0divergencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0arriba \u00a0se\u00f1alados \u00a0y \u00a0RAM\u00d3N \u00a0RU\u00cdZ \u00a0 SACRIST\u00c1N \u00a0 porque \u00a0Mario \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0reclam\u00f3 \u00a0a \u00a0Rosa \u00a0Matilde \u00a0Mej\u00eda \u00a0\u201cpor \u00a0haber \u00a0tenido \u00a0conocimiento por comentarios de su \u00a0hermano \u00a0Orlando \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo dec\u00eda estaban \u00a0planeando \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0que \u00a0perjudicaban \u00a0al \u00a0denunciante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0fue \u00a0que, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0Orlando \u00a0 \u00a0y \u00a0 su \u00a0 hija \u00a0 Viviana \u00a0se \u00a0prestaron \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0sin \u00a0medir sus consecuencias, lo cual, \u00a0aunado \u00a0a \u00a0otros \u00a0aspectos \u00a0\u201cfueron los antecedentes \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0Mario \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Pineda \u00a0y \u00a0las pr\u00e1cticamente \u00a0inmediatas \u00a0declaraciones de Orlando Alarc\u00f3n Pulido y Viviana Alarc\u00f3n Mej\u00eda y \u00a0es \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0dicho \u00a0contexto \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0(sic) \u00a0analizar \u00a0las \u00a0declaraciones iniciales y la posterior \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hicieron \u00a0 \u00a0 estos \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0personajes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 las \u00a0 retractaciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0mencionados \u00a0 cuentan \u00a0 con \u00a0 serio \u00a0 respaldo \u00a0en \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Obregoso, \u00a0amigo \u00a0y \u00a0conocido del \u00a0denunciante \u00a0desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0permitiendo concluir que todo fue una trama \u00a0con el objeto de perjudicar a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, precisa, cuando el fallador \u00a0otorga \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0del denunciante y a las declaraciones iniciales \u00a0aludidas \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0evidencia la falta de l\u00f3gica de sus \u00a0apreciaciones \u00a0y \u00a0de \u00a0racionalidad en la construcci\u00f3n de las premisas sobre las \u00a0cuales se edific\u00f3 la decisi\u00f3n condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 lado, \u00a0 \u00a0\u201cni \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0ni la experiencia demuestran que en una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tan \u00a0cercana \u00a0de dos personas la una estuviere extorsionado a la otra \u00a0con \u00a0sumas \u00a0tan \u00a0exorbitantes \u00a0por \u00a0espacio aproximado de 6 meses\u201d, \u00a0cantidades \u00a0cuyo \u00a0pago tampoco se logr\u00f3 acreditar en el proceso, \u00a0salvo la consignaci\u00f3n realizada el 30 de junio de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A lo anterior se suma, seg\u00fan el censor, que \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u201cpor las reglas de la experiencia y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0extorsinador y extorsionado se llamen frecuentemente y \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0para exigir una m\u00ednima suma comparada con lo supuestos \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0setenta \u00a0 millones \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 hab\u00edan \u00a0 entregado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0aparece demostrado, en sentido \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Mario \u00a0Alarc\u00f3n fue anticiparse a la que a \u00a0su \u00a0vez ya le ten\u00eda preparada RAMON RU\u00cdZ.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0aduce \u00a0que el Tribunal para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0basa en \u201ccircunstancias \u00a0secundarias\u201d, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0fue \u00a0haber \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0tarjetas \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con el n\u00famero de placa de veh\u00edculos del denunciante, direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0tel\u00e9fono \u00a0y \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0su contra, pero ello no constituye \u00a0indicio \u00a0 de \u00a0manifestaciones, \u00a0huellas \u00a0o \u00a0rastros \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se puede inferir como indicio de mala \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0puesto \u00a0de presente desde el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0indagatorias \u00a0el problema existente con el denunciante, pues no \u00a0pod\u00edan \u00a0 imaginarse \u00a0 que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0les \u00a0llegare \u00a0a \u00a0formular \u00a0imputaciones \u00a0tan \u00a0graves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, el censor destaca el hecho de que \u00a0\u201chizo falta a los juzgadores haberse adentrado m\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0posible \u00a0causa, origen o circunstancia que pudiera explicar la veracidad \u00a0de \u00a0las informaciones del denunciante y no llegar\u00a0 a concluir que el objeto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0(extorsi\u00f3n) se dio por probado sin ninguna raz\u00f3n o fundamentaci\u00f3n \u00a0valedera, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0denominado \u00a0de la raz\u00f3n \u00a0suficiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamente en lo expuesto, solicita casar \u00a0el fallo impugnado y, en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0reparo \u00a0contenido \u00a0en la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 RAM\u00d3N \u00a0RU\u00cdZ \u00a0SACRIST\u00c1N \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0m\u00ednima \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0la conclusi\u00f3n que se impone adoptar es la de inadmitirla, a la \u00a0luz \u00a0de \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior afirmaci\u00f3n encuentra sustento en \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien la causal invocada en la censura es la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, derivada de error de hecho por falso raciocinio \u00a0\u2013propuesta consecuente con \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0principal \u00a0del \u00a0cargo en cuanto alude de manera constante al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y a la experiencia en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria- \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el desacierto de introducir aspectos \u00a0incompatibles \u00a0con \u00a0ese \u00a0motivo, \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0de \u00a0la \u00a0indispensable claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0a \u00a0que \u00a0refiere el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0212 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0en la parte final de su disertaci\u00f3n el actor traspasa \u00a0las \u00a0 limitantes \u00a0 propias \u00a0del \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0invocado \u00a0 para \u00a0 desviar \u00a0 su \u00a0 pr\u00e9dica \u00a0hacia \u00a0uno \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0originado en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201chizo \u00a0falta \u00a0a \u00a0los juzgadores \u00a0haberse \u00a0adentrado \u00a0m\u00e1s en la posible causa, origen o circunstancia que pudiera \u00a0explicar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0las \u00a0informaciones \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y no llegar a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de prueba (extorsi\u00f3n) se dio por probado sin ninguna \u00a0raz\u00f3n o fundamentaci\u00f3n valedera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0de otra forma, el actor esboza un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0actividad \u00a0procesal bajo la consideraci\u00f3n de que los funcionarios no \u00a0fueron \u00a0lo \u00a0suficientemente diligentes para esclarecer los hechos narrados en la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Mario \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Pulido, motivo que constituir\u00eda causal de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0cuyo \u00a0escenario \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0no es la causal seleccionada sino la \u00a0tercera.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0tiene \u00a0gran \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0frente a la posibilidad de \u00e9xito del recurso interpuesto, pues se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0excluyentes tanto en su naturaleza como en sus efectos, \u00a0porque \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n aceptar la validez \u00a0formal \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en cuanto el vicio se contrae a errores de \u00a0juicio \u00a0verificables en este \u00faltimo acto procesal, al paso que la nulidad parte \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contraria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, el actor elabora una propuesta ambigua y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0carente \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0exigida \u00a0para admitirla, desconociendo \u00a0principios \u00a0regentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0materia \u00a0respecto \u00a0de cuya esencia es prolija la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, tales como el de autonom\u00eda, no contradicci\u00f3n y de \u00a0cr\u00edtica vinculante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pero el anterior no es el \u00fanico defecto \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues f\u00e1cil se aprecia que la argumentaci\u00f3n en su mayor parte \u00a0no \u00a0se \u00a0acopla a la naturaleza del error de hecho por falso raciocinio invocado, \u00a0ni \u00a0a \u00a0ninguno \u00a0otro con la entidad de socavar la legalidad del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido, comi\u00e9ncese por advertir que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0comprende la noci\u00f3n del error de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria seleccionado para emprender la censura, viable para los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que en dicha labor el juzgador se aparta dr\u00e1sticamente de las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0los \u00a0principios l\u00f3gicos, m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0postulados \u00a0cient\u00edficos, \u00a0pues \u00a0a \u00a0lo largo de la censura alude \u00a0reiteradamente \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas pautas, es igualmente cierto que las \u00a0razones \u00a0 esgrimidas \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ajustan \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 modalidad \u00a0de \u00a0yerro.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0recordar que ante una propuesta de \u00a0tal \u00a0\u00edndole \u00a0el \u00a0demandante est\u00e1 compelido, como primera medida, a identificar \u00a0la \u00a0prueba sobre la cual recae el yerro; luego, a establecer el m\u00e9rito otorgado \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0a \u00a0la vez se\u00f1alar cu\u00e1l es el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en su criterio vulnerado, como ya se dijo, el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0la \u00a0regla \u00a0cient\u00edfica \u00a0quebrantada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0debe proceder a vincular esa \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0regla \u00a0aludida demostrando en d\u00f3nde radica el desv\u00edo y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado a precisar la trascendencia del error frente a la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0cual le exige exponer los argumentos conducentes a estimar \u00a0que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 se \u00a0debe \u00a0modificar \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0representado, \u00a0como \u00a0consecuencia necesaria del error, tarea que ineludiblemente \u00a0entra\u00f1a \u00a0abordar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los medios de persuasi\u00f3n en los cuales se \u00a0sustenta.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la censura objeto de estudio se identifican los medios de prueba \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0recae \u00a0el \u00a0yerro. En ese sentido el demandante refiere a las \u00a0declaraciones \u00a0de Orlando Pulido Alarc\u00f3n y \u00a0 su \u00a0 hija \u00a0 Viviana \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0Mej\u00eda \u00a0y \u00a0en \u00a0especial \u00a0sus \u00a0retractaciones, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Obregoso, \u00a0pero \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n presentada dista de la forma correcta de \u00a0demostrar un falso raciocinio en la ponderaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 primera \u00a0 medida, \u00a0porque \u00a0en \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0confunde \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0con la de otro error de apreciaci\u00f3n probatoria, como lo es el error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n al advertir que se viola \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0cuando el fallador otorga credibilidad al dicho del denunciante y a \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0 iniciales \u00a0 de \u00a0Orlando \u00a0Pulido \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0y Viviana Alarc\u00f3n \u00a0Mej\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csin \u00a0considerar \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0pruebas\u201d, \u00a0 \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0las \u00a0retractaciones \u00a0de \u00a0estos \u00a0\u00faltimos y al testimonio de \u00a0Carlos Obregoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0surge \u00a0m\u00e1s evidente la \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0tras \u00a0verificarse \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0fin demostrar \u00a0apartamiento \u00a0alguno \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, porque lo \u00fanico que \u00a0subyace \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0es \u00a0la exposici\u00f3n de su criterio personal sobre la forma como \u00a0han \u00a0debido \u00a0valorarse, \u00a0en \u00a0contraste con el m\u00e9rito otorgado uniformemente por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0no \u00a0dar \u00a0plena \u00a0credibilidad a las \u00a0retractaciones \u00a0referidas, \u00a0tarea \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0exhaustiva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que incluy\u00f3, desde luego, el examen del testimonio de \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0 Obregoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0actitud, \u00a0el \u00a0censor \u00a0desconoce la \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u2013en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 concentra \u00a0 en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0fallo- \u00a0y \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que lo gobierna -en cuya virtud prevalece el \u00a0juicio \u00a0 del \u00a0 sentenciador \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0opini\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0recurrente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tercer \u00a0orden, \u00a0las \u00a0referencias \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0punto de la desatenci\u00f3n a la sana cr\u00edtica, seg\u00fan las cuales \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0al \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0a \u00a0la experiencia aceptar que en una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tan \u00a0cercana \u00a0como \u00a0la \u00a0existente \u00a0entre \u00a0procesados y denunciante se \u00a0concrete \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0 entre \u00a0 extorsionador \u00a0 y \u00a0 extorsionado \u00a0hubiera\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0comunicaci\u00f3n frecuente y que en una \u00faltima ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0exigiera \u00a0una \u00a0suma \u00a0irrisoria \u00a0comparada con las solicitudes anteriores, no \u00a0ostentan \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0generalidad \u00a0y \u00a0universalidad \u00a0para \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado reiteradamente la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0nada \u00a0obsta, \u00a0y as\u00ed se infiere de la cotidianidad, que \u00a0entre \u00a0personas \u00a0allegadas \u00a0por \u00a0lazos sentimentales se desarrollen este tipo de \u00a0conductas \u00a0-e \u00a0incluso \u00a0algunas \u00a0de \u00a0mayor \u00a0gravedad- \u00a0o que en desarrollo de la \u00a0coacci\u00f3n \u00a0se \u00a0entable \u00a0contacto asiduo entre la v\u00edctima y el sujeto activo del \u00a0delito \u00a0-pues \u00a0cada \u00a0conducta tiene sus particularidades- o que, en determinados \u00a0casos, \u00a0quienes \u00a0ejercen \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0no \u00a0siempre \u00a0persiguen el pago de sumas \u00a0considerables, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 se \u00a0 repite, \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0 no \u00a0 existen \u00a0 patrones \u00a0definidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las incorrecciones se\u00f1aladas, permiten a la \u00a0Sala \u00a0razonablemente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no cumple con los presupuestos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0anunciado en la parte inicial de este ac\u00e1pite \u00a0considerativo, \u00a0se \u00a0impone su inadmisi\u00f3n y \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del expediente al despacho de origen, tal como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0 ib\u00eddem.\u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0dentro del presente tr\u00e1mite y en la sentencia se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0reclame \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n oficiosa de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No obstante la \u00faltima precisi\u00f3n, encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el fallador de primer grado al momento de imponer a los procesados \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad de las penas, aspecto sobre el \u00a0cual nada se\u00f1al\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre ese particular, t\u00e9ngase en cuenta que \u00a0si \u00a0bien los sucesos por los cuales se procede tuvieron ocurrencia bajo vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, esta sanci\u00f3n se impuso por un t\u00e9rmino de diez (10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00faltimo inciso del art\u00edculo 52 de ese \u00a0mismo ordenamiento, seg\u00fan el cual:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0conllevar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo igual al de la \u00a0pena \u00a0a \u00a0que \u00a0accede \u00a0y hasta por una tercera parte m\u00e1s, sin exceder el m\u00e1ximo \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0sin perjuicio de la excepci\u00f3n a que alude el inciso 2 del \u00a0art\u00edculo \u00a051\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n impuesta a los sindicados Rosa \u00a0Matilde \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0 Velandia, \u00a0 Carlos \u00a0 Alfonso \u00a0 Acosta \u00a0 Olaya \u00a0 \u2013no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0y \u00a0RAM\u00d3N ANTONIO \u00a0RU\u00cdZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SACRIST\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013\u00fanico \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n- fue \u00a0fijada \u00a0en \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0(180) \u00a0meses \u00a0(15 a\u00f1os), ha debido la accesoria en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0cuando menos establecerse por ese mismo lapso y hasta por una tercera \u00a0parte \u00a0m\u00e1s, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0ante \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0quantum \u00a0extremo \u00a0no se \u00a0superar\u00eda \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0establecido en el art\u00edculo 50 \u00a0ib\u00eddem \u00a0 alusivo \u00a0 a \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n de las penas privativas de otros derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0sentenciadores \u00a0desconocieron \u00a0ese \u00a0par\u00e1metro, \u00a0no \u00a0llama \u00a0a duda que contrariaron el principio de legalidad de las \u00a0penas, \u00a0pero \u00a0como una modificaci\u00f3n en ese sentido comportar\u00eda quebranto de la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in \u00a0pejus, \u00a0seg\u00fan \u00a0criterio \u00a0mayoritario \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0preferente \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 aquel1, \u00a0se abstendr\u00e1 de efectuar la \u00a0correcci\u00f3n respectiva.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de RAM\u00d3N ANTONIO RU\u00cdZ \u00a0SACRIST\u00c1N, por las razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Salvo parcialmente el voto \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Salvo parcialmente el voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Salvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0voto\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Salvo parcialmente el voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia de fecha abril 8 de 2008, rad. 28277.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a029889 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrados Ponentes: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 189. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., julio catorce (14) de dos mil \u00a0ocho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16914","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16914"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16914\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16914"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}