\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29884 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.198 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN CARLOS PINEDA UCHA-MOCHA en contra de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0de \u00a0Viterbo \u00a0(Boyac\u00e1), mediante la cual confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de Duitama (Boyac\u00e1), \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de treinta y seis meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0veintis\u00e9is \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa y \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir auto-motores como autor \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0personales culposas agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02002, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0p\u00fablica del sector Puente Ch\u00e1meza, \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio de Nobsa (Boyac\u00e1), \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0doce y media de la noche, el autom\u00f3vil marca Toyota de \u00a0placas \u00a0 \u00a0RFK-208, \u00a0 \u00a0conducido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0PINEDA \u00a0 \u00a0UCHAMOCHA, \u00a0colision\u00f3 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motocicleta \u00a0Yamaha \u00a0de placas YAY-87A, manejada por Jos\u00e9 H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Sierra \u00a0 \u00a0Medina, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0viajaba \u00a0 Javier \u00a0 Casas \u00a0Lizarazu \u00a0sentado \u00a0detr\u00e1s \u00a0del conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia del choque, se produjo la \u00a0muerte \u00a0de Javier Casas Lizarazo y lesiones en el cuerpo de Jos\u00e9 H\u00e9ctor Sierra \u00a0Medina \u00a0 que \u00a0 le \u00a0ocasionaron \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de \u00a0 \u00a0 noventa \u00a0 \u00a0 d\u00edas \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0secuelas, \u00a0 \u00a0la \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0anat\u00f3mica \u00a0del \u00a0miembro \u00a0inferior \u00a0izquierdo \u00a0y una perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano de la locomoci\u00f3n \u00a0de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con las diligencias, JUAN CARLOS \u00a0PINEDA \u00a0UCHA-MOCHA \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0manejaba \u00a0el autom\u00f3vil marca Toyota en estado de \u00a0embriaguez, \u00a0sino que adem\u00e1s invadi\u00f3 el carril por el que en sentido contrario \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0Yamaha. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0huy\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar en donde \u00a0ocurri\u00f3 el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A ra\u00edz de lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n orden\u00f3 la apertura del proceso, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JUAN CARLOS PINEDA UCHAMOCHA \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario en su contra, \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0 punibles \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0 lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0 \u00a0 agravadas \u00a0de que tratan los art\u00edculos 109, 110 numerales 1 y 2, \u00a0116, 117, 120 y 121 de la ley 599 de 2000, actual C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Confirmada dicha \u00a0providencia \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la etapa \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Duitama (Boyac\u00e1), despacho \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0en \u00a0comento a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y seis meses de prisi\u00f3n, veintis\u00e9is salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes de multa y cuatro a\u00f1os de privaci\u00f3n del \u00a0derecho a conducir automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al de la pena privativa de la libertad, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0pago \u00a0de los \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas, \u00a0 \u00a0y, \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0un \u00a0periodo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0tres \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo la \u00a0confirm\u00f3 en lo que fue objeto de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0interpuso el apoderado de JUAN CARLOS \u00a0PINEDA \u00a0UCHAMOCHA el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente \u00a0plante\u00f3 \u00a0al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que el Tribunal dict\u00f3 la sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0debate \u00a0en \u00a0un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral \u00a0consagrado en el art\u00edculo 20 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del reproche, \u00a0 \u00a0 adujo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0organismo \u00a0instructor \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, en la que un agente del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda present\u00f3 un informe allegado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0despu\u00e9s de que se ordenara el cierre de la instrucci\u00f3n, que \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en la providencia acusatoria y del que nunca se corri\u00f3 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0 por \u00a0 consiguiente \u00a0 una \u00a0 prueba \u00a0 nula \u00a0 de \u00a0 pleno \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 29 de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, indic\u00f3 que el a quo no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU-087 \u00a0de \u00a01999 \u00a0de la Corte Constitucional cuando \u00a0se neg\u00f3 a practicar las pruebas decretadas en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0que \u00a0eran \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de las \u00a0actividades \u00a0del \u00a0procesado antes de la ocurrencia del \u00a0accidente, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0llevar\u00edan \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0menos \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0relativa a la huida \u00a0del lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que la Fiscal\u00eda tampoco investig\u00f3 a \u00a0fondo \u00a0 el \u00a0 comporta-miento \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cin\u00e9tica \u00a0o \u00a0f\u00edsica \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se confirmara o desvirtuara las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0los \u00a0involucrados \u00a0acerca del choque automovil\u00edstico, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0modificado \u00a0 \u00a0el \u00a0 rumbo \u00a0 del \u00a0 proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 pas\u00f3 \u00a0 por \u00a0alto \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Sierra \u00a0Medina, \u00a0a \u00a0quien \u00a0considera \u00a0 el \u00a0verdadero \u00a0responsable \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0aliento \u00a0alcoh\u00f3lico \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0que \u00a0lo atendi\u00f3 \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no contaba con \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n, ni mucho menos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 casco \u00a0 y chaleco necesarios para desplazarse en moto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0casara \u00a0el \u00a0fallo impugnado y que, en su lugar, \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la resoluci\u00f3n que defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de su protegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La Sala, de tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en que la casaci\u00f3n es un recurso de \u00e1mbito restringido \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0examinar la legalidad y constitucionalidad del \u00a0fallo \u00a0no puede estar incluida en un escrito de libre formulaci\u00f3n, porque ha de \u00a0tener \u00a0unos \u00a0contenidos \u00a0de claridad y coherencia que permitan entender el vicio \u00a0que se denuncia, as\u00ed como la identificaci\u00f3n de sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la demanda de casaci\u00f3n, que \u00a0difiere \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, requiere de una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 adecuada \u00a0 a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0legalmente \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0con el respectivo desarrollo de los cargos \u00a0que \u00a0 por \u00a0 vicios \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 iudicando \u00a0se \u00a0denuncien, al igual que la demostraci\u00f3n de su trascendencia \u00a0en la parte dispositiva del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Adicionalmente, \u00a0cuando \u00a0al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n se solicita la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, la Corte \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0de \u00a0precisar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se dejaron de practicar, al igual que \u00a0demostrar \u00a0tanto \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia y utilidad de las mismas como la \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0aludida, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0predica del medio \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo considerado, sino de la confrontaci\u00f3n l\u00f3gica con los \u00a0elementos de convicci\u00f3n que sirvieron de sustento a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que la sustentaci\u00f3n de este tipo de \u00a0reproche \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 agota \u00a0 con \u00a0 \u201cla \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0variedad \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0probatorias \u00a0producto \u00a0de \u00a0la capacidad imaginativa del demandante, sobre las que se especula \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la certeza de los resultados del proceso, sino en el cumplimiento \u00a0claro \u00a0y \u00a0preciso \u00a0de los requerimientos que vienen de ser indicados\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En el asunto que \u00a0centra \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, el defensor de JUAN CARLOS PINEDA UCHAMOCHA \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0cumplir con los m\u00e1s elementales requisitos que en materia de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0le \u00a0eran exigibles para efectos de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. A pesar de que \u00a0plante\u00f3 \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 20 de la Ley 600 de 2000, el demandante, \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo del mismo, se refiri\u00f3 al valor probatorio de un informe \u00a0rendido \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 agente \u00a0 del \u00a0 CTI \u00a0allegado \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con lo cual no s\u00f3lo confundi\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0medio probatorio, sino que adem\u00e1s debi\u00f3 haber planteado \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, y no de la \u00a0tercera \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto lo hizo, en la modalidad de violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de ciertos medios de prueba que fueron negados por el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primera instancia en detrimento de la decisi\u00f3n adoptada por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU-087 \u00a0de \u00a01999, argumento con el que \u00a0tampoco \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0realidad \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0(que \u00a0alude al deber del funcionario instructor de investigar tanto lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses del procesado), sino una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos de hacer comparecer e \u00a0interrogar \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 mismas \u00a0 condiciones \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0literal \u00a0 \u00a0 \u00a0 f) \u00a0del numeral 2 del art\u00edculo 8 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0el \u00a0literal \u00a0e) \u00a0 del \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Organizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Naciones \u00a0 Unidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0SU-087 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1999 \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 hizo \u00a0 menci\u00f3n \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 procesal \u00a0 \u00a0muy \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la aludida, \u00a0pues \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0comento \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamental \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0nunca \u00a0practic\u00f3 \u00a0las pruebas que hab\u00eda decretado por solicitud \u00a0de \u00a0 la \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0se \u00a0presum\u00eda \u00a0 por \u00a0ese \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0(\u201c[\u2026] \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0integridad de las pruebas que \u00a0hayan \u00a0sido solicitadas por el procesado y decretadas por el juez hace parte del \u00a0debido \u00a0proceso y este derecho fundamental resulta vulnerado cuando la autoridad \u00a0judicial \u00a0obra \u00a0en \u00a0sentido \u00a0diferente\u201d2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que la Sala \u00a0observa \u00a0 que \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, se circunscribi\u00f3 a la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0 \u00a0unos \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0(las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0 Carolina \u00a0Buitrago, \u00a0Leonardo L\u00f3pez y Giovanni Moreno) \u00a0que fueron decretados oficiosamente por el juez en la audiencia \u00a0preparatoria3 \u00a0y \u00a0que \u00a0a la postre fueron desestimados por el mismo funcionario \u00a0judicial \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica4, \u00a0 tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0eran conducentes ni \u00a0\u00fatiles, \u00a0por \u00a0cuanto s\u00f3lo serv\u00edan \u00a0para \u00a0verificar \u00a0citas \u00a0del \u00a0procesado acerca de hechos que ocurrieron antes del \u00a0accidente, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0dijo, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de la simple \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 estar\u00edan llamadas a desvirtuar la agravante relacionada \u00a0con la huida del lugar del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, la irregularidad expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante no encaja dentro de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica contemplada en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0ni \u00a0tampoco se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0practicar \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0despu\u00e9s de \u00a0haberlas \u00a0 \u00a0 \u00a0confrontado \u00a0 \u00a0 l\u00f3gicamente con la motivaci\u00f3n efectuada por \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0es \u00a0de \u00a0destacar \u00a0que \u00a0si la verificaci\u00f3n de las \u00a0citas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0habr\u00eda \u00a0conducido, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0que \u00a0afirm\u00f3 \u00a0y \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, a descartar la circunstancia de agravaci\u00f3n se\u00f1alada \u00a0en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 2 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 110 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(atinente \u00a0al abandono sin justa causa \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del hecho), \u00a0 su \u00a0 irrelevancia \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0seguir\u00eda \u00a0siendo \u00a0manifiesta, pues desde el punto de vista punitivo \u00a0no \u00a0se eliminar\u00eda la imputaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0numeral 2 ib\u00eddem (influjo de bebidas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embriagantes \u00a0 \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0conducta) \u00a0y, \u00a0por lo tanto, la sanci\u00f3n \u00a0impuesta en contra de JUAN CARLOS PINEDA UCHAMOCHA permanecer\u00eda \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0dentro \u00a0de la individualizaci\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0parti\u00f3 \u00a0siempre de los m\u00ednimos imponibles5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0En lo que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0dictamen f\u00edsico o de cin\u00e9tica que se \u00a0extra\u00f1a, \u00a0tampoco \u00a0se demostr\u00f3 por qu\u00e9 razones la pr\u00e1ctica de dicho medio de \u00a0prueba \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suficiente para haber alterado de alguna manera \u00a0significativa \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0pues, \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n subjetiva \u00a0manifestada \u00a0al respecto, el demandante no confront\u00f3 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0su \u00a0postura con la motivaci\u00f3n que acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba obrante en el proceso efectu\u00f3 el Tribunal en el fallo objeto del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, las consideraciones \u00a0atinentes \u00a0a los aspectos f\u00e1cticos que el ad quem supuestamente dej\u00f3 \u00a0de \u00a0considerar en el comportamiento \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Sierra \u00a0Medina, \u00a0conductor \u00a0de la \u00a0motocicleta \u00a0que fue colisionada por el autom\u00f3vil que manejaba el procesado, ni \u00a0siquiera \u00a0aluden \u00a0a errores in procedendo \u00a0(o de mera actividad en el transcurso \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0procesal), \u00a0sino \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 iudicando \u00a0 (o \u00a0de \u00a0juicio \u00a0al \u00a0momento de proferir el fallo), \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0formulado \u00a0en un cargo distinto al de la nulidad, al amparo de la causal primera \u00a0cuerpo segundo de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como si lo anterior fuese poco, la sola \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0se podr\u00eda \u00a0derivar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0(como \u00a0 \u00a0conducir \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0 chaleco \u00a0 y \u00a0 casco \u00a0reglamentarios, \u00a0o \u00a0haberle \u00a0percibido \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 aliento \u00a0alcoh\u00f3lico) \u00a0de \u00a0ninguna manera demuestran desde un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0objetivo la creaci\u00f3n de un peligro jur\u00eddicamente desaprobado \u00a0que \u00a0fuese \u00a0determinante para la afectaci\u00f3n de los bienes jur\u00eddicos llamados a \u00a0proteger \u00a0(como \u00a0son \u00a0la \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad f\u00edsica), ni mucho menos conduce a \u00a0plantear \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 una \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0propio \u00a0riesgo \u00a0(o \u00a0 \u00a0 autopuesta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0peligro \u00a0dolosa) por parte de los \u00a0ocupantes \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0embestida, \u00a0que fue lo que en \u00faltimas quiso arg\u00fcir el \u00a0demandante con la presentaci\u00f3n de su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de \u00a0ideas, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0PINEDA \u00a0UCHAMOCHA \u00a0se \u00a0alej\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n suficiente, cr\u00edtica vinculante, coherencia y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0principios \u00a0que no s\u00f3lo encuentran arraigo en el car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0del recurso, sino que adem\u00e1s implican que la demanda debe bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, sin que la Corte pueda \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0vac\u00edos \u00a0ni \u00a0a \u00a0corregir sus \u00a0deficiencias, \u00a0en \u00a0la \u00a0que sus desarrollos cr\u00edticos \u00a0deben \u00a0estar \u00a0fundados \u00a0en \u00a0las causales taxativamente previstas en la ley, as\u00ed \u00a0como \u00a0estar \u00a0sometidos \u00a0a precisos requisitos de forma y contenido conforme a la \u00a0causal \u00a0o \u00a0causales \u00a0invocadas, \u00a0con \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y \u00a0ajustados \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias b\u00e1sicas de la l\u00f3gica, tanto general como jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Finalmente, \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 anotar \u00a0 que \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0ni \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0procesado como para \u00a0considerar \u00a0necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que le asiste a \u00a0la Corte a fin de asegurar la protecci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0 \u00a0admitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 CARLOS \u00a0 PINEDA \u00a0UCHAMOCHA \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Santa Rosa de Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO ADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JUAN CARLOS PINEDA UCHAMOCHA en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior \u00a0de Santa Rosa de Viterbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Sentencia de 4 de mayo de 2006, radicaci\u00f3n 22328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sentencia SU-087 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folio 217 del cuaderno I de la actuaci\u00f3n principal \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folio 223 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cf. folio \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29884 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16910","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16910","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16910"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16910\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16910"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16910"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16910"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}