\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29.874 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta 175 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0ABRAHAM \u00a0GARC\u00cdA BORRERO, \u00a0contra el fallo del 19 de diciembre de 2007, mediante el cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Buga, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0adoptada \u00a0por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del Circuito Especializado de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, el 29 de diciembre de 2006, que lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por el punible de \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0extorsivo \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de veinticuatro (24) a\u00f1os, seis (6) meses de prisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0lo \u00a0inhabilit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, por el \u00a0mismo lapso que la sanci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H\u00a0\u00a0 \u00a0E\u00a0\u00a0 \u00a0C\u00a0\u00a0 \u00a0H\u00a0\u00a0 O\u00a0\u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0por \u00a0las instancias de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn horas de la tarde del d\u00eda 19 de marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuatro \u00a0individuos \u00a0inidentificados \u00a0(sic) interceptaron a la se\u00f1ora \u00a0NELLY \u00a0ESPERANZA \u00a0BEJARANO \u00a0ROCHA cuando sal\u00eda de visitar a su esposo FERRARIOI \u00a0(sic) \u00a0POZZI \u00a0en \u00a0la \u00a0penitenciaria Nacional de Palmira y mediante el uso de las \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0la obligaron a abordar un vetusto autom\u00f3vil Renault 12, color \u00a0verde, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la condijeron por espacio de dos horas a un sitio donde la \u00a0subieron \u00a0a \u00a0una camioneta blanca de estacas, conducida por EDGAR ORTEGA POZO, y \u00a0tras \u00a0una \u00a0hora \u00a0de \u00a0fatigoso \u00a0recorrido \u00a0los secuestradores le facilitaron a la \u00a0plagiada \u00a0elementos \u00a0c\u00f3modos \u00a0para caminar y a pi\u00e9 la condujeron a un cambuche \u00a0improvisado \u00a0en la monta\u00f1a donde finalmente permaneci\u00f3 secuestrada por m\u00e1s de \u00a015 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese \u00a0lugar la se\u00f1ora BEJARANO ROCHA \u00a0recibi\u00f3, \u00a0en varias ocasiones, la visita de un individuo a quien en la fecha de \u00a0sus \u00a0rescate \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0como GIOVANNY GARC\u00cdA RIVERA; y fue objeto de rigurosa \u00a0vigilancia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0ABRAHAM \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BORRERO, ALEX, RAFAEL, y un se\u00f1or \u00a0MANUEL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A C T U A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0\u00a0 P R O C E \u00a0S A L \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El 10 de marzo de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Unidad S\u00e9ptima de Fiscal\u00eda Especializada \u00a0de \u00a0Cali, dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n contra ABRAHAM \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BORRERO, por el delito de secuestro extorsivo \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0 Especializado \u00a0 de \u00a0 Buga, \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0ABRAHAM \u00a0GARC\u00cdA BORRERO, por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0penas (principales y accesorias) determinadas \u00a0atr\u00e1s. \u00a0As\u00ed mismo, el 29 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2007, el Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Buga, confirm\u00f3 \u00a0la sentencia recurrida por la defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Inconforme \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del procesado, interpuso recurso de casaci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del \u00a0respectivo libelo, que hoy califica la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0M \u00a0E \u00a0N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E\u00a0\u00a0\u00a0 L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el auspicio de la Ley 600 de 2000, atac\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo por violaci\u00f3n al principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y, \u00a0cit\u00f3 \u00a0como \u00a0normas \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0la \u00a0censura, los art\u00edculos 20 y 238 del mismo estatuto instrumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista, por tanto, que en la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00e9l como defensor hab\u00eda desistido de la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento en fila de personas que hubiera \u00a0podido \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0mujer \u00a0plagiada \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0y el interrogatorio que \u00a0hubiese \u00a0podido \u00a0contestar. Lo asegurado por el Juez Plural no es cierto, porque \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0abogado resalt\u00f3 en el proceso \u201cque si no \u00a0se \u00a0practicaron, por lealtad y \u00e9tica profesional, resalt\u00e9 en ese acto p\u00fablico \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0de \u00a0la \u00a0Justicia \u00a0no \u00a0se \u00a0pudieron practicar, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0era, \u00a0como \u00a0dije: \u00a0\u2018supremamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0importante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 practica\u2019 (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido sostuvo que \u201ceste \u00a0sujeto \u00a0procesal desisti\u00f3 de esas dos probanzas no por no \u00a0considerarlas \u00a0importantes, \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0se dijo y lo sostengo, sino en aras de \u00a0ser \u00a0leal \u00a0con \u00a0el proceso\u201d, por imposibilidad de su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ubicada \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0fue \u00a0secuestrada, \u00a0\u201c\u00bfqu\u00e9 \u00a0m\u00e1s \u00a0pod\u00eda \u00a0hacer \u00a0este profesional sino \u00a0desistir \u00a0de la probanza y en el acto de audiencia p\u00fablica proceder a sustentar \u00a0mi \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0con base, entre otras cosas, a la importancia de que esas dos \u00a0pruebas se hubieran practicado?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba, en palabras del demandante, era de \u00a0gran \u00a0val\u00eda, \u00a0pero \u00a0no \u00a0quer\u00eda \u00a0obstaculizar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la audiencia \u00a0publica, \u00a0por \u00a0eso \u00a0desisti\u00f3, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0aclar\u00f3, \u00a0no \u00a0obstante ello, que \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cuna \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0adecuada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin m\u00e1s argumentaciones, concluy\u00f3 el actor, \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0avasall\u00f3 \u00a0el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d, \u00a0motivo \u00a0por el cual, solicit\u00f3 casar el \u00a0fallo \u00a0 impugnado \u00a0 y \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0\u201cREVOQUE \u00a0LA \u00a0CONDENA\u201d, \u00a0 \u00a0impuesta. \u00a0 \u00a0(May\u00fasculas \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura presentada a favor de \u00a0ABRAHAM \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BORRERO, no re\u00fane los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0coherencia y l\u00f3gica-argumentativa puntualizados por \u00a0la \u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien, \u00a0propone como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0infirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de segundo nivel, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0graves fallas que atentan contra la filosof\u00eda que \u00a0inspira el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es un escrito de libre confecci\u00f3n con el \u00a0que \u00a0se pretenda derrumbar la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que viene \u00a0atada \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0tampoco \u00a0es una adici\u00f3n de ideas en b\u00fasqueda de un fin \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0para \u00a0asegurar la demostraci\u00f3n del ataque \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0m\u00faltiples \u00a0los yerros que presenta la \u00a0demanda, por tal motivo, la Sala los puntualiza como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0Mezcl\u00f3 \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera y tercera de casaci\u00f3n del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0texto \u00a0argumentativo, \u00a0con \u00a0tal proceder atent\u00f3 contra el \u00a0principio de autonom\u00eda que rige el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es preciso indicar, que cada nulidad tiene un \u00a0desarrollo \u00a0 independiente, \u00a0 debi\u00e9ndose \u00a0 identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0falencia \u00a0(estructura \u00a0o garant\u00eda), denunciando el sentido en forma aut\u00f3noma sin mezclar \u00a0violaciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0entre \u00a0si, \u00a0o \u00a0al \u00a0derecho de defensa y, menos \u00a0hacerlas \u00a0confluir \u00a0\u2013como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso- \u00a0con el principio de investigaci\u00f3n integral por pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0a \u00a0fin de demostrar por qu\u00e9 su \u00a0premisa \u00a0es \u00a0consecuente con el proceso, pues no basta, la sola enunciaci\u00f3n del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, imperioso resulta \u00a0demostrar \u00a0\u00bfc\u00f3mo \u00a0se \u00a0fracturaron \u00a0las \u00a0bases procesales, ya sea en su aspecto \u00a0formal \u00a0 o \u00a0 conceptual?, \u00a0\u00bfpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0retrotraer \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0instancias?, \u00a0\u00bfde \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0demandadas? \u00a0y \u00a0\u00bfcu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las repercusiones y el da\u00f1o causado con tales vulneraciones? \u00a0en desmedro de la ley y de los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 La \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0\u2013fundamento \u00a0de la censura- debe elevarse por nulidad, circunstancia \u00a0que desconoci\u00f3 en forma total el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0no \u00a0se \u00a0traduce \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0citar, mencionar o se\u00f1alar algunos medios o un listado hipot\u00e9tico y \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas: \u00a0 \u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 dejaron \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 practicar \u00a0 \u00a0 (solicitadas \u00a0y \u00a0negadas), ii) \u00a0o \u00a0las \u00a0que \u00a0el demandante especule que han debido ser realizadas \u00a0(inactividad \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, \u00a0iii) o aquellas solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(decretadas y no efectuadas: evento \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0atacado \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y no por el \u00a0principio \u00a0aludido) \u00a0o \u00a0las que de verdad demostraban \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 juzgamiento \u00a0 (no \u00a0requeridas \u00a0ni \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios). \u00a0Se \u00a0debe, \u00a0en ilaci\u00f3n con lo precedente, proponer en casaci\u00f3n, \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0ignorados \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, con el objeto de \u00a0indicarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0su \u00a0fuente, \u00a0conducencia, pertinencia y utilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene un alto significado lo expresado, en el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0todas aquellas omisiones probatorias que sean demandadas en sede \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0deben \u00a0excluir \u00a0pruebas \u00a0inconducentes, \u00a0in\u00fatiles, \u00a0insuficientes, \u00a0dilatorias, \u00a0superficiales, \u00a0vanas \u00a0e \u00a0ineficaces, \u00a0toda \u00a0vez que un ataque sustentado en cualquiera de tales \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0probatorios, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0evidencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0menoscabo \u00a0 \u00a0al \u00a0 referido \u00a0postulado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ejercicio \u00a0intelectual \u00a0del libelista no \u00a0cesa \u00a0ah\u00ed: \u00a0es \u00a0menester \u00a0adem\u00e1s \u00a0modular \u00a0la incidencia favorable, decisiva e \u00a0incontrovertible \u00a0de \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0contra las valoraciones y conclusiones del \u00a0fallo que se est\u00e1 atacando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0demandante\u00a0 \u00a0demostrarle a la Corte que los medios probatorios desconocidos \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0ser sopesados con los que sirvieron de fundamento para \u00a0edificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria; derribaron el grado de certeza aceptado y \u00a0construido \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0y valorar \u2013al \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n- \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, con el objetivo fundamental que impere la verdad, la justicia \u00a0y la equidad en la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 las \u00a0embestidas \u00a0por \u00a0yerros en apreciaci\u00f3n de las pruebas corresponde atacarlas por \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0seleccionando \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho en las hip\u00f3tesis de falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, propias de la v\u00eda indirecta, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n fueron \u00a0fusionadas en la misma motivaci\u00f3n propuesta por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: violent\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de no contradicci\u00f3n, toda vez que la motivaci\u00f3n debe guardar una \u00a0unidad \u00a0conceptual \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que \u00a0en una misma l\u00ednea hermen\u00e9utica, no es \u00a0l\u00f3gico \u00a0afirmar y a la vez \u00a0negar alguna circunstancia, \u00a0hecho \u00a0o \u00a0determinada \u00a0teor\u00eda; \u00a0habida consideraci\u00f3n que la conclusi\u00f3n ser\u00eda \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0procedimiento intelectivo confuso -como en el caso en estudio- \u00a0pues \u00a0afirm\u00f3 \u00a0el libelita que el Tribunal minti\u00f3 al decir que \u00e9l desisti\u00f3 de \u00a0las \u00a0pruebas, despu\u00e9s aduj\u00f3 que s\u00ed hab\u00eda renunciado a su realizaci\u00f3n y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0inform\u00f3 \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo hizo, no obstante ser las pruebas \u201csupremamente importante su practica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: \u00a0 El \u00a0postulado \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0prioritario \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0desatino de los \u00a0funcionarios \u00a0impreso \u00a0en \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0no \u00a0fue ni mencionado por el actor, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0mediante \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revocar \u00a0el fallo de condena, con lo cual su arremetida, \u00a0desde \u00a0todo \u00a0punto \u00a0de vista jur\u00eddico, decae en insustancial, inane y ef\u00edmera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0verifica, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0presenta \u00a0una\u00a0 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0producto \u00a0de su propia percepci\u00f3n del derecho, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas contra lo afirmado por los Jueces de instancia, sin \u00a0ninguna \u00a0 prevalencia \u00a0en \u00a0la \u00a0l\u00f3gica-jur\u00eddica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0todas \u00a0sus \u00a0pretensiones se alejan de la filosof\u00eda que \u00a0ilumina el instituto casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los defectos sustanciales enunciados atr\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0dejan \u00a0otro \u00a0camino \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0ABRAHAM GARC\u00cdA BORRERO, \u00a0de \u00a0conformidad con lo consagrado en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, tal \u00a0y \u00a0 como \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0respectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C \u00a0A \u00a0S \u00a0A C I \u00d3 N\u00a0\u00a0 O F I C I O S \u00a0A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los juzgadores le impusieron al procesado la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticuatro (24) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n por el \u00a0punible \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0agravado \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, le aplicaron como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0\u201cun \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al de la pena \u00a0principal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre las consideraciones punitivas expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que aprovech\u00f3 por favorabilidad los art\u00edculos 169 \u00a0(secuestro \u00a0extorsivo) y 170 (circunstancias de agravaci\u00f3n punitiva) de Ley 599 \u00a0de \u00a02000, sin las modificaciones realizadas a los mismos por la Ley 733 de 2002, \u00a0teniendo \u00a0presente \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos delictivos ocurrieron en junio de 2000, por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0pena que le impuso oscila entre 18 y 28 a\u00f1os de prisi\u00f3n, aumentada \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0(1\/3) parte con ocasi\u00f3n de las circunstancias espec\u00edficas de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0previstas en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 170 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 y \u00a0 multa \u00a0 de \u00a0 2.000 \u00a0a \u00a04.000 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, aseveraron las instancias que \u00a0\u201cpara \u00a0los \u00a0efectos \u00a0ya indicados se partir\u00e1 de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00ednima\u2026 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0169 \u00a0Ejusdem, es decir, de la de dieciocho \u00a0(18) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, aumentada en una tercera (1\/3) parte, en virtud de que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de la libertad de la plagiada se prolong\u00f3 por m\u00e1s de 30 d\u00edas, \u00a0para \u00a0 imponer \u00a0 entonces \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ABRAHAM \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0BORRERO \u00a0pena principal VEINTICUATRO (24) A\u00d1OS, \u00a0SEIS \u00a0(6) \u00a0MESES \u00a0DE \u00a0PRISI\u00d3N \u00a0y una multa de 2.666,6 Salarios M\u00ednimos Legales \u00a0Mensuales \u00a0Vigentes, \u00a0que \u00a0purgar\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0centro de reclusi\u00f3n que designe el \u00a0se\u00f1or Director General de Prisiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0violent\u00f3, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores,\u00a0 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad de la pena, al haberle adicionado \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses m\u00e1s a la pena de prisi\u00f3n y cuatro (4) a\u00f1os y seis (6) meses, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria; \u00a0por tal circunstancia, entra la Sala a subsanar los yerros de \u00a0manera \u00a0oficiosa \u2013toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0demandados \u00a0en casaci\u00f3n- respetando los lineamientos punitivos \u00a0descritos \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, para de forma inmediata, en defensa y garant\u00eda \u00a0de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten \u00a0al \u00a0condenado \u00a0ABRAHAM \u00a0GARC\u00cdA \u00a0BORRERO, con base en la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0imponerle \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 24 a\u00f1os de prisi\u00f3n y la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0expreso de los art\u00edculo 44 y 51 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese detectado, alguna otra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos y garant\u00edas en cabeza del penado, que la Sala deba \u00a0enmendar o corregir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0U\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0L\u00a0 V\u00a0 E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0ABRAHAM GARC\u00cdA \u00a0BORRERO, \u00a0 en virtud de lo argumentado en p\u00e1rrafos precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0 Casar \u00a0 \u00a0 oficiosa \u00a0 \u00a0 y \u00a0parcialmente el fallo de segundo grado de fecha 19 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 impone \u00a0 a \u00a0ABRAHAM \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 BORRERO, \u00a0 \u00a0 la \u00a0pena \u00a0 \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0tal \u00a0y como se puntualiz\u00f3 en la parte pertinente de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0En \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 permanece \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto: \u00a0Contra la \u00a0presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto: \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA\u00a0 ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29.874 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado Acta 175 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0 D\u00a0 \u00a0E\u00a0 \u00a0C\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00a0S\u00a0 \u00a0I\u00a0 \u00d3\u00a0 N \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16905","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16905","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16905"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16905\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16905"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16905"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16905"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}