\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29873 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0185 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., julio diez (10)\u00a0\u00a0 \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0la \u00a0procesada Diva Yaneth Garc\u00eda Valderrama, condenada en fallos proferidos por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de \u00a0Villavicencio \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad,\u00a0 \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron consignados en el \u00a0fallo impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan autos, Diva Janeth Garc\u00eda Valderrama \u00a0fue \u00a0retenida \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2003 en jurisdicci\u00f3n de Cumaribo, \u00a0Vichada, \u00a0en \u00a0sitio \u00a0denominado \u00a0Tienda \u00a0Nueva ubicado en el corregimiento de El \u00a0Placer, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0realizaba \u00a0la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0\u201cEl \u00a0Lanzador\u201d \u00a0por personal \u00a0adscrito \u00a0 al \u00a0Batall\u00f3n \u00a0de \u00a0Infanter\u00eda \u00a0motorizado \u00a0n\u00famero \u00a043, \u00a0contra \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de finanzas de las FARC, a quien se se\u00f1al\u00f3 como \u00a0integrante \u00a0de \u00a0esta \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ser \u00a0la encargada de cobrar las cuotas o \u00a0vacunas \u00a0que \u00a0hab\u00edan impuesto en ese lugar. Al momento de la captura portaba en \u00a0efectivo \u00a0la suma de quince mil trescientos (15.300) d\u00f3lares, un mill\u00f3n veinte \u00a0mil pesos ($1.020.000.oo) y diez mil bol\u00edvares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Abierta la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculada \u00a0al proceso mediante indagatoria Diva Janeth Garc\u00eda Valderrama, el \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a016 Especializada de Villavicencio le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva por los \u00a0delitos de rebeli\u00f3n y enriquecimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0fiscal\u00eda \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2004 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra \u00a0Diva \u00a0Janeth \u00a0Garc\u00eda \u00a0Pe\u00f1a por los mismos delitos atribuidos al momento en que \u00a0se \u00a0 le \u00a0 defini\u00f3 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0apelada \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal de esa ciudad \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0adelantar \u00a0el juicio y celebrada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el 16 de septiembre de 2005 conden\u00f3 a Garc\u00eda Valderrama a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0noventa \u00a0y seis (96) meses de prisi\u00f3n, multa de ciento \u00a0cuarenta y \u00a0dos\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(142) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual, \u00a0y \u00a0se le neg\u00f3 el subrogado de suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0como \u00a0autora responsable de los delitos de enriquecimiento il\u00edcito y \u00a0rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- La providencia anterior fue recurrida por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el 14 de diciembre de 2007 el Tribunal Superior de Villavicencio \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el recurrente formula \u00a0un solo cargo contra el fallo proferido por el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de los \u00a0art\u00edculos 327 y 467 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta el casacionista que la defensa no \u00a0discuti\u00f3 \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso el hecho probado de haberle encontrado a la \u00a0procesada \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y un millones \u00a0($41.000.000.oo) \u00a0 de \u00a0 pesos, \u00a0 sobre \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 ella \u00a0 dio \u00a0 dos \u00a0versiones \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0menci\u00f3n que a la primera instancia le \u00a0result\u00f3 \u00a0extra\u00f1o \u00a0y \u00a0no cre\u00edble que su defendida hubiera comprado d\u00f3lares en \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0luego los llevara para Cumaribo Vichada, pero al dar por establecido \u00a0que \u00a0ella \u00a0pertenec\u00eda \u00a0al Frente 16 de las FARC, resultaba l\u00f3gico concluir que \u00a0esos \u00a0dineros \u00a0eran \u00a0el \u00a0producto \u00a0de \u00a0las actividades de compra venta de coca y \u00a0cobro \u00a0de \u00a0extorsiones \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0desarrollaba para beneficio de ese grupo \u00a0insurgente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0erraron \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al desconocer que para la consumaci\u00f3n del punible de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0que \u00a0se \u00a0derive \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0o \u00a0varias \u00a0actividades il\u00edcitas\u201d, \u00a0resultado \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida \u00a0no \u00a0se ha dado porque existe un \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0en \u00a0el cual se indica que no hay incremento en los bienes de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0adem\u00e1s no aparece prueba directa o indirecta mediante la cual \u00a0se \u00a0infiera \u00a0que \u00a0esos \u00a0dineros provengan de actividades delictivas, razones por \u00a0las \u00a0que \u00a0concluye \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en un error de interpretaci\u00f3n que vulner\u00f3 la \u00a0ley \u00a0sustantiva \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta, \u00a0afect\u00f3 el debido proceso, el derecho de \u00a0defensa y la presunci\u00f3n de inocencia de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0argument\u00f3 \u00a0que no existen elementos de juicio con los cuales se permita deducir \u00a0que \u00a0Garcia \u00a0Valderrama \u00a0sea \u00a0colaboradora \u00a0o miembro de las FARC, y que para el \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0utilizar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Alfredo Brice\u00f1o Chipiaje, al \u00a0existir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0un \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0mediante \u00a0el cual se desestimaron sus afirmaciones valor\u00e1ndolas \u00a0como de poco cre\u00edbles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido argument\u00f3 que el testimonio \u00a0de \u00a0Huber \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Casul\u00fa \u00a0quien \u00a0denunci\u00f3\u00a0 \u00a0haber \u00a0pagado \u00a0a Garc\u00eda \u00a0Valderrama \u00a0la \u00a0suma de seis millones de pesos como \u201cvacuna\u201d impuesta por la \u00a0guerrilla, \u00a0en forma posterior se retract\u00f3 de lo dicho a trav\u00e9s de un memorial \u00a0que \u00a0fue presentado ante un Juez, razones por las que concluye err\u00f3 el fallador \u00a0al \u00a0no \u00a0tener en cuenta que los fallos se deben fundamentar con pruebas legales, \u00a0regulares \u00a0y \u00a0oportunamente allegados a la actuaci\u00f3n y adem\u00e1s ser valoradas en \u00a0conjunto y de manera integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 que a su defendida se la conden\u00f3 \u00a0por \u00a0\u201cuna \u00a0conducta \u00a0at\u00edpica\u201d, pues para consumar el delito de rebeli\u00f3n se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0tenga \u00a0o porte consigo armas para derrotar el r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0vigente \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de no tenerlas al menos debe \u201cejercer \u00a0hechos \u00a0notorios\u201d \u00a0que \u00a0permitan \u00a0suponer \u00a0la \u00a0existencia de v\u00ednculos con ese \u00a0grupo subversivo en calidad de miliciano o de colaborador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0y dictar la sustitutiva de absoluci\u00f3n a favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Si \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como control constitucional y legal de \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segundo grado se halla des-formalizado en cuanto a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0rigurosas \u00a0de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en el pasado inmediato se \u00a0demandaban, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0tanta \u00a0preponderancia \u00a0pues \u00a0ello implicar\u00eda contrariar el principio constitucional de \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo formal, postulado que incluso se debe \u00a0hacer \u00a0extensivo \u00a0para las impugnaciones efectuadas contra sentencias de segundo \u00a0grado \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 600 de 2000, tambi\u00e9n es cierto que no \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en una tercera instancia alterna para extender los debates dados \u00a0en \u00a0las instancias sobre unos presuntos errores de derecho por falsos juicios de \u00a0legalidad \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos testimonios, aspectos que de \u00a0manera \u00a0difusa \u00a0se formularon en la demanda sin que se hubiese demostrado, ni se \u00a0advierta \u00a0ninguna \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial de manera evidente, \u00a0ni \u00a0trascendencia \u00a0alguna \u00a0como para superar los defectos de la misma en orden a \u00a0proferir \u00a0 un \u00a0fallo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, en esta sede extraordinaria \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la prosperidad de los cargos antes que exigencias formales lo que \u00a0se \u00a0 reclaman \u00a0 son \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0concluyentes \u00a0en \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0proponer, \u00a0objetivar y demostrar con trascendencia sustancial que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia objeto de impugnaci\u00f3n, la cual llega a esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0unidad jur\u00eddica de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0manifiestos o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0al interior de un juicio viciado por irregularidades sustanciales que \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0estructura \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del debido proceso o del derecho de \u00a0defensa, \u00a0falencias \u00a0claramente \u00a0diferenciadas \u00a0en \u00a0sus alcances que reclaman el \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0o \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 necesarios \u00a0correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0y fundamentalmente, cuando se\u00a0 omiten las exigencias relacionadas con \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se \u00a0deja \u00a0de se\u00f1alar con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0debida sus fundamentos o cuando se incurre en contradicciones cuando \u00a0de \u00a0formular \u00a0cargos excluyentes se trata, la consecuencia procesal inmediata no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0manda el art\u00edculo 213 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0A partir del anterior marco conceptual, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que en la demanda presentada por el libelista no se procedi\u00f3 para \u00a0su \u00a0desarrollo bajo los anteriores presupuestos requeridos para la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0formuladas \u00a0todas \u00a0ellas bajo la \u00e9gida de la causal primera, \u00a0cuerpo segundo, art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0En \u00a0el cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0delito de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0enunci\u00f3 \u00a0que acusaba la sentencia de violar en forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, el cual entremezcl\u00f3 de \u00a0manera \u00a0difusa con un supuesto error de hecho al desestimar el dictamen pericial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0incremento \u00a0patrimonial \u00a0injustificado \u00a0en \u00a0los \u00a0bienes de su defendida\u201d, formulaci\u00f3n as\u00ed dada que se \u00a0qued\u00f3 \u00a0como \u00a0un \u00a0predicado \u00a0sin \u00a0desarrollar, \u00a0pues \u00a0al estilo de un alegato de \u00a0instancia \u00a0 \u00a0se \u00a0 extendi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 plasmar \u00a0 afirmaciones\u00a0 \u00a0 subjetivistas, \u00a0dedic\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 abreviados \u00a0desarrollos \u00a0de \u00a0lo \u00a0demandado \u00a0a \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0frente \u00a0a \u00a0la realizada por el \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 El \u00a0pretendido \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n antes \u00a0mencionado, \u00a0fue \u00a0un \u00a0ejercicio que el censor realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0solitario, \u00a0 \u00a0 \u00a0habiendo \u00a0 \u00a0 omitido \u00a0confrontar, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0derruir \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0y \u00a0valoraciones \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales los juzgadores \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0la procesada increment\u00f3 de manera injustificada su patrimonio \u00a0con \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0incautados \u00a0(en d\u00f3lares, bol\u00edvares y pesos \u00a0colombianos) \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0suma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuarenta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0($41.000.000.oo), \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0se infiri\u00f3 eran derivados de actividades il\u00edcitas, toda \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ella \u00a0 no \u00a0 dio \u00a0razones \u00a0 satisfactorias \u00a0 ni \u00a0aport\u00f3 \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0suficientes \u00a0que \u00a0explicaran \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0causalidad \u00a0normal \u00a0y \u00a0legal de esos valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0censura, \u00a0 \u00a0 \u00a0esto \u00a0es, \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia para \u00a0el \u00a0 caso \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0ignoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 casacionista \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0quedarse \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0aqu\u00ed \u00a0 ha \u00a0 ocurrido- \u00a0 en \u00a0meros enunciados pregonando \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores desconocieron el \u00a0dictamen \u00a0pericial referido, sino que por el contrario \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0torna \u00a0 \u00a0 \u00a0obligatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0adentrarse \u00a0 y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0 incidencia \u00a0 de \u00a0 dicho \u00a0 error \u00a0 en \u00a0las \u00a0dispositivas \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 fallado, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 insular \u00a0 sino \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser, \u00a0 \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 en \u00a0 correlaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0otros medios de prueba que dieron soporte a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del atribuido delito de enriquecimiento \u00a0il\u00edcito, aspectos estos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0regentes \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0el de trascendencia, el cual siempre y cualquiera fuere la \u00a0causal \u00a0elegida, obliga al \u00a0censor a desarrollar no un \u00a0alegato \u00a0 sin \u00a0 medida, \u00a0 sino \u00a0 a \u00a0 ocuparse \u00a0 en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 verdadero \u00a0 juicio\u00a0 \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluyente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrando \u00a0los errores en los que se ha incurrido en la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 enjuiciamiento \u00a0 desde \u00a0 luego \u00a0 discursivo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en sus desarrollos y fundamentos debe abstenerse de plasmar \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0criterios de apreciaci\u00f3n de los hechos o de las pruebas como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0un \u00a0memorial de instancia en ligera contraposici\u00f3n a como se hiciera \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, pues de \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0por \u00a0esta Sala que la casaci\u00f3n penal no es una \u00a0tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiterados \u00a0han \u00a0sido \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha adoptado \u00a0el rechazo de aquellas demandas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0materialice la actitud del censor en \u00a0efectuar \u00a0cuestionamientos \u00a0desde \u00a0su personal visi\u00f3n a la razonada valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 realizadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0carente \u00a0de las exigencias formales y sustanciales de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, pues en lugar \u00a0de evidenciarse un debate a \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0o \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, se \u00a0estar\u00eda \u00a0dando espacio a una tercera instancia que no \u00a0es \u00a0 posible, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0las \u00a0sentencias arriban amparadas por \u00a0una \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad o principio de la doble unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0resquebrajamiento \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta posible en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formule, \u00a0objetive \u00a0y \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 juicio, de estructura o de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0Al \u00a0interior \u00a0del mismo cargo \u00a0\u00fanico \u00a0con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 rebeli\u00f3n \u00a0 y \u00a0sin \u00a0mayores precisiones acerca de las falencias en \u00a0las \u00a0que \u00a0pudieron incurrir los jueces de instancia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0trat\u00f3 de insinuar un supuesto error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad por haber dado valor probatorio al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Adolfo Brice\u00f1o Chipiaje,\u00a0 \u00a0de \u00a0quien \u00a0dijo, \u00a0existe \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0un \u00a0Juez \u00a0de la Rep\u00fablica quien en proceso \u00a0separado \u00a0le \u00a0rest\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones del citado declarante, \u00a0y por la circunstancia de \u00a0otorgar \u00a0 credibilidad \u00a0y \u00a0fuerza probatoria a lo \u00a0declarado \u00a0 por \u00a0 H\u00faber \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Casul\u00fa, \u00a0quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0la procesada seis \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($6.000.000.oo) \u00a0producto de una \u201cvacuna extorsiva\u201d con \u00a0destino \u00a0al \u00a0grupo subversivo de las FARC, posteriormente en memorial presentado \u00a0ante \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial se retract\u00f3 de lo as\u00ed denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Distante \u00a0se \u00a0halla lo as\u00ed censurado, \u00a0de \u00a0 lo \u00a0que \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad. \u00a0 Esta \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207, \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 obedece \u00a0 sus \u00a0contenidos \u00a0al \u00a0principio \u00a0y \u00a0garant\u00eda de legalidad de la prueba regulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, en el cual se reportan \u201cnulas de pleno \u00a0derecho \u00a0las \u00a0pruebas obtenidas con violaci\u00f3n del debido proceso\u201d, imperativo \u00a0que \u00a0se \u00a0reprodujo en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 23 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 455 \u00a0 \u00a0\u2013comprendidas \u00a0 sus \u00a0 salvedades- \u00a0 de \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004 \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las pruebas \u00a0il\u00edcitas \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0y \u00a0360 \u00a0ejusdem \u00a0en \u00a0lo \u00a0correspondiente con las elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0ilegales, \u00a0de lo cual se contrae \u00a0normativamente \u00a0un efecto-sanci\u00f3n de \u201cinexistencia jur\u00eddica\u201d y por ende de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0\u201cil\u00edcitas\u201d o \u201cilegales\u201d y de elementos \u00a0materiales \u00a0 y \u00a0 evidencias \u00a0 f\u00edsicas \u00a0 recogidas \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 irregular \u00a0se \u00a0trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mayoritariamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0concebido \u00a0por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0nacional, \u00a0extranjera \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia que la prueba il\u00edcita es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se ha obtenido o producido con violaci\u00f3n de derechos y garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0g\u00e9nero entre las que se encuentran las pruebas prohibidas cuyas \u00a0vedas \u00a0son \u00a0objeto de consagraci\u00f3n espec\u00edfica en la ley y que la prueba ilegal \u00a0irregular \u00a0que \u00a0extiende \u00a0sus alcances hacia los \u201cactos de investigaci\u00f3n\u201d y \u00a0\u201cactos probatorios\u201d propiamente dichos, es aquella: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuya \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0infringido \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0ordinaria \u00a0y\/o \u00a0se \u00a0ha \u00a0practicado \u00a0sin \u00a0las \u00a0formalidades legalmente \u00a0establecidas \u00a0para la obtenci\u00f3n y pr\u00e1ctica de la prueba, esto es, aquella cuyo \u00a0desarrollo \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las previsiones o al procedimiento previsto en la \u00a0ley1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0perspectiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0que \u00a0el testimonio de \u00a0Adolfo Brice\u00f1o Chiape ni \u00a0el \u00a0de \u00a0H\u00faber Guti\u00e9rrez \u00a0Casul\u00fa, \u00a0 est\u00e9n \u00a0 viciados \u00a0 de \u00a0ilicitud \u00a0ni \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0ni \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0puedan \u00a0ser objeto de exclusi\u00f3n en orden a un \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 reemplazo \u00a0 sustitutivo \u00a0 de \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0razones \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0 suficientes \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 concluirse \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0 \u00a0 \u00a0dadas \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00fanico \u00a0 \u00a0 deben \u00a0desestimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0posici\u00f3n de la impugnante dentro del proceso e \u00a0\u00edndole \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 controversia, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0ni \u00a0procesal que deban ser protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0conduzcan \u00a0a superar los defectos de la demanda, por lo que se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva la consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar desierta la impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n que adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrita \u00a0y \u00a0no \u00a0admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Diva \u00a0Janeth \u00a0Garc\u00eda \u00a0Valderrama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0MANUEL \u00a0MIRANDA \u00a0ESTRAMPES, \u00a0El \u00a0concepto \u00a0de prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0su \u00a0tratamiento \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0Barcelona, Editorial Bosch, 1999, p\u00e1g. 47. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29873 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0185 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., julio diez (10)\u00a0\u00a0 \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16904","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16904","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16904"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16904\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16904"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16904"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16904"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}