\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a029871 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0185 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de JOHANS \u00a0MAURICIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 \u00a0 \u00a0MURCIA \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, el \u00a031 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0enero \u00a0de \u00a0 \u00a02008, \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal del Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, el 19 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007, y\u00a0 lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0autor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia los resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0martes treinta y uno de octubre de \u00a02006, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de las 22:15 horas, en la terraza de la vivienda demarcada con el \u00a0N\u00b0 \u00a077B18, \u00a0de \u00a0la \u00a0calle 1a sector del barrio Bel\u00e9n Rinc\u00f3n, fue muerto de un \u00a0disparo en la cabeza Edison Andrey \u00c1lvarez Morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0recayeron \u00a0sobre el \u00a0joven \u00a0Johans \u00a0Mauricio \u00a0Rojas \u00a0Murcia, quien ten\u00eda enemistad con el occiso y a \u00a0quien \u00a0se\u00f1alaron \u00a0las hermanas LAURA VANESA Y ESTEFAN\u00cdA TABORDA RAM\u00cdREZ\u00a0 \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0el autor, asegurando ambas haberlo visto bajar de la terraza de \u00a0la \u00a0 casa \u00a0 de \u00a0ellas \u00a0y \u00a0escuchar \u00a0por \u00a0boca \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0que \u00a0ah\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0dejaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCabe \u00a0 anotar \u00a0 que \u00a0 aquella \u00a0 noche, \u00a0popularizado \u00a0 como \u00a0\u2018el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0brujos\u2019 el \u00a0occiso \u00a0depart\u00eda \u00a0en la terraza de la casa de su suegro, al parecer consumiendo \u00a0marihuana, \u00a0con \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0ALEJANDRO OSPINA ESTRADA, conocido por el apelativo de \u00a0\u201cEl \u00a0Mono\u201d, \u00a0quien asegur\u00f3 que hab\u00edan otros contertulios y que en medio de \u00a0la \u00a0penumbra \u00a0apareci\u00f3 \u00a0un \u00a0desconocido \u00a0del \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a percibir que era \u00a0moreno, \u00a0 quien \u00a0 descerraj\u00f3 \u00a0 un \u00a0tiro \u00a0contra \u00a0EDISON \u00a0ANDREY, \u00a0alcanzando \u00a0a \u00a0impregnarlo \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0de sangre y sesos, raz\u00f3n por la cual baj\u00f3 raudo a guardar \u00a0su \u00a0buzo \u00a0en \u00a0una \u00a0vivienda \u00a0del frente e ir en b\u00fasqueda de un taxi para que la \u00a0v\u00edctima fuera remitida al dispensario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte la presencia policial en la casa de \u00a0los \u00a0Taborda \u00a0y \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0all\u00ed \u00a0suministrada \u00a0los \u00a0agentes \u00a0fueron \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de Johans Mauricio Rojas Murcia, quien no se hallaba en su casa, pero \u00a0despu\u00e9s, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0orden de la autoridad judicial se le detuvo, \u00e9ste adujo \u00a0que \u00a0aquella \u00a0noche estuvo en el barrio pero a cierta distancia de la casa donde \u00a0fue \u00a0muerto \u00a0su \u00a0rival EDISON ANDREY, departi\u00f3 con algunas vecinas, entre ellas \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ALEXANDRA \u00a0BETANCUR PAB\u00d3N y con su novia KELLY ANDREA VILLA V\u00c1SQUEZ, a \u00a0quien \u00a0a \u00a0esa hora fue a acompa\u00f1ar hasta la iglesia del barrio, a fin de que se \u00a0fuera \u00a0hasta \u00a0su \u00a0casa, \u00a0tornando \u00a0luego \u00a0\u00e9l \u00a0al mismo lugar, donde recibi\u00f3 la \u00a0noticia \u00a0de \u00a0la \u00a0mortal agresi\u00f3n contra EDISON ANDREY, siendo aconsejado de que \u00a0fuera \u00a0a \u00a0esconderse \u00a0para \u00a0que no lo volvieran a incriminar infundadamente, tal \u00a0como \u00a0hab\u00eda \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0un atentado que el hoy occiso sufri\u00f3 en \u00a02005, \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cual \u00a0estuvo \u00a0detenido \u00a0en \u00a0centro de reclusi\u00f3n de menores, \u00a0siendo favorecido despu\u00e9s con la cesaci\u00f3n de procedimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Ante el Juez Veintis\u00e9is Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, la fiscal\u00eda legaliz\u00f3 la \u00a0captura, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0Johans \u00a0 Mauricio \u00a0 Rojas \u00a0 Murcia,\u00a0 \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, ante el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento de Medell\u00edn, el \u00a0Fiscal \u00a011 Seccional de la misma ciudad, present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o \u00a0municiones contra Johans Mauricio Rojas Murcia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juicio oral lo tramit\u00f3 el Juzgado Veinte \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que, el 19 de septiembre de 2007, profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 absolvi\u00f3\u00a0 \u00a0 a \u00a0 Johans \u00a0 Mauricio \u00a0 Rojas \u00a0Murcia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0al \u00a0desatar el \u00a0recurso, \u00a0el 31 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0 lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 y \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Johans \u00a0Mauricio \u00a0Rojas \u00a0Murcia a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a018 \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a la sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad, como \u00a0autor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el defensor \u00a0del acusado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, el defensor de Rojas \u00a0Murcia \u00a0formula \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo proferido por el Tribunal, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, la ley sustancial por \u201cerrores de \u00a0hecho en la evaluaci\u00f3n de las pruebas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de rese\u00f1ar algunos argumentos de \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0373 \u00a0y \u00a0381 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 y \u00a0a \u00a0unos \u00a0tratadistas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0certeza, \u00a0anota \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0censura \u00a0de \u00a0irracionalidad de la decisi\u00f3n se \u00a0sustenta \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez que trascribe jurisprudencia de la \u00a0Sala, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hall\u00f3 \u00a0responsable a su defendido \u201cm\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de toda duda razonable\u201d \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0fundamental \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0Laura Vanesa y \u00a0Estefan\u00eda \u00a0 Taborda \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 y \u00a0descarta \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0\u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1a \u00a0algunos hechos y \u00a0acota \u00a0que \u00a0el juzgador de primera instancia\u00a0 desestim\u00f3 la presencia de su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 actitudes \u00a0 contrapuestas \u00a0 que \u00a0 refieren \u00a0 los \u00a0testigos\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0considera \u00a0que s\u00ed \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el lugar. Conclusi\u00f3n que conlleva, a su juicio, a un error de hecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de su \u00a0defendido \u00a0en lugar de los hechos es admitir que \u00e9ste al mismo momento realiz\u00f3 \u00a0dos acciones\u00a0 distintas en el mismo espacio y tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0las \u00a0j\u00f3venes \u00a0mienten, \u00a0en la \u00a0medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 su \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0compagina \u00a0con \u00a0la \u00a0de \u00a0sus \u00a0progenitores, \u00a0\u201cmenos \u00a0compatible \u00a0lo referido por las damas sobre \u00a0la \u00a0actitud \u00a0prepotente \u00a0y de mat\u00f3n sin temores, con la de quien posteriormente \u00a0busca \u00a0cambiar \u00a0su camisa para despistar a los amigos a los cuales ning\u00fan temor \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0descubierto\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0comenta que \u00a0resulta \u00a0\u201cinjusto el desechamiento del testimonio de \u00a0los \u00a0 testigos \u00a0de \u00a0descargo, \u00a0simplemente\u00a0 \u00a0porque \u00a0seis \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s, \u00a0recordaban \u00a0con \u00a0lujo \u00a0de \u00a0detalles \u00a0las horas y acciones desplegadas por JOHANS \u00a0MAURICIO ROJAS el d\u00eda de los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cTRASCENDENCIA \u00a0 DEL \u00a0 ERROR \u00a0E \u00a0IN \u00a0DUBIO \u00a0PRO \u00a0REO\u201d, \u00a0asevera \u00a0que el testimonio de las hermanas Taborda Ram\u00edrez es el \u00a0soporte \u00a0fundamental de la incriminaci\u00f3n a su defendido y manifiesta que si las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0resisten \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis cr\u00edtico de acuerdo con el articulo 404 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, resulta evidente una duda probatoria que debe \u00a0ser \u00a0resuelta a favor de su defendido, m\u00e1xime cuando no est\u00e1 probado que Rojas \u00a0Murcia hubiese ingresado al lugar donde se encontraba la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0a un doctrinante \u00a0sobre \u00a0el \u00a0in dubio pro reo, manifiesta que se vulneraron los art\u00edculos 31, 103 \u00a0y \u00a0365 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal por aplicaci\u00f3n indebida y el 7\u00b0, incisio 2\u00b0, de la \u00a0Ley 906 de 2004 por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, proferir la de reemplazo absolviendo a \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En el nuevo el sistema procesal, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0de \u00a0concluirse \u00a0que este recurso, concebido como un control \u00a0constitucional, \u00a0es\u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que ejerce la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo prev\u00e9 el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0estatuye\u00a0 \u00a0la\u00a0 citada\u00a0 Ley\u00a0 906,\u00a0 para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0admitida\u00a0 \u00a0se\u00a0 requiere\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0contar con\u00a0 \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0 \u00a0 acredite\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales,\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deber\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0 formular\u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0los \u00a0correspondientes cargos y, por\u00a0 supuesto, demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para lograr algunos de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte, son los mismos del proceso penal, lo que \u00a0explica \u00a0que \u00a0las causales de casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido a lograr esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sto \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0haya sido \u00a0morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al punto de quedar librado a la simple voluntad de las \u00a0partes \u00a0sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro legal, y que se convierta en una \u00a0f\u00f3rmula \u00a0abierta para controvertir sin m\u00e1s las decisiones judiciales seg\u00fan el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a cabo en el agotado proceso, por lo que no es procedente realizar toda \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos a manera de instancia adicional a las ordinarias del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente y sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente se\u00f1alados en la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea de juicio o de procedimiento en que haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el sentenciador, procediendo a demostrarlos dial\u00e9cticamente y \u00a0evidenciado \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para de esa manera concluir que la sentencia no \u00a0es \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n, se reitera, \u00a0compete al libelista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido que el censor no cumpli\u00f3 con los anteriores presupuestos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 la existencia del vicio y, menos, los conect\u00f3 con \u00a0los \u00a0fines \u00a0que informan la casaci\u00f3n de acuerdo con el nuevo sistema consagrado \u00a0en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, teniendo en cuenta los argumentos \u00a0sustento \u00a0del \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0se advierte que la inconformidad del casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito dado a los medios de convicci\u00f3n en que se fundament\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0especial en los testimonios de Laura Vanesa y Estefan\u00eda Taborda \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia s\u00ed les dio valor y \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de las presuntas inconsistencias anotas por el juzgado \u00a0de primera instancia para concluir en la absoluci\u00f3n del procesado \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido y con el \u00e1nimo de restar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0a los citados testimonios, insiste en que las damas mintieron \u00a0al\u00a0 dar su conocimiento de los hechos en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0de otra manera, si bien es cierto que \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0 postula \u00a0la \u00a0censura \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial derivado de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, de todos modos no evidencia el vicio de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0sus razonamientos fluyen a cuestionar el grado de \u00a0valor dado por el Tribunal a los citados medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, el libelista pasa por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebida con el fin de enfrentar el criterio \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0juzgador con el personal, sino que fue estatuida para denunciar \u00a0vicios \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad cometidos en la sentencia o en el proceso, \u00a0seg\u00fan el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado\u00a0 \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0esto \u00a0es, que los hechos y las pruebas fueron apreciadas \u00a0correctamente y el derecho estrictamente aplicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, se advierte que el censor no \u00a0conoce \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n que rigen para \u00a0demandar \u00a0el \u00a0error de hecho por falso raciocinio, en tanto que de manera velada \u00a0s\u00f3lo \u00a0 atina \u00a0a \u00a0enunciar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas el principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n, sin que \u00a0de su discurso se advierta el mentado error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, vale recordar que cuando la censura se \u00a0intenta \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la infracci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, compete al casacionista que indique cu\u00e1l fue la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, el principio de la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0vulnerada, \u00a0de qu\u00e9 manera lo fue y su incidencia con la parte dispositiva de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0como se advirti\u00f3, el actor no hace otra cosa que discutir el m\u00e9rito de \u00a0la \u00a0prueba sin que en modo alguno ponga en evidencia la violaci\u00f3n del principio \u00a0l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, no es cierto que el fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0haya \u00a0trasgredido \u00a0dicho \u00a0postulado \u00a0de la l\u00f3gica en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas. Todo lo contrario, se advierte que de \u00a0un \u00a0examen \u00a0individual \u00a0y \u00a0mancomunado \u00a0de los medios de convicci\u00f3n el Tribunal \u00a0dedujo \u00a0 no \u00a0 solo \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0sino \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el juzgador de segunda instancia \u00a0fue \u00a0atinado \u00a0en \u00a0dar por demostrado que efectivamente el procesado fue el autor \u00a0del homicidio. Frente a este puntual aspecto as\u00ed razon\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0esta constataci\u00f3n y superaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0errada tra\u00edda por el juez de instancia, concluimos que desde los \u00a0primeros \u00a0segundos \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0hasta el juicio oral acontecido casi un a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s, \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0ha permanecido vertical y contundente, sin rasgos \u00a0ni \u00a0posibilidad \u00a0de premeditaci\u00f3n falaz. As\u00ed lo comunicaron a sus padres, a la \u00a0polic\u00eda, \u00a0investigadores, fiscal\u00eda y juez del caso. Sin ninguna contradicci\u00f3n \u00a0esencial \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0declararon \u00a0que \u00a0cuando \u00a0estaban sentadas percibieron a \u00a0Mauricio, \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0ofrec\u00eda \u00a0dificultad \u00a0dado ese conocimiento \u00a0previo \u00a0que exist\u00eda en el barrio y la escuela; \u00e9ste recibi\u00f3 un informe de que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia \u00a0e ingres\u00f3 a la misma \u00a0subiendo \u00a0por \u00a0las \u00a0escaleras \u00a0que \u00a0dan \u00a0al segundo piso; escucharon un disparo, \u00a0luego \u00a0el \u00a0mismo \u00a0acusado desciende con un arma de fuego, anunciando en palabras \u00a0vulgares que ah\u00ed se lo dejaban muerto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0incriminaci\u00f3n es uniforme y ninguna \u00a0discordancia se observa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 dedujo \u00a0que \u00a0las \u00a0mentadas \u00a0inconsistencias\u00a0 \u00a0a que se aludieron en el\u00a0 fallo de primera instancia \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0restar \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0testimonios. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNinguna \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0grave \u00a0se \u00a0encuentra. Se trat\u00f3 de un procedimiento de agregados \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0le \u00a0hac\u00edan, \u00a0terminando \u00a0en forma contundente \u00a0expresando \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0buzo \u00a0azul \u00a0con \u00a0negro, \u00a0con \u00a0rayas \u00a0rojas, \u00a0azules \u00a0y \u00a0blancos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs diferente la \u00a0mentira \u00a0a \u00a0las \u00a0adiciones \u00a0que \u00a0surgen \u00a0acorde a las exigencias de detalles que \u00a0paulatinamente \u00a0se \u00a0le \u00a0hacen. \u00a0Es \u00a0que \u00a0ni en su primera declaraci\u00f3n, ni en la \u00a0acontecida \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0como \u00a0advertencia \u00a0categ\u00f3rica \u00a0que \u00a0suministrara \u00a0una \u00a0total \u00a0y \u00a0plena \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0vestimentas. Nadie le \u00a0inquiri\u00f3 \u00a0acerca de las particularidades de la vestimenta, todos se conformaron \u00a0con \u00a0su descripci\u00f3n b\u00e1sica como es lo usual y en ese tr\u00e1nsito de lo general a \u00a0lo particular, ninguna mala fe se advierte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEntonces, \u00a0 es \u00a0muy \u00a0desafortunada \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que se le hace en lo que ata\u00f1e a este punto de vista, pues la testigo \u00a0identific\u00f3 \u00a0unos \u00a0colores \u00a0esenciales \u00a0y con preguntas subsiguientes incorpor\u00f3 \u00a0otros \u00a0accesorios, como fueron otros tonos y las rayas, rojas, azules y blancas. \u00a0Entonces, \u00a0es inadmisible e injusto que se tilde a la testigo de dalt\u00f3nica o de \u00a0mentirosa, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0la defensa. Esto no ocurri\u00f3. Es un argumento que \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 premisa \u00a0 falsa \u00a0 que \u00a0 genera \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0igual \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed las cosas, las declaraciones de las \u00a0j\u00f3venes \u00a0se \u00a0consideran id\u00f3neas f\u00edsica y moralmente y en su incriminaci\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 duda \u00a0razonable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ultimo, tambi\u00e9n el Tribunal con respecto \u00a0a los testigos de la defensa manifiesto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0a la \u00a0coartada, \u00a0por supuesto es f\u00e1cil demostrar que son interesadas y sospechosas no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0las mismas provienen de la novia y dos de sus amigas y esto genera \u00a0la \u00a0alerta \u00a0clara \u00a0de \u00a0un inter\u00e9s en el resultado del proceso, sino que adem\u00e1s \u00a0avizoran inclinaciones de venganza\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que ante la falta de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n del \u00fanico cargo, se impone la inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0Johans \u00a0Mauricio \u00a0Rojas \u00a0Murcia, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0medida en que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Johans \u00a0Mauricio Rojas Murcia\u00a0 procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no \u00a0regula \u00a0el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique el referido instituto procesal, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0 habr\u00e1n \u00a0de \u00a0seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n,2 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 La\u00a0 insistencia\u00a0 es\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0mecanismo\u00a0 \u00a0especial\u00a0 \u00a0que\u00a0 s\u00f3lo\u00a0 puede\u00a0 ser \u00a0promovido\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0cinco\u00a0 (5)\u00a0 d\u00edas\u00a0 siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0 provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n\u00a0 Penal\u00a0\u00a0 -siempre que el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera sido interpuesto por el Procurador Judicial-, el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 Es\u00a0 potestativo\u00a0 del\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0disidente,\u00a0 \u00a0del\u00a0 que\u00a0 no\u00a0 intervino\u00a0 \u00a0en \u00a0 los\u00a0 \u00a0 debates\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 Delegado\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0Ministerio\u00a0 \u00a0 P\u00fablico\u00a0 \u00a0 ante\u00a0 \u00a0 quien\u00a0 \u00a0 se \u00a0formula\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 insistencia,\u00a0 \u00a0 optar\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0someter\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0asunto\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de la Sala o no presentarlo para su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo en que informar\u00e1\u00a0 de\u00a0 ello\u00a0 al\u00a0 \u00a0peticionario\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 un\u00a0 \u00a0 plazo\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 quince\u00a0 \u00a0(15)\u00a0 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de \u00a0JOHANS \u00a0MAURICIO ROJAS \u00a0MURCIA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a029871 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 \u00a0185 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16902","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16902","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16902"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16902\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16902"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16902"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16902"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}