\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029867 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.233 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de agosto de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 HAMILTON \u00a0 RICARD \u00a0CUESTA, \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Buga \u00a0(Valle), \u00a0que \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0cuanto a la condena en \u00a0perjuicios, \u00a0la emitida en el Juzgado Penal del Circuito de Roldanillo, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de \u00a0homicidio y lesiones personales, ambas en modalidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 14 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2002, aproximadamente a las 4:40 de la tarde, en inmediaciones del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Zarzal \u00a0Valle, \u00a0se volc\u00f3 el veh\u00edculo de placa CFI-863 conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0HAMILTON RICARD CUESTA. Como consecuencia del accidente perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0el menor EDGAR ANDR\u00c9S ROSERO GARC\u00c9S y resultaron lesionados la menor \u00a0YURANI \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 JACKSON \u00a0 BECERRA \u00a0 C\u00d3RDOBA\u201d1, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l en el mismo \u00a0automotor (agrega la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0que \u00a0acerca \u00a0del \u00a0accidente \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la Polic\u00eda de Carreteras del Valle, la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n abri\u00f3 investigaci\u00f3n y el 20 de diciembre de 2002 vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 HAMILTON \u00a0RICARD \u00a0CUESTA, \u00a0luego de lo cual, tras la clausura de la etapa instructiva, el 27 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2003 calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0precitado, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y lesiones personales, cometidos en modalidad culposa, de conformidad \u00a0con \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 109, \u00a0 116 \u00a0 y \u00a0120 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 de 2000), decisi\u00f3n que al no ser \u00a0impugnada \u00a0 alcanz\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a020042. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0causa \u00a0la \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Roldanillo \u00a0 (Valle), \u00a0cuyo \u00a0titular, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a020063 \u00a0 \u00a0 dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 condenatoria \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0HAMILTON \u00a0RICARD \u00a0CUESTA \u00a0respecto \u00a0de los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego de cargos, y en tal virtud lo conden\u00f3 a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa equivalente a veinte \u00a0(20) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales vigentes, as\u00ed como a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por igual lapso de la privativa \u00a0de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera fue condenado a pagar en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Yudi Arlety Copete Richards, Leandra Viramy y Jackson Ronaldo Becerra \u00a0Copete, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0perjudicados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0en \u00a0modalidad \u00a0culposa, el equivalente a trescientos (300) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales vigentes, debidamente indexados, por el da\u00f1o moral \u00a0irrogado, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fue \u00a0 negada \u00a0 condena \u00a0 alguna \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 del \u00a0 da\u00f1o \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del expresado fallo apelaron el apoderado de \u00a0la \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusivamente en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0condena en perjuicios. El primero, solicit\u00f3 la respectiva \u00a0imposici\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0material \u00a0y el incremento de los morales, as\u00ed como \u00a0hacer \u00a0extensiva \u00a0la condena pecuniaria en favor de Jackson Becerra C\u00f3rdoba, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0pidi\u00f3 revocar la decisi\u00f3n acerca del da\u00f1o moral por \u00a0falta \u00a0de prueba4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n recurri\u00f3 en apelaci\u00f3n la decisi\u00f3n \u00a0comentada \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0fue indebidamente dosificada, y que al procesado le \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0mayor5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0(Valle), \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de 19 de diciembre de 2007, modific\u00f3 la de primer grado en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de revocar la disposici\u00f3n del pago indexado de los da\u00f1os morales, \u00a0y \u00a0adicionar la condena en perjuicios a favor de Jackson Becerra Moreno, fijando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de los materiales en $ 180\u2019021.145, \u00a030, \u00a0indexados \u00a0al momento de su cancelaci\u00f3n, y la de los \u00a0morales \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0setecientos \u00a0(700) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes. \u00a0En los dem\u00e1s aspectos impugnados imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n al \u00a0fallo \u00a0apelado, \u00a0y \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia el defensor de \u00a0RICARD \u00a0 CUESTA \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0reproches \u00a0formula \u00a0el actor contra el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado, cuyos fundamentos se reducen a lo siguiente7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar alega, al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, art\u00edculo \u00a0207-3\u00b0), \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado desde la etapa \u00a0instructiva, \u00a0por desconocimiento del debido proceso garantizado en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica, aduciendo que se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0condena, \u00a0sin \u00a0haber \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de su representado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0esta \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el demandante, era paso previo e inexcusable en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario y por \u00a0consiguiente, tambi\u00e9n, antes de emitirse fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0con fundamento en la \u00a0causal \u00a0 primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0 207-1\u00b0), \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0memorialista \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye, como fundamento de \u00e9ste reparo, que \u00a0el \u00a0Tribunal no se refiri\u00f3 a la tem\u00e1tica de la responsabilidad del acusado, es \u00a0decir, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las que fue \u00a0condenado, \u00a0no \u00a0obstante que ese aspecto igualmente fue materia de la apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 el \u00a0profesional \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0representaba \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como tercer cargo e invocando la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo (Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1\u00b0), \u00a0plantea la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, como consecuencia de la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0por cuanto el ad-quem le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0los testimonios un valor que no est\u00e1 previsto en el ordenamiento, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que inaplic\u00f3 el art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y \u00a0viol\u00f3 \u00a0los art\u00edculos 6 y 29 de la Ley Penal Sustantiva (Ley 599 de 2000), pues \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0por \u00a0probada \u00a0la culpabilidad dolosa del acusado si las \u00a0declaraciones \u00a0de los agentes de la Polic\u00eda de carreteras, Javier Torres \u00c1vila \u00a0y \u00a0Mauricio \u00a0Eduardo \u00a0Fonseca \u00a0Bello, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las de los lesionados, Yurani \u00a0Patricia \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Renter\u00eda, \u00a0Jakson Becerra C\u00f3rdoba y Harley Armando Rosero \u00a0Garc\u00e9s, hubieran sido correctamente valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0tres \u00a0reproches el \u00a0demandante \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0absolver \u00a0a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n es viable contra las sentencias proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los tribunales superiores de distrito judicial y por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0cuando se proceda por delitos que tengan se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de \u00a0ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en aquellos eventos en que el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado no es emitido por los citados tribunales o el delito por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0consagra \u00a0una sanci\u00f3n privativa de la libertad inferior a \u00a0dicho \u00a0quantum, \u00a0el \u00a0inciso tercero del citado precepto faculta a esta Sala para \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusten a los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0siempre y cuando el impugnante \u00a0precise \u00a0la raz\u00f3n por la cual es imprescindible el pronunciamiento de la Corte, \u00a0como \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad, \u00a0para \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0asisti\u00e9ndole \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0el por qu\u00e9 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0doble \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0dar soluci\u00f3n al asunto y \u00a0servir de norte en la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0apunta \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de derechos fundamentales, ha de \u00a0acreditar \u00a0tal \u00a0pretermisi\u00f3n e indicar las normas constitucionales que protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0obvia, la forma como fue desconocido en el \u00a0fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el asunto examinado el defensor del procesado acudi\u00f3 al recurso \u00a0extraordinario, \u00a0impugnando \u00a0oportunamente el fallo de segunda instancia emitido \u00a0en \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0Buga, \u00a0respecto de conductas punibles que, seg\u00fan la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0normativa \u00a0aludida, \u00a0no \u00a0cumplen con el requisito de la pena m\u00e1xima \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0libertad, \u00a0pues \u00a0HAMILTON \u00a0RICARD \u00a0CUESTA, \u00a0de acuerdo con la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos \u00a0(14 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02002), \u00a0 \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 culposo \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, art\u00edculo 109) y lesiones personales en \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0culposa \u00a0 \u00a0(art\u00edculos \u00a0 116 \u00a0 y \u00a0 120, \u00a0\u00eddem), \u00a0 delitos \u00a0 reprimidos \u00a0con \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0de seis (6) a\u00f1os, \u00a0y \u00a0 dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os, \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0 quantum \u00a0inferior \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0com\u00fan, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0reclama \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0necesario \u00a0es \u00a0destacar \u00a0que en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0acud\u00eda \u00a0al recurso \u00a0extraordinario \u00a0por la v\u00eda excepcional, y aun cuando es verdad que en el primer \u00a0cargo \u00a0plantea \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido proceso, indiscutible garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0con \u00a0asiento \u00a0en \u00a0la Carta Pol\u00edtica, por lo que cabr\u00eda pensar que \u00a0ello \u00a0subsana \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0de \u00a0recurrir \u00a0bajo \u00a0aquella \u00a0modalidad \u00a0al \u00a0ser \u00a0ese \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0resulta viable la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0lo \u00a0cierto es que el sustento de \u00e9ste reproche pone \u00a0de manifiesto la absoluta sin raz\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0reivindica la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0se apoya en un \u00a0presupuesto \u00a0equivocado, \u00a0cual \u00a0es \u00a0extra\u00f1ar \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0encausado \u00a0 como \u00a0 presupuesto \u00a0 procesal \u00a0 o \u00a0 conditio \u00a0sine qua non de la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0siendo \u00a0que esa era exigencia del derogado r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0 penal, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2700 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 438, \u00a0 modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 56 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993), \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0vigor \u00a0para \u00a0cuando \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0dado \u00a0que \u00a0a \u00a0partir del 25 de julio de 2001 entr\u00f3 en \u00a0vigencia \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0con \u00a0el que se adelant\u00f3 y culmin\u00f3 \u00e9sta actuaci\u00f3n, y en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0menester \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos en que proced\u00eda la detenci\u00f3n preventiva, seg\u00fan lo \u00a0normado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0354 y 357, hip\u00f3tesis que no corresponde a aquella \u00a0por \u00a0la que fue investigado, juzgado y condenado RICARD \u00a0CUESTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0que el motivo de la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0sea \u00a0el \u00a0de \u00a0propender \u00a0por \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0tema jur\u00eddico novedoso, oscuro, ambiguo o no \u00a0dilucidado \u00a0por \u00a0\u00e9sta \u00a0fuente \u00a0de \u00a0derecho \u00a0refiere \u00a0el demandante, sino que se \u00a0limita \u00a0a alegar una supuesta violaci\u00f3n directa de la ley, en el cargo segundo, \u00a0y \u00a0otra \u00a0indirecta, \u00a0en \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0reproches que contrastados con el devenir \u00a0procesal, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0revelan \u00a0sin \u00a0mayor esfuerzo la \u00a0carencia de real sustento en ambos cuestionamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advi\u00e9rtase \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo segundo, aun \u00a0cuando \u00a0lo postulado es la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, en concreto, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 del C\u00f3digo Penal, de lo que se queja \u00a0el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem no respondi\u00f3 en su totalidad los puntos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0yerro \u00a0que, \u00a0de ser ver\u00eddico, apuntar\u00eda, m\u00e1s \u00a0bien, \u00a0a \u00a0una motivaci\u00f3n incompleta del fallo de segundo grado, determinante de \u00a0su \u00a0nulidad \u00a0parcial, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de que el ad-quem atendiera las pretensiones \u00a0dejadas \u00a0de resolver; sin embargo, revisado el escrito de apelaci\u00f3n, aun cuando \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que en su parte final un comentario inconexo hizo el defensor de ese \u00a0entonces, \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el \u00a0sustento \u00a0doctrinal \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 culposa \u00a0 deducida \u00a0 al \u00a0acusado, \u00a0expresamente \u00a0concret\u00f3 \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0a la revocatoria del punto tercero de la parte resolutiva del fallo \u00a0de primer grado, contentivo de la condena en perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y siendo ello as\u00ed, lo anterior a su vez hace \u00a0evidente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de inter\u00e9s del demandante para recurrir en casaci\u00f3n, a\u00fan \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0tanto en el segundo, como en el tercer cargo, en el que \u00a0propone \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0discute \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0culposa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0las conductas punibles atribuidas, \u00a0justamente \u00a0 por \u00a0 carencia \u00a0 de \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica8, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia fue \u00fanica y exclusivamente el tema de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0mostrando \u00a0conformidad \u00a0la defensa de entonces con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0frente \u00a0a las \u00a0conductas punibles endilgadas al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, \u00a0necesario \u00a0se \u00a0hace \u00a0reiterar que, conforme lo ha precisado la Corte9, \u00a0 \u00a0una \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la que se pretenda persuadirla acerca de la procedencia de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0dirigida a hacerle ver la necesidad de su \u00a0pronunciamiento, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que si se trata de reclamar la garant\u00eda de un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0al censor le corresponde se\u00f1alar los derechos que fueron \u00a0desconocidos, \u00a0indicar \u00a0las normas constitucionales y legales que los protegen y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0adoptarse \u00a0para \u00a0su \u00a0salvaguarda. \u00a0Y si el motivo \u00a0invocado \u00a0es el desarrollo de la jurisprudencia, tendr\u00e1 que puntualizar el tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0definici\u00f3n o precisi\u00f3n, sea porque es nuevo o porque \u00a0existen \u00a0posiciones \u00a0opuestas que deben ser unificadas, no solo para la acertada \u00a0soluci\u00f3n del asunto debatido, sino frente casos futuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La carencia de de esa fundamentaci\u00f3n, sumada \u00a0a \u00a0la \u00a0ostensible \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0es suficiente para concluir el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0sin \u00a0que sobre puntualizar que la Sala no observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal o en el fallo impugnado, se haya materializado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 HAMILTON \u00a0RICARD \u00a0CUESTA, como para que se \u00a0haga \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio de la facultad legal oficiosa que le asiste a fin \u00a0de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0HAMILTON \u00a0RICARD \u00a0CUESTA, de \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 plasmadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 del \u00a0 presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00caS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Situaci\u00f3n f\u00e1ctica tomada del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno principal, folios 180 a 195. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 346 a 395, \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 417 a 428 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 435 a 442 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 521 a 540 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 582 a 609, \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Auto de 27 de junio de 2007, Radicaci\u00f3n N\u00ba 27393. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Auto de 3 de mayo de 2007, Radicaci\u00f3n N\u00ba 23057. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029867 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.233 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veinte (20) de agosto de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16899","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16899","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16899"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16899\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}