\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29866 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 181 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0de \u00a0julio \u00a0de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado HERN\u00c1N MEDINA \u00a0MERCH\u00c1N, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bucaramanga (Santander), el 7 de febrero del \u00a0cursante \u00a0a\u00f1o, \u00a0confirmatoria \u00a0en \u00a0todos \u00a0sus \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la emitida el 17 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a010\u00b0 Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al acusado a la pena \u00a0principal \u00a0de 8 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n, y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos constitutivos de actos sexuales con menor de 14 \u00a0a\u00f1os, uno de ellos agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el fallo atacado, se relat\u00f3 lo ocurrido, \u00a0de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsta \u00a0en \u00a0los \u00a0registros \u00a0que \u00a0el 13 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0pasadas \u00a0las \u00a04 \u00a0de la tarde, unos agentes de polic\u00eda que se \u00a0movilizaban \u00a0por el kil\u00f3metro 4 de la v\u00eda a la Costa ejerciendo un patrullaje, \u00a0fueron \u00a0informados por una pareja sobre la presencia de un se\u00f1or con dos ni\u00f1as \u00a0menores \u00a0en \u00a0actitud \u00a0sospechosa \u00a0en \u00a0el Centro Recreacional La Cemento, por tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0se \u00a0dirigieron a dicho lugar donde efectivamente encontraron a un sujeto \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0dos \u00a0ni\u00f1as menores que vest\u00edan uniformes del colegio Caf\u00e9 \u00a0Madrid. \u00a0Mientras \u00a0se \u00a0registraba al individuo las menores S.L.P.A y J.A.O.V. de \u00a012 \u00a0y \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0se \u00a0pusieron a llorar y gritar para que no se las llevaran, y \u00a0contaron \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los agentes que ese se\u00f1or las oblig\u00f3 a subir a un taxi y \u00a0las \u00a0llev\u00f3 \u00a0a dicho lugar, que estando dentro de la piscina les toc\u00f3 la vagina \u00a0y \u00a0los senos, y las intent\u00f3 besar e introducir un dedo a la vagina de J.A.O.V., \u00a0motivo \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la captura de HERN\u00c1N MEDINA MERCH\u00c1N, quien inicialmente \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0ni\u00f1as\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencias preliminares celebradas el 14 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006, ante el Juez 17 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0(Santander), \u00a0se legaliz\u00f3 la captura del procesado \u00a0HERN\u00c1N \u00a0MEDINA \u00a0MERCH\u00c1N, \u00a0se \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de acceso carnal violento, acto sexual violento y secuestro \u00a0simple, \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en \u00a0establecimiento de reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el procesado no se allan\u00f3 a los cargos \u00a0formulados, \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a010 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual aclar\u00f3 que se proced\u00eda, \u00fanicamente, por el \u00a0concurso \u00a0delictual \u00a0de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os, uno de ellos \u00a0agravado, \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 31, 209 y 211-4 del C\u00f3digo Penal, en \u00a0concordancia \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0fue asumido por el Juzgado 10\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones de Conocimiento de Bucaramanga (Santander), \u00a0despacho \u00a0 que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a017 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual declar\u00f3 la responsabilidad penal de HERN\u00c1N \u00a0MEDINA \u00a0MERCH\u00c1N, \u00a0conden\u00e1ndolo a las penas principal y accesoria rese\u00f1adas en \u00a0el \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del concurso de conductas \u00a0punibles \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0acusatorio. \u00a0Del mismo modo, se abstuvo de \u00a0sentenciarlo \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 pago \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0perjuicios2 \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia en comento, que fue apelada por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0(Santander), \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a07 de febrero de 2008, \u00a0oportunamente recurrido en casaci\u00f3n por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
Amparado \u00a0en la causal segunda del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, el defensor acusa a las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancias \u00a0de \u00a0ser \u00a0\u201cviolatorias de la ley \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0manera directa, por flata (sic) de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 438 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, con lo cual se afect\u00f3 la estructura del \u00a0debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0censura, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que la falladora de primer grado, al momento de sustentar \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0enunciar \u00a0las estipulaciones probatorias, destac\u00f3 la exclusi\u00f3n \u00a0\u201cdel \u00a0testimonio directo a las menores en el juicio \u00a0oral \u00a0y en su defecto se tengan las entrevistas y videos rendidos por las ni\u00f1as \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0manejar\u00edan \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0testigos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0referencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe, a continuaci\u00f3n, el apartado del \u00a0fallo \u00a0del A quo en el que se \u00a0consideran, \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, las diferentes entrevistas recibidas a las \u00a0menores, \u00a0las \u00a0cuales fueron objeto de estipulaci\u00f3n probatoria, como quiera que \u00a0las \u00a0partes \u00a0renunciaron \u00a0al \u00a0interrogatorio \u00a0directo \u00a0para evitar la conmoci\u00f3n \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0que \u00a0en la ni\u00f1as produce la sola presencia del acusado, lo cual se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria. Valoraci\u00f3n en igual sentido, agrega, \u00a0hizo el Tribunal de estas probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a0memorialista advierte que \u00a0como \u00a0el \u00a0cargo \u00a0denunciado es por violaci\u00f3n directa de la ley, no es necesario \u00a0hacer \u00a0referencia \u00a0al \u00a0contendido \u00a0de \u00a0la \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0que debe realizar una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0en \u00a0derecho. \u00a0Luego de ello, transcribe los art\u00edculos \u00a0437 \u00a0y \u00a0438 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de 2004, alusivos a la prueba de referencia, para \u00a0indicar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 de \u00a0 ellos, \u00a0 ya \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 cu\u00e1l era la causal de las que trae \u00a0el \u00a0c\u00f3digo \u00a0que \u00a0se \u00a0daba \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0menores J.A.O.V. y S.L.P.A, no hayan \u00a0comparecido \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Audiencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Juicio \u00a0 \u00a0 Oral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0c\u00e1mara \u00a0de \u00a0Gesell \u00a0fueron aducidas como prueba de \u00a0referencia \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0se \u00a0afect\u00f3 la \u00a0estructura \u00a0 misma \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0solo \u00a0es \u00a0subsanable \u00a0mediante \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0desde la audiencia preparatoria, para que se decreten \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0menores \u00a0o \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sustente los motivos de su \u00a0improcedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0 la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0el \u00a0censor \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa imputable a las \u00a0sentencias \u00a0se \u00a0origina en la falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 381 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201ccon lo cual se \u00a0afect\u00f3 \u00a0sustancialmente \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0al procesado, toda vez que los \u00a0fallos \u00a0no \u00a0guardan \u00a0la \u00a0correspondencia \u00a0debida \u00a0entre \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0y la \u00a0resolutiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, el demandante vuelve a aludir a \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0de \u00a0las \u00a0menores, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0incorporadas \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n y lo contenido en el citado art\u00edculo 437 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0para \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de ellas se acerc\u00f3 al juicio para \u00a0narrar lo que directamente percibi\u00f3 por sus sentidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0a\u00f1ade el impugnante, se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el contenido del art\u00edculo 381 Ib., referido al conocimiento \u00a0para \u00a0condenar, \u00a0dado que en la parte motiva del fallo \u00fanicamente se relacionan \u00a0y \u00a0valoran pruebas de referencia. De ah\u00ed que la misma no guarde correspondencia \u00a0con la parte resolutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para terminar, asevera que si en este evento \u00a0se \u00a0eliminasen \u00a0las pruebas de referencia, quedar\u00edan apenas lo que la falladora \u00a0cataloga \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cindicios\u201d, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0fueron \u00a0objeto de an\u00e1lisis en la providencia, \u00a0dej\u00e1ndolos, entonces, como meras conjeturas apenas enunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la anterior forma, concluye el actor, se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0agravio \u00a0este \u00a0que \u00a0solo puede corregirse con la \u00a0declaratoria \u00a0de \u201cnulidad de ese fallo y en su lugar \u00a0dictar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0remplazo \u00a0 aplicando \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 381 \u00a0 del \u00a0C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 formas \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a examinar la demanda presentada por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia objeto de censura, debe reiterar la \u00a0Corte3 \u00a0c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley 906 de 2004, se ha buscado \u00a0resaltar \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0habilitado \u00a0ya \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra \u00a0todas las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas por los Tribunales, cuando quiera \u00a0que \u00a0 se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0consagrado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed \u00a0redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 del \u00a0 llamado \u00a0 \u201cbloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad\u201d. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en el citado fallo C-590 de 2005, si bien no \u00a0puede \u00a0afirmarse que ese par\u00e1metro de control no se observara en los anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n legal de ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido el legislador de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de manera m\u00e1s directa a referentes constitucionales, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0comprensible \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 democracias \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que para el cumplimiento de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el llamado sistema acusatorio oral de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0aquella \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u201csuperar \u00a0 \u00a0los \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0 de \u00a0fondo\u201d en las condiciones indicadas en \u00e9l, esto es, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada; \u00a0y la referida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0191, \u00a0para \u00a0emitir \u00a0un fallo anticipado \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que la Sala mayoritaria lo estime necesario por razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos para convocar a la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese nuevo contexto normativo, ha de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en principio, cuando el demandante no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0 al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0infundada, \u00a0es decir que su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 evidencia \u00a0 una \u00a0 eventual \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se descarte la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0el \u00a0demandante carece de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica \u00a0del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el casacionista concita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte a la revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La del numeral 2\u00ba consagra el tradicional \u00a0motivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 errores \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa de \u00a0la \u00a0 denominada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n6, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0 alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar un hecho probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en una prueba inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una allegada de \u00a0manera \u00a0 \u00a0v\u00e1lida \u00a0 \u00a0al \u00a0 proceso- \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 falso \u00a0 raciocinio \u00a0 \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La invocaci\u00f3n de cualquiera de estos errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo se desarrolle conforme a las directrices que de anta\u00f1o ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0bien \u00a0poco \u00a0tiene que responder la Corte a la propuesta casacional \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0por \u00a0elemental \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de materia, pues, no se indica la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0deja \u00a0de fundamentar la postura e incluso, se \u00a0parte \u00a0de \u00a0supuestos falsos y se omite se\u00f1alar cu\u00e1l es el yerro en el que pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0o c\u00f3mo lo solicitado por el recurrente encuentra eco en \u00a0los hechos evaluados en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, del inconexo escrito allegado por el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0puede \u00a0adivinar, \u00a0con bastante esfuerzo, que el ataque se enfila \u00a0hacia \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0de \u00a0las \u00a0menores \u00a0ofendidas \u00a0que \u00a0fueron incorporadas y \u00a0apreciadas \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta, por un lado, que \u00a0fueron \u00a0introducidas \u00a0sin \u00a0el \u00a0cumplimiento de los requisitos legales, y, por el \u00a0otro, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0constituyeron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro planteamiento se \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0el mero enunciado, ya que el censor apenas entiende suficiente con \u00a0formular \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0reiterando \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n al \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0hacer \u00a0una \u00a0\u201cargumentaci\u00f3n \u00a0objetiva en derecho\u201d, \u00a0que \u00a0estima \u00a0colmada \u00a0con \u00a0la \u00a0sola \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de las normas que, considera, \u00a0dejaron de aplicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 repite, \u00a0 la \u00a0 instauraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0ha \u00a0implicado, \u00a0como \u00a0creen algunos, derrumbar las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n propias del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0relevarse, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado llega a este escenario \u00a0prevalido \u00a0de \u00a0una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que solo puede \u00a0desvirtuarse \u00a0cuando de forma l\u00f3gica, con argumentos suficientes sustentados en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0el decurso procesal y las normas jur\u00eddicas aplicables al caso, se \u00a0demuestra \u00a0un \u00a0error evidente, con la trascendencia suficiente como para revocar \u00a0o modificar lo decidido por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo relacionado por el defensor en su escrito, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 carente \u00a0 de \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 m\u00ednima \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0confuso \u00a0y \u00a0descontextualizado, \u00a0ni siquiera puede entenderse alegato de instancia, dado que \u00a0no \u00a0sustenta \u00a0su pretensi\u00f3n y mucho menos da a conocer qu\u00e9 es lo no compartido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a hacer afirmaciones \u00a0gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo antes, parte de una \u00a0premisa \u00a0completamente falsa, como es la de asegurar que la incorporaci\u00f3n en el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de referencia, alusiva a las entrevistas rendidas por las \u00a0menores \u00a0v\u00edctimas, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sin \u00a0el lleno de los requisitos legales, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0alguno \u00a0de los presupuestos se\u00f1alados en el \u00a0art\u00edculo 438 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, el casacionista asevera que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con la carga argumentativa, en el sentido de explicar el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0no \u00a0procede \u00a0la recepci\u00f3n de las testificaciones de las ni\u00f1as en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0se \u00a0debe \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n desde la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0con el fin de que se decreten ambas testificaciones o, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 menos, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0haga \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero contrario a lo aducido por el actor, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0s\u00ed realiz\u00f3 la fundamentaci\u00f3n que la defensa echa de menos, la cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0que intervino el hoy \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0aval\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n que en ese \u00a0sentido adopt\u00f3 el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, \u00a0celebrada \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, luego de que la delegada del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0sugiriera \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios de las ni\u00f1as ofendidas se recibieran \u00a0privadamente, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al juzgado que analizara la posibilidad de \u00a0excluir \u00a0a \u00a0las \u00a0menores \u00a0de presentar los testimonios en ese estrado, aclarando \u00a0que \u00a0como \u00a0cada \u00a0una hab\u00eda rendido tres versiones sobre los hechos \u2013en \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes y entrevistas con \u00a0trabajadora \u00a0social \u00a0y \u00a0psic\u00f3loga, esta \u00faltima contenida en video por medio de \u00a0c\u00e1mara \u00a0 Gesell-, \u00a0se \u00a0tuvieran \u00a0las \u00a0mismas \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0(CD \u00a0correspondiente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0 registro \u00a0N\u00b0 \u00a02, \u00a0record \u00a029:40). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, \u00a0el fiscal \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0deb\u00eda revictimizarse a las ni\u00f1as, trayendo a colaci\u00f3n un \u00a0incidente \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0dicho \u00a0acto, cuando una de las menores entr\u00f3 en crisis \u00a0por el solo hecho de observar al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el funcionario acusador, en su labor \u00a0argumentativa, \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0los \u00a0art\u00edculos 150 y 194 de la ley 1098 de \u00a020067 \u00a0y \u00a0cit\u00f3, \u00a0en \u00a0lo pertinente, apartes de la providencia de la Sala \u00a0del \u00a030 \u00a0de marzo de 2006, radicado 24.468, en la que se dice que no obstante el \u00a0listado \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0de la Ley 906 de 2004, acerca de los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0admisible \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0dicha norma no puede \u00a0interpretarse \u00a0aisladamente, \u00a0sino \u00a0en el marco constitucional y en armon\u00eda con \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0probatoria del r\u00e9gimen de procedimiento penal acusatorio, uno \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0fines superiores consiste en la b\u00fasqueda de la verdad compatible con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0material, por lo cual, el juez en cada evento determinar\u00e1 cu\u00e1ndo \u00a0es \u00a0pertinente alguna prueba de referencia que pretendan aducir las partes; y en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0juez queda obligado a otorgar a ese g\u00e9nero de pruebas un valor \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 menguado \u00a0 o \u00a0 restringido, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0manda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto, esto sostuvo la Corte en dicha \u00a0oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.8 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0que el testigo directo \u00a0pueda \u00a0comparecer, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0implica \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0asistir \u00a0f\u00edsicamente \u00a0al \u00a0juicio oral, o a trav\u00e9s de un medio electr\u00f3nico \u2013tele \u00a0video conferencia-; sino que, lo \u00a0realmente \u00a0importante \u00a0es \u00a0que \u00a0pueda \u00a0acudir \u00a0con \u00a0uso y goce de sus facultades \u00a0f\u00edsico \u00a0mentales, \u00a0pues si no est\u00e1 en tales condiciones, quiz\u00e1 no sea id\u00f3neo \u00a0como \u00a0testigo y entonces ser\u00e1 factible apoyarse en la prueba indirecta para que \u00a0otros relaten lo que aqu\u00e9l expres\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.9 \u00a0Un caso especial lo constituyen los \u00a0ni\u00f1os \u00a0y \u00a0ni\u00f1as v\u00edctimas de delitos sexuales o de otras formas degradantes de \u00a0violencia, \u00a0cuya versi\u00f3n sea necesaria en desarrollo de un juicio oral. El Juez \u00a0decidir\u00e1, \u00a0con \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0razonable, \u00a0si \u00a0practica \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, si lo recauda fuera de la sala de audiencias (art\u00edculo 383 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004); \u00a0o \u00a0si \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n directa, en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus derechos fundamentales, que prevalecen en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a044 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y en lugar de su testimonio directo \u00a0autoriza \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 referencia \u00a0 u \u00a0 otra \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0\u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHoy \u00a0se \u00a0acepta \u00a0pac\u00edficamente \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0un escenario judicial, e inclusive en otro preparado ex profeso, \u00a0podr\u00eda \u00a0someter \u00a0al \u00a0ni\u00f1o \u00a0o ni\u00f1a v\u00edctima de violencia a nuevos episodios de \u00a0violencia \u00a0 f\u00edsica \u00a0 o \u00a0moral, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0un \u00a0evento \u00a0de \u00a0victimizaci\u00f3n \u00a0secundaria, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0proceso penal, puesto que el art\u00edculo 44 superior ordena \u00a0proteger \u00a0 a \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0y \u00a0ni\u00f1as \u00a0de \u00a0toda \u00a0forma \u00a0de \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0moral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se colige, contrario a lo \u00a0afirmado \u00a0erradamente \u00a0por \u00a0el censor, que el fiscal solicitante s\u00ed fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0petici\u00f3n, la cual fue atendida por el juez de conocimiento e incluso aval\u00f3 \u00a0el \u00a0propio \u00a0defensor, \u00a0cuando \u00a0al conced\u00e9rsele el uso de la palabra, manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0participado \u00a0en \u00a0las \u00a0entrevistas, \u00a0era \u00a0\u201cconsciente\u201d \u00a0de las dificultades que \u00a0implicaba \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0juicio \u00a0a las menores de edad. En \u00faltimas, el \u00a0casacionista, \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0oportunidad, \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0objeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dict\u00e1menes y entrevistas como prueba de referencia, tal \u00a0como \u00a0consta en el acta respectiva y en el registro ya indicado (records 36:30 y \u00a041:45). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en lo que respecta a la falta de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes \u00a0motiva \u00a0y \u00a0resolutiva de los fallos censurados, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la condena se fund\u00f3 exclusivamente en las pruebas de referencia \u00a0tra\u00eddas \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0este es, igualmente, un aserto que el casacionista deja \u00a0en el mero enunciado y que, adem\u00e1s, no corresponde a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien no se desconoce, como \u00a0invariablemente \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0sostenido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala8, \u00a0que el aporte del testigo de \u00a0referencia \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0por \u00a0s\u00ed solo como medio de conocimiento v\u00e1lido \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, siendo indispensable la presencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios probatorios para verificar o confirmar el contenido del relato \u00a0indirecto, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que del mismo texto de la demanda y del contenido de \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 impugnadas, \u00a0 claramente \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0de las menores, el \u00fanico sustento de la condena que recay\u00f3 contra \u00a0el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0atacan las pruebas de referencia, se \u00a0precisa \u00a0identificar \u00a0en \u00a0cada \u00a0una \u00a0los contenidos de referencia y demostrar en \u00a0cada \u00a0caso concreto que el Juez le asign\u00f3 un m\u00e9rito excesivo, contrario al que \u00a0la \u00a0ley admite, desconociendo la tarifa legal negativa, por sucumbir en el error \u00a0de derecho denominado falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo reiter\u00f3 la Corte en Sentencia del \u00a021 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0radicado \u00a025.920, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0se \u00a0dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0la \u00a0dificultad pr\u00e1ctica de controvertir los contenidos referidos \u00a0determinan \u00a0que \u00a0a \u00a0ese \u00a0g\u00e9nero \u00a0de \u00a0pruebas la legislaci\u00f3n reconozca un poder \u00a0suasorio \u00a0restringido, \u00a0al \u00a0estipular \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 381 que \u201cla sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0no \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 fundamentarse \u00a0 exclusivamente \u00a0 en \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0referencia\u201d, \u00a0consagrando \u00a0as\u00ed una tarifa legal negativa, cuyo desacatamiento \u00a0podr\u00eda \u00a0 \u00a0configurar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada, \u00a0en el libelo de casaci\u00f3n, argumenta \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0para considerar configurado el error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0itera, \u00a0apenas \u00a0aludi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica a la \u00a0equivocada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, consecuencia de haber \u00a0apreciado \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0citando \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 381 de la Ley 906 de 2004, \u00a0mediante \u00a0transcripciones fragmentarias y acomodadas, sin detenerse a analizar y \u00a0dar \u00a0 a \u00a0 conocer \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0 plasmados \u00a0 en \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0conduce, \u00a0inexorablemente, \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HERN\u00c1N \u00a0MEDINA \u00a0MERCH\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida cuenta de que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el Art. 186 de la Ley 906 de 2004, impera \u00a0precisar \u00a0que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala ha definido las reglas que \u00a0habr\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 seguirse \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 aplicaci\u00f3n9 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0por alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0-siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0HERN\u00c1N \u00a0MEDINA \u00a0MERCH\u00c1N, \u00a0en \u00a0seguimiento \u00a0de las motivaciones plasmadas en el \u00a0cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia en relaci\u00f3n con el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0las \u00a0menores \u00a0ofendidas \u00a0se \u00a0omiten, atendiendo las previsiones del \u00a0C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Vale \u00a0anotar, \u00a0los \u00a0representantes legales de las v\u00edctimas se abstuvieron de promover \u00a0el incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Autos \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0Rads. \u00a027.537 \u00a0y \u00a027.810, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Rad. 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ib. \u00a0Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Las \u00a0citadas \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia y la Adolescencia regulan, en su \u00a0orden, \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0ni\u00f1as \u00a0y \u00a0adolescentes, \u00a0y \u00a0las audiencias en los procesos penales en que se investiguen y \u00a0juzguen delitos cuya v\u00edctima sea un menor de 18 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Entre \u00a0otras, \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a02006, \u00a0Radicado \u00a024.468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24.322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29866 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 181 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0siete \u00a0de \u00a0julio \u00a0de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16898","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16898","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16898"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16898\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16898"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16898"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16898"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}