\u00a0 \u00a0 Proceso No 29865 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 215 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, decide la Corte sobre la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de Jhon Bayron \u00a0Rosero, \u00a0contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, confirmatoria de la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad el 11 de diciembre de 2007, que conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0-junto \u00a0con \u00a0Luis \u00a0Carlos Parra-, a la pena principal de 21 a\u00f1os y 4 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a02.666 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0 como \u00a0 responsables \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y RESE\u00d1A PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0acoge \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico contenido en el fallo impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos hechos constitutivos de la ilicitud se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0las \u00a0horas del medio d\u00eda del 17 de agosto de 2007, en el peaje \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0nacional \u00a0que \u00a0conduce al norte del departamento (Huila); \u00e9poca y \u00a0lugar \u00a0en que se practic\u00f3 requisa a los pasajeros de la camioneta afiliada a la \u00a0empresa \u00a0Flota \u00a0Huila, \u00a0de \u00a0placas \u00a0TBK-619, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0Hayber \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0que \u00a0cubr\u00eda \u00a0la \u00a0ruta \u00a0entre \u00a0las \u00a0ciudades \u00a0de Neiva e Ibagu\u00e9, \u00a0advirtiendo \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0Wilmer \u00a0Garc\u00eda \u00a0Faria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en el \u00a0exterior \u00a0del veh\u00edculo de dos mangueras de las cuales indag\u00f3 por su propiedad, \u00a0reclam\u00e1ndolas \u00a0Luis Carlos Parra aduciendo viajar junto con Jhon Bayron Rosero, \u00a0habi\u00e9ndoseles \u00a0emitido \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo un solo tiquete. Al detectar dentro de \u00a0los \u00a0citados \u00a0elementos \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0pulverulenta \u00a0se someti\u00f3 a examen y en \u00a0efecto \u00a0se estableci\u00f3 que correspond\u00eda a coca\u00edna en una cantidad de 16.612.84 \u00a0gramos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante el Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal con \u00a0funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas de Tello (Huila), el 18 de agosto de 2007 se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la audiencia de legalizaci\u00f3n de la captura, formul\u00e1ndose imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los inculpados por el delito contemplado en el art\u00edculo 376 del \u00a0C\u00f3digo Penal, no siendo aceptados los cargos por \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0el \u00a021 de septiembre posterior se present\u00f3 el respectivo escrito \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0amerit\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0materializ\u00e1ndose \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 12 \u00a0de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminado \u00a0el \u00a0rito \u00a0oral \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0anunciado \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0se dictaron las decisiones de \u00a0primera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0glosados \u00a0 con \u00a0antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0respaldo en la \u201ccausal tercera\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0un \u00a0cargo \u00a0es aducido por el procurador \u00a0judicial \u00a0 de \u00a0 Jhon \u00a0 Bayron \u00a0 Rosero \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria\u201d que deviene de \u201cfalso \u00a0juicio de raciocinio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza el actor por se\u00f1alar que, seg\u00fan su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0elemento probatorio b\u00e1sico y fundamental respecto de su asistido \u00a0ha \u00a0consistido \u00a0en \u00a0los indicios de \u201cpresencia y temporalidad en la ocurrencia \u00a0del hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0enseguida \u00a0textualmente los testimonios \u00a0del \u00a0patrullero \u00a0Wilmer \u00a0Garc\u00eda Faria, Jaiber Rodr\u00edguez, Cielo Mercedes Claros \u00a0Portilla \u00a0y \u00a0las \u00a0injuradas de Luis Carlos Parra y Jhon \u00a0Bayron \u00a0Rosero, as\u00ed como refiere haberse incautado el \u00a0tiquete de pago de pasajes conjuntos de aqu\u00e9llos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0dicho \u00a0recaudo \u00a0probatorio, el \u00a0juzgador \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Parra \u00a0en \u00a0cuanto a la manera como por un \u00a0tercero \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0entregada \u00a0la \u00a0manguera \u00a0y \u00a0no \u00a0haber \u00a0advertido las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma y as\u00ed sobre su il\u00edcito contenido, pero adem\u00e1s \u00a0que \u00a0fue \u00a0este \u00a0procesado \u00a0quien \u00a0apenas \u00a0inquiri\u00f3 \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0sobre dichos \u00a0elementos \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 ser el propietario, sin que en alguno de estos casos se \u00a0hubiera hecho menci\u00f3n de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0lo \u00a0hace \u00a0al \u00a0momento \u00a0de detallar que no \u00a0obstante \u00a0llegar \u00a0al lugar de toma del transporte con un intervalo entre 15 y 20 \u00a0minutos, \u00a0se \u00a0les \u00a0haya \u00a0expedido \u00a0un \u00a0solo \u00a0tiquete, \u00a0am\u00e9n de tampoco creen lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0Hernando Alonso Solano Parra, quien se atribuyera la propiedad de \u00a0la droga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto \u00a0del \u00a0actor, el hecho de haberse \u00a0expedido \u00a0un \u00a0solo tiquete no puede tomarse como indicativo de que el destino de \u00a0los \u00a0dos procesados fuese el mismo, ni de ello deducir que obedec\u00edan a un mismo \u00a0plan \u00a0delictivo, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0se \u00a0adujo que Rosero quer\u00eda dirigirse realmente a \u00a0Medell\u00edn, con escala en Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco fue cre\u00edble para el sentenciador que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de viaje de Jhon Bayron Rosero fuera \u00a0ir \u00a0por \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo a la ciudad de Medell\u00edn y que tampoco \u00a0llevara \u00a0consigo \u00a0una \u00a0maleta \u00a0de \u00a0viaje \u00a0que \u00a0soportara \u00a0dicho \u00a0desplazamiento, \u00a0inferencias \u00a0que \u00a0califica el actor de falsas, pues desbordan el marco l\u00f3gico y \u00a0los principios de identidad, contradicci\u00f3n y tercero excluido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0descalifica tambi\u00e9n que se haya \u00a0acusado \u00a0a \u00a0los procesados de mentir por el hecho de acudir un tercero a hacerse \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 droga, \u00a0 como \u00a0 fue \u00a0lo \u00a0depuesto \u00a0por \u00a0Hernando \u00a0Alonso \u00a0Velasco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0censor desacertadas las \u00a0inferencias \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y en cambio s\u00f3lo \u00a0admisible \u00a0un \u00a0\u201cleve \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0temporalidad plasmado en su \u00a0cercan\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0droga\u201d, \u00a0de donde solicita se case el fallo y se absuelva al \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
El demandante en casaci\u00f3n en este caso, en el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0esbozado \u00a0dice acudir a la causal tercera del art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, expresando su contradicci\u00f3n con el fallo, bajo el enunciado \u00a0de pretendidos errores de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal enunciado conduce a recordar la reflexi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de acuerdo con la cual es inexcusable la concreci\u00f3n l\u00f3gica de los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0ha \u00a0caracterizado \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n bajo el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0emerge \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0fisonom\u00eda \u00a0que ostenta este recurso como \u00a0instrumento \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0 control \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0tanto \u00a0sirve \u00a0al \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0cometido \u00a0de \u00a0propender \u00a0por la efectividad del derecho material y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes en el tr\u00e1mite procesal, espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0viabilidad \u00a0como control constitucional y legal, sin que ello \u00a0pueda \u00a0entenderse que se haya liberado de los presupuestos que le son inherentes \u00a0como \u00a0medio \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0ataque \u00a0a una sentencia de segunda instancia, como \u00a0tampoco \u00a0que \u00a0resista \u00a0soslayar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0cada una de las \u00a0causales en su din\u00e1mica postulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que, fundado en este caso el sentido \u00a0de \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0la ley por errada apreciaci\u00f3n de pruebas en falso raciocinio, \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0ocasi\u00f3n la Sala de precisar que esta modalidad impone al demandante \u00a0el \u00a0deber \u00a0de demostrar cu\u00e1l de los elementos que integran el m\u00e9todo o sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en la valoraci\u00f3n de las pruebas ha sido transgredido por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0resulta \u00a0forzoso \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el basamento \u00a0sustentador \u00a0del desconocimiento de las reglas propias de la l\u00f3gica, la ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan de que el mismo emana y que han sido socavados por el \u00a0sentenciador, \u00a0de \u00a0donde tambi\u00e9n se ha indicado que en dicha medida es f\u00f3rmula \u00a0gen\u00e9rica \u00a0inviable \u00a0simplemente \u00a0acusar \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio bajo el confuso \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que dicho vicio se refleja a trav\u00e9s de un elemental enunciado de \u00a0inconformidad valorativa de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sentenciadores \u00a0asumieron \u00a0que \u00a0el viaje \u00a0mancomunado \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0desde \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Mocoa y luego de Neiva a \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0compartiendo \u00a0sillas \u00a0contiguas, \u00a0de \u00a0un \u00a0tiquete \u00a0comprado \u00a0de manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0en \u00a0un \u00a0solo documento y tiempo, as\u00ed como la inverosimilitud de la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0Jhon \u00a0Bayron \u00a0Rosero \u00a0adujera \u00a0para su periplo que procur\u00f3 siempre distanciarse de Luis \u00a0Carlos \u00a0Parra \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0mostrar \u00a0su \u00a0ajenidad \u00a0con \u00a0el \u00a0significativo volumen de \u00a0estupefaciente \u00a0coca\u00edna \u00a0que \u00a0transportaban \u00a0camuflado \u00a0en mangueras (16.612.84 \u00a0gramos), \u00a0eran \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0declarar \u00a0su responsabilidad, criterio \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0adujo \u00a0el actor quebranto de la ley sustancial por no comulgar \u00a0con \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0aducidas \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto de estar incurso el fallo en \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, no basta desde luego con sostener \u00a0que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0ha \u00a0quebrado \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0falsear \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0juicio \u00a0de \u00a0racionalidad \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sino que se hace necesario evidenciar que \u00a0efectivamente \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0son il\u00f3gicas, insustentables \u00a0racionalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmar \u00a0como de menor val\u00eda el hecho de que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0actuaran \u00a0de \u00a0consuno \u00a0desde \u00a0la \u00a0propia \u00a0ciudad \u00a0de Mocoa y no \u00a0obstante \u00a0 llegar \u00a0 al \u00a0terminal \u00a0de \u00a0transporte \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a020 \u00a0minutos \u00a0de \u00a0diferencia, \u00a0ello \u00a0no obstaba para adquirir el tiquete en su s\u00f3lo y coincidente \u00a0acto, \u00a0como \u00a0procedieron, \u00a0o \u00a0que \u00a0las \u00a0explicaciones referidas por Jhon \u00a0Bayron \u00a0Rosero sobre su real destino \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0a \u00a0recibir un pr\u00e9stamo, no fueran admisibles y en el \u00a0mismo \u00a0orden \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no portar maleta de viaje alguna pese a los m\u00f3viles \u00a0que se\u00f1al\u00f3 lo llevaban hasta la capital de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estricto sentido, lo que el censor denomina \u00a0falso \u00a0raciocinio, no es cosa distinta que su manera de valorar los hechos y sus \u00a0pruebas \u00a0a partir de una postura interesada de defensa, pero sin poder demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0deliberaciones \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0los \u00a0juicios \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0son \u00a0inatendibles \u00a0 por \u00a0 sobresalir \u00a0de \u00a0dichas \u00a0valoraciones \u00a0ciertas \u00a0conclusiones \u00a0absurdas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0luego, \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0elaborar un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las pruebas que diste con aquel estudio de las mismas hecho por el \u00a0Juez \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, pretextando que los elementos objetivos de prueba allegados \u00a0conducir\u00edan \u00a0a \u00a0inferencias \u00a0distintas \u00a0-lo \u00a0que \u00a0indudablemente siempre ser\u00eda \u00a0dable \u00a0aducir \u00a0dada \u00a0la parcialidad de los sujetos-, sino de mostrar que carecen \u00a0dichos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de sustento en principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0o \u00a0reglas \u00a0de la experiencia com\u00fan o leyes de la ciencia, para poder \u00a0sostener \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0errores \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0caso que por no ser el \u00a0presente \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0afirmar \u00a0inid\u00f3neo \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera que contra esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0es \u00a0viable la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02.004, \u00a0importa \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advertir \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a partir de la \u00a0providencia \u00a0fechada \u00a0el 12 de diciembre de 2.005, radicado No. 24.322- que dada \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- \u00a0La insistencia s\u00f3lo puede ser promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrentes\u2013 \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0 disidente \u00a0 o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 participado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0La respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jhon Bayron Rosero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la insistencia, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta \u00a0providencia, devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0 LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29865 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 DR. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 215 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de agosto de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 En t\u00e9rminos de lo dispuesto por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16897","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16897","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16897"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16897\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16897"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}