\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 29861 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.267 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0diecisiete \u00a0(17) de septiembre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 EFRA\u00cdN \u00a0 ZULETA \u00a0 RUBIANO, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 por el Tribunal Superior de San \u00a0Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0fallador \u00a0de primer grado resumi\u00f3 el \u00a0aspecto f\u00e1ctico de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) tuvieron ocurrencia en las fechas del 8 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006 d\u00eda en que se diera muerte a MARIO GONZ\u00c1LEZ \u00c1VILA y 16 de \u00a0julio \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0en la que se ultimara a SIXTO D\u00cdAZ GONZ\u00c1LEZ, \u00a0muertes \u00a0violentas \u00a0que \u00a0se \u00a0perpetraron \u00a0en \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Santa \u00a0Rosa \u00a0Baja \u00a0del \u00a0corregimiento de Cite del municipio de Barbosa, Santander. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 adelantadas \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0averiguaciones \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0SIJ\u00cdN, \u00a0dispuesta \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0esa municipalidad por los organismos de investigaci\u00f3n del \u00a0estado \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0indagaran una serie de conductas delictivas, entre \u00a0ellas \u00a0extorsiones, \u00a0hurtos \u00a0y \u00a0homicidios \u00a0que \u00a0se ven\u00edan presentando en forma \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0 durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02006, \u00a0cometidos \u00a0al \u00a0parecer \u00a0por \u00a0grupos \u00a0de \u00a0\u201climpieza \u00a0social\u201d \u00a0que all\u00ed operan, se logr\u00f3 determinar que estas muertes \u00a0fueron \u00a0ejecutadas \u00a0por miembros de la banda de \u201cAldemar\u201d que ten\u00eda como su \u00a0epicentro \u00a0de \u00a0operaciones las poblaciones de Barbosa y Guepsa, en especial esta \u00a0\u00faltima, \u00a0hasta \u00a0donde \u00a0llegaban algunos de sus habitantes a \u201ccontratar\u201d sus \u00a0servicios, \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de \u00a0dinero \u00a0llevaran a cabo determinados actos \u00a0delictivos, \u00a0entre ellos, la ejecuci\u00f3n de aquellos a quienes se cre\u00eda, ven\u00edan \u00a0igualmente \u00a0dedicados \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0otros \u00a0punibles, entre ellos, (sic) \u00a0aquellos \u00a0atentatorios \u00a0en contra del patrimonio econ\u00f3mico o de grave perjuicio \u00a0para la comunidad residente en esos vecindarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed como del investigativo se determin\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0los primeros d\u00edas del mes de abril del a\u00f1o inmediatamente anterior, \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0ZULETA \u00a0RUBIANO, \u00a0habitante \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Cite \u00a0en \u00a0la finca \u00a0\u201cSanta \u00a0B\u00e1rbara\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0resid\u00eda \u00a0aproximadamente desde hac\u00eda seis \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s junto con su familia, v\u00edctima de la delincuencia imperante en esa \u00a0zona, \u00a0por \u00a0tradici\u00f3n \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0la \u00a0siembra \u00a0de \u00a0ca\u00f1a, y a quien en varias \u00a0oportunidades \u00a0le \u00a0fueron \u00a0incendiados sus cultivos, ocurriendo el \u00faltimo en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, siembras que ten\u00eda en compa\u00f1\u00eda con el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0inmueble, \u00a0Gundisalvo S\u00e1enz Castillo, perjudicado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por los incendiarios, pues adem\u00e1s de dichas quemas, le fue incinerado \u00a0el \u00a0molino \u00a0para \u00a0el \u00a0procesamiento \u00a0de \u00a0ca\u00f1a, \u00a0que ten\u00eda en ese mismo predio; \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante \u00a0quienes le \u201csolucionar\u00edan\u201d ese problema en forma definitiva, \u00a0la \u00a0banda \u00a0de \u00a0\u201cAldemar\u201d, con quien pactara la muerte de tres trapicheros de \u00a0esa \u00a0regi\u00f3n, \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0SIXTO \u00a0y \u00a0OLIVO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ y su primo MARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00c1VILA \u00a0a \u00a0quienes se les se\u00f1alaba de haber sido los autores de esos \u00a0graves \u00a0da\u00f1os \u00a0a \u00a0cambio \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cuatro millones de pesos \u00a0($4.000.000.oo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado \u00a0el acuerdo, Aldemar C\u00e1rdenas Soto, \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0banda, \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0dicho \u00a0trabajo junto con otros dos de sus \u00a0miembros, \u00a0Julio \u00a0Enrique \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Palomino y Belquis Gordillo, quienes luego de \u00a0ubicar \u00a0a \u00a0su \u00a0primera \u00a0v\u00edctima \u00a0y de seguir las indicaciones de Aldemar, en la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0abril de 2006 el segundo de ellos ultima con arma de fuego, \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0a \u00a0Mario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00c1vila, luego de recibir la se\u00f1al confirmatoria \u00a0de Belquis, pues este bien conoc\u00eda a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En vista de que \u201cAldemar\u201d no cumpli\u00f3 con \u00a0el \u00a0pago \u00a0ofrecido \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n de pesos ($1.000.000.oo) por cada una de las \u00a0muertes, \u00a0Dur\u00e1n Palomino se neg\u00f3 a continuar con la segunda parte del trabajo, \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de los hermanos D\u00edaz Gonz\u00e1lez, ante lo cual, al parecer, fue el \u00a0propio \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0quien se encarg\u00f3 de ello, dando muerte mediante el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0arma de fuego, a Sixto D\u00edaz Gonz\u00e1lez el 16 de julio de 2006 y cuyo \u00a0cad\u00e1ver \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0en el kil\u00f3metro 7 de la v\u00eda que de la municipalidad de \u00a0Barbosa \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0envuelto \u00a0en \u00a0unas \u00a0bolsas de \u00a0polietileno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte Olivo D\u00edaz Gonz\u00e1lez quien a\u00fan \u00a0permanec\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n, \u00a0a \u00a0finales del mes de agosto del pasado a\u00f1o, fue \u00a0avisado \u00a0que en contra de \u00e9l, tambi\u00e9n se ejecutar\u00eda un atentado, ante lo cual \u00a0se \u00a0vio \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0salvar \u00a0su vida, de abandonar su residencia \u00a0ubicada \u00a0en la vereda Santa Rosa Baja del corregimiento de Cite del municipio de \u00a0Barbosa, \u00a0lugar \u00a0en \u00a0donde \u00a0se dieron las muertes de sus familiares, y radicarse \u00a0durante \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo \u00a0en la zona rural del municipio de Pitalito departamento \u00a0del \u00a0 Huila, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 evit\u00f3 \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0tercera \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En vista de la colaboraci\u00f3n con la justicia \u00a0de \u00a0parte \u00a0de \u00a0algunos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0de \u201cAldemar\u201d quienes fueran \u00a0capturados \u00a0y \u00a0hoy \u00a0se \u00a0encuentran judicializados en su gran mayor\u00eda, se logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00f3viles \u00a0de \u00a0estas muertes, la identidad de quien \u00a0cancel\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0mortal \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0esas \u00a0dos personas, informaciones que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior \u00a0captura \u00a0de \u00a0EFRA\u00cdN ZULETA \u00a0RUBIANO, \u00a0el \u00a0d\u00eda 15 de abril del presente a\u00f1o luego de la orden impartida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Promiscuo Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 localidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Barbosa1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la captura, la fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en concurso material y homog\u00e9neo y se dict\u00f3 medida de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva contra el implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Celebradas las audiencias de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y de juicio oral, el 22 de noviembre de 2007 el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Puente \u00a0Nacional profiri\u00f3 sentencia contra EFRA\u00cdN ZULETA RUBIANO \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del concurso de delitos de homicidio agravado, tipificado en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal. Le impuso la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(45) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un \u00a0periodo \u00a0de veinte (20) a\u00f1os. As\u00ed mismo, le neg\u00f3 los subrogados penales de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al pago de los perjuicios materiales y morales causados con las \u00a0infracciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el procesado y su defensor, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, \u00a0en providencia objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos cargos se formulan contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0apoyo en la causal 3\u00aa del art\u00edculo 181 de la Ley 906 \u00a0de 2004, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Afirma el censor, que la sentencia acusada se \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u201ccon \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 unos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se practicaron con manifiesto desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d lo que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la violaci\u00f3n indirecta, por aplicaci\u00f3n indebida, de los art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a07\u00ba, 372 y 381 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201cprincipalmente por indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas determinantes para fallar al tener por acreditado \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es determinador de la conducta punible de homicidio agravado \u00a0TERGIVERSANDO \u00a0el \u00a0obrar \u00a0de \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 propia \u00a0 del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0VALORANDO \u00a0EQUIVOCADAMENTE \u00a0LO \u00a0QUE \u00a0SE \u00a0ENCONTRABA \u00a0EN \u00a0EL \u00a0JUICIO\u201d error que incidi\u00f3 en una \u00a0condena \u00a0que \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y que es necesario casar, pues un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0lleva a concluir en la inocencia del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0es \u00a0la actualizaci\u00f3n de la jurisprudencia, en tanto la delegada de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0quien \u00a0present\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo, termin\u00f3 por impugnar \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y que \u00a0finalmente \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0condenar a su defendido, no con lo que directamente \u00a0atestiguaron \u00a0en el juicio oral, sino con entrevistas y declaraciones anteriores \u00a0que en su producci\u00f3n no gozan de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es posible, agrega, que uno o dos testigos se \u00a0retracten, \u00a0pero \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0revisar \u00a0que \u00a0se \u00a0acuda \u00a0a la impugnaci\u00f3n de \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0cargo y fundamento para \u00a0condenar, \u00a0pues se corre el riesgo que no sea necesario adelantar el juicio oral \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0condene solo con los elementos de prueba e informaciones, lo cual \u00a0desnaturaliza por completo el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0presente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0determinar \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0EFR\u00c1IN \u00a0ZULETA \u00a0RUBIANO, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta las versiones de Jairo Alturo Reyes, Julio Enrique Palomino \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Cuevas, rendidas antes del juicio, para concluir que EFRA\u00cdN \u00a0ZULETA \u00a0RUBIANO \u00a0es \u00a0el \u00a0determinador \u00a0de los homicidios, siendo que las pruebas \u00a0practicadas \u00a0en el juicio oral demuestran la ajenidad del procesado frente a los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0yerro, \u00a0destaca \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0normativos \u00a0contenidos en la ley 906 de 2004 que regulan el acopio \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas para concretar, finalmente, que el error de hecho \u00a0enunciado \u00a0radica \u00a0en \u00a0que los falladores encontraron como probada la calidad de \u00a0determinador \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0con \u00a0anterioridad por los testigos que asistieron al juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, incurrieron en una distorsi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el contenido de las declaraciones de Jairo \u00a0Alturo \u00a0Reyes, \u00a0Julio \u00a0Palomino, \u00a0Manuel Arturo Cuevas y Aldemar C\u00e1rdenas Soto, \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0para \u00a0fundar \u00a0su \u00a0juicio \u00a0en \u00a0las declaraciones \u00a0anteriores \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0falseando \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0ofrecida \u00a0en \u00a0el mismo juicio, haci\u00e9ndole producir efectos que no se derivan de \u00a0su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al acudir a la impugnaci\u00f3n de credibilidad de \u00a0los \u00a0propios \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sustentaran \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0pues las declaraciones juradas o entrevistas hechas \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0juicio no pueden servir para como fundamento exclusivo de \u00a0una sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0violaci\u00f3n indirecta se produjo porque al \u00a0haberse \u00a0 otorgado \u00a0valor \u00a0a \u00a0las \u00a0entrevistas, \u00a0sobra \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de la ley y de las reglas que le son propias. \u00a0Se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0contra \u00a0EFR\u00c1IN \u00a0ZULETA \u00a0RUBIANO \u00a0una sentencia de condena que no \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0exigido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0dado que al valorar las \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio y no valorar lo relatado directamente \u00a0por \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0en tanto se dio por probada la responsabilidad de ZULETA RUBIANO con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0solo \u00a0advirti\u00f3 lo probado por fuera del juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se hubiese incurrido en ese error, la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido de car\u00e1cter absolutorio, m\u00e1xime si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0fueron \u00a0enga\u00f1ados \u00a0y presionados para \u00a0delatar \u00a0o \u00a0reconocer\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0persona que estaba frente a ellos en el \u00a0sal\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencias \u00a0no \u00a0era \u00a0a la que se refer\u00edan o simplemente se trata de \u00a0otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior, solicita se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0el fallo de reemplazo \u201ccon \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 ordenamientos \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0 pertinentes \u00a0 y \u00a0conducentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Aduce el recurrente que la sentencia se dict\u00f3 \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 unas \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 practicaron \u00a0con \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n, incurriendo as\u00ed \u00a0en un error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, entre otros aspectos, que no obstante \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas, el \u00a0legislador \u00a0traz\u00f3 \u00a0unos \u00a0criterios en relaci\u00f3n con la prueba testimonial y que \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0asignarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que primero examine su incorporaci\u00f3n de cara a las \u00a0reglas pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0invocado \u00a0se produjo en este caso, \u00a0porque \u00a0los \u00a0falladores de instancia le asignaron valor probatorio al testimonio \u00a0de \u00a0Jairo Alturo Reyes, alias Giovanni, quien declar\u00f3 una vez se hab\u00eda agotado \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0Pese \u00a0a que con antelaci\u00f3n no hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0m\u00e1s de una oportunidad, tanto en el interrogatorio \u00a0directo \u00a0como en los contrainterrogatorios pedidos y practicados a instancias de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0finalmente \u00a0reconoce, en forma por dem\u00e1s sospechosa, a la persona \u00a0que est\u00e1 presente en la audiencia, EFRA\u00cdN RUBIANO ZULETA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ilegalidad \u00a0se \u00a0predica \u00a0porque \u00a0una \u00a0vez \u00a0agotado \u00a0el interrogatorio por ambas partes, culminados los casos y ad portas de \u00a0los \u00a0alegatos, \u00a0la fiscal\u00eda pidi\u00f3 que se llamara nuevamente al testigo, con lo \u00a0cual \u00a0se afect\u00f3 la validez de su declaraci\u00f3n, porque se retrotrajo el tr\u00e1mite \u00a0y, \u00a0 \u00a0pese \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 defensor, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 autoriz\u00f3 \u00a0 su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0dej\u00f3 constancia en el \u00a0archivo \u00a0D \u00a0del \u00a020 de septiembre, minuto 7:10, que en el momento posterior a un \u00a0receso, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda le pas\u00f3 un papelito al testigo que finalmente cambi\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de su declaraci\u00f3n, lo que puede explicar la variaci\u00f3n de la misma y \u00a0la \u00a0ilegalidad denunciada, en contraposici\u00f3n a lo dispuesto en el art\u00edculo 393 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal que consagra las reglas del interrogatorio y \u00a0del \u00a0391 \u00a0ib\u00eddem \u00a0que \u00a0indica \u00a0la manera como se deben recibir los testimonios, \u00a0practicar \u00a0los interrogatorios y contrainterrogatorios en el sistema acusatorio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0autorice \u00a0que \u00a0una \u00a0vez agotados, las partes puedan disponer de su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0indefinida \u00a0y \u00a0el juez autorizar o convenir en ello, a\u00fan so pretexto \u00a0de encontrar la verdad real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0alegado, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0absolutoria, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la prueba \u00a0obtenida \u00a0ilegalmente \u00a0fue el soporte de la sentencia recurrida en casaci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 103 y 104 numeral 4\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y\u00a0 \u00a0382, 391 y 392 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y se \u00a0dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 7\u00ba de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita\u00a0 \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y se \u00a0disponga \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0\u201ccon \u00a0todos los \u00a0ordenamientos que sean conducentes y pertinentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda formulada, \u00a0porque \u00a0no \u00a0contiene \u00a0los fundamentos que evidencien la necesidad de cumplir con \u00a0alguna \u00a0de las finalidades del recurso de casaci\u00f3n, al tenor de lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004; esto es, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas que rigen la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0en tanto no atendi\u00f3 a los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentativos \u00a0y de postulaci\u00f3n, atinentes a los motivos de casaci\u00f3n invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto, el demandante \u00a0propone \u00a0que la Corte examine el tema relativo a la impugnaci\u00f3n de credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0porque \u00a0se \u00a0corre \u00a0el riesgo que no sea necesario \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0se \u00a0condene \u00a0solo \u00a0con los elementos de prueba e \u00a0informaciones \u00a0recaudados \u00a0con \u00a0anterioridad, lo cual desnaturaliza por completo \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0su defendido fue condenado con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0rendidas por los \u00a0testigos \u00a0de cargo que present\u00f3 la delegada de la fiscal\u00eda, quien en el juicio \u00a0oral termin\u00f3 impugnando su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tema, sin embargo, no es novedoso. La Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0tuvo oportunidad de examinarlo con ocasi\u00f3n de un reproche \u00a0que \u00a0 se \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0presunto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas que \u00a0sustentaban \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n. \u00a0 En \u00a0 esa \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0an\u00e1lisis2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a03.\u00a0 \u00a0En materia de apreciaci\u00f3n de \u00a0medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conocimiento:\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entrevistas (art\u00edculos 205 y 206 del C. \u00a0de \u00a0P.P.) \u00a0y \u00a0testimonios (art\u00edculos 383 \u2013 \u00a0404 ib.) suele suceder \u2013y \u00a0es lo que advierte la Sala en este \u00a0caso- \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0presenten \u00a0 fallas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rememoraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0fallas \u00a0en el comportamiento del testigo \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0interrogatorio \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 contrainterrogatorio, \u00a0 fallas \u00a0en \u00a0la forma de sus respuestas y \u00a0fallas \u00a0en la personalidad \u00a0del \u00a0testigo \u00a0como \u00a0fuente directa del conocimiento de \u00a0los \u00a0 \u00a0 hechos, \u00a0 \u00a0 porque \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 razonable \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0otrora \u00a0declar\u00f3, \u00a0 reconoci\u00f3, \u00a0 fue \u00a0entrevistado, \u00a0dictamin\u00f3, \u00a0ante \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral y \u00a0p\u00fablico \u00a0no \u00a0rememora \u00a0por \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0diversas \u00a0razones \u00a0(entre \u00a0las que no se \u00a0descartan \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 renuente \u00a0\u2013nada \u00a0se, \u00a0no \u00a0recuerdo, \u00a0nada \u00a0digo, \u00a0mi \u00a0versi\u00f3n ya no revive al \u00a0muerto, \u00a0etc.-, \u00a0el \u00a0miedo, el terror, la amenaza, la \u00a0amnesia, \u00a0problemas \u00a0fisiol\u00f3gicos \u00a0o \u00a0psicol\u00f3gicos \u00a0que alteren el raciocinio, \u00a0etc.3), \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0no es tarea f\u00e1cil se\u00f1alar en audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico a uno dos o m\u00e1s procesados:\u00a0 \u201cTu \u00a0 mataste \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0 hijo… \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0 hermano, \u00a0 a \u00a0 mi \u00a0t\u00edo, \u00a0etc.\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a1Ello \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 humanamente \u00a0entendible!. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fuente \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0(es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0representante del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n o de investigaci\u00f3n, polic\u00eda judicial, perito, experto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0o \u00a0cient\u00edfico, \u00a0etc.) que accedi\u00f3 al medio de conocimiento comparece \u00a0como \u00a0testigo, \u00a0rememora \u00a0bien, \u00a0se somete a los contrainterrogatorios de parte, \u00a0relata \u00a0con exactitud el verdadero comportamiento del entrevistado, el verdadero \u00a0sentido de sus respuestas, la verdadera incriminaci\u00f3n, etc.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el medio de conocimiento as\u00ed \u00a0acreditado \u00a0 (que \u00a0est\u00e1 \u00a0integrado \u00a0por \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0\u2013entrevista, \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento, \u00a0acta-, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica del \u00a0testigo \u00a0\u2013algunas \u00a0veces \u00a0retr\u00e1ctil, \u00a0renuente, \u00a0elusivo, etc.- y el testimonio \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00f3rgano \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n) \u00a0 \u00a0es \u00a0 prueba \u00a0integral \u00a0del proceso susceptible \u00a0de \u00a0 \u00a0 contemplaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0material \u00a0articulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos eventos el juez tiene dos \u00a0referentes \u00a0con respecto al tema de \u00a0prueba a los que se enfrenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De una \u00a0parte, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0\u2013explicable- \u00a0que \u00a0adopta \u00a0en la audiencia el primer testigo (fuente \u00a0directa \u00a0o \u00a0primaria \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos) que ante el \u00f3rgano de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dijo \u00a0una \u00a0cosa y en el juicio no se ratific\u00f3, se retract\u00f3, nada record\u00f3, \u00a0nada \u00a0dijo, \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber dicho, neg\u00f3 haber reconocido, etc., y de otra, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u201ctestigo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 acreditaci\u00f3n\u201d, \u00a0representante \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de indagaci\u00f3n o investigaci\u00f3n que lo entrevist\u00f3, \u00a0lo \u00a0examin\u00f3, etc., compareci\u00f3 a la audiencia p\u00fablica, acredit\u00f3 su idoneidad, \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos materiales probatorios y \u00a0evidencia \u00a0 f\u00edsica, \u00a0 aport\u00f3 \u00a0 documentos \u00a0 obtenidos \u00a0 (actas, \u00a0 entrevistas, \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0fotograf\u00edas, \u00a0documentos \u00a0gravados, \u00a0reconocimientos, \u00a0etc.), \u00a0se \u00a0someti\u00f3 \u00a0a los contrainterrogatorios y su testimonio y aportes fueron admitidos \u00a0legalmente como pruebas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0eventualidades \u00a0se \u00a0presenta \u00a0\u2013que no ser\u00e1n \u00a0pocas \u00a0las \u00a0veces- \u00a0la \u00a0Sala \u00a0precisa que en casaci\u00f3n no se est\u00e1 ante un error \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de la prueba, porque no existen de principio vicios de aducci\u00f3n, \u00a0ni tarifa probatoria positiva o negativa desconocida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que cuando el Juez de la causa, \u00a0que \u00a0es \u00a0por \u00a0excelencia \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0declara \u00a0una \u00a0a \u00a0una la aptitud \u00a0probatoria \u00a0de la evidencia, la prueba tiene un aval de legalidad que habr\u00e1 que \u00a0desquiciarse de manera prioritaria en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0no \u00a0se trata de un error de derecho, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0entonces \u00a0el \u00a0problema \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material de \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 382), \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 testimonio, \u00a0 la \u00a0 entrevista, \u00a0 el \u00a0reconocimiento, \u00a0 el \u00a0 documento, \u00a0 el \u00a0disco \u00a0CD. \u00a0ROM, \u00a0etc., \u00a0como \u00a0evidencia \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0practicada \u00a0y aceptado(a) como prueba del proceso es susceptible \u00a0de \u00a0controversia \u00a0a \u00a0partir \u00a0del momento de aducci\u00f3n, cuando el juez declara la \u00a0legalidad \u00a0de su aporte en el Juicio y garantiza a plenitud las observaciones de \u00a0las \u00a0partes \u00a0tanto \u00a0a la evidencia en s\u00ed (respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0autenticidad, \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0claridad, grado de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 principios \u00a0 cient\u00edficos, \u00a0 t\u00e9cnicos), \u00a0como \u00a0mediante \u00a0los \u00a0interrogatorios \u00a0 y \u00a0 contrainterrogatorios \u00a0 tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0fuente \u00a0directa \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de los hechos (l\u00e9ase persona renuente) como a la fuente indirecta \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0(l\u00e9ase \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00f3rgano de indagaci\u00f3n e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u2013 polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0perito, \u00a0etc.) \u00a0que aport\u00f3 la evidencia y se someti\u00f3 a la leg\u00edtima \u00a0controversia en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con respecto de la prueba testimonial, a la \u00a0luz \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404, \u00a0si \u00a0el \u00a0n\u00f3dulo \u00a0de \u00a0la cuesti\u00f3n se detecta en \u201cel \u00a0proceso \u00a0de \u00a0rememoraci\u00f3n\u201d \u00a0por olvido, retractaci\u00f3n, etc. -insiste la Sala- \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 estar\u00e1 \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 una \u00a0vicisitud \u00a0relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la prueba \u00a0m\u00e1s \u00a0no frente a un problema de legalidad de la evidencia;\u00a0 se trata de un \u00a0asunto \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0\u201c…el comportamiento del \u00a0testigo \u00a0durante \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0y el contrainterrogatorio, la forma de sus \u00a0respuestas y su personalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala es claro que la contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0no \u00a0tiene \u00a0un referente exclusivo, \u00fanico y excluyente, \u00a0circunscrito \u00a0a \u00a0la actitud del testigo (fuente primaria del conocimiento de los \u00a0hechos) en la audiencia de juicio oral y p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0s\u00edntesis:\u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0 es \u00a0 regla \u00a0 del \u00a0 pensamiento \u00a0judicial \u00a0penal \u00a0(tarifa \u00a0probatoria \u00a0negativa) predicar \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0testigo que ayer imput\u00f3 ante el \u00f3rgano de investigaci\u00f3n y hoy se \u00a0retracta \u00a0o \u00a0nada \u00a0contesta \u00a0en \u00a0el juicio, por esa raz\u00f3n le imprima un sentido \u00a0absolutorio \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0de otra \u00a0manera, \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene el deber constitucional y legal de apreciar las pruebas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y fallar en justicia, de conformidad con el \u00a0sistema \u00a0de persuasi\u00f3n racional con apoyo en los medios probatorios con los que \u00a0cuenta el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0factible \u00a0apreciar la credibilidad del \u00a0dicho \u00a0 del \u00a0renuente \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0di\u00e1logo \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0desde el momento del \u00a0recaudo \u00a0 del \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0legalmente \u00a0aceptado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 (art. \u00a0 275 \u00a0ib.);\u00a0 \u00a0es \u00a0viable \u00a0apreciar \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0(incluso \u00a0la \u00a0actitud \u00a0pasiva \u00a0del \u00a0testigo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral y p\u00fablico) y \u00a0confrontarla \u00a0 con \u00a0aquella \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacer \u00a0inferencias \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutamente \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00e1lidas4, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0en \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0de \u00a0cara a los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de cada prueba en concreto (testimonial, documental, \u00a0etc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0 testimonial \u00a0como \u00a0medio \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0no \u00a0es de cobertura restrictiva;\u00a0 no se puede entender c\u00f3mo, \u00a0si \u00a0el \u00a0testigo \u00a0directo, \u00a0en \u00a0la audiencia del juicio oral se retracta o guarda \u00a0silencio, \u00a0entonces \u00a0de \u00a0nada valen las imputaciones que hizo ante el \u00f3rgano de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0las evidencias que suministr\u00f3 y que fueron \u00a0aportadas \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0por \u00a0el testigo de acreditaci\u00f3n que tambi\u00e9n declara \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 esencia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0penal \u00a0es \u00a0acceder \u00a0al \u00a0valor \u00a0justicia, \u00a0en s\u00edntesis, porque \u00a0se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0tiene por finalidad hacer prevalecer el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0el derecho formal…, se trata de hacer justicia \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cada \u00a0caso5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0si \u00a0ante \u00a0el \u00f3rgano de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dijo una cosa y en la audiencia de juicio oral y \u00a0p\u00fablico \u00a0dijo \u00a0otra \u00a0(u \u00a0opt\u00f3 por no responder absolutamente nada \u2013aqu\u00ed \u00a0 alg\u00fan \u00a0testigo \u00a0tuvo \u00a0esa \u00a0actitud), \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 testimonio \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 evidencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0articulado \u00a0con \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0que se \u00a0suministre \u00a0al \u00a0proceso \u00a0(entrevista, \u00a0documento, \u00a0acta, \u00a0reconocimiento, video, \u00a0etc.), \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00f3rgano de investigaci\u00f3n e indagaci\u00f3n (Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0experto t\u00e9cnico o cient\u00edfico, testigo acreditado, etc.), ofrecen de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 di\u00e1logo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0leg\u00edtimo \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 inferencias \u00a0probatorias \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de la contemplaci\u00f3n material de la prueba testimonial, \u00a0documental, \u00a0etc..\u00a0 \u00a0\u00a1Esa \u00a0es \u00a0la \u00a0esencia del \u00a0papel del juez!. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay \u00a0eventos de m\u00faltiples sesiones en las \u00a0que \u00a0el testigo afirma una cosa en una sesi\u00f3n y en otra se retracta, se olvida, \u00a0se \u00a0 torna \u00a0escurridizo, \u00a0etc.;\u00a0 \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0puede \u00a0tener \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0referente, \u00a0la \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0el \u00a0entrevistado ante un \u00f3rgano de indagaci\u00f3n e \u00a0investigaci\u00f3n es una de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0m\u00e1xima \u00a0virtud \u00a0del \u00a0buen \u00a0juez es la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0para \u00a0proferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0sea \u00a0expresi\u00f3n adecuada de la justicia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la persona que representa al \u00f3rgano de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acredita \u00a0como \u00a0testigo \u00a0y aporta evidencias \u00a0legalmente \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0la \u00a0fuente \u00a0primaria \u00a0del conocimiento, acude al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0rinde \u00a0una versi\u00f3n coherente, seria, demostrable de los hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso penal, su aporte tiene la validez de la prueba en el juicio \u00a0porque es un testigo de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0es \u00a0y \u00a0sigue siendo un \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dial\u00f3gico6 \u00a0y \u00a0la esencia del papel del \u00a0juez \u00a0 \u00a0 radica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 auscultar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todos \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0legalmente \u00a0establecidos \u00a0(pruebas \u00a0directas, documentos, testimonios directos e \u00a0indirectos, \u00a0videos, \u00a0cintas magnetof\u00f3nicas, pruebas de referencia, inferencias \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0etc.) \u00a0todo \u00a0ello \u00a0dentro \u00a0del marco de la Constituci\u00f3n, la ley y el \u00a0respeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la Sala expresa su criterio en el \u00a0sentido \u00a0de que las pruebas legalmente aducidas a la audiencia del juicio oral y \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0\u00d3rgano de Indagaci\u00f3n e Investigaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0testigos \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, despu\u00e9s de aportadas leg\u00edtimamente y \u00a0puestas \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0apreciables \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de cada medio de convicci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0como \u00a0el \u00a0testimonio de persona renuente, cuya contemplaci\u00f3n material es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0conjurarse \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0suministre \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1.\u00a0 \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello por lo que los \u00a0formatos \u00a0de entrevistas, las actas de reconocimiento fotogr\u00e1fico, las actas de \u00a0reconocimiento \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 fotograf\u00edas, \u00a0 los \u00a0 videos \u00a0 relativos \u00a0 a \u00a0reconocimientos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0y en fila de personas (Arts. 205, \u00a0206, \u00a0252, \u00a0253, 275) que fueron aducidos y admitidos por el juez como prueba en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0son \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento susceptibles de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el juez del caso a trav\u00e9s de las reglas que rigen cada medio \u00a0de convicci\u00f3n en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2.\u00a0 \u00a0De otra parte, es cierto que \u00a0las \u00a0 entrevistas \u00a0adquieren \u00a0valor \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a0403 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.;\u00a0 \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0cuando se est\u00e1 ante un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0reh\u00fasa \u00a0responder el interrogatorio del fiscal, el interrogatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el interrogatorio (excepcional) del juez, habr\u00e1 de predicarse \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0exitosa \u00a0la impugnaci\u00f3n de la credibilidad del testigo ejercitada \u00a0por \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 en \u00a0los \u00a0contrainterrogatorios, \u00a0sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0contemplar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0leg\u00edtima, \u00a0entendida \u00a0en \u00a0su \u00a0contexto \u00a0de \u201cmedio del \u00a0conocimiento\u201d \u00a0(elemento \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0evidencia f\u00edsica o cualquier \u00a0medio \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 o \u00a0cient\u00edfico \u00a0que \u00a0no \u00a0viole \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico), \u00a0legalmente \u00a0 aportado \u00a0 como \u00a0 prueba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0estos \u00a0lineamientos, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0se\u00f1alar que la impugnaci\u00f3n de la credibilidad de un testimonio con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 \u201cManifestaciones \u00a0 anteriores \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0incluidas aquellas hechas a terceros, o en entrevistas o exposiciones, \u00a0declaraciones \u00a0juradas \u00a0o \u00a0interrogatorios en audiencias ante el juez de control \u00a0de \u00a0 garant\u00edas\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0403 \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0tiene \u00a0como \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0validez \u00a0que las \u00a0exposiciones \u00a0o declaraciones juradas que se aduzcan para ese efecto, hayan sido \u00a0legalmente \u00a0aportadas \u00a0y \u00a0admitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de conocimiento y constituyen \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0fuente \u00a0directa \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u2013testigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 prueba \u00a0 integral \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0susceptible de contemplaci\u00f3n jur\u00eddica y material.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0contera, \u00a0como \u00a0se\u00a0 \u00a0precisa \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0se\u00f1alado, cuando un testigo que otrora realiz\u00f3 imputaciones y \u00a0luego \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0retracta, \u00a0cambia \u00a0su \u00a0versi\u00f3n o simplemente dice no \u00a0recordar \u00a0 nada, \u00a0 no \u00a0implica \u00a0per \u00a0se \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria \u00a0porque el juez, en su tarea de apreciar \u00a0las \u00a0pruebas v\u00e1lidamente aducidas al proceso, puede confrontar ambas versiones, \u00a0de acuerdo a los par\u00e1metros de apreciaci\u00f3n racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed entendidas las cosas, el sentenciador no \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0apoyar \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0los elementos de prueba o informaciones \u00a0obtenidas \u00a0antes \u00a0del \u00a0juicio oral, como lo plantea el aqu\u00ed recurrente, sino en \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0integral de los medios probatorios v\u00e1lidamente allegados al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Dilucidado \u00a0entonces \u00a0que \u00a0no hay lugar a \u00a0emitir \u00a0 el \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0reclama \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, es \u00a0pertinente \u00a0 indicar \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0formulados, \u00a0el demandante no atendi\u00f3 a los requerimientos b\u00e1sicos del recurso \u00a0pues \u00a0en \u00a0sus alegaciones no atin\u00f3 a demostrar la ocurrencia de los errores que \u00a0denuncia \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se mantiene la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0ampara el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, afirma que los sentenciadores incurrieron en un \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0al \u00a0valorar \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0presentados \u00a0por la fiscal\u00eda y dejar \u00a0de\u00a0 valorar lo relatado por \u00e9stos en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0distinta \u00a0es \u00a0la naturaleza del dislate \u00a0denunciado. \u00a0Como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0incurre en esa modalidad de error de \u00a0hecho \u00a0cuando \u00a0tergiversa \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que no se derivan de ella, bien porque distorsiona, cercena o \u00a0adiciona \u00a0su contenido. El yerro, como se constata, traduce un defecto netamente \u00a0objetivo, \u00a0no \u00a0valorativo, \u00a0cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se agota comparando aquello que \u00a0dice \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0al \u00a0respecto \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador. \u00a0En \u00a0complemento, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia en la sentencia \u00a0recurrida, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0sin su ocurrencia, necesariamente otro hubiera \u00a0sido el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo que el demandante le imprime a \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0equiviocado, \u00a0porque \u00a0antes de comprobar que el fallador puso a \u00a0decir \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas cuestionadas algo que objetivamente ellas no expresan, se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0criticar la labor apreciativa contenida en los fallos con argumentos \u00a0que \u00a0no \u00a0guardan correspondencia con la causal anunciada, como cuando asegura, a \u00a0la \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que los juzgadores dejaron de apreciar el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0el juicio oral por Jairo Alturo \u00a0Reyes, \u00a0Julio \u00a0Palomino, \u00a0Manuel \u00a0Arturo \u00a0Cuevas \u00a0y \u00a0Aldemar \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Soto, y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0pregona \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta se produjo por haberse \u00a0otorgado \u00a0valor \u00a0a las entrevistas con desconocimiento de la ley y de las reglas \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0propias, dando a entender la posible ocurrencia de un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante los desaciertos contenidos en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista radica su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0en que los falladores encontraron \u00a0como \u00a0probada \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0a \u00a0partir de \u00a0declaraciones \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0juicio, \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Jairo Alturo Reyes, Julio \u00a0Enrique \u00a0Palomino \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Cuevas cuando, seg\u00fan \u00e9l, lo vertido por \u00a0\u00e9stos \u00a0en la audiencia de debate oral demuestra la completa ajenidad de EFRA\u00cdN \u00a0ZULETA \u00a0RUBIANO frente a los cargos, situaci\u00f3n que enmarca como una distorsi\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de los defectos l\u00f3gicos y formales \u00a0advertidos \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0de \u00a0la \u00a0pertinente \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0a la luz de los \u00a0postulados \u00a0de la Ley 906 de 2004 debe hacer la Sala, se observa que en el fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0tampoco \u00a0le asiste raz\u00f3n al casacionista en la formulaci\u00f3n de sus \u00a0reparos, \u00a0quien \u00a0no \u00a0enfrent\u00f3 \u00a0a cabalidad los juicios del sentenciador. Uno de \u00a0ellos, es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Alturo \u00a0Reyes \u00a0(a. \u00a0Giovanny), integrante de la empresa \u00a0criminal, \u00a0como que era el segundo al mando, toda vez que con Aldemar tomaba las \u00a0decisiones \u00a0referente \u00a0a qui\u00e9n deb\u00eda ejecutar las labores sicariales y en qu\u00e9 \u00a0momento, \u00a0recibiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0los pagos por las mismas. Es decir, evidentemente \u00a0ten\u00eda \u00a0un conocimiento a fondo sobre todos los movimientos de la organizaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que en su exposici\u00f3n manifieste que las muertes de los dos trapicheros \u00a0fue \u00a0por \u00a0pago \u00a0que \u00a0un \u00a0se\u00f1or le hizo para realizar ese trabajo, recibiendo el \u00a0dinero \u00a0directamente \u00a0de \u00a0sus \u00a0manos, \u00a0el cual entreg\u00f3 posteriormente a Aldemar \u00a0para \u00a0su \u00a0reparto, \u00a0habi\u00e9ndose comisionado a Julio Enrique Dur\u00e1n Palomino para \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0quien solamente elimin\u00f3 a uno, ya que al otro lo mat\u00f3 Aldemar \u00a0y \u00a0\u201cPacho\u201d; \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0los \u00a0contrat\u00f3 \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0esos \u00a0homicidios, \u00a0en raz\u00f3n a que los trapicheros le hab\u00edan ocasionado da\u00f1os con la \u00a0quema de unas ca\u00f1as y un molino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que en un comienzo afirm\u00f3 \u00a0no \u00a0conocer \u00a0el nombre de la persona que pag\u00f3 por esos homicidios y (sic) negar \u00a0que \u00a0el acusado sea \u00e9sta, pues era la primera vez que lo ve\u00eda en el desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sin \u00a0que \u00a0antes hubiese tenido alg\u00fan tipo de comunicaci\u00f3n, \u00a0aunque \u00a0admite \u00a0que \u00a0tiene \u00a0cierto parecido f\u00edsico, al serle puesta de presente \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0que le realizara un miembro de la \u00a0SIJIN, \u00a0donde hace menci\u00f3n que s\u00ed lo conoce por haberse reunido con \u00e9l varias \u00a0veces, \u00a0termina \u00a0por aceptar que ciertamente lo reconocer\u00eda en cualquier lugar, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra en la sala de audiencia se\u00f1alando al acusado, y que se llama \u00a0Efra\u00edn Zuleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0que merece credibilidad, \u00a0pues \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo testigo quien informa el por qu\u00e9 su posici\u00f3n primigenia de \u00a0no \u00a0sindicar \u00a0al \u00a0acusado, ya que dej\u00f3 constancia sobre las amenazas realizadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0a trav\u00e9s de un escrito que se le hizo llegar a la c\u00e1rcel donde \u00a0se \u00a0le \u00a0exig\u00eda \u00a0su \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho en las entrevistas, pues de lo \u00a0contrario \u00a0causaban da\u00f1o a su esposa, escrito que hizo llegar a la fiscal\u00eda, y \u00a0del \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0da cuenta el investigador de la SIJIN Luis Arturo Arismedi, \u00a0quien \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0su poder el mencionado escrito amenazante. Y en verdad no surge \u00a0otro \u00a0 motivo \u00a0 diferente \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0 para \u00a0 justificar \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fundamento probatorio que se destaca, y que \u00a0el \u00a0recurrente ni siquiera mencion\u00f3,\u00a0 indica a las claras que en el juicio \u00a0oral \u00a0este testigo pretendi\u00f3 hacer creer que no conoc\u00eda a la persona que pag\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0los \u00a0trapicheros \u00a0y que era la primera vez que ve\u00eda a \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0ZULETA RUBIANO, quien se encontraba en el recinto donde se desarrollaba \u00a0la \u00a0audiencia. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0termin\u00f3 \u00a0se\u00f1alando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y explic\u00f3 los \u00a0motivos por los cuales hab\u00eda cambiado su versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo que es imposible afirmar, como lo hace \u00a0el \u00a0demandante, que el sentenciador dio por probada la responsabilidad de ZULETA \u00a0RUBIANO \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo probado por fuera del juicio oral pues, como se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto los dem\u00e1s testigos que \u00a0declararon \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0adoptaron \u00a0similar \u00a0postura, tambi\u00e9n por amenazas y \u00a0presiones, \u00a0al final respaldaron el se\u00f1alamiento directo hecho por Jairo Alturo \u00a0Reyes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0Julio \u00a0Enrique Dur\u00e1n Palomino y \u00a0Manuel \u00a0Antonio \u00a0Cuevas \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cBanda de \u00a0Aldemar\u201d, \u00a0se\u00f1alaron como determinador de los homicidios de los trapicheros a \u00a0una \u00a0persona \u00a0con el nombre de EFRA\u00cdN ZULETA, pero negaron que se trataba de la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0que se encontraba en la audiencia. Este aspecto fue impugnado en \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0con\u00a0 \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0las que ya lo \u00a0hab\u00edan \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0la \u00a0persona que realiz\u00f3 el pago para que se llevara a \u00a0cabo dicha conducta il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Similares \u00a0son \u00a0las deficiencias que se \u00a0advierten \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 cargo. \u00a0El libelista acusa la sentencia de segunda instancia por un error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, por haberle asignado valor probatorio \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de Jairo Alturo Reyes, alias Giovanny, quien declar\u00f3 una vez se \u00a0hab\u00eda agotado la contradicci\u00f3n de su declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las censuras orientadas a postular los vicios \u00a0surgidos \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0comportan \u00a0para el demandante la \u00a0necesidad \u00a0de se\u00f1alar no solo la ocurrencia del error, sino su incidencia en la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0cuestionado \u00a0hace parte del \u00a0sustrato \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0de contera,\u00a0 que su \u00a0exclusi\u00f3n tendr\u00eda la capacidad de cambiar el sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan argumento de esa naturaleza esgrime el \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0califica \u00a0de ilegal el testimonio porque, una vez agotado el \u00a0interrogatorio \u00a0por \u00a0ambas \u00a0partes, \u00a0culminados \u00a0los \u00a0casos \u00a0y \u00a0ad portas de los \u00a0alegatos, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0pidi\u00f3 que se llamara nuevamente al testigo, el que no \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0finalmente lo reconoci\u00f3, lo cual afecta la \u00a0validez \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0porque \u00a0se \u00a0retrotrae \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0pese a la \u00a0oposici\u00f3n del defensor, el juez autoriz\u00f3 su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan cuando esa manifestaci\u00f3n no acredita por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0fundament\u00f3 su decisi\u00f3n en una prueba ilegalmente \u00a0obtenida \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0ese \u00a0efecto, dada su trascendencia, se debe excluir para \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que el yerro denunciado no \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0constata \u00a0al \u00a0revisar \u00a0el audio que \u00a0registra \u00a0la \u00a0audiencia\u00a0 \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral celebrada el 20 de septiembre de \u00a02007, \u00a0aludida por el casacionista. Para ese momento, la defensa estaba llamando \u00a0a \u00a0declarar \u00a0a \u00a0sus testigos Jairo Alturo Reyes, alias Giovanny, Hern\u00e1n Moreno, \u00a0Olivo \u00a0D\u00edaz Gonz\u00e1lez, Jorge Grandas, Gundisalvo S\u00e1enz, Arnold Zuleta, Segundo \u00a0Ferrer \u00a0 Zuleta, \u00a0 algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0contrainterrogados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el ministerio p\u00fablico y por el juez de conocimiento quien, a medida \u00a0que \u00a0terminaban \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, les advert\u00eda que no se retiraran del palacio \u00a0porque \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0pod\u00edan \u00a0 \u00a0solicitar \u00a0 \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminado el interrogatorio, la se\u00f1ora fiscal \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0acud\u00eda \u00a0a lo dispuesto en el art\u00edculo 393, literal b) \u00faltimo \u00a0inciso \u00a0que \u00a0faculta \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0para que aclare o adicione su testimonio y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0llamara \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0estrado \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0Alturo Reyes, alias \u00a0Giovanny, \u00a0para \u00a0que \u00a0aclarara \u00a0unos \u00a0puntos. \u00a0A \u00a0esa manifestaci\u00f3n se opuso el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0Escuchadas \u00a0cada \u00a0una de las intervenciones, el juez de conocimiento admiti\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0y \u00a0contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ninguno de los intervinientes hizo uso del \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente en el recinto el \u00a0se\u00f1or \u00a0Reyes, \u00a0la \u00a0delegada de la fiscal\u00eda comenz\u00f3 el interrogatorio, pero en \u00a0un \u00a0momento \u00a0el \u00a0testigo \u00a0pidi\u00f3 \u00a0un \u00a0receso para ir al ba\u00f1o. El juez concedi\u00f3 \u00a0cinco \u00a0minutos. \u00a0Reanudo \u00a0el \u00a0interrogatorio, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0reconoci\u00f3 a EFRA\u00cdN \u00a0ZULETA \u00a0RUBIANO, \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0recinto, \u00a0como \u00a0la persona que pag\u00f3 por las \u00a0muertes \u00a0de \u00a0los trapicheros, habl\u00f3 sobre unas amenazas en su contra, as\u00ed como \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de las muertes. Acto seguido se le concedi\u00f3 el uso de la palabra al \u00a0abogado \u00a0de \u00a0la defensa para contrainterrogar, pero antes quiso dejar constancia \u00a0de \u00a0un \u00a0papelito \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0fiscal le pas\u00f3 al testigo; a sus preguntas, \u00a0alias \u00a0Giovanny \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0anteriormente \u00a0hab\u00eda \u00a0mentido \u00a0y que esta vez \u00a0dec\u00eda la verdad y neg\u00f3 que hubiese sido presionado para declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0m\u00e1s \u00a0intervenciones, \u00a0el \u00a0juez \u00a0dio por \u00a0concluido \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0manifest\u00f3 que pasar\u00edan a los alegatos de \u00a0clausura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la Sala encuentra que no hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0formulado al \u00a0testigo \u00a0Jairo \u00a0Alturo \u00a0Reyes \u00a0por la fiscal\u00eda, est\u00e1 impregnado de ilegalidad, \u00a0porque \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 393 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a02004 \u00a0 dispone \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0permanezca \u00a0\u201ca \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0\u00e9ste determine, el cual no \u00a0podr\u00e1 \u00a0 exceder \u00a0 la \u00a0 duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas\u201d \u00a0y \u00a0faculta \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0\u201cpara una \u00a0aclaraci\u00f3n o adici\u00f3n de su testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apego a esa normativa, la se\u00f1ora fiscal \u00a0mencion\u00f3 \u00a0los \u00a0puntos \u00a0a \u00a0aclarar \u00a0y con esa finalidad interrog\u00f3 nuevamente al \u00a0testigo \u00a0quien \u00a0termin\u00f3 por reconocer al procesado. Y a\u00fan cuando el demandante \u00a0califica \u00a0de \u00a0sospechosa esa actitud, lo cierto es que para efectos de sustentar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n, las afirmaciones especulativas y sin respaldo \u00a0serio \u00a0carecen \u00a0de \u00a0utilidad, \u00a0pues la remoci\u00f3n de la sentencia de m\u00e9rito debe \u00a0partir de situaciones irregulares concretas y comprobadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0el censor se apart\u00f3 de las \u00a0exigencias \u00a0dispuestas \u00a0para postular y demostrar los cargos que presenta contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado y, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que rige en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte no est\u00e1 facultada para enmendar o corregir los desaciertos \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 lo \u00a0 procedente, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 anunci\u00f3, \u00a0es \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como no se encuentran causales ostensibles \u00a0de \u00a0 nulidad \u00a0 ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0 \u00a0admitir \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Cuesti\u00f3n \u00a0final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n9, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido interpuesto por un Procurador Judicial \u00a0\u2013, \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisioria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de los Magistrados \u00a0que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 \u00a0de ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fls \u00a0169 a 172 C. 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 09\/11\/2006, \u00a0 rad. \u00a0 n\u00fam. \u00a025738. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Casaci\u00f3n \u00a0del \u00a030\/03\/2006, Rad. n\u00fam. \u00a024468. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Cfr. \u00a0Salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0en \u00a0el fallo que declar\u00f3 exequible el art\u00edculo 361 de la \u00a0Ley 906 de 2004 (Mg. Nilson Pinilla Pinilla) \u00a0\u00a0<\/p>\n
6Cfr. \u00a0Sentencia del 19\/06\/2003; rad. No. 18483. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7Cfr. \u00a0Auto de casaci\u00f3n del 02\/11\/2006, rad. n\u00fam. 26089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr \u00a0fls 19 y 20 Carpeta del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 29861 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.267 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0diecisiete \u00a0(17) de septiembre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16895","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16895"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16895\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}