\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 29858 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZQUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de Luis Elver Figueroa Rueda \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0febrero \u00a08 \u00a0del a\u00f1o en curso por medio de la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Veinte Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0en \u00a0junio \u00a01\u00ba \u00a0de 2007 condenando a dicho \u00a0enjuiciado \u00a0a \u00a0la pena principal de 70 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 7 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de \u00a0encubrimiento por receptaci\u00f3n agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el escrito de acusaci\u00f3n, \u00a0\u201cel \u00a0d\u00eda \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0alrededor \u00a0del \u00a0mediod\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a072J \u00a0con \u00a0calle \u00a036 de Bogot\u00e1, personal de la SIJIN \u00a0ubic\u00f3 \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Mazda \u00a06 modelo 2005 que portaba placas falsas BVJ-043 y \u00a0era \u00a0conducido \u00a0por el se\u00f1or Yoany Figueroa Rueda. Al practicarle una revisi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0se confirm\u00f3 que las placas eran falsas y que todos los \u00a0sistemas \u00a0 de \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 internos \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0adulterados: \u00a0motor \u00a0regrabado, chas\u00eds regrabado, serie falsificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, a trav\u00e9s de un stiquer, que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0la \u00a0procedencia: se trataba de un \u00a0veh\u00edculo \u00a0hurtado, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0asalto a mano armada, el 15 de \u00a0agosto de 2005 cuando portaba placas originales BRA-533. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo\u2026 fue \u00a0adquirido \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado \u00a0Lu\u00eds \u00a0Elver \u00a0Figueroa Rueda, y que su hermano, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0persona \u00a0que iba conduciendo el veh\u00edculo, lo hac\u00eda por mandato del \u00a0supuesto propietario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0por los anteriores acontecimientos \u00a0en \u00a0julio 25 de 2006 audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en contra de Lu\u00eds \u00a0Elver \u00a0Figueroa \u00a0Rueda \u00a0por \u00a0el delito de receptaci\u00f3n de automotor y presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda escrito de acusaci\u00f3n se realiz\u00f3 en septiembre 14 de 2006 la \u00a0respectiva \u00a0audiencia, seguidamente en octubre 24 del mismo a\u00f1o la preparatoria \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0en \u00a0febrero \u00a07 y marzo 12 de 2007 para as\u00ed \u00a0proferirse las sentencias de fecha y sentido ya rese\u00f1ados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0respeten \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y especialmente el principio de la buena fe \u00a0quebrantado \u00a0al valorar el documento en que se erige la defensa del acusado y se \u00a0unifique \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0los \u00a0cargos aceptados por Rond\u00f3n Molina en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0especialmente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0\u201cm\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de una sola de ellas, como en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0marras, \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la pena de mi prohijado en casi cuarenta \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del sentenciado \u00a0formul\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n pues el fallo \u00a0infringi\u00f3 \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba documental que \u00a0le sirvi\u00f3 de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, luego de transcribir el articulo 432 de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 que hace relaci\u00f3n a la apreciaci\u00f3n de la prueba documental \u00a0e \u00a0inconexa \u00a0e inusitadamente los preceptos 437 y 438 \u00eddem que hacen menci\u00f3n a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el Tribunal desconoci\u00f3 las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y apreci\u00f3 la misma en forma distorsionada ya que si \u00a0bien \u00a0se \u00a0introdujo \u00a0adecuadamente \u00a0el contrato de compraventa suscrito entre el \u00a0procesado \u00a0y Lu\u00eds Felipe Vega Guti\u00e9rrez respecto del veh\u00edculo cuestionado, el \u00a0interrogatorio \u00a0hecho \u00a0al \u00a0investigador \u00a0Orlando \u00a0D\u00edaz permiti\u00f3 establecer que \u00a0Vega \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0a Elver Figueroa, que su veh\u00edculo nunca lo hab\u00eda vendido y \u00a0que a\u00fan ejerc\u00eda su posesi\u00f3n en Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A dicha prueba, la documental y la de testigos \u00a0de \u00a0referencia \u00a0-dice \u00a0el \u00a0demandante- \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dio un valor que no le \u00a0correspond\u00eda \u00a0ya \u00a0que \u00a0por ese camino no le era posible deducir que el contrato \u00a0era \u00a0 espurio \u00a0 y \u00a0 solamente \u00a0Vega \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0pod\u00eda \u00a0negar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0legitimidad, \u00a0mas \u00a0como \u00a0el testimonio de \u00e9ste no fue aportado por la Fiscal\u00eda \u00a0mal \u00a0puede \u00a0ahora, \u00a0mediante \u00a0la entrevista, descalificar el contenido y alcance \u00a0del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el testimonio de Orlando D\u00edaz -contin\u00faa \u00a0el \u00a0censor- \u00a0en tanto de referencia no es admisible por no reunir las exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo 438 de la Ley 906 significa que sobre \u00e9l no pod\u00eda edificarse la \u00a0sentencia, \u00a0ni \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0desvirtuar \u00a0el contenido del contrato el que por tanto \u00a0permite colegir que la transacci\u00f3n fue real y veraz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia que por raz\u00f3n del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad as\u00ed configurado se case el fallo recurrido y en su \u00a0lugar se absuelva a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Si bien el demandante ha pretendido cumplir en \u00a0principio \u00a0 la \u00a0carga \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0persigue \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0al \u00a0referir \u00a0que \u00a0aspira a que se respeten las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes \u00a0y a que se unifique la jurisprudencia nacional, un examen de sus \u00a0argumentos \u00a0revela \u00a0que en verdad ninguno de ellos acredita las razones de una u \u00a0otra pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de lo primero se limita \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 el principio de la buena fe por la \u00a0equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0del \u00a0documento \u00a0en que se erig\u00eda la \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de tan lac\u00f3nico planteamiento no evidencia de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0eso \u00a0afect\u00f3 alguna garant\u00eda que tampoco especifica, ni ello es suplido \u00a0en el desarrollo del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si de la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0patente \u00a0que sus argumentos se refieren a hechos y a un proceso y \u00a0acusado \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los que se restringe este asunto, pues su aspiraci\u00f3n la \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0frente \u00a0de \u00a0una persona de apellidos Rond\u00f3n Molina, quien no ha \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0por una \u00a0pretendida \u00a0incongruencia \u00a0en las causales de mayor punibilidad, que desde luego \u00a0no \u00a0concreta \u00a0ni \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0propuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, entendido que el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 regula la denominada violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial -manifiesto desconocimiento de las reglas de producci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual se ha fundado la sentencia- como que \u00a0desconocer \u00a0aquellas alude a los errores de derecho expresados en falsos juicios \u00a0de \u00a0legalidad mientras que el desconocimiento de las reglas de apreciaci\u00f3n hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0yerros por falsos juicios de convicci\u00f3n y a los errores de hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del falso juicio de identidad, de existencia o del falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0que la invocaci\u00f3n de cualquiera de dichas falencias exige que el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0directrices \u00a0decantadas por la Sala, en \u00a0especial, \u00a0aquella \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la trascendencia del error, bien se \u00a0determina \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0examinada \u00a0no se ci\u00f1e en manera alguna a elemental \u00a0estructura del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de que no precisa si la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0denunciada \u00a0lo \u00a0es por infracci\u00f3n a las reglas de producci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de la misma, que como se vio obedecen a \u00a0diversa \u00a0concepci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0determin\u00f3, \u00a0si \u00a0se tratare de vulneraci\u00f3n a las \u00a0segundas, \u00a0la \u00a0clase de yerro cometido -salvo acaso por su final menci\u00f3n de que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad- pero nada en claro logra extraerse \u00a0acerca \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0al \u00a0invocar \u00a0simult\u00e1neamente falencias en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia y en la documental, cuando le era \u00a0imperativo \u00a0establecer \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0equivocaci\u00f3n que se denuncia en frente de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas, m\u00e1s a\u00fan si por su argumentaci\u00f3n respecto a la prueba de \u00a0referencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0comprende \u00a0 \u00a0predicado \u00a0 \u00a0un \u00a0 posible \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0y en torno a la trascendencia del \u00a0reproche \u00a0nada \u00a0acredita \u00a0el \u00a0censor, pues m\u00e1s all\u00e1 de cuestionar el argumento \u00a0del \u00a0fallador \u00a0acerca \u00a0de considerar espurio el contrato aducido como reflejo de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ninguna \u00a0oposici\u00f3n \u00a0adujo \u00a0en \u00a0frente \u00a0de otros \u00a0elementos \u00a0abordados \u00a0por el a quo y que especialmente hicieron referencia a las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que se desarroll\u00f3 el negocio y a las condiciones personales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0establecer su conocimiento de la \u00a0il\u00edcita \u00a0procedencia del bien adquirido y por ende su dolosa conducta, como que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los datos falsos que conten\u00eda el convenio respecto de la identidad \u00a0del \u00a0vendedor \u00a0y \u00a0de la del veh\u00edculo consider\u00f3 el sentenciador evidencia de la \u00a0responsabilidad \u00a0el \u00a0hecho de que el procesado, dedicado entre otras actividades \u00a0a \u00a0la compraventa de automotores, haya entregado en un mercado dudoso la suma de \u00a0cincuenta \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0en \u00a0efectivo a un desconocido, ante dos testigos \u00a0igualmente \u00a0desconocidos \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0todo \u00a0ello \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sometido \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0a \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0que \u00a0le permitieran \u00a0conocer su l\u00edcita procedencia y real identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones \u00a0no se \u00a0aprecia \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0absoluto \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las exigencias t\u00e9cnicas y \u00a0argumentales \u00a0 que \u00a0 demandan \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0imp\u00f3nese \u00a0el rechazo del libelo examinado, m\u00e1s aun cuando no encuentra la Sala \u00a0finalidad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de un fallo de fondo, ni situaci\u00f3n que amerite su \u00a0oficiosa intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera que contra esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0hace \u00a0legalmente \u00a0viable \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2.004, importa a la Sala advertir -como se hizo \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia fechada el 12 de diciembre de 2.005, radicado No. \u00a024.322- \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite, el mismo ha de \u00a0entenderse, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- \u00a0La \u00a0insistencia s\u00f3lo puede ser promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0u \u00a0oficiosamente \u00a0provocada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0por alguno de los Delegados del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrentes\u2013 \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0 disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 participado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- \u00a0La \u00a0respectiva solicitud puede formularse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que haya salvado voto respecto a la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado Lu\u00eds Elver Figueroa \u00a0Rueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0la insistencia, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de 2.004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta \u00a0providencia, devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 29858 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZQUINTERO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 348 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Corte sobre la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16892"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16892\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}