\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11852 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.097 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., primero (1) \u00a0de julio de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la\u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0procesos \u00a0acumulados \u00a0emanada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del\u00a0 \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Medell\u00edn el 4 de septiembre de 1995, mediante \u00a0la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia se condena\u00a0 a \u00a0JORGE \u00a0 HUGO \u00a0 RESTREPO \u00a0 MU\u00d1OZ, \u00a0 FRANCISCO \u00a0PI\u00d1A \u00a0RODRIGUEZ \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0CARLOS\u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MONTOYA, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0a sendas penas\u00a0 principales de veintisiete a\u00f1os de prisi\u00f3n y el \u00a0\u00faltimo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de\u00a0 \u00a0treinta \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0correspondientes, \u00a0en\u00a0 \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto calificado y agravado y porte ilegal de \u00a0arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0mismo \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0cobija \u00a0al no recurrente LUIS\u00a0 \u00a0ANGEL MART\u00cdNEZ MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0Hacia \u00a0la \u00a0una de la tarde del 3 de \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 1994, \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0 Hugo \u00a0Botero \u00a0colocaba \u00a0sus \u00a0implementos \u00a0deportivos \u00a0en el \u00a0maletero \u00a0de \u00a0su \u00a0carro, \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0marca Chevrolet Sprint, modelo 1993 de \u00a0placas \u00a0ITN-270 \u00a0que \u00a0hab\u00eda estacionado frente a la cancha de tenis en el sitio \u00a0llamado \u00a0\u00b4El \u00a0Bosque\u00b4 de la ciudad de Medell\u00edn,\u00a0 fue sorprendido por dos \u00a0individuos, \u00a0uno de los cuales portaba un rev\u00f3lver, circunstancia que advertida \u00a0por \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0reaccionar \u00a0tratando de desarmarlo, ante lo cual el \u00a0sujeto \u00a0le \u00a0dispar\u00f3, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0grave \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0gener\u00f3 su \u00a0muerte.\u00a0 \u00a0El \u00a0agresor \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0la \u00a0fuga \u00a0junto \u00a0con \u00a0su compa\u00f1ero para \u00a0abordar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0taxi \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 esperaba. \u00a0 El \u00a0 conductor, \u00a0 FRANCISCO \u00a0 JAVIER \u00a0 PI\u00d1A \u00a0 RODRIGUEZ, \u00a0capturado \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 JORGE \u00a0 HUGO \u00a0 RESTREPO \u00a0MU\u00d1OZ como el ejecutor del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Por \u00a0estos \u00a0hechos se iniciaron dos \u00a0investigaciones, \u00a0 una \u00a0 contra \u00a0los \u00a0mentados \u00a0PI\u00d1A \u00a0RODRIGUEZ \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0HUGO \u00a0RESTREPO MU\u00d1OZ, y la otra, \u00a0contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0 PI\u00d1A \u00a0RODRIGUEZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO y LUIS ANGEL MART\u00cdNEZ MONTOYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0hubo \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0porque el \u00a0sindicado \u00a0RESTREPO \u00a0solicit\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0pero \u00a0ante la ausencia de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0ente acusador, la investigaci\u00f3n continu\u00f3.\u00a0 (fl. 194 cd. \u00a0ppl. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 \u00a0 investigaciones \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 calificadas \u00a0 \u00a0 con \u00a0sendas \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 punibles \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 simple, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto agravado y \u00a0calificado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0para \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0HUGO \u00a0 RESTREPO \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994 \u00a0(fls. 194 \u00e1 204, 206 y 214 cd. ppl. 1), cobrando ejecutoria esta \u00a0providencia \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio; \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo concurso pero con homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0(art. 324-2 C. P.), para los restantes, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a01994 \u00a0que \u00a0as\u00ed modific\u00f3 la calificaci\u00f3n de primer \u00a0grado.\u00a0\u00a0 (fls. 274 \u00e1 282\u00a0 y 255 y ss. cd. ppl. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0 Acumulados \u00a0 como \u00a0 fueron \u00a0los \u00a0procesos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a036 Penal del Circuito de Medell\u00edn (fl. 243 cd. ppl. \u00a01), \u00a0 previa \u00a0 la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rigor \u00a0este \u00a0despacho \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena\u00a0 \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0contemplar \u00a0la \u00a0agravante espec\u00edfica para el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0JAVIER PI\u00d1A RODRIGUEZ y los \u00a0hermanos \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0ANGEL \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0 \u00a0MONTOYA \u00a0 que \u00a0 dedujo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 al \u00a0 desatar \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0el \u00a0defensor del primero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LAS DEMANDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.- \u00a0 A \u00a0NOMBRE \u00a0 DE \u00a0 JORGE \u00a0 HUGO \u00a0 RESTREPO \u00a0MU\u00d1OZ.\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0 \u00fanico.-\u00a0 \u00a0Asevera \u00a0 su \u00a0defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viola \u00a0en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la confesi\u00f3n del procesado y del peritaje de necropsia, de los \u00a0cuales \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0intencionalidad \u00a0dolosa del homicidio, en vez de la culposa, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que dice, aparece avalada por los testimonios de Luis Alfonso Ossa y \u00a0Cecilia \u00a0Uribe \u00a0de \u00a0Botero, seg\u00fan los cuales el disparo ocurri\u00f3 en el forcejeo \u00a0entre \u00a0este \u00a0procesado \u00a0y el occiso por la tenencia del arma, a causa de lo cual \u00a0se conden\u00f3 m\u00e1s gravosamente al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0extensos \u00a0y \u00a0reiterantes p\u00e1rrafos sostiene que el error en la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n consisti\u00f3 en negarle credibilidad,\u00a0 con el \u00a0argumento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0en \u00a0su\u00a0 \u00a0“primera\u00a0 \u00a0indagatoria”\u00a0\u00a0 \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 inocente,\u00a0 \u00a0 mientras\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0contenida\u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0esa\u00a0 \u00a0diligencia,\u00a0 \u00a0en \u00a0donde \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los hechos,\u00a0 \u00a0excepcion\u00f3 \u00a0 su \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0homicida, \u00a0porque\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0disparo\u00a0 \u00a0fatal\u00a0 \u00a0ocurri\u00f3\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0forcejeo \u00a0que se \u00a0present\u00f3\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0arma con la cual le apunt\u00f3 \u00a0para \u00a0asustarlo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0apoderarse \u00a0del \u00a0veh\u00edculo.\u00a0 El fallador \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0\u00f3ptica\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0procesado\u00a0 \u00a0dispar\u00f3\u00a0 \u00a0“de\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0inequ\u00edvocamente\u00a0 \u00a0intencional,\u00a0 \u00a0con \u00a0prop\u00f3sito \u00a0directo \u00a0y\u00a0 determinado\u00a0 de\u00a0 \u00a0matar\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0oponente”,\u00a0 \u00a0admitiendo “como probado\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0probarse”,\u00a0\u00a0 \u00a0desechando\u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0erradamente \u00a0la\u00a0 \u00a0circunstancia\u00a0 \u00a0calificante\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 \u00a0confesi\u00f3n,\u00a0 no\u00a0 obstante \u00a0\u00a0<\/p>\n
encontrar \u00a0 respaldo \u00a0 razonable \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios presenciales antes mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 Considera, \u00a0que \u00a0el \u00a0sitio \u00a0anat\u00f3mico \u00a0del \u00a0impacto \u00a0del \u00a0proyectil y su trayectoria dentro del cuerpo “… \u00a0abajo\u00a0 \u00a0atr\u00e1s \u00a0…” confieren\u00a0 la raz\u00f3n a su asistido, pues a la luz \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0racional \u00a0de la prueba se sabe que en un “alt\u00edsimo \u00edndice de \u00a0casos”\u00a0 \u00a0cuando \u00a0alguien\u00a0 \u00a0amenaza \u00a0con \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0a \u00a0otro y le \u00a0dispara, \u00a0por \u00a0lo \u00a0general \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0impacta \u00a0el \u00a0frente \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0con \u00a0trayectoria \u00a0horizontal; \u00a0de tal manera, que el error del Tribunal al evaluar el \u00a0dictamen \u00a0consisti\u00f3, \u00a0en \u00a0no \u00a0reconocerle\u00a0 \u00a0“el valor probatorio indirecto \u00a0que\u00a0 \u00a0ostenta \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0verdadera intenci\u00f3n”\u00a0 del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade, \u00a0tras \u00a0nuevas \u00a0reflexiones, \u00a0esta \u00a0vez atinentes\u00a0 “al \u00a0alto \u00a0grado de desapasionamiento que debe procurar el fallador”,\u00a0 que\u00a0 \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0dolo \u00a0gen\u00e9rico, \u00a0cuando el imperante en nuestro \u00a0sistema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 -art\u00edculo \u00a0 35 \u00a0 del \u00a0C.P.-\u00a0 \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0dolo\u00a0 \u00a0espec\u00edfico, \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en el caso comentado en\u00a0 “el prop\u00f3sito de \u00a0hurtar \u00a0 violentamente \u00a0 … \u00a0 con \u00a0 intimidaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0fuego \u00a0…”.\u00a0\u00a0 \u00a0Volviendo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la evaluaci\u00f3n judicial de la \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0de la fase cualificante denota una \u00a0impl\u00edcita presunci\u00f3n de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Discurre \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 la\u00a0 noci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 la culpa, \u00a0para\u00a0 \u00a0 arribar \u00a0a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0parcial\u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 incurri\u00f3\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0” \u00a0falseamiento\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0recorte\u00a0 \u00a0arbitrario\u00a0 \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0prueba”\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0afirmar\u00a0 en\u00a0 la\u00a0 rese\u00f1a\u00a0 \u00a0de\u00a0 los \u00a0\u00a0<\/p>\n
hechos, \u00a0“que \u00a0cuando \u00a0la\u00a0 v\u00edctima se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la entrega del veh\u00edculo”\u00a0 su cliente\u00a0 “le\u00a0 descerrej\u00f3 \u00a0un \u00a0 tiro;\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0“cuando \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Botero \u00a0Correa \u00a0reaccion\u00f3\u00a0 \u00a0inmediatamente \u00a0 tratando \u00a0 de \u00a0 tomar \u00a0 el \u00a0arma, \u00a0pero \u00a0su \u00a0oponente \u00a0le\u00a0 \u00a0dispar\u00f3”,\u00a0 \u00a0porque al mencionado testigo Ossa L\u00f3pez se le confiri\u00f3\u00a0 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0en \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0dice, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0forcejeo por la \u00a0posesi\u00f3n del arma como causa del disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Centra \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0culpa, \u00a0y ejemplificando el caso en \u00a0estudio a este concepto, advierte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“un\u00a0 \u00a0delito\u00a0 \u00a0 originado\u00a0 \u00a0causalmente \u00a0en\u00a0 \u00a0otro\u00a0 \u00a0delito,\u00a0 \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0sea\u00a0 este\u00a0 doloso,\u00a0 no\u00a0 tiene\u00a0 forzosamente \u00a0que \u00a0 compartir\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 naturaleza \u00a0 intencional;\u00a0 \u00a0 puede\u00a0 \u00a0muy\u00a0 \u00a0bien \u00a0reunir\u00a0 las\u00a0 caracter\u00edsticas\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0culpa\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 esta \u00a0 debe \u00a0 reconocerse\u00a0 \u00a0 si\u00a0 \u00a0 ellas\u00a0 \u00a0concurren”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Termina \u00a0encajando el reparo enunciado como abandono por parte del \u00a0fallador,\u00a0 \u00a0“de \u00a0los \u00a0principios \u00a0filos\u00f3fico-pol\u00edticos \u00a0del derecho penal \u00a0colombiano”.\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0normas violadas relaciona los art\u00edculos 329, 37 \u00a0y \u00a01o. \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0culminando \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0petici\u00f3n \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.- \u00a0 A \u00a0NOMBRE \u00a0DE CARLOS EDUARDO MART\u00cdNEZ MONTOYA.\u00a0 Su \u00a0defensor formula dos cargos a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 primero,\u00a0 \u00a0sostiene\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0es \u00a0violatoria,\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0forma \u00a0indirecta,\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 ley\u00a0 sustancial,\u00a0 en\u00a0 \u00a0virtud\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0error \u00a0de hecho por\u00a0 falso juicio de existencia en \u00a0que incurri\u00f3 al omitir la \u00a0\u00a0<\/p>\n
apreciaci\u00f3n \u00a0de plural prueba testimonial, \u00a0lo \u00a0que determin\u00f3 la imputaci\u00f3n del homicidio a t\u00edtulo de dolo y no de culpa, \u00a0generando \u00a0la \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 323 y 324-2 del C. P. y \u00a0correlativa falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 329 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precisa \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciarse \u00a0el testimonio contenido en la \u00a0indagatoria \u00a0 del \u00a0coprocesado \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Pi\u00f1a, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0trasladado \u00a0a los “coautores de los hechos”\u00a0 para hurtar el carro y no para \u00a0dar \u00a0muerte a su propietario y que cuando el portador del arma volvi\u00f3 a su taxi \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0que \u00a0“el \u00a0se\u00f1or le hab\u00eda cogido el arma … y entonces era \u00e9l o \u00a0yo”. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0el testimonio de la esposa del ofendido, Carmen Cecilia \u00a0Uribe, \u00a0quien\u00a0 \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00e9ste\u00a0 “lo \u00fanico que hizo fue tratar de \u00a0cogerle \u00a0el \u00a0arma \u00a0… de desarmarlo”,\u00a0 expresi\u00f3n que considera, robustece \u00a0la \u00a0tesis\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0dolo \u00a0en \u00a0el homicidio.\u00a0 Igualmente, la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0coautor y ejecutor material del homicidio, Jorge Hugo Restrepo, \u00a0en \u00a0cuanto relata que Francisco le dijo que se trataba de hurtar el carro, labor \u00a0f\u00e1cil \u00a0porque \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0era “muy miedoso”;\u00a0 que bastaba con intimidarlo \u00a0con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver para que entregara las llaves, ocurriendo que al mostrarle el \u00a0arma, \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0se \u00a0le \u00a0“avalanz\u00f3”\u00a0 \u00a0(sic) \u00a0con el fin de desarmarlo, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0el \u00a0forcejeo, \u00a0momento en el cual se dispar\u00f3, sin percatarse en \u00a0d\u00f3nde impact\u00f3 el proyectil porque sali\u00f3 corriendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0el testimonio de Luis Alfonso Ossa, el celador que\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0la\u00a0 mira\u00a0 del\u00a0 delincuente\u00a0 armado que se dirig\u00eda \u00a0hacia \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0carro,\u00a0 \u00a0advirti\u00f3 \u00a0a \u00e9ste sobre el peligro que le \u00a0acechaba\u00a0 \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0que\u00a0 \u00a0“cuidado \u00a0por la espalda”,\u00a0 ante lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0ciudadano, \u00a0que \u00a0sal\u00eda \u00a0acalorado discutiendo con su esposa se lanz\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0individuo \u00a0agarr\u00e1ndole el rev\u00f3lver, present\u00e1ndose el forcejeo por \u00a0el \u00a0arma, \u00a0oyendo, \u00a0instantes despu\u00e9s la detonaci\u00f3n.\u00a0 Igualmente cataloga \u00a0como \u00a0no \u00a0apreciado \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0cuando \u00a0precisa \u00a0que\u00a0 el \u00a0cad\u00e1ver \u00a0presentaba \u00a0una \u00a0herida \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0con \u00a0orificio de entrada \u00a0irregular, \u00a0“con trayectoria abajo atr\u00e1s”, “que por poco no fue superficial, lo \u00a0cual \u00a0 ofrece \u00a0 la \u00a0 idea \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 disparo \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0voluntario \u00a0sino \u00a0accidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Explicando \u00a0la \u00a0“idoneidad del cargo y su trascendencia”, ratifica \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en el examen de las pruebas que relacion\u00f3\u00a0 insistiendo en la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0homicida \u00a0y en ese orden desecha el dolo \u00a0eventual \u00a0que \u00a0imput\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador.\u00a0\u00a0 Termina este reparo con un \u00a0resumen \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 lineamientos \u00a0 basilares \u00a0 y \u00a0 cuestionando \u00a0 la \u00a0penalidad \u00a0impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Segundo.\u00a0 \u00a0Subsidiario. La \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0violatoria, \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa, por aplicaci\u00f3n indebida, de los \u00a0art\u00edculos \u00a0323\u00a0 \u00a0y \u00a0324-2 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0correlativa \u00a0falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del\u00a0 329 ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asevera \u00a0que \u00a0se \u00a0halla \u00a0plenamente \u00a0demostrado \u00a0con el testimonio \u00a0del\u00a0 \u00a0cosentenciado\u00a0 \u00a0Pi\u00f1a,\u00a0 \u00a0quien \u00a0se tiene en el proceso “… \u00a0como \u00a0\u00a0<\/p>\n
colaborador \u00a0eficaz \u00a0y su testimonio … de \u00a0entera \u00a0credibilidad”\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0con \u00a0lo manifestado por sus compa\u00f1eros de \u00a0delincuencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0indagatorias, \u00a0 \u00a0versiones \u00a0 \u00a0aceptadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0sentenciador,\u00a0 \u00a0“que \u00a0la \u00a0idea \u00a0criminal gir\u00f3 de manera exclusiva en torno \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0apoderamiento \u00a0del veh\u00edculo”\u00a0\u00a0 del ofendido, aserci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0edifica \u00a0en \u00a0la idea delictiva del\u00a0 “autor mediato”\u00a0 en donde \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Montoya, \u00a0para persuadir a sus compinches les manifest\u00f3 que el\u00a0 \u00a0propuesto \u00a0se \u00a0lograba \u00a0con \u00a0la \u00a0simple \u00a0intimidaci\u00f3n \u00a0armada por lo que \u00e9stos \u00a0accedieron\u00a0 \u00a0“bajo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0… \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0que \u00a0quitarle \u00a0previamente \u00a0la \u00a0vida \u00a0…”, \u00a0acudiendo \u00a0en \u00a0respaldo de su postura a la cita de \u00a0fragmentos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 de \u00a0Pi\u00f1a \u00a0y \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Montoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera \u00a0que a su poderdante “solo se le debe formular el juicio \u00a0de \u00a0reproche \u00a0por \u00a0lo \u00a0que hizo y c\u00f3mo lo realiz\u00f3, por lo que se propuso hacer \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0otros y no por un resultado …”, y que al no haber sucedido \u00a0as\u00ed, \u00a0el Tribunal aplic\u00f3 la responsabilidad objetiva proscrita en el art\u00edculo \u00a05o. del C. P., violando de esa manera la disposici\u00f3n citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0transgredieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a035 y 36 de la misma \u00a0obra por haberse aplicado el dolo a una conducta culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0esquem\u00e1ticamente \u00a0sus planteamientos explica \u00a0la\u00a0 \u00a0“idoneidad \u00a0y trascendencia del cargo”\u00a0 y formula la consiguiente \u00a0solicitud casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.- \u00a0 A \u00a0NOMBRE DE FRANCISCO JAVIER PI\u00d1A RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Primero.-\u00a0 \u00a0Causal 3a. del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P..\u00a0 \u00a0La \u00a0sentencia fue dictada en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, por vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, garantizado en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la C.N.\u00a0 debido a que, ni en la versi\u00f3n libre, ni en la \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue asistido por un profesional del derecho, aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0subsecuente \u00a0actuaci\u00f3n s\u00ed cont\u00f3 con asistencia calificada, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del profesional implica la invalidaci\u00f3n de todo lo actuado con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante, \u00a0dado\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0“la ausencia de un abogado \u00a0afect\u00f3 \u00a0 sustancialmente \u00a0las\u00a0 \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0defensa”\u00a0 \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00edan, \u00a0con transgresi\u00f3n del art\u00edculo 1o., inciso segundo, del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Segundo.- \u00a0Subsidiario. \u00a0Causal \u00a01a. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P..\u00a0 La sentencia es violatoria, en \u00a0forma \u00a0 directa, \u00a0 por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0correlativa \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 24 del mismo ordenamiento, al \u00a0catalogar\u00a0 \u00a0la participaci\u00f3n delictiva de este procesado como coautor\u00eda y \u00a0no \u00a0como \u00a0complicidad \u00a0por \u00a0haber sido un mero contribuyente o auxiliador en los \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Asevera, luego de extensas reflexiones sobre el tema: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… \u00a0podemos\u00a0 \u00a0concluir\u00a0 \u00a0que \u00a0la participaci\u00f3n … acreditada a … Pi\u00f1a \u00a0… \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0conducir \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0y esperar a su c\u00f3mplice …\u00a0 \u00a0Restrepo.\u00a0\u00a0 \u00a0… \u00a0eso\u00a0 est\u00e1\u00a0 establecido.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0que no fue el autor\u00a0 material\u00a0 \u00a0del \u00a0disparo \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con la\u00a0 vida del\u00a0 se\u00f1or\u00a0 Hugo\u00a0 \u00a0Botero,\u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0tampoco\u00a0 \u00a0fue la persona que cre\u00f3 la idea de la \u00a0empresa\u00a0 \u00a0delictiva\u00a0 \u00a0para \u00a0apoderarse\u00a0 del\u00a0 veh\u00edculo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo la muerte de \u00a0aqu\u00e9l.\u00a0\u00a0 \u00a0Si existe esa diferencia establecida probatoriamente,\u00a0 \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0que debi\u00f3 darse a la conducta de … no es a la luz del art. 23 \u00a0C. P. … sino que debe serlo en el marco del art. 24 …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tomando \u00a0como \u00a0refuerzo \u00a0argumental la demanda presentada a nombre \u00a0del \u00a0coprocesado \u00a0Restrepo \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no sobra hacer referencia al elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P. \u00a0que \u00a0define la conducta dolosa, para \u00a0descartar totalmente esa forma de culpabilidad del hacer de Pi\u00f1a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“… como \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0no \u00a0solo \u00a0la \u00a0muerte \u00a0del propietario del \u00a0veh\u00edculo\u00a0 \u00a0que \u00a0se proyectaba robar, sino tambi\u00e9n que la contribuci\u00f3n de \u00a0… \u00a0Pi\u00f1a, \u00a0no \u00a0se \u00a0prometi\u00f3 nunca sobre actos materiales de apoderamiento del \u00a0veh\u00edculo \u00a0…, \u00a0sino \u00a0solamente \u00a0para \u00a0transportar al autor material del hecho, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0entrega \u00a0a \u00a0los \u00a0autores intelectuales del objeto \u00a0il\u00edcito”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a prestar una ayuda \u00a0material \u00a0a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto\u00a0 \u00a0“para \u00a0asegurar el producto del \u00a0il\u00edcito”,\u00a0 \u00a0lo \u00a0que finalmente\u00a0 “no tuvo cumplimiento”,\u00a0 “y ello \u00a0mediante \u00a0promesa \u00a0anterior \u00a0al mismo hecho”,\u00a0 debi\u00f3\u00a0 adecuarse\u00a0 \u00a0al \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0C.P..\u00a0 \u00a0Previa \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de las normas \u00a0que\u00a0 \u00a0considera \u00a0quebrantadas, \u00a0entre \u00a0las cuales incluye adem\u00e1s de las ya \u00a0citadas, el art\u00edculo 1o. del C.P., solicita la casaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
parcial \u00a0del fallo para que, en subsidio de \u00a0la \u00a0propuesta del primer cargo, se reconozca la coparticipaci\u00f3n de Pi\u00f1a en los \u00a0delitos, \u00a0pero \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 del C.P. y\u00a0 as\u00ed se \u00a0regrad\u00fae la pena en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo \u00a0Tercero.- \u00a0Subsidiario. \u00a0Con la \u00a0previa \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0acoge \u00a0como \u00a0propia \u00a0la \u00a0tesis expuesta en las dos \u00a0anteriores\u00a0 \u00a0demandas, \u00a0pero \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0puntual\u00a0 \u00a0la signada a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jorge \u00a0Hugo \u00a0Restrepo, \u00a0que \u00a0rese\u00f1a \u00a0adapt\u00e1ndola en lo \u00a0pertinente \u00a0 a \u00a0su \u00a0procurado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema \u00a0del \u00a0elemento\u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio, el defensor de este procesado sostiene que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es violatoria de la ley sustancial, en\u00a0 forma indirecta, por \u00a0manifiesto \u00a0error en la evaluaci\u00f3n de la prueba, con lo cual, orienta su reparo \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Pi\u00f1a \u00a0para \u00a0el delito contra la vida, la culpabilidad \u00a0culposa y rechazar la dolosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Considera, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0puntos \u00a04, \u00a05 y 6 de la \u00a0demanda \u00a0precisada, \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0err\u00f3neamente \u00a0examinadas \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0fallador \u00a0fueron \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n de Jorge Hugo Restrepo en el fragmento\u00a0 de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0calificante \u00a0y \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0del cuerpo de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0para \u00a0colegir que si se acoge por la judicatura la culpa aducida para \u00a0Restrepo, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo habr\u00e1 de\u00a0 reconocerse para Pi\u00f1a Rodr\u00edguez, con la \u00a0correspondiente reducci\u00f3n\u00a0 punitiva.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0mencionar \u00a0las \u00a0normas que estima infringidas afirma\u00a0 que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0C.P. se produjo\u00a0 “al no aplicarlo \u00a0cuando \u00a0existen \u00a0los \u00a0supuestos de hecho, acreditados por la confesi\u00f3n de Pi\u00f1a \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 \u00a0cerrando \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0rigor \u00a0 su \u00a0 discurso \u00a0argumental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Hallando \u00a0identidad \u00a0en \u00a0las \u00a0censuras \u00a0distintas \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0formuladas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0advierte \u00a0en primer lugar el \u00a0funcionario, \u00a0que \u00a0todas \u00a0las \u00a0demandas \u00a0incurren \u00a0en crasos errores de t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0porque\u00a0 \u00a0“los \u00a0casacionistas \u00a0enuncian una causal y desarrollan \u00a0otra”,\u00a0 \u00a0como \u00a0que \u00a0hablan de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, pero \u00a0al \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0derivan \u00a0por \u00a0los \u00a0linderos \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta;\u00a0 \u00a0 adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0 hablan \u00a0 de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0terminan \u00a0proponiendo \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0de car\u00e1cter subjetivo, y;\u00a0 de otro \u00a0lado, \u00a0tampoco \u00a0una \u00a0de ellas, la presentada a nombre de Montoya, se ajusta a la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0fallo, cuando habla de pruebas no evaluadas que s\u00ed lo fueron por \u00a0el a quo en su sentencia \u00edntegramente acogida por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0esta \u00a0previa aclaraci\u00f3n, el primer cargo que responde por el \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 P\u00fablico \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 relativo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0PI\u00d1A \u00a0RODRIGUEZ, la cual \u00a0descarta, \u00a0pues, \u00a0enfatiza, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que el procesado hubiera carecido de \u00a0defensor \u00a0en versi\u00f3n libre ante la autoridad de Polic\u00eda, porque esa diligencia \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se realiz\u00f3, aunque al ser capturado el \u00a04 \u00a0de febrero de 1994 se le enter\u00f3 de sus derechos y \u00a0se \u00a0le \u00a0recibieron \u00a0datos\u00a0 \u00a0relacionados \u00a0con lo sucedido. El procesado fue \u00a0puesto \u00a0 a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0indagatoria.\u00a0 \u00a0Y \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0esta diligencia efectivamente no estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0estuvo \u00a0por un ciudadano \u00a0honorable, \u00a0hecho \u00e9ste que dice, no constituye la aducida irregularidad, porque \u00a0para \u00a0entonces se hallaba vigente a plenitud el art\u00edculo 148 del C. de P.P. que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0autorizaba, \u00a0y del acta levantada no se desprende que hubiera existido \u00a0atentado alguno contra las garant\u00edas del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Respondiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0segundo\u00a0 \u00a0de \u00a0la demanda de Pi\u00f1a, que acusa la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0en forma directa de los\u00a0 art\u00edculos 23 y 24 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0por imputarle responsabilidad a t\u00edtulo de coautor y no de c\u00f3mplice, \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0 desecha \u00a0el \u00a0reparo\u00a0 \u00a0remiti\u00e9ndose \u00a0a \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0plasmadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0torno a la coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0implicados \u00a0en el caso, que con amplia remisi\u00f3n a la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0consider\u00f3 \u00a0como \u00a0una \u00a0empresa \u00a0criminal\u00a0 \u00a0“realizada de \u00a0consuno \u00a0con \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0deliberadamente \u00a0se \u00a0matricularon \u00a0en la misma \u00a0…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0esta censura, acudiendo a un muy particular m\u00e9todo \u00a0heterodoxo \u00a0en \u00a0el estudio de las diversas censuras, el Ministerio P\u00fablico opta \u00a0por \u00a0una \u00a0respuesta com\u00fan para todas las demandas y todos los restantes cargos, \u00a0sin \u00a0la distinci\u00f3n que por raz\u00f3n de t\u00e9cnica casacional debi\u00f3 prodigar a cada \u00a0escrito \u00a0en \u00a0particular,\u00a0 \u00a0discurriendo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0dolosa \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0la coparticipaci\u00f3n bajo coautor\u00eda, de todos los implicados, para \u00a0retomar \u00a0seguidamente \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la culpabilidad culposa\u00a0 \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0los defensores, finalizando el concepto con nueva alusi\u00f3n\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0 aspecto\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0deficiente\u00a0 \u00a0t\u00e9cnica\u00a0 \u00a0casacional \u00a0que\u00a0 \u00a0considera caracteriza los escritos y con la sugerencia de \u00a0no accederse a la casaci\u00f3n impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0cuanto \u00a0existe un cargo com\u00fan a las tres demandas, el examen \u00a0de\u00a0 \u00a0las \u00a0censuras \u00a0se \u00a0realizar\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los temas propuestos en \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 un \u00a0 cargo \u00a0 com\u00fan, \u00a0 los \u00a0tres \u00a0defensores \u00a0demandantes \u00a0acusan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar indirectamente la ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0falta\u00a0 \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0culposa \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio; \u00a0por \u00a0su \u00a0parte \u00a0el defensor de CARLOS \u00a0EDUARDO MART\u00cdNEZ MONTOYA en el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de ser violatoria en forma \u00a0directa, \u00a0de los art\u00edculos 323, 324-2 y 329 del C. P.;\u00a0 en tanto que el de \u00a0FRANCISCO \u00a0 JAVIER \u00a0 PI\u00d1A \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0su \u00a0escrito \u00a0la\u00a0 \u00a0acusa \u00a0de ser \u00a0violatoria \u00a0en\u00a0 \u00a0forma\u00a0 \u00a0directa\u00a0 de\u00a0 los art\u00edculos 23 y 24 \u00a0del \u00a0 C.P. \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0primero, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad.\u00a0 \u00a0Se \u00a0examinar\u00e1n, \u00a0pues, los cargos, con referencia espec\u00edfica a \u00a0cada demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A.-\u00a0 \u00a0 \u00a0 Nulidad \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0quebranto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0\u00a0 \u00a0Este reparo se halla contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0primer cargo de la \u00a0demanda \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 FRANCISCO \u00a0JAVIER \u00a0PI\u00d1A \u00a0RODRIGUEZ.\u00a0 \u00a0Sostiene su defensor, con apoyo en \u00a0la \u00a0causal \u00a03a. \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C. de P.P.,\u00a0 que el procesado en la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0ante \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0policiva \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0primera sesi\u00f3n de su \u00a0indagatoria, \u00a0fue \u00a0o\u00eddo \u00a0sin \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor \u00a0profesional del \u00a0derecho, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0considera \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0grave \u00a0irregularidad que \u00a0implica \u00a0 la \u00a0 anulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien;\u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0muestra \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado fue \u00a0capturado \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01994 \u00a0por \u00a0la \u00a0SIJIN \u00a0de \u00a0Medell\u00edn hacia las \u00a0dos \u00a0y \u00a0cincuenta \u00a0minutos \u00a0de \u00a0la tarde \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0a su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0delincuencia, \u00a0Jorge \u00a0Hugo \u00a0Restrepo, \u00a0suministrando \u00a0los \u00a0datos \u00a0necesarios \u00a0para ubicarlo pero sin ser escuchado en versi\u00f3n libre, al punto que \u00a0la misma Polic\u00eda dej\u00f3 constancia en el informe de captura, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Es\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0anotar\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0mayor\u00a0 \u00a0validez\u00a0 de las \u00a0Pruebas\u00a0 \u00a0allegadas, \u00a0se\u00a0 \u00a0procede\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0dejar la diligencia \u00a0de\u00a0 \u00a0 reconocimiento\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0fila\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0personas,\u00a0 \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n\u00a0 \u00a0o \u00a0indagaci\u00f3n de acuerdo la vinculaci\u00f3n al \u00a0la\u00a0 \u00a0(sic)\u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0encargada \u00a0de la indagaci\u00f3n” (fl. 6 cd. \u00a0ppl. 2)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0consta \u00a0que minutos despu\u00e9s, a las tres y \u00a0media \u00a0de \u00a0la tarde, comenz\u00f3 su indagatoria ante la Fiscal\u00eda Delegada 124 (fl. \u00a011 \u00a0cd. \u00a0id.) \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda a qui\u00e9n designar como su \u00a0defensor \u00a0para el acto, le fue designada una ciudadana com\u00fan;\u00a0 pero que en \u00a0sus \u00a0 restantes \u00a0 intervenciones \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 con \u00a0 asistencia \u00a0calificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0en \u00a0examen \u00a0se \u00a0aleja \u00a0notablemente de la \u00a0realidad,\u00a0 \u00a0porque\u00a0 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Polic\u00eda al capturado no se le recibi\u00f3 \u00a0la\u00a0 \u00a0versi\u00f3n\u00a0 \u00a0libre\u00a0 \u00a0sobre\u00a0 los\u00a0 hechos de que habla \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0no \u00a0requer\u00eda para el momento la asistencia \u00a0calificada \u00a0 que \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito;\u00a0 \u00a0y \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0recibida\u00a0 algo m\u00e1s de media hora despu\u00e9s de la aprehensi\u00f3n \u00a0ciertamente \u00a0no\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0asistido\u00a0 por un profesional del derecho, \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces\u00a0 -febrero de 1994-\u00a0 la diligencia as\u00ed cumplida se \u00a0surti\u00f3\u00a0 \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0autorizaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0148 del C. de P.P. en su \u00a0primer \u00a0inciso,\u00a0 \u00a0cuya \u00a0inexequibilidad \u00a0apenas vino a ser declarada por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, siendo esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0erga \u00a0omnes \u00a0con \u00a0efectos \u00a0hacia el futuro, de donde se colige que la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0denunciado estuvo \u00a0comprometida, y que por consiguiente, la censura es impr\u00f3spera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0B.- \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a023 del C.P. y \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 24 de la misma Obra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Este \u00a0 reparo \u00a0que \u00a0es \u00a0subsidiario, \u00a0constituye \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0de la demanda a nombre \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0procesado \u00a0PI\u00d1A \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0esos \u00a0errores \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0de su cliente se tuvo como coautor\u00eda y no como complicidad “de ayuda \u00a0posterior \u00a0en \u00a0cumplimiento de promesa anterior”, deriv\u00e1ndose como consecuencia \u00a0para este implicado una sanci\u00f3n mayor de la que le correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0notoria \u00a0en \u00a0la \u00a0censura \u00a0la \u00a0falta de demostraci\u00f3n del error \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de la norma tipificadora de la \u00a0forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 delictiva \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pi\u00f1a \u00a0Rodr\u00edguez.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0actividades entre los \u00a0copart\u00edcipes \u00a0que \u00a0ya \u00a0el \u00a0fallador \u00a0hab\u00eda \u00a0advertido \u00a0como \u00a0presupuesto de su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pero \u00a0sin \u00a0decantar \u00a0el \u00a0pregonad \u00a0yerro \u00a0jur\u00eddico, \u00a0dejando en mera \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0luego \u00a0de \u00a0nutridos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0m\u00e1s especulativos que \u00a0concretos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero \u00a0 a\u00fan \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0falencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0argumental \u00a0advertida, \u00a0carece \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0el reparo porque la conducta desplegada por este \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta la clase de violaci\u00f3n a la ley sustancial \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0defensor \u00a0-la directa- traduce aceptaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 tomada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0admite \u00a0el \u00a0propuesto \u00a0desvertebramiento \u00a0del \u00a0acontencer \u00a0f\u00e1ctico \u00a0delictivo para adecuar el hacer de \u00a0este individuo a la figura de la simple complicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0comunitaria empresa criminal fue cuidadosamente organizada y a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientos \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo un papel \u00a0espec\u00edfico \u00a0y determinante revelador de dominio del hecho, de tal manera que si \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Pi\u00f1a \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0no \u00a0se \u00a0dieron las circunstancias propias de la \u00a0complicidad \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0coadyuvar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0esa \u00a0figura atenuante de \u00a0responsabilidad \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a024 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0mal \u00a0pod\u00eda el \u00a0Tribunal \u00a0aplicar \u00a0respecto \u00a0de \u00e9l esta norma, como equivocadamente lo pretende \u00a0el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0sobrada \u00a0raz\u00f3n, el Tribunal, desestimando en su instancia la \u00a0misma \u00a0 \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 ahora \u00a0 se \u00a0 formula \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 extraordinaria, \u00a0precis\u00f3:\u00a0\u00a0 \u00a0“… \u00a0se \u00a0trat\u00f3, … de un plan que por su naturaleza se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0distintas secuencias separadas en el tiempo y en el espacio en las \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0funci\u00f3n \u00a0enderezada a un \u00a0objetivo \u00a0com\u00fan.\u00a0 \u00a0O sea que se trat\u00f3 de acciones solidarias signadas por \u00a0una \u00a0 misma \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 antisocial,\u00a0 \u00a0en \u00a0que \u00a0sus \u00a0autores \u00a0ejecutaron \u00a0actividades \u00a0diversas \u00a0pero \u00a0eficaces, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual se sigue que se trata de un \u00a0t\u00edpico caso de coautor\u00eda…” (fl. 525 cd. Tr.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No prospera el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C.- \u00a0Violaci\u00f3n Directa de la ley sustancial -aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos\u00a0 \u00a0323. \u00a0324-2\u00a0 y falta de aplicaci\u00f3n de los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a05o. \u00a0y\u00a0 \u00a0329 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P.-; tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos 35 y 36 del mismo ordenamiento legal, todo por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0fallador aplic\u00f3 al delito de homicidio la culpabilidad dolosa -dolo \u00a0eventual-,\u00a0 \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0la culpabilidad culposa, bajo la cual ocurri\u00f3 el \u00a0il\u00edcito.\u00a0 \u00a0Es este el segundo cargo \u00a0 contenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MONTOYA que \u00a0presenta como subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Seg\u00fan\u00a0 \u00a0el \u00a0censor,\u00a0 el delito de\u00a0 homicidio\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0cometido\u00a0 con el dolo eventual que el fallador dedujo, \u00a0sino \u00a0con \u00a0culpa, \u00a0porque \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0los procesados en la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0idea concebida por el promotor de la acci\u00f3n criminal que lo \u00a0fue \u00a0su \u00a0cliente,\u00a0 “quien -dice-, no juzg\u00f3 siquiera como posible el riesgo \u00a0del \u00a0 homicidio \u00a0 …”,\u00a0 \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0 aceptado \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0delincuencia,\u00a0\u00a0 \u00a0 “gir\u00f3 \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 exclusiva \u00a0y \u00a0excluyente, \u00a0en \u00a0torno\u00a0 \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0apoderamiento \u00a0del \u00a0veh\u00edculo.\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0que el \u00a0fallador \u00a0conoci\u00f3 \u00a0y \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la versi\u00f3n suministrada en ese sentido por los \u00a0procesados \u00a0Pi\u00f1a \u00a0y \u00a0Restrepo, \u00a0de \u00a0cuyas declaraciones toma los fragmentos que \u00a0considera \u00a0 \u00a0pertinentes, \u00a0 \u00a0reduciendo \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0constitutivas \u00a0 del \u00a0dolo \u00a0eventual \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0sus \u00a0espec\u00edficas \u00a0citas \u00a0probatorias, \u00a0que \u00a0solo \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0gestor \u00a0de \u00a0la \u00a0idea criminal les \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0acceder\u00eda \u00a0a \u00a0entregar \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0una vez lo \u00a0amedrentaran con el rev\u00f3lver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sabido \u00a0es -jurisprudencia y doctrina lo han reiterado-, que en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la \u00a0ley\u00a0 \u00a0sustancial \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acepta en su \u00a0integridad \u00a0 la \u00a0ocurrencia \u00a0probatoria \u00a0acogida \u00a0y \u00a0examinada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0declarar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o\/y \u00a0el alcance de su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0discute la selecci\u00f3n\u00a0 normativa sustancial en la cual se \u00a0encaja \u00a0el \u00a0caso, \u00a0sea \u00a0por \u00a0falta \u00a0de\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0determinada \u00a0disposici\u00f3n de esa \u00edndole, o bien, porque err\u00f3 en \u00a0la \u00a0intelecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma\u00a0 \u00a0que \u00a0escogi\u00f3 correctamente para regir el \u00a0caso, \u00a0 desconociendo \u00a0 en \u00a0todos \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0el \u00a0derecho \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Examinado\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 discurrir\u00a0 \u00a0 demostrativo,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0encuentra\u00a0 que en\u00a0 este\u00a0 reparo,\u00a0 incurre\u00a0 el \u00a0actor \u00a0en \u00a0gran \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica casacional, puesto que, por una parte, \u00a0alude \u00a0solo \u00a0parcialmente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales el Tribunal dedujo la \u00a0especie de dolo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
cuestiona, \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0otra, \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0equivocando \u00a0as\u00ed \u00a0la demostraci\u00f3n del planteamiento, que por ende, \u00a0se torna ineficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0embargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 hablar \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0 lo \u00a0que\u00a0 \u00a0supone \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los hechos asumidos por el fallador y su estimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0el elemento subjetivo del homicidio\u00a0 como dolo eventual, \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0esos \u00a0hechos \u00a0modificando el acontecer f\u00e1ctico para plantear su \u00a0tesis, \u00a0desnaturalizando \u00a0de \u00a0esta \u00a0forma \u00a0el \u00a0reparo propuesto al motivarlo con \u00a0reflexiones \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0omite \u00a0precisar \u00a0que \u00a0las \u00a0circunstancias del dolo \u00a0eventual \u00a0deducido en el fallo se anclaron en el episodio en que ante la amenaza \u00a0con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0tratando \u00a0de \u00a0despojar del arma al \u00a0delincuente, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00e9ste le dispar\u00f3,\u00a0 (fl. 530 cd. Tr.),\u00a0 y \u00a0selecciona \u00a0exclusivamente \u00a0fragmentos \u00a0de\u00a0 declaraciones de los implicados \u00a0Pi\u00f1a \u00a0y \u00a0Restrepo, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0para nada se menciona el actuar defensivo del \u00a0occiso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0dos \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones de Pi\u00f1a destaca que \u00e9ste afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0Mart\u00ednez \u00a0le \u00a0encomend\u00f3 \u00a0por \u00a0\u00fanica \u00a0tarea \u00a0transportar en su taxi a dos \u00a0sujetos \u00a0para \u00a0arrebatarle \u00a0el \u00a0carro \u00a0al \u00a0ofendido.\u00a0 \u00a0Y respecto del\u00a0 \u00a0coprocesado\u00a0 \u00a0Jorge\u00a0 \u00a0Hugo\u00a0 \u00a0Restrepo, selecciona la respuesta de \u00a0que\u00a0 \u00a0“no \u00a0llevaba \u00a0la intenci\u00f3n de disparar”\u00a0 porque el ofendido era \u00a0presa \u00a0f\u00e1cil \u00a0que \u00a0entregar\u00eda \u00a0las \u00a0llaves \u00a0con \u00a0solo \u00a0mostrarle el rev\u00f3lver, \u00a0visi\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0muy \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0asumida \u00a0por el sentenciador que le neg\u00f3 \u00a0cr\u00e9dito a esa ausencia de intenci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre el particular puntualiz\u00f3 la sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Ning\u00fan\u00a0 \u00a0 cr\u00e9dito\u00a0 \u00a0 se\u00a0 \u00a0 le\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0asignar\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0relato\u00a0 \u00a0que sobre\u00a0 esa\u00a0 secuencia\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0suceso\u00a0 \u00a0 \u00a0ofreci\u00f3\u00a0 \u00a0 Jorge\u00a0 \u00a0 Hugo \u00a0 en \u00a0 la\u00a0 \u00a0ampliaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0su injurada, en cuanto neg\u00f3 el prop\u00f3sito homicida \u00a0y \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de que el disparo se produjo en medio de la disputa \u00a0por la posesi\u00f3n del rev\u00f3lver”.(fl. 526 cd. Tr.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0proponer \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial pero \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0probatoria como si se \u00a0tratara \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta, el reclamo se sumerge en una contradicci\u00f3n \u00a0interna \u00a0que lo destruye en si mismo , sin que la Corte pueda ignorar o soslayar \u00a0esta \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0su \u00a0estudio. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0la \u00a0jusrisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0D.- \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0Indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial -art\u00edculos 323, \u00a0324-2 \u00a0y \u00a0329 \u00a0del C. P.\u00a0\u00a0 La denuncian los \u00a0tres \u00a0defensores \u00a0demandantes \u00a0en los cargos \u00fanico y \u00a0primero \u00a0 respectivamente, \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0nombre\u00a0 de\u00a0 JORGE\u00a0 HUGO\u00a0 \u00a0RESTREPO\u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDUARDO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 MONTOYA;\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de FRANCISCO JAVIER PI\u00d1A RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00faltimamente \u00a0 mencionado, \u00a0 Pi\u00f1a \u00a0Rodr\u00edguez, asume como propia la \u00a0demanda \u00a0del defensor de Restrepo Mu\u00f1oz, \u00a0capitalizando, \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0en \u00a0favor \u00a0de su procurado, el \u00a0eventual \u00a0\u00e9xito \u00a0de la objeci\u00f3n propuesta, lo que implica una com\u00fan respuesta \u00a0a ambos escritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0sentir \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0profesionales, \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la prueba de confesi\u00f3n de Jorge Hugo Restrepo, en el \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0calificante, realizada al ampliar\u00a0 su indagatoria, en la \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0ejecutado \u00a0el \u00a0homicidio,\u00a0 pero sin la culpabilidad a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0especific\u00f3 en su juicio de reproche, pues \u00a0cuando \u00a0\u00e9l \u00a0apunt\u00f3 \u00a0con \u00a0su rev\u00f3lver al occiso para asustarlo y lograr que le \u00a0entregase \u00a0las\u00a0 llaves del carro que pretend\u00eda hurtarle, se presenta entre \u00a0ellos\u00a0 \u00a0una \u00a0refriega \u00a0por \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0arma, \u00a0momento en el cual se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0disparo \u00a0que \u00a0seg\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Hugo \u00a0Botero;\u00a0 esta prueba, \u00a0afirman, \u00a0se \u00a0halla corroborada tanto por el dictamen de necropsia, como por los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Ossa \u00a0y \u00a0Carmen \u00a0Cecilia\u00a0 \u00a0Uribe de Botero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0dicen, \u00a0el Tribunal apreci\u00f3 erradamente el peritaje de \u00a0necropsia, \u00a0al \u00a0no \u00a0reconocerle \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0contiene \u00a0sobre \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0intenci\u00f3n del ejecutor del homicidio, pues concluy\u00f3\u00a0 que\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0trat\u00f3\u00a0 de\u00a0 una\u00a0 acci\u00f3n\u00a0 con voluntad consciente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
pese \u00a0a indicar esa prueba que fue uno solo \u00a0el \u00a0disparo \u00a0y \u00a0que la naturaleza de la herida y la trayectoria del proyectil no \u00a0son los usuales en un homicidio intencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0no \u00a0son \u00a0errores \u00a0aducibles \u00a0en casaci\u00f3n los que las \u00a0demandas \u00a0en \u00a0estudio \u00a0atribuyen \u00a0a la apreciaci\u00f3n judicial de la confesi\u00f3n de \u00a0Restrepo \u00a0y al peritaje de necropsia.\u00a0 Las objeciones tienen arraigo en una \u00a0visi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 propia \u00a0de \u00a0los \u00a0actores,\u00a0 \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de la\u00a0 que aqu\u00e9llos hacen parcial \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0al \u00a0guardar \u00a0silencio \u00a0respecto de la comprometedora confesi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0Pi\u00f1a Rodr\u00edguez.\u00a0\u00a0 Este, al rendir su indagatoria confes\u00f3 \u00a0y \u00a0expuso \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0la \u00a0elaborada empresa ideada para arrebatarle su \u00a0carro \u00a0al \u00a0occiso, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Restrepo, \u00a0en \u00a0su primera injurada se mostr\u00f3 \u00a0ajeno\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0solo \u00a0vino \u00a0a reconocer su participaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0compareci\u00f3 \u00a0a \u00a0ampliar la indagatoria, aduciendo ausencia de intenci\u00f3n \u00a0homicida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia\u00a0 \u00a0del \u00a0disparo \u00a0por la imprudente reacci\u00f3n de la v\u00edctima\u00a0 \u00a0-que \u00a0es \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0lo que del contexto de las demandas puede deducirse para \u00a0dar \u00a0asomo \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0la culpa-,\u00a0 pierde solidez, como bien lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0juicioso estudio de la prueba, m\u00e1s a\u00fan, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de los testigos presenciales Ossa y Carmen \u00a0Cecilia \u00a0de \u00a0Botero, por obvias razones solo pudo recoger el hecho materialmente \u00a0observado \u00a0y que para\u00a0 nada\u00a0 insin\u00faa\u00a0 una\u00a0 situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0culpabilidad \u00a0culposa \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0homicida.\u00a0 De ella \u00a0tampoco \u00a0da fe la necropsia, porque para los delincuentes, era de esperarse como \u00a0probable \u00a0 eventualidad \u00a0 la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0patrimonio, \u00a0que termin\u00f3 con la muerte, por el arma accionada por el sujeto que \u00a0la \u00a0portaba en el desarrollo del plan criminal,\u00a0 siendo ese el resultado no \u00a0solo \u00a0previsto, \u00a0sino admitido al menos como posible, planteamiento que con tino \u00a0consider\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0mantener \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo \u00a0eventual.\u00a0\u00a0 \u00a0La falta de cr\u00e9dito a la calificante de la confesi\u00f3n de \u00a0Restrepo,\u00a0 \u00a0no devino pues, de error jur\u00eddico en el sentenciador, sino del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de la cr\u00edtica \u00a0racional, \u00a0de \u00a0donde \u00a0fluye, que ni la prueba pericial, ni los testimonios antes \u00a0referidos logran desvirtuar la culpabilidad dolosa del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Importante \u00a0es \u00a0recordar que en el ataque por v\u00eda casacional a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0enjuiciar \u00a0todas \u00a0y cada una de las que el fallador ha considerado para tomar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0disentida, demostrando los errores de juicio cometidos al evaluarlas, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0por \u00a0incompleto \u00a0un \u00a0reparo \u00a0que hace caso omiso de algunas que han \u00a0logrado \u00a0significaci\u00f3n suficiente para incidir en el sentido o en el alcance de \u00a0ese \u00a0pronunciamiento; \u00a0y \u00a0es esa la falla t\u00e9cnica que aqueja\u00a0 las demandas \u00a0tanto \u00a0a \u00a0nombre de Restrepo, como a nombre de Pi\u00f1a, pese a que el personero de \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0identificarse \u00a0con \u00a0la primera demanda, porque la Corte no \u00a0puede \u00a0con \u00a0apoyo en un parcial reparo,\u00a0 socabar las bases totales de\u00a0 \u00a0un \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0reproche \u00a0prohijando \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0acreditaron.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0 bien; \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0toca \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 MARTINEZ \u00a0 MONTOYA, \u00a0la \u00a0censura casacional es francamente incongruente. En \u00e9sta se \u00a0pregona \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 323 y 324-2 del C.P. por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, y del 329 id. por falta de aplicaci\u00f3n, pero a partir del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en que habr\u00eda incurrido el Tribunal, por falta de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Francisco Javier Pi\u00f1a, Carmen Cecilia Uribe de Restrepo \u00a0y \u00a0Luis Alfonso Ossa L\u00f3pez, as\u00ed como de la confesi\u00f3n calificada de Restrepo y \u00a0del \u00a0peritaje \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0pruebas \u00a0todas \u00a0que en la opini\u00f3n de su defensor \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0produjo\u00a0 “por circunstancias \u00a0ajenas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0victimario”\u00a0 \u00a0porque \u00a0con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0trat\u00f3 de intimidar al ofendido\u00a0 para\u00a0 hurtarle\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0veh\u00edculo\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0no\u00a0 de\u00a0 privarlo\u00a0 de\u00a0 la \u00a0vida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Toma \u00a0 el \u00a0 profesional \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0mencionadas \u00a0y \u00a0de \u00a0la confesi\u00f3n, algunos fragmentos, que complementados con su \u00a0personal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0acerca de la observaci\u00f3n pericial al cuerpo sin vida del \u00a0ofendido, \u00a0coloca al servicio de su hip\u00f3tesis afirmando que esas pruebas fueron \u00a0omitidas \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador; \u00a0mas \u00a0ocurre, \u00a0que \u00a0esas \u00a0son \u00a0justamente \u00a0las pruebas que allegadas al proceso se apreciaron en la sentencia y \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se extrajo la conclusi\u00f3n de compromiso respecto del concurso de \u00a0delitos y m\u00e1s exactamente del homicidio intencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0detenido \u00a0estudio de la sentencia acusada ofrece un objetivo y \u00a0completo \u00a0examen \u00a0de las pruebas glosadas, en el que no dej\u00f3 de considerarse la \u00a0circunstancia \u00a0del tantas veces mencionado forcejeo entre victimario y ofendido, \u00a0solo \u00a0 que \u00a0 a \u00a0ellas \u00a0les \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la\u00a0 \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0dolo\u00a0 \u00a0eventual, \u00a0en el que los procesados, previendo y aceptando, al menos \u00a0como \u00a0posible \u00a0el \u00a0resultado \u00a0homicidio, aceptaron su realizaci\u00f3n, dentro de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tareas \u00a0que \u00a0se \u00a0distribuyeron \u00a0buscando \u00a0apoderarse del bien \u00a0ajeno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Que \u00a0el Tribunal no hubiera coincidido con la de este censor, no \u00a0es \u00a0error \u00a0de evaluaci\u00f3n probatoria, pues \u00e9ste \u00fanicamente hubiera sucedido si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se hubiera dictado con desconocimiento de los dictados de la cr\u00edtica \u00a0racional \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del C. de P.P..\u00a0 Catalogar esta \u00a0discordancia \u00a0como error de apreciaci\u00f3n probatoria, es grave impropiedad en una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0enjuicia \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un recurso \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0t\u00e9cnico \u00a0como \u00a0lo es el de casaci\u00f3n, en que deben precisarse los \u00a0errores y demostrarse su incidencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0cara \u00a0a \u00a0la forma como aparece sustentado el reparo, col\u00edgese \u00a0su fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0triunfo \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0de \u00a0la \u00a0aspirada \u00a0revocaci\u00f3n parcial de la sentencia, se decidir\u00e1 de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0 la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL,\u00a0 o\u00eddo el \u00a0concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico y en parcial desacuerdo con \u00e9l, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR la sentencia recurrida.\u00a0 \u00a0En \u00a0firme, \u00a0DEVUELVASE el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO MANTILLA NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 11852 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}