\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029855 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.312 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de octubre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los procesados LUIS CARLOS HERRERA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0y ALICIA GARZ\u00d3N DE HERRERA, contra la sentencia de segundo grado de 25 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 mediante la cual el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Espinal (Tolima) por \u00a0cuyo medio los conden\u00f3 como coautores del delito de Estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue presentado por el \u00a0Tribunal de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a021 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2001, los se\u00f1ores \u00a0ALICIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0DE \u00a0HERRERA \u00a0y LUIS CARLOS HERRERA GARZ\u00d3N, vendieron a H\u00c9CTOR \u00a0RA\u00daL \u00a0CADENA \u00a0y \u00a0BLANCA ELVIA HERRERA DE CADENA, en $47.000.000, el apartamento \u00a0206 \u00a0 del \u00a0 edificio \u00a0 El \u00a0 Mirador, \u00a0 situado \u00a0 en \u00a0la \u00a0diagonal \u00a05a \u00a0No \u00a071-F \u00a0-46 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que, \u00a0ese mismo d\u00eda, fue protocolizado en la Notar\u00eda 53 de la misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0No \u00a01825, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se dej\u00f3 constancia que los \u00a0compradores \u00a0hab\u00edan \u00a0cancelado \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del precio acordado. La anterior \u00a0escritura, \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 registrada \u00a0 inmediatamente \u00a0por \u00a0los \u00a0adquirientes \u00a0del \u00a0apartamento, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprovechada \u00a0por aqu\u00e9llos para gravar el \u00a0bien \u00a0inmueble negociado con una hipoteca de primer grado, constituida, el 17 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0en \u00a0la Notar\u00eda Segunda de Espinal (Tolima), a favor de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0YALILE \u00a0CUELLAR BRAVO, lo que le permiti\u00f3 a \u00e9sta el adelantamiento de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0de menor cuant\u00eda con titulo hipotecario, por la suma de \u00a0$24.000.000, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0venia tramitando en el Juzgado 56 Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0cinco letras de cambio suscritas por los se\u00f1ores \u00a0ALICIA GARZ\u00d3N DE HERRERA y LUIS CARLOS HERRERA GARZ\u00d3N\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la denuncia formulada por H\u00e9ctor Ra\u00fal \u00a0Cadena \u00a0y \u00a0Blanca Elvia Herrera de Cadena, la Fiscal\u00eda 101 Seccional de Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 abri\u00f3 formal investigaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0HERRERA \u00a0GARZ\u00d3N y ALICIA GARZ\u00d3N DE HERRERA a quienes \u00a0vincul\u00f3 a trav\u00e9s de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitidos H\u00e9ctor Ra\u00fal Cadena y Blanca Elvia \u00a0Herrera \u00a0de \u00a0Cadena \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0enviadas por \u00a0competencia \u00a0a la Fiscal\u00eda 30 Seccional de Espinal, despacho que tras clausurar \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, al calificar el m\u00e9rito probatorio en decisi\u00f3n de 14 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de estafa en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n patrimonial se \u00a0predicaba \u00a0respecto de Yalile Cuellar Blanco al haber sido enga\u00f1ada cuando para \u00a0garantizar \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito constituyeron una hipoteca del inmueble que previamente \u00a0hab\u00edan \u00a0enajenado a H\u00e9ctor Ra\u00fal Cadena y Blanca Elvia Herrera, hecho del cual \u00a0tambi\u00e9n resultaron perjudicados estos \u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme la calificaci\u00f3n el 7 de abril de la \u00a0misma \u00a0anualidad \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fase del juicio la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Espinal-Tolima, y luego de \u00a0surtir \u00a0el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0juzgamiento, mediante sentencia de 2 de marzo de \u00a02006 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0HERRERA \u00a0GARZ\u00d3N y ALICIA GARZ\u00d3N DE HERRERA en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n. Al primero le fueron \u00a0impuestas \u00a0como \u00a0penas principales setenta y ocho (78) meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0cien \u00a0(100) salarios m\u00ednimos legales mensuales, sin concederle el subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la pena o la prisi\u00f3n domiciliaria, en tanto \u00a0que \u00a0a la segunda le impusieron cuarenta y dos (42) meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales, otorg\u00e1ndole la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0 Para \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 se \u00a0 les \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena aflictiva de la libertad. En relaci\u00f3n con el pago de \u00a0perjuicios se determinaron en $53.409.409,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a025 de octubre de 2007 confirm\u00f3 la sentencia, modificando la pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0hab\u00eda \u00a0considerado circunstancias de mayor punibilidad no deducidas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0hizo ubicar en los cuartos punitivos medios, cuando \u00a0correspond\u00eda \u00a0no superar el limite del primer cuarto, por lo tanto,\u00a0 fij\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n en cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n para LUIS CARLOS HERRERA GARZ\u00d3N \u00a0y \u00a0en veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n respecto de ALICIA GARZ\u00d3N DE HERRERA, \u00a0concedi\u00e9ndole \u00a0a \u00a0\u00e9sta la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0perjuicios al fijarla en \u00a0$25.500.000,oo \u00a0m\u00e1s \u00a0los \u00a0intereses causados para ser pagados a favor de Yalile \u00a0Cuellar \u00a0Bravo \u00a0como \u00a0sujeto pasivo del delito, y $7.300.000,oo, en beneficio de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Ra\u00fal Cadena y Blanca Herrera de Cadena, en calidad de perjudicados con \u00a0el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 segundo grado la defensora com\u00fan de los \u00a0\u00a0<\/p>\n
procesados \u00a0impugn\u00f3 \u00a0extraordinariamente, \u00a0demanda de casaci\u00f3n, cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causa tercera de casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, la defensora formula tres \u00a0cargos \u00a0por \u00a0nulidad, \u00a0luego \u00a0de advertir que la demanda la encamina por la v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el quantum punitivo del delito de estafa atribuido a \u00a0sus \u00a0asistidos \u00a0no \u00a0supera el l\u00edmite de los ocho (8) a\u00f1os, y se hace necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dada \u00a0la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del \u00a0principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: (principal) nulidad \u00a0<\/p>\n
Denuncia que la parte civil que actu\u00f3 en el \u00a0diligenciamiento \u00a0estuvo \u00a0constituida \u00a0por \u00a0personas que no resultaron v\u00edctimas \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, lo cual facilit\u00f3 la injerencia del profesional que los \u00a0represent\u00f3 para hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de sus asistidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0explica \u00a0que los esposos \u00a0Cadena-Herrera\u00a0 \u00a0carec\u00edan del derecho a intervenir en el proceso penal por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0no est\u00e1 relacionado con sus intereses patrimoniales al no \u00a0haber \u00a0sido objeto de enga\u00f1os, pues los procesados les vendieron un apartamento \u00a0sin \u00a0que \u00a0mediara \u00a0vicio \u00a0alguno \u00a0al punto que el contrato se elev\u00f3 a escritura \u00a0p\u00fablica, s\u00f3lo que aquellos no la registraron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Nulidad \u00a0<\/p>\n
Denuncia que si bien el Tribunal corrigi\u00f3 el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0a quo al eliminar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva motivada en los antecedentes penales \u00a0registrados \u00a0por \u00a0parte del procesado LUIS CARLOS HERRERA GARZ\u00d3N, se mantuvo el \u00a0error \u00a0cuando \u00a0al\u00a0 \u00a0graduar la pena en el primer cuarto punitivo consider\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0registraba \u00a0antecedentes penales, sin que obre prueba de ello, como las \u00a0copias \u00a0 \u00a0autenticadas \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 emitida \u00a0 en \u00a0 su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia la ubica en que se alter\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0punitivo utilizado en la cuantificaci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0al \u00a0fijarla \u00a0en cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n, por lo que solicita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revocar \u00a0el fallo a fin de que se redosifique al partir del m\u00ednimo de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a fin de hacer viable la concesi\u00f3n del \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena o la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0si\u00a0 bien\u00a0 \u00a0tal\u00a0 yerro\u00a0 pod\u00eda\u00a0 proponerlo como un error de \u00a0\u00a0<\/p>\n
hecho derivado de falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0no \u00a0obrar \u00a0prueba \u00a0que acredite los antecedentes del procesado, lo encamina \u00a0por nulidad al considerarlo una afectaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo: Nulidad \u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0que por la admisi\u00f3n de un extra\u00f1o \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda tener la calidad de parte civi, fueron condenados sus defendidos \u00a0a \u00a0pagar solidariamente la suma de $7’300.000,oo a favor de H\u00e9ctor Ra\u00fal Cadena \u00a0y \u00a0Blanca Elvia Herrera de Cadena, lo que en su parecer afecta el debido proceso \u00a0a\u00fan \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0denote \u00a0el \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0sufrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0anteriores vicios, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la infracci\u00f3n de los art\u00edculos 2\u00b0, 5\u00b0, 6\u00b0, 9\u00b0, 16, 24, 45, 46, \u00a050, \u00a051, \u00a052, \u00a0146, \u00a0232, 234, 306 y 407 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000) \u00a0se arrib\u00f3 a la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 2\u00b0, 3\u00b0, 4\u00b0, 6\u00b0, \u00a07\u00b0, \u00a013, \u00a060, \u00a061, \u00a0y \u00a095 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0228 \u00a0y 230 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0pide \u00a0a la Sala casar el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0declarar la nulidad se\u00f1alando el momento en que queda la actuaci\u00f3n y \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0deba \u00a0asumir \u00a0el conocimiento del asunto, o bien \u00a0disponer las modificaciones que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DE OPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil se opone a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la libelista al indicar que sus poderdantes H\u00e9ctor Ra\u00fal Cadena \u00a0y \u00a0 Blanca \u00a0Elvia \u00a0Herrera \u00a0s\u00ed \u00a0resultaron \u00a0directamente \u00a0perjudicados \u00a0con \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0punible, \u00a0raz\u00f3n por la cual pod\u00edan constituirse en parte civil \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el resarcimiento de perjuicios y el restablecimiento de sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que al despoj\u00e1rseles de su patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0al \u00a0perder \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0del \u00a0bien \u00a0inmueble adquirido, \u00a0buscaron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los funcionarios encargados de impartir justicia que se \u00a0les \u00a0restablecieran \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0repararan en parte los perjuicios \u00a0causados, \u00a0todo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0sin desconocer el principio de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el cargo relacionado con la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena para uno de los procesados, \u00a0indica \u00a0 que \u00a0 como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0para \u00a0pronunciarse al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 por \u00a0\u00faltimo, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0 ordenado \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 su \u00a0monto \u00a0irrisorio \u00a0de \u00a0$7.300.000.00, \u00a0 a \u00a0sus \u00a0poderdantes \u00a0les \u00a0asist\u00eda \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0obtener \u00a0el \u00a0resarcimiento de los da\u00f1os ocasionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n es viable \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el Tribunal Penal Militar, cuando se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo \u00a0m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no es \u00a0proferido \u00a0por \u00a0los\u00a0 \u00a0citados \u00a0tribunales o el delito por el que se procede \u00a0tiene \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0a dicho quantum punitivo, el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del ordenamiento adjetivo penal faculta a esta \u00a0Sala \u00a0para \u00a0admitir discrecionalmente las demandas de casaci\u00f3n que se ajusten a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0cuando lo considere necesario para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0excepcional \u00a0v\u00eda \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0precisar \u00a0la raz\u00f3n por la cual es imprescindible el pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sea \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de autoridad acerca de una \u00a0determinada \u00a0figura \u00a0jur\u00eddica \u00a0o la urgente unificaci\u00f3n o actualizaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0el \u00a0por qu\u00e9 la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad tanto de dar soluci\u00f3n al asunto, como de servir \u00a0de norte en la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0apunta \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de derechos fundamentales, ha de acreditar tambi\u00e9n tal \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el derecho \u00a0invocado \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0obvia, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como fueron desconocidas en el fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, ante \u00a0la \u00a0menor \u00a0lesividad \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0delito de estafa por su l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0de ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, inferior al exigido en el art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0ya que debe superar tal rango, evidentemente como lo \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0libelista \u00a0el \u00a0recurso \u00a0s\u00f3lo \u00a0es posible a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0sin embargo, la precariedad demostrativa que exhibe el texto de la \u00a0demanda \u00a0impide \u00a0motivar \u00a0la atenci\u00f3n de la Corte acerca de las vertientes, ora \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0bien \u00a0de la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aunque \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos los \u00a0encauza \u00a0por nulidad al postular la violaci\u00f3n del debido proceso y el principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el \u00a0desarrollo de los mismos dista de los par\u00e1metros necesarios \u00a0para \u00a0advertir \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de tales garant\u00edas de los procesados, no solo \u00a0por \u00a0la exigua argumentaci\u00f3n, sino por la falta de precisi\u00f3n en la pretensi\u00f3n \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0formula \u00a0para \u00a0los \u00a0tres \u00a0reproches al dejar a la liberalidad de la \u00a0Corte \u00a0decidir \u00a0el \u00a0momento \u00a0a partir del cual se debe declarar la nulidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el funcionario que debe proseguir con el diligenciamiento, cuando \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0aludida \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0desafuero \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0precisar el radio \u00a0invalidante, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0momento \u00a0procesal \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cual debe dejarse sin \u00a0efectos \u00a0el \u00a0diligenciamiento, \u00a0falencia \u00a0que en manera alguna puede subsanar la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 dada \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 \u00a0rogada \u00a0 \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ratifica que los cargos no tienen la aptitud \u00a0requerida \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, la manera sof\u00edstica a \u00a0la \u00a0que \u00a0acude \u00a0la \u00a0defensora \u00a0para \u00a0presentar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0cuando \u00a0indica \u00a0que \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Ra\u00fal \u00a0Cadena \u00a0y \u00a0Blanca \u00a0Elvia \u00a0Herrera \u00a0de \u00a0Cadena \u00a0no pod\u00edan constituirse como parte civil, por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0conforme \u00a0con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0sujetos \u00a0pasivos \u00a0del \u00a0delito, \u00a0sino \u00a0como \u00a0perjudicados con el mismo, de ah\u00ed que el Tribunal concluyera que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0 \u00a0conducta, \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 en contra de la se\u00f1ora YALILE CUELLAR BRAVO, y no \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0compradores del apartamento, o sea, de los se\u00f1ores H\u00c9CTOR \u00a0RA\u00daL \u00a0CADENA \u00a0y \u00a0BLANCA ELVIA HERRERA DE CADENA, quienes, ins\u00edstase, no fueron \u00a0sujetos \u00a0pasivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de ‘Estafa’, aunque s\u00ed, obviamente, \u00a0perjudicados. \u00a0Sujeto \u00a0pasivo, \u00a0recu\u00e9rdese, \u00a0es \u00a0un \u00a0concepto \u00a0restringido, por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0persona \u00a0-natural \u00a0o jur\u00eddica- titular del bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0protegido o tutelado, por el legislador, en el respectivo tipo penal, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0perjudicado \u00a0es \u00a0mucho m\u00e1s amplia, ya que abarca a todos \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0hayan sufrido, con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de un comportamiento \u00a0punible, un da\u00f1o real, concreto y espec\u00edfico”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n sutilmente la recurrente indica que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0prueba \u00a0que soportara la consideraci\u00f3n judicial relacionada con los \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0del procesado, cuando en la misma indagatoria LUIS CARLOS \u00a0HERRERA \u00a0 GARZ\u00d3N \u00a0 asever\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201dactualmente \u00a0estoy \u00a0condenado \u00a0a 44 meses de prisi\u00f3n por el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 del \u00a0 juzgado \u00a0 54 \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 circuito \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, estima la defensora que los \u00a0antecedentes \u00a0penales del enjuiciado deb\u00edan acreditarse \u00fanica y exclusivamente \u00a0con \u00a0copia \u00a0de las sentencias respectivas, con lo cual desconoce el principio de \u00a0libertad \u00a0probatoria que rige nuestro sistema procesal penal que implica que los \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0se \u00a0acrediten por cualquier medio probatorio a menos \u00a0que \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 exija \u00a0 una \u00a0prueba \u00a0especial, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0enumeraci\u00f3n \u00a0ejemplificativa \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 233 de la Ley 600 de 2000 acerca de \u00a0las \u00a0 diversas \u00a0 pruebas, \u00a0(inspecci\u00f3n, \u00a0peritaci\u00f3n, \u00a0documentos, \u00a0testimonio, \u00a0confesi\u00f3n \u00a0e \u00a0indicio) \u00a0de \u00a0cabida \u00a0a \u00a0otras \u00a0disposiciones \u00a0que regulen medios \u00a0semejantes \u00a0o \u00a0a\u00fan \u00a0al prudente juicio del funcionario judicial, siempre que se \u00a0respeten los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo anterior, la consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0del \u00a0propio \u00a0incriminado \u00a0de \u00a0haber sido ya \u00a0condenado \u00a0por una conducta id\u00e9ntica a la investigada, lo hizo, para efectos de \u00a0graduar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto punitivo, no partir del m\u00ednimo de \u00a0veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0meses, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0otras \u00a0factores \u00a0dado \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la conducta y el da\u00f1o causado, fijarla en cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, quantum que no hizo viable la concesi\u00f3n del subrogado \u00a0penal de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, como la impugnante refiere, sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que no pod\u00eda beneficiase con ella a los esposos \u00a0Cadena-Herrera \u00a0cuando \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0asistidos pagarles la suma de siete \u00a0millones \u00a0trescientos mil pesos ($7.300.000,oo), resulta di\u00e1fano su ausencia de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0ya \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0que rige este recurso en \u00a0materia \u00a0civil, \u00a0circunstancia \u00a0adicional para advertir que el reproche no puede \u00a0ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el tope m\u00e1ximo para interponer la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Ley \u00a0592 \u00a0de \u00a02000 (que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil) \u00a0corresponde \u00a0al valor de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sea \u00a0o exceda de cuatrocientos veinticinco (425) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, en tanto que en este caso el fallo de segundo grado \u00a0proferido \u00a0el 25 de octubre de 2007 la suma fijada de perjuicios ($7.300.000,oo) \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0es \u00a0un \u00a0monto \u00a0en \u00a0extremo \u00a0inferior \u00a0al all\u00ed \u00a0exigido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las \u00a0falencias \u00a0destacadas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0en modo alguno ser enmendadas por la Corte en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que no cumple la recurrente con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0requeridos para que resulte viable admitir discrecionalmente el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto, no observa la Sala\u00a0 dentro \u00a0del \u00a0curso \u00a0procesal \u00a0o en el fallo que le dio culminaci\u00f3n violaci\u00f3n alguna de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o garant\u00edas de los enjuiciados, como para que tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad oficiosa de naturaleza \u00a0legal que le asiste a esta Corporaci\u00f3n sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por la defensora de \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0HERRERA GARZ\u00d3N y ALICIA GARZ\u00d3N DE HERRERA, por las razones dadas \u00a0en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029855 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.312 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de octubre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16889"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16889\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}