\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29854 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 189 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado RUB\u00c9N \u00a0OCTAVIO \u00a0MORENO MART\u00cdN contra el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a07 \u00a0de febrero de 2008 por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0confirmatorio \u00a0del \u00a0dictado \u00a0el \u00a018 \u00a0de octubre de 2007 por el Juzgado Dieciocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Conocimiento de la misma ciudad, a trav\u00e9s del cual fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio simple cometido en concurso homog\u00e9neo, \u00a0siendo \u00a0v\u00edctimas \u00a0Mar\u00eda \u00a0del Carmen Lancheros Ru\u00edz \u00a0y \u00a0Olman \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Alfonso \u00a0Arenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0desarrollaba una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0social\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 inmueble\u00a0 ubicado\u00a0 en\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0Avenida\u00a0 \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0No. 147B-04 de Bogot\u00e1, donde pasadas las once \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0surgi\u00f3 una discusi\u00f3n entre dos de los asistentes, interviniendo \u00a0Olman \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 \u00a0Arenas, \u00a0quien \u00a0accion\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego al aire en una oportunidad, \u00a0haciendo \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0RUB\u00c9N \u00a0 \u00a0OCTAVIO \u00a0 MORENO \u00a0MART\u00cdN, \u00a0quien fue amenazado por aqu\u00e9l al pretender \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0el \u00a0episodio, \u00a0por lo cual reaccion\u00f3 desenfundando su pistola, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n asumieron Yesid Vicente Garc\u00eda \u00a0Alfonso, \u00a0Elber \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Pe\u00f1a y Jorge Arnulfo Ortiz \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0contertulios \u00a0logr\u00f3 \u00a0que \u00a0Alfonso Arenas \u00a0bajara \u00a0su arma, la cual de nuevo percuti\u00f3 en esa posici\u00f3n, los \u00a0citados \u00a0le \u00a0dispararon \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0la \u00a0muerte como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 Carmen \u00a0 Lancheros \u00a0Ru\u00edz, \u00a0ajena \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0pero \u00a0invitada \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el suceso ocurriera frente a una sede \u00a0policial, \u00a0pronto \u00a0llegaron \u00a0algunos \u00a0agentes \u00a0e \u00a0iniciaron \u00a0la b\u00fasqueda de los \u00a0agresores, \u00a0ubicando \u00a0a \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0citados, \u00a0uno \u00a0de los cuales, MORENO \u00a0MART\u00cdN, \u00a0no \u00a0ten\u00eda amparada su \u00a0arma \u00a0y por esto inicialmente se le retuvo, mientras los otros como s\u00ed contaban \u00a0con permiso, no se les judicializ\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de mayo de 2007, por solicitud de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0237 \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1, el Juzgado Veintid\u00f3s Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0de Control de Garant\u00edas de la misma ciudad legaliz\u00f3 la aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 RUB\u00c9N \u00a0 OCTAVIO \u00a0MORENO \u00a0MART\u00cdN \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de algunos \u00a0elementos, \u00a0aclar\u00e1ndose \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0a los dem\u00e1s autores se les \u00a0resolver\u00eda su situaci\u00f3n separadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se formul\u00f3 imputaci\u00f3n por los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 \u2014cometido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo\u2014 \u00a0y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de \u00a0armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0o \u00a0municiones, \u00a0\u00faltimo \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0MORENO \u00a0MART\u00cdN \u00a0y, \u00a0en consecuencia, se \u00a0dispuso \u00a0 su \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0independiente. \u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0carcelario \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0infracciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 de junio de 2007 la Fiscal\u00eda Tercera \u00a0Seccional \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0escrito de acusaci\u00f3n y el 4 de julio \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su formulaci\u00f3n por el delito de homicidio agravado \u00a0por la indefensi\u00f3n, cometido en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agotadas \u00a0las \u00a0audiencias preparatoria y de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el \u00a018 de octubre de 2007 el Juzgado Dieciocho Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a RUB\u00c9N OCTAVIO \u00a0MORENO \u00a0MART\u00cdN \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0cometido en concurso homog\u00e9neo, imponi\u00e9ndole la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0trescientos \u00a0doce (312) meses de prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino de veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0dispuso investigar la conducta \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de la Fiscal\u00eda que conocieron de los hechos relacionados \u00a0con \u00a0las aprehensiones iniciales, as\u00ed como a los dem\u00e1s autores. Finalmente, le \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada esa decisi\u00f3n por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 \u00edntegramente mediante sentencia del \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0por consiguiente, el apoderado judicial del inculpado \u00a0present\u00f3 oportunamente el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Compuesta \u00a0por \u00a0cuatro \u00a0censuras, \u00a0las tres \u00a0primeras \u00a0denuncian \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y la restante el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de apreciaci\u00f3n de la prueba, con fundamento en \u00a0las cuales se pide casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el prop\u00f3sito de evitar repeticiones, a \u00a0medida \u00a0que \u00a0se sintetice en forma independiente el contenido de cada uno de los \u00a0cargos \u00a0postulados por el actor, se expresar\u00e1 frente al mismo si satisface o no \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada argumentaci\u00f3n exigidos para acceder al \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0la casaci\u00f3n es \u00a0concebida \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de control constitucional y legal que procede contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en los procesos adelantados por delitos, por \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0si \u00a0 bien \u00a0 se \u00a0 elimin\u00f3 \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 del \u00a0 quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de la infracci\u00f3n \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0tal \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n, en todo caso corresponde al actor \u00a0acreditar \u00a0la afectaci\u00f3n de derechos o garant\u00edas fundamentales, por lo cual se \u00a0le \u00a0impone \u00a0la \u00a0carga \u00a0de contar con inter\u00e9s para demandar, se\u00f1alar la causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y demostrar la necesidad \u00a0del \u00a0fallo en orden a cumplir alguno de los fines establecidos por el legislador \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0180 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0valga \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios padecidos \u00a0por \u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el art\u00edculo 184 de la ley en cita \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo \u00a0casacional cuando el demandante carezca de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0no \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0causal, se abstenga de desarrollar adecuadamente los \u00a0cargos \u00a0o \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en los cuales se advierta que no es necesario el \u00a0fallo para cumplir alguna de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio sobre las \u00a0exigencias \u00a0de admisibilidad de las demandas de casaci\u00f3n, corresponde a la Sala \u00a0constatar \u00a0si \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0han \u00a0formulado \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0observando \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada argumentaci\u00f3n definidos por el legislador y \u00a0desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 para \u00a0 impedir \u00a0 que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0convierta \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 instancia \u00a0 adicional \u00a0 a \u00a0 las \u00a0ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0exigencias pretenden de los censores \u00a0el \u00a0desarrollo de libelos dentro de unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de los cargos propuestos, de manera que resulten \u00a0inteligibles, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0precisos y claros, pues no corresponde a la Corte, en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0reglada de orden constitucional y legal, develar o desentra\u00f1ar el \u00a0sentido \u00a0de incompletas, confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones de \u00a0los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0supone \u00a0el respeto por los principios \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0particularmente el de sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual la demanda debe bastarse a s\u00ed misma para provocar \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo y, el de cr\u00edtica vinculante, por cuyo medio se exige \u00a0una \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimiento de determinados requisitos de forma y \u00a0contenido de acuerdo a la selecci\u00f3n realizada por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas estas precisiones, agota la Sala \u00a0el \u00a0 examen \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RUB\u00c9N \u00a0OCTAVIO \u00a0MORENO \u00a0MART\u00cdN \u00a0en \u00a0la \u00a0forma anunciada inicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0haber violado de \u00a0forma \u00a0\u201cdirecta\u201d la ley \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 sustancial \u00a0 al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0pues \u00a0\u201cest\u00e1 \u00a0en \u00a0desacuerdo \u00a0total \u00a0con el postulado del \u00a0numeral \u00a06\u00ba del art\u00edculo 32 de C\u00f3digo Penal\u201d, por \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0deducir el art\u00edculo 103 ib\u00eddem \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte de Olman Hern\u00e1n Alfonso Arenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En demostraci\u00f3n de este postulado sostiene \u00a0que \u00a0 \u201clas \u00a0pruebas\u201d, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0cargo \u00a0como \u00a0de \u00a0exoneraci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alan \u00a0que el occiso le apunt\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza, \u00a0sin ser cierto que al bajarle el brazo, sin importar \u00a0qui\u00e9n \u00a0lo \u00a0hizo, la amenaza contra la vida del inculpado cesara, pues no qued\u00f3 \u00a0desarmado, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0disparo, \u00a0momento en el cual el \u00a0acusado percuti\u00f3 su arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u201cla \u00a0sentencia \u00a0desatiende \u00a0estas \u00a0pruebas y juzga err\u00f3neamente al implicado de cara \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, a\u00fan y a pesar de la duda manifiesta al \u00a0consignar \u00a0en \u00a0los \u00a0considerandos\u2026 [que] \u00a0\u00abno \u00a0qued\u00f3 claro qui\u00e9n apunta primero contra el otro, si OLMAN \u00a0a RUB\u00c9N o RUB\u00c9N a OLMAN\u00bb\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, el \u00a0a \u00a0quo\u00a0 \u00a0\u201cvalora \u00a0como in\u00fatil y despreciable\u201d \u00a0esa \u00a0 situaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 \u201cya \u00a0 que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0\u00fanicos \u00a0arrimados por la Fiscal\u00eda y la defensa, son coincidentes \u00a0en \u00a0el \u00a0estricto detalle de que alguien, no determinado con certeza, le baj\u00f3 la \u00a0mano \u00a0o \u00a0el brazo a OLMAN y que trascurrieron tres o cinco segundos entre esto y \u00a0el \u00a0cruce \u00a0de \u00a0disparos, \u00a0pero \u00a0olvida \u00a0que \u00a0estos \u00a0disparos fueron respuesta al \u00a0segundo \u00a0disparo de Olman, lo que demuestra que jam\u00e1s fue sometido y no perdi\u00f3 \u00a0o \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0su \u00a0peligrosidad ni ces\u00f3 la amenaza porque le hubieran bajado el \u00a0brazo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sub \u00a0judice se configuran los requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, pues\u00a0 \u201cla agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0Olman \u00a0a \u00a0Rub\u00e9n es ileg\u00edtima, por cuanto no medi\u00f3 relaci\u00f3n de causalidad \u00a0anterior \u00a0que \u00a0la \u00a0justificara\u201d, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0puso en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0al colocarle el arma en la sien y simult\u00e1neamente \u00a0lanzarle \u00a0improperios, \u00a0m\u00e1s a\u00fan si se tiene en cuenta que dispar\u00f3 dando lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0peligro real, de manera que la actitud defensiva del acusado \u201cresult\u00f3 \u00a0inaplazable \u00a0para \u00a0salvar \u00a0su \u00a0vida\u2026 lo que le da un \u00a0car\u00e1cter actual a la acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a \u201cla \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa\u201d, \u00a0menciona \u00a0haber \u00a0sido \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0repeler el ataque, por cuanto el procesado accion\u00f3 su arma para \u00a0responder \u00a0al \u00a0segundo de los disparos realizado por la v\u00edctima, sin tener otra \u00a0alternativa para defender su bien jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 expresa \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0\u201cproporcionalidad\u201d \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0utilizados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0estima \u00a0cumplidos \u00a0los requisitos de la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0la reacci\u00f3n del inculpado se dirigi\u00f3 a \u201crepelar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ataque \u00a0 que \u00a0 amenaz\u00f3 \u00a0 su \u00a0 vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se\u00f1ala que como entre el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0 Lancheros \u00a0Ru\u00edz \u00a0 se \u00a0 interpon\u00edan \u00a0 otras \u00a0 personas, \u00a0 pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0arma portada \u00a0por \u00a0su \u00a0asistido era ineficaz para causar la herida registrada por la occisa en \u00a0el cr\u00e1neo, no pod\u00eda imput\u00e1rsele su muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0la censura objeto de an\u00e1lisis el \u00a0defensor \u00a0denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, conviene recordar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0tiene \u00a0ocurrencia cuando una vez son fijados los hechos a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de conocimiento incorporados legalmente a la actuaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgador omite aplicar la norma encargada de atender la situaci\u00f3n concreta, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0yerra \u00a0sobre \u00a0su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente), \u00a0realiza una defectuosa adecuaci\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico \u00a0probado \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida) \u00a0o, \u00a0asigna \u00a0a \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n un sentido ajeno a ella, mas tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0atribuirle \u00a0un \u00a0efecto \u00a0diverso \u00a0o \u00a0contrario \u00a0al \u00a0que se desprende de su \u00a0contenido (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0la normatividad, raz\u00f3n por la cual el debate se contrae \u00a0al \u00a0escenario \u00a0exclusivamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0bien \u00a0por dejarse de lado el precepto \u00a0regulador \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica \u00a0demostrada, \u00a0ora \u00a0porque el hecho se \u00a0adecua \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 configurada \u00a0con \u00a0supuestos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0establecidos, \u00a0o \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0desborda \u00a0la \u00a0inteligencia propia de la norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0precisa \u00a0del casacionista la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0declarada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado lo anterior, en el caso particular \u00a0se \u00a0observa que a pesar del compromiso adquirido por el libelista al seleccionar \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n de no conspirar contra los hechos declarados por \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0frente a la apreciaci\u00f3n de las pruebas realizada por el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0reniega \u00a0de \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0aspectos, \u00a0pues estima que la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0que \u00a0estaba \u00a0demostrada \u00a0su actualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una presentaci\u00f3n con este alcance ubica la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n advertida en precedencia, cuando de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0se \u00a0trata, \u00a0quebrant\u00e1ndose \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto el principio de \u00a0autonom\u00eda de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero el yerro es todav\u00eda m\u00e1s profundo, si \u00a0se \u00a0observa \u00a0que el ataque se dirige especialmente contra la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0de \u00a0lado \u00a0el detallado estudio que hiciera el Tribunal sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa con el prop\u00f3sito concluir c\u00f3mo en el \u00a0caso particular no se configuraba este instituto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 particular \u00a0circunstancia \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0equivocada visi\u00f3n del actor frente al recurso de casaci\u00f3n, pues \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004 prev\u00e9 que procede contra sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos adelantados por delitos, de tal suerte que \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario puede dirigirse \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0valga \u00a0decir, cuando teniendo el del Juez \u00a0Colegiado \u00a0igual sentido, adolezca de vac\u00edos que cubra el de primera instancia, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0ello \u00a0no resulte incompatible, tratamiento que se recoge a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, situaci\u00f3n que dicho sea de \u00a0paso \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0aqu\u00ed, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0como se expres\u00f3, el \u00a0ad \u00a0quem hizo un exhaustivo \u00a0an\u00e1lisis de la leg\u00edtima defensa para descartarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un defecto l\u00f3gico se suma a los anteriores, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 del \u00a0actor \u00a0era \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida\u201d del art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0correlativamente \u00a0el reconocimiento de la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0dada \u00a0la causal elegida se deb\u00eda se\u00f1alar en derecho, c\u00f3mo con total \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal y a la apreciaci\u00f3n de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0se \u00a0evidenciaba \u00a0la \u00a0existencia de sus requisitos, no \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0un discurso propio de las instancias con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0prolongar \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n en torno de la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no debe perderse de vista que para \u00a0sustentar \u00a0tan \u00a0sui generis \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0segundo disparo, cuando basta remitirse a la \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0 del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Javier \u00a0Mauricio \u00a0Cristancho \u00a0Lancheros \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0desvirtuar esa afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0censura \u00a0 conducen \u00a0 a \u00a0 decretar \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de haber vulnerado de manera \u00a0\u201cdirecta\u201d \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 desconocer \u00a0 \u201cel \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 11 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica\u201d, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0\u201cel \u00a0derecho a la vida es inviolable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que el derecho a la vida es el m\u00e1s \u00a0valioso \u00a0de \u00a0los \u00a0reconocidos \u00a0al individuo de la especie humana, por cuanto sin \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0es \u00a0posible el ejercicio de los dem\u00e1s, el cual incluye el derecho a la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica, \u00a0estando el Estado y los particulares obligados a no causar \u00a0da\u00f1o al cuerpo o a la salud a las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u201cel \u00a0individuo \u00a0puede \u00a0gozar y defender su\u00a0 vida\u201d y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0\u201ctiene \u00a0el derecho a que el Estado \u00a0[se] \u00a0la proteja por todos \u00a0los medios ajustados a la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, sostiene que \u201cla \u00a0sentencia \u00a0desatiende los testimonios de quienes afirman que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0Olman \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Alfonso \u00a0Arenas \u00a0puso \u00a0su \u00a0arma \u00a0de fuego en la cien \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Octavio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0censura \u00a0carece de los m\u00e1s elementales \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n, lo cual la hace totalmente \u00a0ininteligible, \u00a0 pues \u00a0 escasamente \u00a0realiza \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0afirmaciones \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el derecho a la vida, sin que por parte alguna las asocie con el \u00a0caso particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta forma de abordar un reproche impide en \u00a0un \u00a0todo a la Sala entrar a descifrar su sentido, por cuanto su intervenci\u00f3n se \u00a0encuentra \u00a0restringida \u00a0gracias \u00a0al principio de limitaci\u00f3n, seg\u00fan el cual, en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0entrar \u00a0a \u00a0enmendar, \u00a0completar o \u00a0interpretar los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0sola \u00a0idea \u00a0de \u00a0intentar \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estas actividades, es \u00a0claro, \u00a0desvirtuar\u00eda \u00a0la \u00a0naturaleza del recurso extraordinario, pero a su vez, \u00a0constituir\u00eda \u00a0un abuso de la Sala en detrimento del debido proceso, la igualdad \u00a0y la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tan \u00a0precaria \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0releva \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de agregar\u00a0 \u00a0comentario \u00a0alguno, m\u00e1xime si al comienzo se recordaron los elementos que deben \u00a0concurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la censura \u00a0anteriormente \u00a0examinada se se\u00f1alaron las caracter\u00edsticas que ha de cumplir un \u00a0ataque \u00a0enfocado a trav\u00e9s de la causal primera como el intentado aqu\u00ed, sin que \u00a0en este caso se cumplan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0reiterar que a \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 preocupaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por \u00a0bastarle \u00a0identificar \u00a0unos \u00a0\u201cm\u00ednimos\u201d \u00a0requisitos \u00a0en \u00a0las censuras en orden a privilegiar el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n como medio de control constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0por lo menos deben ofrec\u00e9rsele los m\u00e1s elementales \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0su \u00a0tarea y como en este cargo no ocurre as\u00ed, se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0tercer \u00a0cargo \u00a0ataca \u00a0la sentencia por haber violado en forma \u00a0\u201cdirecta\u201d \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0derecho a la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, 8\u00ba de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre Derechos Humanos y 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u00faltimo \u00a0donde \u00a0igualmente se prev\u00e9 que \u201cla \u00a0duda \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presente \u00a0se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de comprobar lo anterior, record\u00f3 que el Juez \u00a0Colegiado \u00a0al \u00a0responder \u00a0a la defensa sobre la responsabilidad del procesado en \u00a0la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0 Lancheros \u00a0Ru\u00edz, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0 bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0qui\u00e9n \u00a0dispar\u00f3 \u00a0las \u00a0balas que le causaron el deceso a la se\u00f1ora, \u00a0mal \u00a0har\u00eda \u00a0\u00e9ste Tribunal en desestimar el hecho de que el acusado actuando en \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otras personas descargaron sus armas con la intenci\u00f3n de \u00a0matar \u00a0 a \u00a0 Holman \u00a0 (sic) \u00a0causando \u00a0a su vez la muerte de la se\u00f1ora Mar\u00eda del \u00a0Carmen, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0coincide \u00a0 exactamente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 del \u00a0 dolo \u00a0eventual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea\u201d \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba de la Ley 906 de 2004, por cuanto \u201cla \u00a0duda \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0refiere \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0debe \u00a0resolverse a favor del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0concluir, \u00a0trae \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad donde se menciona la \u00a0necesidad de aplicar la duda cuando no haya forma de eliminarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0esta \u00a0censura \u00a0se \u00a0postula al amparo de la causal primera, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo inicialmente formulado y, a su vez, en ambos se critica la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos fijados por el Juez Colegiado, lo \u00a0all\u00ed \u00a0analizado \u00a0al \u00a0comienzo \u00a0se \u00a0incorpora \u00a0aqu\u00ed \u00a0para \u00a0evitar repeticiones, \u00a0predicados \u00a0a \u00a0partir de los cuales se evidencia desde ya la carencia de l\u00f3gica \u00a0y adecuada argumentaci\u00f3n de este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0proscrito \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0en los \u00a0cargos \u00a0donde se alega la violaci\u00f3n directa el cuestionamiento sobre el alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y la valoraci\u00f3n que de los medios de conocimiento \u00a0haga \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0esto \u00a0se \u00a0sigue \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0principio de \u00a0autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0puntual \u00a0defecto \u00a0de \u00a0l\u00f3gica de suyo \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0ello tambi\u00e9n \u00a0contribuye \u00a0decididamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el actor mezcla dos instituciones \u00a0incompatibles al interior de una misma censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0basta \u00a0recordar \u00a0que \u00a0mientras \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0es una garant\u00eda que integra el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0debe \u00a0ser desarrollada a trav\u00e9s de la causal segunda, el \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto espec\u00edficamente sustancial en orden a conjurar \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0imposibles \u00a0de \u00a0resolver \u00a0y, \u00a0por consiguiente, \u00a0corresponde \u00a0perfilarlo, \u00a0si \u00a0es \u00a0reconocido expresamente por el juzgador mas no \u00a0surte \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0mediante la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, y si se deriva de errores en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la prueba, entonces el camino indicado es el de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, si el fundamento sustancial de la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0derivar responsabilidad al procesado en la muerte de la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0 del \u00a0 Carmen \u00a0 Lancheros \u00a0Ru\u00edz \u00a0lo \u00a0fue \u00a0la coparticipaci\u00f3n y el dolo eventual, a esos concretos \u00a0institutos \u00a0debi\u00f3 \u00a0dirigir la atenci\u00f3n el libelista, en orden a demostrar a la \u00a0Sala, \u00a0con base en argumentos en derecho, el error en la decisi\u00f3n del Tribunal, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello se adelanta en este caso, pues se prefiri\u00f3 atacar \u00a0sin ning\u00fan orden l\u00f3gico la estimaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0discutir \u00a0la \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea\u201d \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, norma donde se recoge el principio de \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0otro \u00a0error \u00a0l\u00f3gico, por cuanto como este concepto de violaci\u00f3n \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0casos en los cuales a pesar de aplicarse la disposici\u00f3n correcta \u00a0le \u00a0es \u00a0asignado \u00a0un \u00a0sentido \u00a0ajeno a ella o se le atribuye un efecto diverso o \u00a0contrario \u00a0 al \u00a0 que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0 \u00a0judice \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 en \u00a0 su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0descart\u00f3 \u00a0su \u00a0utilizaci\u00f3n, indiscutiblemente no se \u00a0eligi\u00f3 \u00a0el concepto de vulneraci\u00f3n correcto, pues, en gracia de discusi\u00f3n, se \u00a0debi\u00f3 alegar su exclusi\u00f3n evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0los yerros de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0advertidos \u00a0 \u00a0imponen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0cuarto cargo \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en el desconocimiento mediato de la \u00a0norma \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0cuanto la prueba testimonial se apreci\u00f3 \u00a0\u201ccontrariando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala al respecto que la censura se basa \u00a0en \u00a0 lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0Javier \u00a0Mauricio \u00a0Cristancho \u00a0Lancheros, \u00a0de cuyo relato se desprende que el occiso \u00a0fue \u00a0quien \u00a0primero \u00a0apunt\u00f3 al procesado y no al contrario como lo entendi\u00f3 el \u00a0Juez \u00a0Unipersonal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no solo sostuvo que ello no qued\u00f3 claro, sino que \u00a0calific\u00f3 \u00a0 esta \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 \u201cin\u00fatil \u00a0y \u00a0despreciable\u201d, \u00a0pues los deponentes coincidieron en \u00a0se\u00f1alar \u00a0\u201cque alguien no determinado con certeza le \u00a0baj\u00f3 \u00a0la \u00a0mano \u00a0o \u00a0el \u00a0brazo \u00a0a OLMAN\u2026 y transcurrieron tres o cinco segundos \u00a0entre esto y el cruce de disparos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0concepto \u00a0del \u00a0actor, \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0contradictoria, \u00a0pues \u00a0se \u00a0la \u00a0considera \u00a0\u201cin\u00fatil y \u00a0despreciable\u201d\u00a0 \u00a0 para \u00a0tenerla \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u00fatil \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0despreciable\u201d para condenarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios de los dos \u00fanicos testigos presenciales\u2026 Olman \u00a0coloc\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0sobre la cabeza de Rub\u00e9n Octavio, y fue Olman quien dispar\u00f3 \u00a0dos \u00a0veces\u2026 \u00a0[siendo] su \u00a0segundo \u00a0disparo \u00a0[el \u00a0que] \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de Rub\u00e9n\u201d, sin \u00a0que \u00a0Javier Mauricio Cristancho Lancheros \u00a0sindicara \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0ser \u00a0quien le caus\u00f3 la muerte a su \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0 madre \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cincitador \u00a0 \u00a0o \u00a0 provocador\u201d \u00a0 del \u00a0incidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0trae \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia sobre la valoraci\u00f3n en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la libre apreciaci\u00f3n de la misma, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0a pesar de que el Juez a quo \u00a0\u201cno sabe qui\u00e9n le coloc\u00f3 el arma a \u00a0qui\u00e9n\u201d, \u00a0en todo caso conden\u00f3 al procesado por la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Olman \u00a0Hern\u00e1n Alfonso Arenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que respecto del caso de \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen Lancheros Ru\u00edz, el \u00a0Juzgador \u00a0de \u00a0primer grado utiliza la duda en contra del incriminado, por cuanto \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0no haberse establecido de cu\u00e1l arma provino el proyectil causante \u00a0de su muerte lo conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0ser el autor de ese deceso, pues entre la occisa y el inculpado \u00a0se \u00a0interpon\u00edan \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0su \u00a0arma \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0perforar \u00a0el \u00a0cr\u00e1neo \u00a0de la v\u00edctima y, por consiguiente, para \u00a0generar orificio tanto de entrada como de salida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0comienzo \u00a0quedaron sentados los \u00a0derroteros \u00a0bajo \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben presentarse los cargos, observ\u00e1ndose en el \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0examina, \u00a0su \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0los m\u00e1s elementales \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada argumentaci\u00f3n, pues el impugnante al tomar \u00a0partido \u00a0por \u00a0la \u00a0causal tercera, ha debido se\u00f1alar, tras poner de presente los \u00a0defectos \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, c\u00f3mo en concreto se hab\u00eda quebrantado la \u00a0norma \u00a0 sustancial, \u00a0 sin \u00a0 embargo, \u00a0 guarda \u00a0absoluto \u00a0silencio \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta omisi\u00f3n de suyo impedir\u00eda a la Corte \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo, por cuanto es requisito en este tipo de censuras,\u00a0 \u00a0advertidos \u00a0los \u00a0yerros de estimaci\u00f3n probatoria, explicar las consecuencias de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0en punto de la norma de derecho de car\u00e1cter sustancial aplicada en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, para a su vez mostrar cu\u00e1l debe reemplazarla en \u00a0aras de sortear el error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La indiferencia por el rigor casacional en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche es constante, por cuanto luego de poner de presente el \u00a0contenido \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la prueba, en lugar de indicar la existencia de errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o de derecho, prefiere ensayar su propia visi\u00f3n sobre las mismas, en \u00a0orden a sacar avante la tesis de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, al plantear que la duda se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado para deducirle responsabilidad en la muerte \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Lancheros \u00a0Ru\u00edz, \u00a0evidencia \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0por \u00a0desconocer el verdadero sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, pues acogiendo la interpretaci\u00f3n que de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se daban los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, el procesado y sus \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0actuaron \u00a0en coparticipaci\u00f3n criminal respondiendo del deceso de \u00a0la \u00a0citada \u00a0por dolo eventual, sobre lo cual el actor no hace ning\u00fan desarrollo \u00a0casacional. \u00a0Adem\u00e1s, lo anterior permite descartar el argumento de \u00faltima hora \u00a0del \u00a0actor, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual el arma portada por \u00e9l no ten\u00eda la idoneidad para \u00a0causar la herida mortal registrada por la occisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, esta censura tambi\u00e9n se \u00a0inadmite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Teniendo cuenta que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que, dado el silencio en dicha normativa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite a seguir para aplicar el referido instituto \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0para \u00a0su aplicaci\u00f3n1, \u00a0como \u00a0se \u00a0expresa en adelante: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) La insistencia es un mecanismo especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la Sala decida \u00a0inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere \u00a0lo \u00a0decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0\u2014siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 haya \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 Procurador \u00a0Judicial\u2014, el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0aquel \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por medio de uno de sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0o ante uno de los Magistrados que haya salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de inadmitir la demanda, o ante cualquiera de los \u00a0miembros de la Sala que no particip\u00f3 en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0 Es \u00a0 potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia \u00a0prospere \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0comporte \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n del libelo, o tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0sea \u00a0necesario pronunciarse oficiosamente sobre la eventual vulneraci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales tras resolverse aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00a0RUB\u00c9N \u00a0 OCTAVIO \u00a0 MORENO \u00a0MART\u00cdN \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 y, en los t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite final de esta determinaci\u00f3n, contra la misma procede \u00a0el mecanismo de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto del 12 de diciembre de 2005, Radicado No. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29854 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 189 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., catorce (14) de julio de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}