\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29852 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0 179 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio tres (3) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Proceder\u00eda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pronunciarse \u00a0sobre la admisibilidad formal de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Jaime Ram\u00edrez Rodr\u00edguez, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por medio de la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada por el Juzgado 10 Penal del Circuito de esta misma ciudad \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0autor responsable de las conductas punibles de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0tentada, \u00a0si \u00a0no \u00a0se observara que la acci\u00f3n penal \u00a0derivada \u00a0de tales delitos prescribi\u00f3, incluso, antes de que fuera proferida la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0recurrido de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996 \u00a0se present\u00f3 un \u00a0incendio \u00a0de \u00a0grandes \u00a0proporciones \u00a0que \u00a0consumi\u00f3 \u00a0las \u00a0mercanc\u00edas, enseres e \u00a0indistinta \u00a0maquinaria \u00a0que \u00a0se encontraban al interior de la bodega principal y \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los locales de la empresa Destejer Ltda., ubicados en la calle 12 A \u00a0N\u00b0 \u00a028-33\/21 \u00a0y \u00a017. Como consecuencia del mencionado incendio, el se\u00f1or Jaime \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rodr\u00edguez, representante legal y copropietario de la empresa afectada \u00a0inici\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Suramericana \u00a0de Seguros los tr\u00e1mites para hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la p\u00f3liza contra incendio que en el mes de noviembre de \u00a01995 \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido \u00a0para \u00a0salvaguardar dichos bienes, la que fue modificada \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de marzo incrementando tanto el riesgo como el valor \u00a0asegurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Meses \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 formalizada \u00a0 la \u00a0reclamaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0advertencia por parte de la aseguradora Suramericana de \u00a0algunas \u00a0inconsistencias, \u00a0imprecisiones \u00a0sobre \u00a0las \u00a0causas del siniestro, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0ausencia de soportes contables en torno a la calidad, cantidad y valor \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0los riesgos, opt\u00f3 por objetar el pago sobre la base de considerar \u00a0que \u00a0el incendio fue causado intencionalmente por el tomador Ram\u00edrez, posici\u00f3n \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la instauraci\u00f3n de la correspondiente demanda ejecutiva por parte \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Botero y Compa\u00f1\u00eda S. en C.S., beneficiaria de la p\u00f3liza, contra \u00a0Suramericana \u00a0de \u00a0Seguros, \u00a0proceso \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado 11 Civil del \u00a0Circuito a efecto de lograr la pertinente efectividad pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores episodios, el 8 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a025 \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por la Fiscal\u00eda Seccional de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra el sindicado \u00a0Jaime \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de las conductas punibles de \u00a0incendio, \u00a0fraude \u00a0procesal y estafa en la modalidad de tentativa tipificadas en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0189, \u00a0182 \u00a0y 356 del cp de 1980 vigentes para el momento de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0aplicables por favorabilidad, pronunciamiento que alcanz\u00f3 ejecutoria \u00a0el 18 de ese mismo mes y a\u00f1o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitada la etapa de la causa -la cual \u00a0se \u00a0inici\u00f3 el 5 de junio de 2002-\u00a0 por el Juzgado 10 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante sentencia del 15 de agosto de 2006 conden\u00f3 al procesado como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de la acusaci\u00f3n a las penas de cuarenta y \u00a0nueve \u00a0(49) \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa de doce mil pesos ($12.000), interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo igual al de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, al pago de indemnizaci\u00f3n de perjuicios, le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y le otorg\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0la cual se har\u00eda efectiva una vez el fallo adquiriera ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Este \u00a0fue apelado por el procesado y su \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 -a donde arrib\u00f3 el asunto el 5 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006-\u00a0 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0adopt\u00f3 las siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0declar\u00f3 prescrita la acci\u00f3n penal por el delito de incendio, \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 la sentencia recurrida con la modificaci\u00f3n consistente en se\u00f1alar \u00a0como \u00a0penas \u00a0contra \u00a0el acusado las de veintis\u00e9is (26) meses de prisi\u00f3n, cinco \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($5.000.oo) de multa e inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles de fraude \u00a0procesal \u00a0y estafa en el grado de tentativa, decisi\u00f3n contra la cual la defensa \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el que fue concedido por el \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 en auto del \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0y \u00a0presentada la demanda el asunto fue remitido a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0siguiente \u00a0a donde arrib\u00f3 el 21 del mismo mes y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- En relaci\u00f3n con la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0ella \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0posterioridad a la sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0o \u00a0antes \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos de simple constataci\u00f3n objetiva, la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0definido que su declaraci\u00f3n corresponde al \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o a esta Corporaci\u00f3n, cuando aqu\u00e9l pasa por alto \u00a0tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como frente a esta tem\u00e1tica, una \u00a0vez \u00a0constatado que la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal solicitada no implicaba \u00a0una verificaci\u00f3n meramente objetiva, la Corte expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…), \u00a0la \u00a0denuncia en sede de casaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0del fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0ocurrida \u00a0en \u00a0la fase instructiva o antes del proferimiento del fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0 debe \u00a0plantearse \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0continuado \u00a0con el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0punitivo \u00a0del Estado despu\u00e9s de que, por virtud del mero \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0perdi\u00f3 \u00a0dicha \u00a0facultad, la actuaci\u00f3n posterior a ese \u00a0momento \u00a0deviene \u00a0inv\u00e1lida. Pero, adem\u00e1s, su demostraci\u00f3n corresponde hacerse \u00a0por \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de sus sentidos y \u00a0modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Tal \u00a0ha \u00a0sido \u00a0el pac\u00edfico criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0contenido, \u00a0entre \u00a0otros, en los siguientes pronunciamientos de \u00a0la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0(…) \u00a0repugnar\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0sentimiento \u00a0general \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0se considerada v\u00e1lida una sentencia proferida en un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juez \u00a0por \u00a0haberse extinguido en \u00e9l la \u00a0facultad punitiva del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otros aspectos, pretender la alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este vicio por la causal primera de casaci\u00f3n resultar\u00eda contradictorio con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0esa \u00a0formulaci\u00f3n y el fin que en ese caso se persigue, pues \u00a0quien \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta parte del presupuesto de la validez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0centrando \u00a0su ataque en la ocurrencia de errores al interior de la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0persigue \u00a0la expedici\u00f3n de un fallo de sustituci\u00f3n que \u00a0obviamente \u00a0se \u00a0hace \u00a0de \u00a0imposible \u00a0proferimiento \u00a0a falta de una acci\u00f3n penal \u00a0vigente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego se indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0no advierte en esta propuesta de \u00a0ataque \u00a0contradicci\u00f3n intr\u00ednseca alguna que impida su estudio, como lo postula \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto. \u00a0Por \u00a0el contrario, considera que la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0del mismo cargo resulta correcta, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0prosperidad. \u00a0Tampoco advierte \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en la selecci\u00f3n de la causal invocada, pues la prescripci\u00f3n, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0planteada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, solo se consolida con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0llegare a tomarse en esta sede como motivo del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, situaci\u00f3n que resulta ser distinta de aquella en la cual \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno se ha consolidado antes de ser proferido\u00a0 el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0la \u00a0causal \u00a0a \u00a0invocar \u00a0debe ser la tercera.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 posterior \u00a0 \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n debe plantarse a trav\u00e9s de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que se hubiera admitido en \u00a0providencia \u00a0del \u00a021 de marzo de 2001 con ponencia del magistrado Carlos Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0 Escobar, \u00a0 Rdo. \u00a0 17.106, \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 pod\u00eda \u00a0 hacerse \u00a0 por \u00a0la \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0ha dicho la Sala que la prosecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no empece haberse extinguido la acci\u00f3n penal constituye un \u00a0error \u00a0de \u00a0actividad \u00a0y \u00a0no de juicio, en cuanto al entrar a operar el fen\u00f3meno \u00a0prescriptivo \u00a0el \u00a0Estado pierde la facultad de adelantar el proceso. Cuando esto \u00a0ocurre, \u00a0lo pertinente es disponer la cesaci\u00f3n de todo procedimiento criminal y \u00a0no \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0el resultado en el evento de \u00a0prosperar \u00a0un \u00a0cargo fundado en la causal primera, atribuci\u00f3n de la cual carece \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0el \u00a0caso \u00a0\u2013Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0del 29 de octubre de 2001, Rdo. 15.570, M.P. Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0la del 13 de enero del a\u00f1o en curso, Rdo. \u00a020200, M.P. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera retom\u00f3 la Sala la tesis que \u00a0de \u00a0anta\u00f1o ven\u00eda pregonando, al sostener, entre otros pronunciamientos, el que \u00a0la \u00a0Delegada evoca, de que la alegaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0encausarse al auspicio de la causal tercera, por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0 nulidad3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0Cuando \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ocurre \u00a0durante \u00a0la\u00a0 \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n o en el per\u00edodo de la \u00a0causa, \u00a0pero \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201crecurrida \u00e9sta en casaci\u00f3n y \u00a0admitida \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0por \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley (arts. 212 y 132 P.P., antes 225 y 226) lo procedente es \u00a0casarla \u00a0oficiosamente, …, si, como en este caso, no fue objeto de espec\u00edfica \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n, \u00a0que \u00a0por \u00a0el fen\u00f3meno prescriptivo aludido, ya no pod\u00eda proseguirse. \u00a0La \u00a0presunci\u00f3n de legalidad que ampara los fallos de instancia, se quiebra ante \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso, dado que no pueden culminar las instancias \u00a0mediante \u00a0decisiones que jur\u00eddicamente no pueden proferirse y, como quiera que, \u00a0por \u00a0la calificaci\u00f3n y admisi\u00f3n de la demanda se ha iniciado el debido proceso \u00a0de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0culminar \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0le \u00a0ponga \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0se presenta cuando la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n es sobreviniente a la sentencia del ad quem, caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no se le puede atribuir \u00a0ilegalidad \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Estado \u00a0conservaba inc\u00f3lume su facultad punitiva \u00a0para \u00a0dictarla, \u00a0por \u00a0consiguiente, en dicha situaci\u00f3n, lo indicado es acudir a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedimiento4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0reciente \u00a0 oportunidad \u00a0 se \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) La prescripci\u00f3n desde la perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0producirse: \u00a0a) \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia; \u00a0b) \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en ella con \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en la punibilidad; o, c) con posterioridad a la misma, vale decir, \u00a0entre el d\u00eda de su proferimiento y el de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en las dos primeras hip\u00f3tesis se dicta \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0es \u00a0demandable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar \u00a0en consideraci\u00f3n a la p\u00e9rdida de la \u00a0potestad punitiva del Estado originada en el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la tercera hip\u00f3tesis la soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal estaba vigente al momento de \u00a0producirse \u00a0el fallo y su legalidad en esa medida resulta indiscutible a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0para juzgar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y eso no incluye eventualidades posteriores, como \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando as\u00ed sucede, es deber del funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o de la Corte si el fen\u00f3meno se produce en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, declarar extinguida la acci\u00f3n en el momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, de oficio o a petici\u00f3n de \u00a0parte. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0y la sentencia alcanza la \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0remover \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0e \u00a0invalidarla \u00a0es \u00a0acudiendo \u00a0a la segunda de las causales que hacen procedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n56. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En el presente asunto, como enseguida se \u00a0ver\u00e1, \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0luego \u00a0entonces \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0marco \u00a0jurisprudencial \u00a0antes \u00a0indicado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 ocuparse de ese aspecto, pero como no lo hizo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0todas \u00a0las conductas punibles investigadas sino solamente por el \u00a0delito \u00a0de incendio corresponde a la Corte su definici\u00f3n frente a las conductas \u00a0punibles de fraude procesal y estafa en la modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con la preceptiva del \u00a0art\u00edculo \u00a080 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de los hechos, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal prescrib\u00eda en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la \u00a0ley, \u00a0si era privativa de la libertad, pero en ning\u00fan caso ese lapso pod\u00eda ser \u00a0inferior a 5 a\u00f1os, ni exceder de 20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La iniciaci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0comenzaba \u00a0a \u00a0contarse, \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0instant\u00e1neos, \u00a0desde el d\u00eda de la \u00a0consumaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0desde \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto en los tentados o \u00a0permanentes. \u00a0Este tiempo se interrump\u00eda por la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, o su \u00a0equivalente, debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Producida \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n comenzaba a correr de nuevo por un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad \u00a0del se\u00f1alado en el art\u00edculo 80 ib\u00eddem, pero en \u00a0ning\u00fan caso pod\u00eda ser inferior a 5 a\u00f1os, ni superior a 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En relaci\u00f3n con la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal respecto de conductas punibles de ejecuci\u00f3n permanente, la Corte \u00a0ha venido sosteniendo lo que aqu\u00ed se reitera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) La preocupaci\u00f3n de la Corte en torno \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de delitos de \u00a0ejecuci\u00f3n permanente, no es de ninguna manera novedosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0reciente ocasi\u00f3n, al examinar el punto \u00a0con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0lo \u00a0anterior se tiene que acerca \u00a0del \u00a0referido comportamiento punible esta Sala ha tenido oportunidad de precisar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0que \u00a0si bien para su consumaci\u00f3n no requiere de \u00a0resultado \u00a0alguno, \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0comienza \u00a0con la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error al funcionario judicial o administrativo, pero se prolonga \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0subsista \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0error siga \u00a0produciendo \u00a0efectos \u00a0en \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, raz\u00f3n por la cual el t\u00e9rmino de \u00a0prescripci\u00f3n comienza a contarse a partir del \u00faltimo acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, as\u00ed se puntualiza, entre otras, \u00a0en la siguiente decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0puede \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0cuya \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produzca \u00a0en el momento hist\u00f3rico preciso en que se induce en \u00a0error \u00a0al \u00a0empleado \u00a0oficial, \u00a0si \u00a0con ese error se genera\u00a0 m\u00e1s o menos de \u00a0manera inmediata la actuaci\u00f3n contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque aunque el funcionario \u00a0puede \u00a0permanecer indefinidamente en error, al estar convencido que la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0era \u00a0la \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0viable \u00a0y \u00a0la \u00a0m\u00e1s justa de acuerdo con la \u00a0realidad \u00a0a \u00a0\u00e9l presentada, para todos los efectos jur\u00eddicos sean sustanciales \u00a0o \u00a0procesales, \u00a0debe \u00a0haber un l\u00edmite a ese error, y \u00a0este \u00a0l\u00edmite no puede ser otro que la misma ejecutoria de la resoluci\u00f3n o acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0cuya \u00a0expedici\u00f3n se buscaba, \u00a0si \u00a0all\u00ed termina la actuaci\u00f3n del funcionario, o con los actos \u00a0necesarios \u00a0posteriores para la ejecuci\u00f3n de aqu\u00e9lla, pues de lo contrario, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0tornar\u00eda \u00a0en \u00a0imprescriptible, lo cual ri\u00f1e con el mandato \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto).8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)Respecto \u00a0del \u00a0delito de rebeli\u00f3n, en \u00a0general, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0tesis \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte que como se trata de una conducta punible de ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se contabiliza desde la perpetraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto, \u00a0es \u00a0decir, \u201cdesde que se deja de cometer\u201d, de lo que ha \u00a0concluido \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del 18 de noviembre del 2004, \u00a0radicado 20.005, \u00a0\u00a0<\/p>\n
quien \u00a0ha \u00a0sido \u00a0acusado de pertenecer a un \u00a0movimiento \u00a0rebelde, \u00a0sin \u00a0constancia \u00a0alguna \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0separado de la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0alzada \u00a0en \u00a0armas, \u00a0no \u00a0puede \u00a0aducir que ha dejado de cometer el \u00a0delito, \u00a0criterio que ha sido reiterado en las decisiones de 14 de junio, 1\u00ba de \u00a0agosto, \u00a03 de septiembre y 7 de noviembre de 2002, radicados Nos. 16.411, 12553, \u00a016.815 y 14.144.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello \u00a0tiene \u00a0su l\u00f3gica en la naturaleza \u00a0permanente \u00a0de un delito que busca, te\u00f3ricamente, el derrocamiento del gobierno \u00a0nacional \u00a0o \u00a0la \u00a0supresi\u00f3n \u00a0del r\u00e9gimen constitucional vigente, que no permite \u00a0determinar \u00a0un l\u00edmite final de la comisi\u00f3n del hecho, sino cuando los rebeldes \u00a0obtienen \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0o \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0cierta de que se abandon\u00f3 tal \u00a0cometido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0esa \u00a0realidad, \u00a0quienes \u00a0fundan o se \u00a0alistan \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 subversiva, \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0con \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0permanencia, \u00a0\u201cpuesto que \u00a0la \u00a0lucha para la obtenci\u00f3n del poder pol\u00edtico por la v\u00eda de las armas, no es \u00a0una \u00a0meta \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0conseguida \u00a0en \u00a0un \u00a0d\u00eda, \u00a0sino que por el contrario \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0que en muchas ocasiones, las m\u00e1s de las veces, se \u00a0prolonga \u00a0por \u00a0muchos \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0que \u00a0las \u00a0finalidades pol\u00edticas \u00faltimas se \u00a0puedan \u00a0 \u00a0 \u00a0 llegar \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 conseguir\u201d9. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, mientras la \u00a0persona \u00a0permanezca \u00a0en \u00a0el \u00a0grupo \u00a0rebelde, \u00a0seguir\u00e1 \u00a0cometiendo \u00a0el delito de \u00a0rebeli\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0indefinida \u00a0en el tiempo, raz\u00f3n por la cual en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0aqu\u00ed procesados, respecto de quienes no hay \u00a0constancia \u00a0de que se hayan separado de la organizaci\u00f3n rebelde a la que se les \u00a0demostr\u00f3 \u00a0pertenecer, el lapso de prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal no ha comenzado a correr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, el tema no ha sido totalmente \u00a0pac\u00edfico, \u00a0lo \u00a0que significa que ha llevado a la Sala en varias oportunidades a \u00a0reflexionar. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del 22 de mayo del a\u00f1o 2000, \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0radicado \u00a013.557, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, \u00a0y \u00a0tras \u00a0larga disputa, dentro del proceso 20.005, acabado de citar, \u00a0mantuvo \u00a0 su \u00a0criterio \u00a0tradicional, \u00a0con \u00a0importante \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0que \u00a0esencialmente \u00a0 se \u00a0 orientaba \u00a0 hacia \u00a0 la \u00a0 directriz \u00a0que \u00a0trazar\u00e1 \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)Las \u00a0decisiones reiteradas de la Corte \u00a0quiz\u00e1s \u00a0no han tenido en cuenta la incidencia que en cuanto a la continuidad de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0puede \u00a0tener \u00a0el hecho de proferirse en contra del \u00a0rebelde \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0que \u00a0alcance \u00a0firmeza. \u00a0La \u00a0Sala, tras la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 ex\u00e1menes \u00a0 que \u00a0 acaba \u00a0 de \u00a0mencionar, \u00a0precisa el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0si \u00a0lo \u00a0que se pretende en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0es \u00a0juzgar las conductas punibles a partir de la indagaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0realiza \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0cuya \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0se inici\u00f3 \u00a0obviamente \u00a0con \u00a0anterioridad, \u00a0aunque \u00a0contin\u00fae \u00a0realiz\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el tiempo, \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el \u00a0doble \u00a0acto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n f\u00e1ctica \u00a0\u2013que \u00a0 compendia \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0de comisi\u00f3n del hecho- y jur\u00eddica \u00a0\u2013que califica la conducta \u00a0desde \u00a0la \u00a0normativa \u00a0penal- \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, a\u00fan trat\u00e1ndose de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0existe \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0a la averiguaci\u00f3n, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0convoca \u00a0a juicio al procesado su conducta posterior no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0objeto de an\u00e1lisis ni de reproche en el mismo proceso sino, acaso, \u00a0en otro diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0ese l\u00edmite o momento cierto en el que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0define \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del juzgamiento lo constituye la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la Corte cuando, a prop\u00f3sito del \u00a0examen del principio de congruencia, anot\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0acto \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0proceso \u00a0dado \u00a0que \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad garantizar la unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 conceptual \u00a0 del \u00a0mismo, \u00a0delimitar \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0en \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0desenvolverse \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, en consecuencia, fijar las pautas del proceso como \u00a0contradictorio. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0la \u00a0ley \u00a0regula \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0procesales \u00a0de la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0438), \u00a0sus requisitos sustanciales (art. 441) y su estructura \u00a0formal \u00a0(art. \u00a0442). \u00a0Por \u00a0eso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la ley, al regular la estructura de la \u00a0sentencia \u00a0recoge \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de acusaci\u00f3n como punto de referencia obligado \u00a0(art. \u00a0180 \u00a0# \u00a01, \u00a03, \u00a05, \u00a07) \u00a0y \u00a0se\u00f1ala \u00a0como vicio de la misma, demandable en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0su \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 correspondencia \u00a0 (art. \u00a0 220 \u00a0 #2).10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma providencia, precis\u00f3 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de ejecuci\u00f3n permanente que el l\u00edmite cronol\u00f3gico m\u00e1ximo de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n es el de la acusaci\u00f3n y por tanto la sentencia debe atenerse al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se hace, por as\u00ed decirlo, un corte \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0permanente \u00a0que \u00a0permite \u00a0valorar el comportamiento \u00a0il\u00edcito \u00a0que el procesado realiz\u00f3 por lo menos hasta \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, se debe aceptar como \u00a0cierto, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0veces \u00a0sea apenas una ficci\u00f3n, que all\u00ed ces\u00f3 el proceder \u00a0delictivo y, en consecuencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) los actos posteriores podr\u00e1n ser objeto \u00a0de un proceso distinto; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii), \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese momento es viable \u00a0contabilizar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0regla \u00a0 \u00a0general \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0ordinario de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal como \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0estatal, ha quedado superado ese \u201c\u00faltimo \u00a0acto\u201d \u00a0 a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a084 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 Se \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0porque es factible \u00a0que \u00a0antes \u00a0de esa fecha se realicen actos positivos que demuestren que ces\u00f3 la \u00a0ilicitud \u00a0 \u2013verbigracia, \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0dejaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las armas- o se aprehenda al rebelde, casos en los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0esas \u00a0ocasiones, \u00a0en principio, \u00a0se \u00a0debe \u00a0entender \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0\u00faltimo acto de ejecuci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0 permanente \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0captura \u00a0constituye \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0temporal \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0delictiva, \u00a0es \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que emana de la propia \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0medida restrictiva de la libertad, como que precisamente uno \u00a0de \u00a0los fines de la detenci\u00f3n lo constituye, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 355 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0impedir que el sindicado persista en la realizaci\u00f3n \u00a0del comportamiento reprochable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultar\u00eda un contrasentido que el Estado \u00a0reduzca \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0a una persona para hacer cesar la comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible, \u00a0pero \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo el propio Estado reconozca que la medida no es \u00a0eficaz \u00a0porque \u00a0por \u00a0tratarse de un delito de ejecuci\u00f3n permanente, el detenido \u00a0sigue realizando actividades delictuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) Relacionando entonces la regla \u00a0general \u00a0con la excepci\u00f3n que se \u00a0derivar\u00eda \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0tres \u00a0diversas \u00a0situaciones \u00a0podr\u00edan \u00a0presentarse \u00a0respecto \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en los delitos de \u00a0ejecuci\u00f3n permanente, como el de rebeli\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una. \u00a0Que \u00a0la \u00a0captura se produzca antes de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos. \u00a0Que \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n ocurra despu\u00e9s de proferida tal resoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres. Que no sea \u00a0posible la privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0evento \u00a0 \u2013captura \u00a0anterior \u00a0al enjuiciamiento-, el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n \u00a0empezar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr \u00a0a \u00a0partir de la fecha de la detenci\u00f3n f\u00edsica, pues ya el \u00a0Estado \u00a0ha \u00a0asumido \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0que pueda desarrollar el \u00a0sindicado al someterlo al r\u00e9gimen carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, el plazo se interrumpe con la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y se contabiliza de nuevo por la \u00a0mitad \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino sin que sea inferior a 5 a\u00f1os, conforme lo precept\u00faan los \u00a0art\u00edculos 83 y 86 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las otras dos \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013captura \u00a0posterior a la acusaci\u00f3n, o \u00a0imposibilidad \u00a0de aprehensi\u00f3n-, como con la ejecutoria del pliego que convoca a \u00a0juicio \u00a0se \u00a0hace \u00a0en todo caso inmodificable la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica11, \u00a0 \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0aquella \u00a0contenga se referir\u00e1 siempre a los hechos realizados \u00a0con \u00a0anterioridad a la resoluci\u00f3n que dispuso el cierre de investigaci\u00f3n, cuya \u00a0ejecutoria \u00a0ser\u00e1 \u00a0el hito que marcar\u00e1 el inicio del plazo prescriptivo, que se \u00a0podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 interrumpir \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0acusatoria \u00a0 \u00a0adquiera \u00a0firmeza.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 En \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0fraude \u00a0procesal, si bien se inicia con la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0al funcionario y se prolonga en el tiempo a condici\u00f3n de \u00a0que \u00a0subsista \u00a0la potencialidad que el error siga produciendo efectos en el bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0significa que la acci\u00f3n se torne imprescriptible, sino que como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en el pronunciamiento que se acaba de evocar y en otros \u00a0posteriores13, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal debe \u00a0contabilizarse \u00a0 a \u00a0partir \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0en \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0pero \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente debidamente \u00a0ejecutoriada, \u00a0atendiendo \u00a0la preceptiva del art\u00edculo 86 del cp, reinici\u00e1ndose \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0ciclo \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo igual al se\u00f1alado en el art\u00edculo 83, en este \u00a0evento \u00a0el t\u00e9rmino no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a diez \u00a0(10). Esto por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0El atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia no puede ser indefinible en el tiempo o \u00a0estar \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0un eventual enga\u00f1o, el cual precisamente se concret\u00f3 con \u00a0la puesta en marcha de la acci\u00f3n antijur\u00eddica.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0 Era \u00a0ins\u00f3lito, \u00a0en algunos casos, que mientras se dictaba sentencia condenatoria por \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 procesal, \u00a0a\u00fan no se ten\u00eda claridad sobre el momento consumativo de dicha \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0para \u00a0materializarse \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0esperar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0 \u00a0 acto14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0El derecho \u00a0penal colombiano es de acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) \u00a0La acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0 es \u00a0 prescriptible \u00a0 en \u00a0 Colombia \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a028 \u00a0constitucional\u00a0 83 y siguientes del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0 Viene \u00a0afirmando \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n es\u00a0 pilar fundamental \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0en sus vertientes f\u00e1ctica, \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, con el objeto de limitar en el juicio, cualquier clase \u00a0de \u00a0abuso \u00a0o \u00a0irregularidad que pudiese presentarse de no existir la imputaci\u00f3n \u00a0formal; \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentra inescindiblemente vinculada al cierre de \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0es \u00a0por \u00a0ello que la ejecutoria de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0marca \u00a0el \u00a0sendero \u00a0cronol\u00f3gico, \u00a0en \u00a0los delitos de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0al \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia debe supeditarse en atenci\u00f3n al \u00a0l\u00edmite prescriptivo de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) As\u00ed mismo, \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0ejecutoriado, \u00a0 para \u00a0 no \u00a0 consolidar \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0imprescriptibilidad \u00a0de los punibles de ejecuci\u00f3n permanente, se hace necesario \u00a0sopesar \u00a0el \u00a0acto \u00a0antijur\u00eddico \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0preciso momento; aceptando como un \u00a0hecho \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ces\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0contra \u00a0derecho, \u00a0en punto al delito de \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0Luego, \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada, es procedente contabilizar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, por tanto, los \u00a0actos \u00a0posteriores \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0distinto.15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Al procesado Jaime Ram\u00edrez Rodr\u00edguez \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia se le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0las conductas punibles de fraude procesal (art\u00edculo 182 cp de 1980), \u00a0y \u00a0estafa \u00a0simple en el grado de tentativa (art\u00edculos 246 y 27 ley 599 de 2000, \u00a0aplicables \u00a0por \u00a0favorabilidad), \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0establec\u00edan \u00a0y \u00a0prev\u00e9n \u00a0unos \u00a0par\u00e1metros \u00a0punitivos \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n privativa de la libertad, as\u00ed: el primero, \u00a0de \u00a0uno \u00a0(1) \u00a0a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, el segundo de dos (2) a ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0estafa tentada estos dos \u00faltimos \u00a0l\u00edmites \u00a0se \u00a0modifican en la proporci\u00f3n indicada en el art\u00edculo 27, es decir, \u00a0los \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada por la ley se disminuyen en una sanci\u00f3n no \u00a0menor \u00a0de \u00a0la mitad\u00a0 del m\u00ednimo ni mayor de las tres cuartas (3\/4) partes, \u00a0quedando \u00a0de la siguiente manera: estafa tentada, sanci\u00f3n de uno (1) a seis (6) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de establecer el t\u00e9rmino de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, se parte del m\u00e1ximo de pena se\u00f1alado en las \u00a0normas \u00a0infringidas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0para el fraude procesal, t\u00e9rmino que \u00a0disminuido \u00a0en \u00a0la \u00a0mitad \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la interrupci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ejecutoriada, \u00a0queda \u00a0reducido \u00a0a \u00a02 \u00a0a\u00f1os y 6 meses. Estafa simple \u00a0tentada, \u00a06 a\u00f1os, queda reducido a tres (3) a\u00f1os. Lo anterior significa que en \u00a0este \u00a0particular \u00a0asunto, el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n respecto de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0opera en un t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os (art\u00edculo 84, \u00a0Decreto 100 de 1980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, tal como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria el 18 de febrero de 2002, lo que quiere \u00a0significar \u00a0que \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la ley para que operara la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0(5 a\u00f1os), se cumpli\u00f3 el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007, es \u00a0decir, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia (9 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007), \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 que para ese \u00a0momento \u00a0conoc\u00eda \u00a0del \u00a0asunto \u00a0hubiera \u00a0advertido la situaci\u00f3n procesal de que \u00a0aqu\u00ed se ha hecho referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0entonces, constituye raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para que la Sala proceda a declarar la prescripci\u00f3n y la extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y civil, derivadas de las conductas punibles de fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0simple tentada, pues esta \u00faltima se\u00a0 ejercit\u00f3 dentro \u00a0del \u00a0proceso penal (art. 108 ib\u00eddem) y a ordenar, en consecuencia, la cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento seguido contra Jaime Ram\u00edrez Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgado de primera instancia realizar\u00e1 \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0y \u00a0cancelaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, contra la cual procede el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la fase del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0se inici\u00f3 el 5 de junio de 2002, la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0finaliz\u00f3 el\u00a0 19 de abril de 2006 y la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia se profiri\u00f3 el 15 de agosto siguiente. El asunto arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0el 5 de octubre de 2006 y el fallo de segundo grado se dict\u00f3 el 9 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0a \u00a0pesar de la inminencia de la prescripci\u00f3n que, como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero de 2007. Por lo anterior, se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que \u00a0la Secretar\u00eda compulse copias de la actuaci\u00f3n correspondiente \u00a0con \u00a0 destino \u00a0 al \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0y \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura Sala Disciplinaria para \u00a0los fines que estimen pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Declarar prescritas y extinguidas las \u00a0acciones \u00a0penal y civil derivadas de las conductas punibles de fraude procesal y \u00a0estafa simple tentada atribuidas a Jaime Ram\u00edrez Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Ordenar, en consecuencia, la cesaci\u00f3n \u00a0del procedimiento adelantado contra el mencionado procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Disponer que por el Juzgado de primera \u00a0instancia se realicen las anotaciones y cancelaciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Ordenar que la Secretar\u00eda de la Sala \u00a0compulse las copias con la finalidad y los destinos indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0\u00a0\u00a0 C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sent. Cas. oct.13\/94, rad. \u00a08690. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cas. \u00a0mayo28\/2000.\u00a0 rad. 16.441. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal,\u00a0 \u00a0Sent. \u00a0Cas. \u00a0marzo24\/2003, rad. 20.164., reiterada en \u00a0auto de junio 2 de 2004, rad. 21.484. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sent. \u00a0Cas. \u00a0oct.24\/2003, \u00a0rad. 17.466. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0Cas. \u00a0junio30\/2004, \u00a0rad. 18.368. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal,\u00a0 \u00a0 Auto \u00a0 \u00a0 Cas. \u00a0 \u00a0 sept.8\/04, \u00a0 \u00a0 rad. \u00a022.588. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 del \u00a0 17 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sent. \u00a0del 5 de mayo del 2004, radicado 20.013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sent. del 12 de agosto de 1993, radicado \u00a0No. 7504. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sent. \u00a0 del \u00a03 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0radicado 13.588. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a014 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 del \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, Sala \u00a0de \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0 \u00a0junio 20 de 2005, rad. 19915. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Auto \u00a0agosto \u00a023 \u00a0de 2005. \u00a0rad. 21689. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Tesis \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0los \u00a0radicados: 11210 (4-10-00); 15.508 (06-06-02); 16.411 \u00a0(14-06-02); \u00a0 12.553\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 (01-08-02); \u00a0 16.815 \u00a0(03-09-02); \u00a014.144 (07-11-02); 22.150 (18-05-05);\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0Sent. \u00a0revisi\u00f3n \u00a0julio \u00a05 de 2007. rad. \u00a023929, \u00a0y Auto agosto 1\u00b0 de \u00a02007, rad. 27517, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29852 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0N\u00b0 \u00a0 179 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0julio tres (3) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Proceder\u00eda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pronunciarse \u00a0sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}