\u00a0 \u00a0 Proceso No 29847 \u00a0<\/p>\n
CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diciembre dos (2) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada a trav\u00e9s de apoderado por el \u00a0ciudadano \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dalmiro \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Vanegas, contra la sentencia de primer grado \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado 2 Penal del Circuito de Sincelejo y confirmada por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad, mediante las cuales fue \u00a0condenado como autor de la conducta punible de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La investigaci\u00f3n se inicia con base \u00a0en \u00a0el \u00a0informe de 12 de agosto de 2003 suscrito por el patrullero Edgar Blandon \u00a0Quintero \u00a0en \u00a0el \u00a0cual manifiesta a la Fiscal\u00eda que por labores de inteligencia \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0\u00e1reas rurales de los municipios de Chal\u00e1n, Coloso, \u00a0Ovejas, \u00a0Sincelejo \u00a0y otros operan los grupos subversivos correspondientes a los \u00a0frentes \u00a035 \u00a0y 37 de la FARC y ERP dedicados a delinquir en esta zona cometiendo \u00a0atentados \u00a0terroristas, \u00a0homicidios, secuestros etc., y relaciona a 207 personas \u00a0como \u00a0 milicianos \u00a0 e \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0subversi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2003\u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Dalmiro \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Venegas fue capturado en el municipio de Chal\u00e1n, Departamento \u00a0de \u00a0Sucre, \u00a0por\u00a0 \u00a0miembros \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Especializadas de la SIJIN de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0en \u00a0conjunto con las autoridades del departamento de Sucre para \u00a0luego \u00a0ser recluido en la C\u00e1rcel Judicial de La Vega, en Sincelejo sindicado de \u00a0la conducta punible de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Mediante decisi\u00f3n del\u00a0 23 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 2004\u00a0 \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a016 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0apelada y al resolverse se confirm\u00f3 en \u00a0providencia del 4 de octubre del\u00a0 mismo a\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a02 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0agotar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento \u00a0emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0mixta\u00a0 \u00a0de \u00a0condena \u00a0y absoluci\u00f3n favoreciendo con esta \u00faltima decisi\u00f3n, \u00a0entre otros,\u00a0 a M\u00e9ndez Vanegas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0anterior\u00a0 decisi\u00f3n fue apelada \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0pero \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal\u00a0 del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Sincelejo, en sentencia de segunda instancia de 25 de junio de 2007 \u00a0resolvi\u00f3, \u00a0entre \u00a0otras cosas, revocar la absoluci\u00f3n que se hab\u00eda proferido a \u00a0favor \u00a0de\u00a0 \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Vanegas \u00a0y condenarlo a la pena de 6 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0por el delito de rebeli\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 Luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de los sujetos procesales, \u00a0narrar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0referirse a la actuaci\u00f3n procesal y de relacionar las \u00a0pruebas \u00a0anexadas, \u00a0el \u00a0defensor\u00a0 se\u00f1ala que presenta demanda de revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Sincelejo, Sala \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0fecha 25 de junio de 2007- aunque posteriormente menciona que es del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o- \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la causal regulada por el \u00a0art\u00edculo 220, numeral 3 de la Ley 600 del a\u00f1o 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Para\u00a0 \u00a0sustentar\u00a0 \u00a0la \u00a0citada\u00a0 \u00a0causal\u00a0 \u00a0expresa que el a-quo desecho el \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ofrecido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Benildo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tijera \u00a0Maldonado\u00a0 \u00a0por cuanto no ofrec\u00eda plena \u00a0credibilidad \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a \u00a0gran parte de los enjuiciados, sin embargo, esa \u00a0misma \u00a0versi\u00f3n \u00a0lo llev\u00f3 a la plena convicci\u00f3n de la responsabilidad penal de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0culpables \u00a0porque se fortaleci\u00f3 con la diligencia de \u00a0reconocimiento en fila de personas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Apoyado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal sostiene que la segunda instancia \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0sentencia condenatorio en contra de M\u00e9ndez Vanegas b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Tijera \u00a0Maldonado, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0se \u00a0trata de un testigo \u00a0sospechoso \u00a0tomando \u00a0en \u00a0cuenta que fue miembro de la subversi\u00f3n, reinsertado y \u00a0manipulado \u00a0por \u00a0su \u00a0enaltecimiento, \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de d\u00e1divas y beneficios \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0no \u00a0tiene el apoyo de otras pruebas s\u00f3lidas que lo \u00a0confirmen \u00a0carece \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0para cimentar una condena en los t\u00e9rminos del \u00a0articulo 232 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizar \u00a0algunas \u00a0consideraciones doctrinales sobre la prueba testimonial\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n solicita que se \u00a0modifique \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0impugnada \u00a0o en su defecto se declare la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0y \u00a0consecuentemente su libertad.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demanda de revisi\u00f3n que no se adec\u00fae \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros que establecen los art\u00edculos 220 y 222 de la Ley 600 de 2000 \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ser admitida, pues es inaceptable que so pretexto de esta excepcional \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0intente \u00a0regresar \u00a0a la controversia probatoria, ya finiquitada en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0al \u00a0punto de generar la expedici\u00f3n de decisiones que al haber \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0son \u00a0inamovibles \u00a0y permanecen amparadas con \u00a0certeza de intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Para este caso la demanda ser\u00e1 inadmitida \u00a0porque \u00a0carece de un documento que debe acompa\u00f1arse al escrito mediante el cual \u00a0se \u00a0promueve la acci\u00f3n y, adem\u00e1s, no se cumplen los presupuestos jur\u00eddicos de \u00a0la causal invocada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En cuanto al primer aspecto el art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 del a\u00f1o 2000 dispone, entre otras cosas, que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0promover\u00e1 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0escrito\u00a0 dirigido al funcionario \u00a0competente \u00a0y \u00a0deber\u00e1 \u00a0acompa\u00f1arse \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0las decisiones de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0constancia de su ejecutoria, seg\u00fan el caso, \u00a0proferidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso\u00a0 \u00a0 cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Examinada la actuaci\u00f3n se observa que no \u00a0se \u00a0anexaron \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante los fallos del Juzgado 2 Penal del Circuito de \u00a0Sincelejo \u00a0y \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0Sala Penal, ni se \u00a0allegaron \u00a0las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0su ejecutoria, documentos necesarios para tener \u00a0certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la res \u00a0iudicata o firmeza material, \u00a0pues \u00a0esta acci\u00f3n tiene como presupuesto ineludible el agotamiento de cualquier \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0procesal \u00a0o \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0motivo \u00a0este \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la demanda en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 222 y \u00a0223 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Adem\u00e1s,\u00a0 para que la demanda tenga \u00a0prosperidad \u00a0cuando se invoca la causal contemplada en el art\u00edculo 220, numeral \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0el \u00a0postulante debe presentar un discurso \u00a0jur\u00eddico \u00a0 coherente, \u00a0 tendiente \u00a0 a \u00a0 demostrar, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0los \u00a0anexos \u00a0pertinentes, \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria aparecieron \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0surgieron \u00a0nuevas \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo de los \u00a0debates, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se genere un grado significativo de persuasi\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0puede \u00a0ser \u00a0inocente \u00a0o \u00a0que \u00a0pudo haber actuado en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inimputabilidad, independientemente de la decisi\u00f3n que hubiere \u00a0de adoptarse en la sentencia que decida la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Implica como m\u00ednimo identificar, explicar \u00a0y \u00a0aportar, \u00a0si fuere el caso, los hechos y pruebas nuevas, elaborar con base en \u00a0ellos \u00a0proposiciones jur\u00eddicas id\u00f3neas para verificar que, de haberse valorado \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del \u00a0proceso, se hubiera concluido que el enjuiciado era inocente, o \u00a0que era inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de remover la autoridad de la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0buscando \u00a0evitar \u00a0la persistencia de un fallo que ahora se revela \u00a0materialmente \u00a0injusto, \u00a0ante \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0hechos o pruebas nuevas con \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tornar \u00a0la \u00a0condena en absoluci\u00f3n, por inocencia del \u00a0procesado, \u00a0 o \u00a0 permitir \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0para \u00a0adaptarlas a quien ha debido procesarse como inimputable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0toda \u00a0circunstancia \u00a0relacionada \u00a0 con \u00a0 los \u00a0sucesos \u00a0ignorada \u00a0antes \u00a0de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0puede \u00a0catalogarse como hecho nuevo, ni todo aspecto probatorio no \u00a0advertido \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0se aviene con la noci\u00f3n de prueba nueva, en los t\u00e9rminos \u00a0del r\u00e9gimen\u00a0 procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en los elementos que deben concurrir para la correcta comprensi\u00f3n de \u00a0los\u00a0 \u00a0conceptos\u00a0 que definen los contornos de esta causal al decir que \u00a0se entiende por, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0 \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
“\u2026aquel \u00a0acaecimiento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0vinculado \u00a0al delito que fue objeto de la investigaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 en ninguna de las etapas de la actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no pudo ser controvertido; no se trata, pues, de algo \u00a0que \u00a0haya \u00a0ocurrido despu\u00e9s de la sentencia, pero ni siquiera con posterioridad \u00a0al \u00a0delito \u00a0que se le imput\u00f3 al procesado y por el cual se le conden\u00f3, sino de \u00a0un \u00a0suceso \u00a0ligado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0punible materia de la investigaci\u00f3n del que, sin \u00a0embargo, no tuvo conocimiento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0itinerario procesal porque no penetr\u00f3 al \u00a0expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0que \u00a0prueba \u00a0nueva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u2026aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, testimonial) que por \u00a0cualquier \u00a0causa no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal \u00a0valor \u00a0 que \u00a0 podr\u00eda \u00a0 modificar \u00a0 sustancialmente \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0 positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0condena del procesado. Dicha \u00a0prueba \u00a0puede \u00a0versar \u00a0sobre \u00a0el evento hasta entonces desconocido (se demuestra \u00a0que \u00a0fue \u00a0otro \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito) \u00a0o sobre hecho conocido ya en el proceso \u00a0(muerte \u00a0de la v\u00edctima, cuando la prueba ex novo demuestra que el agente actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa), \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0puede haber prueba nueva \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales de un \u00a0hecho \u00a0procesalmente \u00a0conocido \u00a0que \u00a0conduzca a la inocencia o irresponsabilidad \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0la \u00a0\u201cprueba \u00a0nueva\u201d \u00a0es \u00a0se\u00f1alar \u00a0la forma como se desvirt\u00faan los testimonios, \u00a0indicios \u00a0 y \u00a0 reflexiones \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0y \u00a0confeccionar \u00a0premisas \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0construidas, lo cual debe verificar esta Corporaci\u00f3n para decidir \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, labor que se dificulta en este caso\u00a0 \u00a0tomando en cuenta que no se allegaron los fallos respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0No obstante, tomando en cuenta lo dicho \u00a0por \u00a0el demandante respecto al contenido de la sentencia del Tribunal y a partir \u00a0de \u00a0los \u00a0nuevos \u00a0documentos \u00a0y\u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0extraproceso \u00a0allegadas, el \u00a0libelista \u00a0llega \u00a0a la conclusi\u00f3n que son suficientes para modificar el fallo o \u00a0mutar \u00a0la condena en absoluci\u00f3n con lo cual la solicitud de revisi\u00f3n queda sin \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0conceptual y m\u00e1s bien parece un alegato de instancia, sin aptitud \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a la Corte acerca de la existencia de razones para modificar la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a012. \u00a0En \u00a0efecto, los aportes del \u00a0accionante \u00a0no \u00a0alcanzan la fuerza suficiente para derruir la solidez de la cosa \u00a0juzgada,\u00a0 \u00a0 pues \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0Benildo \u00a0Tijera \u00a0Maldonado \u00a0pero \u00a0el \u00a0defensor no lo confronta con la \u201cprueba nueva\u201d allegada \u00a0para demostrar su reclamaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Tampoco \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0establecer que las pruebas tra\u00eddas como nuevas, en caso de \u00a0haberse \u00a0recibido\u00a0 \u00a0dentro del proceso, hubieran derrumbado los fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0condena contra M\u00e9ndez Vanegas para convertirla en absoluci\u00f3n porque se \u00a0limita \u00a0 ha \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio de Tijera Maldonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Esa \u00a0defectuosa \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0permite \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal realice una \u00a0nueva \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto probatorio, resulta incompatible con la causal \u00a0de revisi\u00f3n seleccionada y por ende, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Dalmiro \u00a0M\u00e9ndez VAnegas, por lo dicho en la parte motiva de \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO\u00a0 ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA PENA, revisi\u00f3n del 6 de marzo de 2008, radicaci\u00f3n 26.103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29847 \u00a0 CORTE\u00a0 \u00a0 \u00a0SUPREMA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 348 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diciembre dos (2) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16883","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16883","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16883"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16883\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16883"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16883"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16883"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}