\u00a0 \u00a0 Proceso No 29846 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0\u00a0 151 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 nueve \u00a0 (9) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre el recurso de \u00a0queja \u00a0interpuesto por Jorge Alberto Mun\u00e9var Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Mun\u00e9var \u00a0Caballero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0con fundamento en \u00a0la \u00a0 causal \u00a05\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0proferido \u00a0el 27 de septiembre de \u00a02002 \u00a0por el Juzgado 24 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0 por \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n que se adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 17 de agosto \u00a0de \u00a0 \u00a02007, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0 la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 no \u00a0 cumpl\u00eda \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0exigidos para el efecto. \u00a0Decisi\u00f3n contra la cual el \u00a0actor \u00a0interpuso \u00a0el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no repuso la decisi\u00f3n impugnada \u00a0y \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 como \u00a0subsidiaria. \u00a0No obstante, en la misma fecha, revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0auto \u00a0en \u00a0comento \u00a0 y \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0propuesta, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que inadmite la acci\u00f3n de revisi\u00f3n es de \u00fanica \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0Mun\u00e9var \u00a0Caballero interpuso recurso \u00a0de \u00a0queja, toda vez que a su \u00a0juicio \u00a0\u201cla \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0carece de fundamento legal, es as\u00ed, que el Magistrado \u00a0Sustanciador \u00a0 FERNANDO \u00a0MALDONADO \u00a0CALA \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto en subsidio, y es improcedente \u00a0revocarlo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0desconocimiento absoluto de la \u00a0normatividad \u00a0(sabe o no sabe), ya que ser\u00eda una alcaldada por semejante yerro, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desdibuja \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y es de recalcar que fue \u00a0interpuesto en tiempo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0tiene por finalidad \u00a0obtener \u00a0que \u00a0el superior funcional conceda la apelaci\u00f3n interpuesta contra una \u00a0providencia \u00a0susceptible de ser impugnada mediante el ejercicio de este recurso, \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0despachado \u00a0desfavorablemente \u00a0por \u00a0el \u00a0inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0185 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, dentro del proceso penal son procedentes \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n, reposici\u00f3n y queja, cuya oportunidad se encuentra \u00a0regulada por los art\u00edculos 186 y 187 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0profieran \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, tales preceptivas no tienen \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma presupone una competencia \u00fanica que descarta la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias interlocutorias que se profieran en su \u00a0tr\u00e1mite y del fallo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, de acuerdo con el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, la providencia que decide la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0cobra \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda que es suscrita por el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0al ser considerado este procedimiento, se reitera, de \u00a0competencia \u00a0\u00fanica, \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0alzada \u00a0que se interponga contra las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0se profieran durante el mismo, incluida la que inadmite la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0 \u00a0esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 revista \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0interlocutorio, \u00a0 \u00a0no \u00a0 implica \u00a0 per \u00a0se \u00a0la posibilidad de ser recurrida \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0sencilla raz\u00f3n de no estar prevista normativamente de \u00a0manera \u00a0expresa la procedencia de dicho recurso en su contra y corresponder a un \u00a0asunto \u00a0de \u00fanica instancia susceptible tan s\u00f3lo del recurso de reposici\u00f3n que \u00a0en este caso ya fue resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0 en \u00a0 ninguna \u00a0parte \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de la Ley 600 de 2000 se le asigna a la Corte la competencia para \u00a0conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra las \u00a0providencias \u00a0que \u00a0dicten \u00a0los Tribunales Superiores en desarrollo de la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La\u00a0 atribuci\u00f3n de la Sala para conocer \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos de apelaci\u00f3n en los procesos que conocen en primera instancia \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0corporaciones (numeral 3\u00b0 del precepto antes indicado), est\u00e1 \u00a0referida \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0a las providencias interlocutorias que se adopten \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal, y la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, como qued\u00f3 explicado, no \u00a0es \u00a0una \u00a0parte \u00a0o prolongaci\u00f3n del mismo; toda vez que su procedencia parte del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0ejecutoriada \u00a0la decisi\u00f3n que le puso t\u00e9rmino al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura \u00a0que viene de exponerse ha sido \u00a0reiterada por esta Corporaci\u00f3n, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNinguna menci\u00f3n se hace de la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0rechaza \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la cual la normatividad \u00a0procesal \u00a0no \u00a0tiene \u00a0prevista la posibilidad de ser recurrida, situaci\u00f3n que es \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gica \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta que dicho mecanismo no constituye una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso penal y su tr\u00e1mite est\u00e1 asignado a una competencia \u00a0\u00fanica. \u00a0 Entonces, \u00a0 resulta \u00a0 plenamente \u00a0 inadmisible \u00a0cualquier \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0orientada \u00a0a \u00a0que \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0defina \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de revisi\u00f3n sea \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0estudiada en segunda instancia1.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basten las anteriores\u00a0 consideraciones \u00a0para \u00a0denegar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0queja \u00a0presentado \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Mun\u00e9var \u00a0Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NEGAR el recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0queja \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 Jorge \u00a0 Alberto \u00a0Mun\u00e9var \u00a0Caballero, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo expuesto en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0dic. \u00a016 \u00a0de \u00a01999, \u00a0rad. 16355, M. P., Dr. Carlos E. \u00a0Mej\u00eda Escobar, entre otros.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29846 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0\u00a0 151 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 nueve \u00a0 (9) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}