\u00a0 \u00a0 Proceso No 29843 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0130\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que presenta el apoderado del tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Marco \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Uma\u00f1a \u00a0Santana, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2008, mediante la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 lo conden\u00f3, junto con el procesado TRINO \u00a0ANTONIO \u00a0HIGUERA \u00a0RINC\u00d3N, a pagar \u00a0en \u00a0 forma \u00a0solidaria \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0fueron declarados por el \u00a0juzgador de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcontecieron en el corregimiento Gualanday \u00a0del \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 Coello \u00a0 (Tol.), \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a010:00 A.M. del d\u00eda 13 de enero de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que de Espinal conduce a Ibagu\u00e9, momentos en los cuales el \u00a0veh\u00edculo \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0marca \u00a0Kenworth, \u00a0distinguido \u00a0con las placas SKV-048, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0TRINO \u00a0ANTONIO \u00a0HIGUERA RINC\u00d3N colision\u00f3 contra la motocicleta \u00a0marca \u00a0Suzuki \u00a0TS-185 \u00a0de \u00a0placa \u00a0HQF, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or SANTIAGO CRUZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0produci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0deceso \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo lugar del \u00a0accidente \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 sufrido \u00a0 una \u00a0 lesi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 regi\u00f3n \u00a0vertebral \u00a0cervical\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Abierta la Investigaci\u00f3n por parte de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a033 \u00a0Seccional \u00a0con \u00a0sede \u00a0en el Municipio de Espinal \u2013Tolima1, \u00a0 \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 TRINO \u00a0 ANTONIO \u00a0HIGUERA \u00a0RINC\u00d3N2, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Previa \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 civil4, \u00a0se \u00a0dispuso la vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de terceros civilmente responsables, de la empresa \u00a0transportadora \u00a0Procam \u00a0S.A., \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los se\u00f1ores MARCO ANTONIO UMA\u00d1A \u00a0SANTANA \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0RUB\u00c9N \u00a0 \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0 \u00a0UMA\u00d1A5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4- \u00a0Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 30 de la misma especialidad, a \u00a0donde \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0reasignadas \u00a0 las \u00a0 diligencias6, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo de 2003 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como presunto autor responsable del delito de homicidio \u00a0culposo7, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n que el 29 de \u00a0mayo \u00a0de 2003 cobr\u00f3 ejecutoria en esa instancia al no \u00a0haberse \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 contra \u00a0 ella8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- \u00a0La etapa de juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Espinal9, en donde se llev\u00f3 a cabo la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica10\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0se puso fin a la instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0TRINO ANTONIO HIGUERA RINC\u00d3N a las penas principales \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0equivalente a \u00a0$1.000.00 \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n en la actividad de conducir veh\u00edculos automotores \u00a0por \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0 que \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses, a consecuencia de hallarlo penalmente responsable del \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 culposo \u00a0 a \u00a0 \u00e9l imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0conden\u00f3\u00a0 tambi\u00e9n al pago de\u00a0 \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales por la suma de $139.705.358.oo y \u201cel 60% del valor \u00a0de \u00a0100 salarios m\u00ednimos legales mensuales, al valor en pesos que se tenga para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0efectiva \u00a0cancelaci\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0solidaridad \u00a0con \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0UMA\u00d1A \u00a0SANTANA \u00a0\u201cquien figuraba como \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0de \u00a0placas SKV 048\u201d, al tiempo que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0\u201cEXCLUIR\u00a0 de toda responsabilidad\u201d a la empresa de Transporte \u00a0Procam \u00a0 S.A11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 Recurrida \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 responsable, \u00a0 se\u00f1or \u00a0MARCO \u00a0ANTONIO \u00a0UMA\u00d1A \u00a0SANTANA12, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, por medio del fallo proferido el 31 de enero de \u00a02008 \u00a0la adicion\u00f3 \u201cen el entendido que se fija un plazo de un a\u00f1o, contado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la presente providencia, para que se cancelen los \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0la \u00a0forma indicada en la providencia que ahora se revisa\u201d y la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0lo dem\u00e1s,\u00a0 al conocer en segunda instancia de la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0el apoderado del se\u00f1or MARCO ANTONIO UMA\u00d1A SANTANA, vinculado como \u00a0tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n14, \u00a0el cual fue concedido por el ad quem15 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda16, \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad \u00a0se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con apoyo en las causales tercera y primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuatro cargos formula el demandante contra el fallo del Tribunal \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa de haber sido proferido en juicio viciado de nulidad por \u00a0trasgresi\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0debido proceso (primer cargo), en violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(cargos segundo y tercero), y en violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria (cargo cuarto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARGO.\u00a0 \u00a0 Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el motivo de ineficacia de lo \u00a0actuado \u00a0 radica \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0la \u00a0non \u00a0 \u00a0 reformatio \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pejus,\u00a0 \u00a0de que trata el art\u00edculo 31 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de primera instancia conden\u00f3 \u00a0al \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios materiales y \u00a0morales \u00a0ocasionados \u00a0con la infracci\u00f3n. \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0en dicha providencia se \u00a0pronunciara \u00a0frente \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0o \u00a0tiempo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual los sentenciados \u00a0debieran \u00a0cancelar o realizar el pago de los perjuicios a favor de los herederos \u00a0de la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0recurri\u00f3 \u00a0dicha decisi\u00f3n, convirti\u00e9ndose en \u00a0apelante \u00a0\u00fanico. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0adicionar la sentencia \u00a0fijando \u00a0el \u00a0plazo de un a\u00f1o, contado a partir de la ejecutoria del fallo, para \u00a0que \u00a0se \u00a0cancelen \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, con lo cual, dice, se viol\u00f3 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0non \u00a0 \u00a0reformatio \u00a0 in \u00a0pejus\u00a0 \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los intereses de su \u00a0poderdante \u00a0 agravando \u00a0 su \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 pesar \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 apelante \u00a0 \u00a0\u00fanico, \u00a0y \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0por \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0resultaba aplicable la Ley 906 de 2004 frente a la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 dicho \u00a0 particular \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0sistema \u00a0penal acusatorio la justicia es \u00a0rogativa, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0reforma o la aclaraci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0el aspecto de la parte que adicion\u00f3 el Tribunal era precisamente \u00a0la \u00a0parte \u00a0que en determinado momento se sintiera afectada con dicha situaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el reclamo mediante los recursos de ley radicaba en cabeza de la \u00a0parte \u00a0 civil \u00a0 quien \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 hizo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0al \u00a0amparo de ese mismo cargo, \u00a0censura \u00a0 \u201cel \u00a0que \u00a0nos \u00a0se \u00a0haya \u00a0formalizado \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del tercero civilmente responsable como lo establece el Art. 69 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de 2000\u201d, toda vez que la parte civil \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la vinculaci\u00f3n del tercero civilmente responsable en el mismo cuerpo \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 \u201cdesconociendo \u00a0lo \u00a0normado \u00a0en el Art. 69 del C. de P.P. vigente a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos que establec\u00eda que la demanda del tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0 \u00a0hacerse \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0 separado\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita \u00a0declarar la nulidad de lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. Falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 32.1 del C\u00f3digo Penal\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura \u00a0obedece, \u00a0dice, \u00a0a que \u201cel \u00a0fallador \u00a0no reconoci\u00f3 que el se\u00f1or TRINO ANTONIO HIGUERA RINC\u00d3N en su actuar \u00a0estaba amparado por un caso fortuito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que \u201cel \u00a0juez \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0momento \u00a0de analizar la forma en que sucedi\u00f3 el hecho y \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0como \u00a0causal \u00a0de ausencia de responsabilidad respecto del hoy \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral primero (1\u00ba) en los eventos del caso fortuito y la \u00a0fuerza mayor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de traer a colaci\u00f3n lo considerado \u00a0sobre \u00a0 dicho \u00a0 particular \u00a0 por \u00a0alg\u00fan \u00a0doctrinante \u00a0nacional, \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201cpodemos \u00a0enmarcar \u00a0el despliegue de lo acontecido \u00a0en \u00a0los \u00a0lamentables hechos materia de este proceso, en el t\u00edpico caso fortuito \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0pruebas \u00a0existentes en la foliatura, se \u00a0desprende \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0que \u00a0los \u00a0rodantes \u00a0instantes antes de la colisi\u00f3n \u00a0marchaban \u00a0en sentido contrario y que el tractocami\u00f3n lo hac\u00eda por su carril a \u00a0una \u00a0distancia \u00a0prudencial \u00a0de la l\u00ednea de borde blanca y que la motocicleta lo \u00a0hac\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0carril \u00a0pero en sentido contrario cuando de un momento a \u00a0otro \u00a0se \u00a0estrella con la parte trasera del trailer parte derecha produci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0conductor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 motocicleta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que en la actuaci\u00f3n \u201cno \u00a0hay \u00a0certeza de la forma como ocurri\u00f3 el impacto o colisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la hip\u00f3tesis del juzgador en donde concluye que el golpe lo recibe por \u00a0la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 derecha \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0suficientemente \u00a0 \u00a0probada \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0dictar \u00a0la de reemplazo en que se corrija el \u00a0error denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. Aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0art\u00edculo 29 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menciona \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cla \u00a0censura \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta en este cargo obedece al proceso de \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el fallador\u00a0 cuando deduce que con el actuar del \u00a0condenado se increment\u00f3 el riesgo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u201cel \u00a0fallo \u00a0determina \u00a0la \u00a0existencia de un obrar imprudente como causa eficiente del \u00a0resultado \u00a0lesivo \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta, en forma acorde con lo \u00a0establecido \u00a0en los p\u00e1rrafos arriba precedentes, que la culpa es un supuesto de \u00a0error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0evitable \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0expl\u00edcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 algunas \u00a0 otras \u00a0consideraciones, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0juez \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0analizar \u00a0la \u00a0forma \u00a0como ocurri\u00f3 el accidente, por \u00a0cuanto \u00a0valor\u00f3 \u00a0las circunstancias mismas aplicando indebidamente la teor\u00eda de \u00a0la \u00a0elevaci\u00f3n \u00a0del \u00a0riesgo, desconociendo sus alcances, ya que para la doctrina \u00a0mayoritaria \u00a0 esta \u00a0teor\u00eda \u00a0no \u00a0explica \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n de riesgos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0proferir \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0que \u00a0se corrija el yerro que dice \u00a0noticiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CUARTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARGO. \u00a0 \u00a0(Subsidiario).\u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. Error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la pretensi\u00f3n de darle desarrollo a la \u00a0censura, \u00a0manifiesta \u00a0que la equivocaci\u00f3n del fallador radic\u00f3 en valorar \u201cen \u00a0forma \u00a0err\u00f3nea \u00a0la \u00a0prueba de que el motociclista rodaba a la par y en la misma \u00a0direcci\u00f3n del tractocami\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0dice,\u00a0 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0que se establece que su asistido \u201cse \u00a0encontraba \u00a0cumpliendo \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0normatividad de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0al \u00a0momento de conducir su rodante y que en el instante de producirse \u00a0el \u00a0impacto, no estaba violando ninguna norma de tr\u00e1nsito, y que lo hac\u00eda como \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0diligente \u00a0y \u00a0cuidadosa lo hubiese hecho, puesto en la misma \u00a0situaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que \u201cla \u00a0prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el proceso, no fue valorada, por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0al pretermitir el juzgador la presencia de la prueba que grita \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la condici\u00f3n de que el conductor del tractocami\u00f3n rodaba \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 infringir \u00a0 \u00a0 \u00a0 norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0al \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0declarado por Luis \u00a0Eduardo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0la \u00a0propia \u00a0indagatoria de TRINO ANTONIO HIGUERA RINC\u00d3N, \u00a0cuyos \u00a0medios, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0fueron \u00a0dejados \u00a0de considerar por los juzgadores \u00a0y \u00a0ello \u00a0condujo al error \u00a0se\u00f1alado, \u00a0ya \u00a0que si las mencionadas pruebas hubieren sido apreciadas conforme \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, \u201cmuy seguramente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido diferente\u201d, pues hasta \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0aparece \u00a0acreditada, \u00a0con \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0instantes \u00a0despu\u00e9s de ocurrido el \u00a0hecho, o por los miembros del CTI de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0proferir la que deba reemplazarla seg\u00fan las \u00a0consideraciones que presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es instancia adicional en la que puedan ser \u00a0presentados \u00a0informalmente \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los fallos de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n del juicio donde resulte \u00a0posible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico propio del tr\u00e1mite regular \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su postulaci\u00f3n ha de obedecer a la denuncia \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de haber sido transgredida la ley con el fallo, y el escrito a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de forma y \u00a0contenido, \u00a0establecidos por el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0admitido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad se \u00a0encuentra la obligaci\u00f3n de presentar precisa y claramente los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos del motivo de casaci\u00f3n que se aduce, pues \u00a0es \u00a0de\u00a0 \u00a0entenderse \u00a0que cada una de las causales susceptibles de invocarse \u00a0en \u00a0sede extraordinaria, obedece a naturaleza aut\u00f3noma y su configuraci\u00f3n trae \u00a0aparejada consecuencias de diversa \u00edndole para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 tiene \u00a0 precisado \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 o \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del demandante aceptar los hechos y las pruebas de ellos \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0unos \u00a0y \u00a0apreciadas \u00a0las otras por el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0exponer \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito del raciocinio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0los hechos declarados, sin que resulte viable alegar o \u00a0 sugerir \u00a0 al \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dado que para ello la ley ha previsto la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si se acude a \u00a0la\u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir el juzgador en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, el \u00a0casacionista debe precisar si \u00e9stos son de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los primeros se presentan cuando el juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el medio; porque omite apreciar una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso; porque la supone existente sin estarlo (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia); o cuando no obstante considerarla legal y oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0ella \u00a0(falso juicio de identidad); o, porque sin cometer ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, pese a existir la prueba y ser apreciada en su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0al asignarle su m\u00e9rito persuasivo transgrede los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta direcci\u00f3n, se reitera que cuando la \u00a0censura \u00a0se orienta por el falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de prueba, \u00a0compete \u00a0 al \u00a0 casacionista \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; y si lo es por omisi\u00f3n de ponderar prueba que material y \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es su deber concretar en qu\u00e9 parte del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y, \u00a0por tanto \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar expresamente, qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo que se denuncia es la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0debe indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de experiencia fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y \u00a0c\u00f3mo; \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error indicando cu\u00e1l debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas que cuestiona, y que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir un fallo sustancialmente distinto y opuesto al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, entra\u00f1an, por su \u00a0parte,\u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la prueba por el juzgador, quien la \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, o la rechaza porque a pesar de estar \u00a0reunidas \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0cumple (falso juicio de legalidad); tambi\u00e9n, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n por haber desaparecido del sistema procesal \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error cuando el juzgador \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor prefijado a la prueba en la ley, o la eficacia que \u00e9sta le \u00a0asigna \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n), correspondiendo al actor, en todo caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0las \u00a0normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los \u00a0que \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentren concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0avenido \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica que frente a la misma prueba y dentro del mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro postulado en el mismo plano, sin indicar la prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen argumentos referidos a \u00a0desaciertos probatorios de naturaleza distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar el sentido de transgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de acogerse a la v\u00eda indirecta, la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0rogada que la casaci\u00f3n ostenta impone al demandante el deber \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como la parte dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0comprende realizar un nuevo an\u00e1lisis del acervo \u00a0probatorio, \u00a0valorando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o \u00a0tergiversadas, o \u00a0apreciando \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron transgredidos los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o los dictados de experiencia; y excluyendo las supuestas o ilegalmente \u00a0allegadas \u00a0o \u00a0valoradas; pero no de manera insular sino en confrontaci\u00f3n con lo \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0las \u00a0acertadamente \u00a0apreciadas, \u00a0tal como lo ordenan las normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en particular y las que \u00a0refieren \u00a0el \u00a0modo integral de valoraci\u00f3n, y en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues es la demostraci\u00f3n de la transgresi\u00f3n de la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo, la finalidad de la causal primera en el ejercicio de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n17.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, en trat\u00e1ndose de la causal \u00a0tercera \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tiene \u00a0por \u00a0sentado18, \u00a0que los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos procesales no son de postulaci\u00f3n libre, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0se \u00a0hallan \u00a0sometidos al cumplimiento de precisos \u00a0principios que los dotan de sentido y los hacen operantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con \u00e9stos, solamente es posible \u00a0alegar \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0expresamente previstas en la ley (taxatividad); no puede \u00a0invocarlas \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0conducta \u00a0haya \u00a0dado \u00a0lugar a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0invalidatorio, salvo el caso de ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0(protecci\u00f3n); \u00a0aunque \u00a0se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella puede \u00a0convalidarse \u00a0con \u00a0el consentimiento expreso o t\u00e1cito del sujeto perjudicado, a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0observadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales (convalidaci\u00f3n); \u00a0quien \u00a0 alegue \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta las garant\u00edas constitucionales de los sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y\/o el \u00a0juzgamiento \u00a0(trascendencia); \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, que no existe otro remedio procesal, \u00a0distinto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0 para \u00a0 subsanar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0(residualidad).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, no basta con \u00a0solamente \u00a0invocar \u00a0la existencia de un motivo de ineficacia de lo actuado, sino \u00a0que \u00a0compete\u00a0 \u00a0al \u00a0demandante, precisar el tipo de irregularidad que alega, \u00a0demostrar \u00a0su existencia, acreditar c\u00f3mo su configuraci\u00f3n comporta un vicio de \u00a0garant\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0estructura, y la trascendencia frente al fallo cuestionado. Si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0persigue \u00a0es denunciar la presencia de varias irregularidades, cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0con \u00a0entidad \u00a0suficiente para invalidar la actuaci\u00f3n o parte de \u00a0ella, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenten \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados y de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0si \u00a0fueren \u00a0excluyentes, \u00a0pues s\u00f3lo as\u00ed puede acatarse la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n en la postulaci\u00f3n del ataque y respetarse \u00a0los principios de autonom\u00eda de los cargos y de no-contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0nulidades no \u00a0surgen \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0circunstancia \u00a0de haberse incurrido en una irregularidad, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0configurado el desacierto y siendo \u00e9ste de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o desconoce las bases \u00a0fundamentales de la instrucci\u00f3n o juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el presente caso, resulta evidente \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los cargos propuestos en la demanda formulada por el apoderado \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable contra la sentencia impugnada, logra cumplir \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0cuando no \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial, \u00a0son el elemento com\u00fan en todos y cada uno de ellos. \u00a0Las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0son \u00a0de \u00a0tal magnitud y \u00a0entidad, \u00a0que \u00a0impiden establecer el verdadero alcance de la pretensi\u00f3n, lo que \u00a0determina \u00a0que \u00a0el libelo\u00a0 no pueda ser admitido al tr\u00e1mite casacional con \u00a0miras \u00a0a \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0en t\u00e9rminos que seguidamente pasan a \u00a0precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la primera censura \u00a0-postulada al amparo del \u00a0motivo \u00a0 tercero \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso provino \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 hubiere \u00a0fijado \u00a0un \u00a0plazo \u00a0para \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no fue tomada por el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0tercero civilmente\u00a0 era recurrente \u00fanico, lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0 \u00a0comporta \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reforma \u00a0peyorativa-, debe decirse \u00a0que \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0al \u00a0haber \u00a0procedido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 forma, \u00a0resultaron \u00a0afectados negativamente \u00a0los intereses de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de tal entidad la precariedad del ataque, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0a la tarea de mostrarle a la Corte, c\u00f3mo al haber pasado de la \u00a0exigibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 pura \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 simple \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0condena \u00a0pecuniaria \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, a una obligaci\u00f3n sometida al plazo de un a\u00f1o \u00a0para \u00a0 su \u00a0 cumplimiento, \u00a0 se \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0del \u00a0caso \u00a0es \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0por \u00a0parte alguna aborda el proceso demostrativo \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0que denuncia resulta trascendente a los intereses que \u00a0representa, \u00a0con \u00a0lo cual un ataque de tales caracter\u00edsticas devine incompleto, \u00a0por ende inid\u00f3neo para los fines perseguidos con la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta misma situaci\u00f3n de falta de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0concurre \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0apartado \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que sin \u00a0presentar \u00a0una \u00a0censura \u00a0distinta, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0denunciar la presencia de varias \u00a0irregularidades \u00a0se \u00a0trata, \u00a0bajo \u00a0un \u00a0mismo enunciado de propuesta en el primer \u00a0cargo \u00a0 formula \u00a0 otro \u00a0 con \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 y \u00a0 alcance \u00a0diverso \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0 principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0de prioridad que \u00a0rigen \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0extraordinario, \u00a0 \u00a0 inopinadamente \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0asimismo la transgresi\u00f3n al debido proceso deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0haberse \u00a0admitido \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 si \u00a0 la \u00a0entremezcla \u00a0indebida \u00a0de \u00a0cuestionamientos \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia da \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0particular \u00a0concepto \u00a0que el recurrente \u00a0tiene \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n concurre cuando se aprecia la \u00a0carencia \u00a0 de \u00a0 idoneidad \u00a0 sustancial \u00a0 del \u00a0 reparo \u00a0 que \u00a0propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de qu\u00e9 manera pudo \u00a0haberse violado el debido \u00a0proceso \u00a0 por \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de conformidad con la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 dice \u00a0 trasgredida, \u00a0 pues \u00a0 resulta \u00a0 claro \u00a0que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a069 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley 600 de 2000 establece \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del tercero civilmente responsable podr\u00e1 solicitarse con \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 constituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0civil \u00a0o \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0escrito \u00a0separado, sin que se \u00a0establezca \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0primer evento deba necesariamente presentarse de manera \u00a0independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 aprecia \u00a0 entonces, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de una \u00a0irritualidad \u00a0 con \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 derruir \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 el \u00a0juzgamiento, \u00a0o \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 incidencia \u00a0negativa \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la \u00a0parte que representa, \u00a0sino \u00a0simple \u00a0y llana oposici\u00f3n del demandante a la actuaci\u00f3n de la judicatura \u00a0tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y se le vincul\u00f3 al \u00a0proceso \u00a0para \u00a0que \u00a0respondiera \u00a0patrimonialmente por los da\u00f1os causados por el \u00a0autor \u00a0material \u00a0del comportamiento que fue objeto de \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0 Igual \u00a0sucede \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero que el \u00a0demandante \u00a0formula, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse \u00a0que acogiera sin reserva \u00a0alguna \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y la ponderaci\u00f3n que de la prueba de \u00a0ellos \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0y que adem\u00e1s presentara su disenso en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del estricto raciocinio jur\u00eddico, se dedica a cuestionar la facticidad \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0pero \u00a0sin cotejar \u00a0 \u00a0 siquiera \u00a0 \u00a0sus asertos con los del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0lo que se establece de la demanda \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0existe certeza sobre la forma como los \u00a0hechos \u00a0tuvieron \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0que el sentenciador se equivoc\u00f3 al analizar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0al \u00a0accidente, \u00a0para cuyo cuestionamiento el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0reserva \u00a0la v\u00eda indirecta de violaci\u00f3n a la ley y no\u00a0 \u00a0la directa que erradamente invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0cuando \u00a0en el cuarto cargo denuncia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, es lo cierto \u00a0que \u00a0 no \u00a0 concreta \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0error \u00a0que \u00a0pretende \u00a0noticiar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Comienza \u00a0enunciando la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0recae, \u00a0y \u00a0termina \u00a0pregonando \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0haciendo \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 una \u00a0 mezcla \u00a0ininteligible \u00a0de \u00a0ideas \u00a0y \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0le impide a la Sala desentra\u00f1ar el \u00a0verdadero prop\u00f3sito perseguido por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0llegase \u00a0a \u00a0asumir que opta por el falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n probatoria, debe indicarse que en dicha hip\u00f3tesis \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0no \u00a0es \u00a0fiel \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0a \u00a0 punto \u00a0 tal \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 sola \u00a0 lectura \u00a0 evidencia \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0es de advertir que no es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiere \u00a0dejado \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado o la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Gonz\u00e1lez. Para demostrarlo baste con \u00a0traer \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 aparte \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0eso, la versi\u00f3n del sentenciado no \u00a0tiene \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0huellas \u00a0del \u00a0accidente \u00a0que \u00a0se \u00a0registran en los medios \u00a0indicados. \u00a0 Tampoco\u00a0 \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0veraz \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0vio \u00a0lo \u00a0que \u00a0acontec\u00eda, \u00a0toda \u00a0vez que las evidencias mismas lo \u00a0desmienten, \u00a0por \u00a0un lado, por cuanto advierte la presencia de obst\u00e1culos en la \u00a0v\u00eda, \u00a0los cuales, mirados en el registro fotogr\u00e1fico, son inexistentes, y, por \u00a0otro, \u00a0es enf\u00e1tico en reiterar, tanto en la primera como en la segunda versi\u00f3n \u00a0que \u00a0\u2018no alcanc\u00e9 a ver \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hizo \u00a0 \u00a0exactamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motocicleta\u2019, \u00a0 \u00a0 posteriormente \u00a0 \u00a0 indica \u00a0\u2018posiblemente \u00a0 un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0la \u00a0moto, \u00a0pudo haberle dado un infarto cardiaco, como haberse \u00a0resbalado, \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0demeritan su dicho y no puede ser tomado en su \u00a0integridad \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente\u201d19.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patentiza \u00a0esto \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en el fallo s\u00ed se \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0dice echar de \u00a0menos, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 su \u00a0propuesta cae en el vac\u00edo. Ahora, \u00a0si \u00a0lo pretendido era denunciar que los juzgadores erraron al ponderar la prueba \u00a0recaudada \u00a0durante \u00a0las \u00a0fases \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, ten\u00eda \u00a0por \u00a0carga tomar el sendero del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0lo cual ni \u00a0siquiera \u00a0 intenta, \u00a0ya \u00a0que \u00a0deja \u00a0de \u00a0expresar \u00a0 \u00a0en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 radic\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0reglas de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0indica, \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0el correcto entendimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0medios y de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0y su apreciaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 con \u00a0las \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0no recae ning\u00fan tipo de error, dar\u00eda lugar a proferir un fallo en sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y opuesto al contenido en la parte resolutiva del que \u00a0es \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 censura, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0hipot\u00e9tica trasgresi\u00f3n de las reglas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 quedar\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0indemostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 hace \u00a0 depender \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 en \u00a0sostener, \u00a0contrariando \u00a0incluso \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n ofrece, que la prueba es \u00a0indicativa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 tractocami\u00f3n \u00a0rodaba \u00a0sin \u00a0infringir \u00a0norma \u00a0alguna \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo ofrecido en el libelo, no es, \u00a0entonces la intencionalidad concreta \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0transgredi\u00f3 normas de derecho sustancial, juicio \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha sido instituida la casaci\u00f3n, sino oponerse a su cumplimiento \u00a0mediante \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0particular \u00a0sobre c\u00f3mo ha debido decidirse la causa \u00a0conforme \u00a0al \u00a0alcance \u00a0persuasivo \u00a0que, en su criterio, poseen algunos medios de \u00a0prueba allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed,\u00a0 \u00a0que en lugar de ajustarse \u00a0a \u00a0los presupuestos de admisibilidad legalmente establecidos, la libelista acude \u00a0a \u00a0este instrumento extraordinario como forma de prolongar el debate para lograr \u00a0una \u00a0 revaloraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con el\u00a0 fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, hall\u00e1ndose a estas alturas amparado por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0 y \u00a0 legalidad, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0carga \u00a0desvirtuar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lejos \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 de \u00a0 poder \u00a0lograr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Siendo entonces ostensibles los defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, como se deja expuesto, de ella no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los fundamentos de las causales invocadas, y no pudiendo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0corregirla \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que rige su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar desierto el recurso y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del expediente al despacho de origen, conforme as\u00ed se \u00a0establece \u00a0de los art\u00edculos 197 del decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, si se da en considerar que de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el apoderado del \u00a0tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado TRINO \u00a0ANTONIO \u00a0HIGUERA \u00a0RINC\u00d3N, por lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de este prove\u00eddo. En consecuencia se DECLARA \u00a0 \u00a0 DESIERTO \u00a0 \u00a0el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. 7 \u00a0cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a019 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a088 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a0102 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a0115.ss cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fl. \u00a0176 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0205 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fl. \u00a0214 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a0216 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a0294 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 334 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 363 cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 4 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 46 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fls. 51 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Fls. 66 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. Cas. agosto 6 de 2002. Rad. 19330 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cas. Agosto 1\u00ba de 2002. Rad. 12091 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Fl. \u00a016 cno. Trib. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29843 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0130\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C.,\u00a0 \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16878","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16878","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16878"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16878\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16878"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16878"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16878"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}