\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29842 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 189. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de julio de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0OSORIO ALAMEDA contra la sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de febrero de 2008 mediante la cual el Juzgado 37 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 el fallo proferido el 12 de septiembre de 2007 por el Juzgado \u00a045 \u00a0Penal Municipal de la misma sede, que conden\u00f3 al mencionado procesado a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y 34.66 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0de \u00a0multa, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1alado \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autor responsable del \u00a0delito de lesiones personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ocurrieron \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002 en el inmueble situado en la \u00a0calle \u00a076 \u00a0No. \u00a02-68 \u00a0este, \u00a0casa \u00a03 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0residencia de la pareja \u00a0Gloria Mar\u00eda Maya S\u00e1nchez y \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 OSORIO \u00a0 ALAMEDA, \u00a0quienes \u00a0compart\u00edan vida marital en dicho lugar. Ese d\u00eda cuando en horas de la \u00a0noche \u00a0la \u00a0dama \u00a0regres\u00f3 \u00a0a su hogar encontr\u00f3 que la reja de acceso estaba con \u00a0candado, \u00a0el cual hab\u00eda sido puesto por OSORIO ALAMEDA \u00a0para \u00a0 impedirle \u00a0 la \u00a0 entrada. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0intentar \u00a0infructuosamente \u00a0convencerlo \u00a0para que le abriera, salt\u00f3 la reja y al ingresar \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0reclam\u00f3 a su compa\u00f1ero por dicho proceder, quien en respuesta \u00a0la \u00a0agredi\u00f3 \u00a0verbal \u00a0y \u00a0f\u00edsicamente, \u00a0golpe\u00e1ndola en varias partes del cuerpo \u00a0hasta cuando arrib\u00f3 la polic\u00eda por llamado de una hermana suya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0practicado por el Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002 \u00a0a Gloria Mar\u00eda Maya \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0recibidas le ocasionaron una \u00a0incapacidad \u00a0 definitiva \u00a0 de \u00a0 veinticinco \u00a0 (25) \u00a0 d\u00edas \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 secuelas \u00a0perturbaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 funcional \u00a0 del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0audici\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Con base en la denuncia instaurada por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Gloria \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Maya \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Local de Bogot\u00e1 dispuso, el 31 de mayo de 2002, la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa. \u00a0El \u00a021 \u00a0de junio siguiente decret\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en cuyo desarrollo escuch\u00f3 en indagatoria a \u00a0GERM\u00c1N OSORIO ALAMEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del indagado mediante providencia del 27 de septiembre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, en la cual si bien encontr\u00f3 los presupuestos para imponerle medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0por no \u00a0considerarla \u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Mediante resoluci\u00f3n del 21 de octubre de \u00a02002 \u00a0el fiscal decret\u00f3 el cierre de la instrucci\u00f3n y calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0GERM\u00c1N \u00a0OSORIO \u00a0ALAMEDA, por \u00a0el delito de lesiones personales dolosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Correspondi\u00f3 tramitar la etapa del juicio \u00a0al \u00a0Juez \u00a045 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica de juzgamiento, tras lo cual puso fin a la \u00a0instancia \u00a0 con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0confirmada \u00a0por el Juzgado 37 Penal del Circuito de la misma ciudad en virtud de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por la defensa, sujeto procesal que despu\u00e9s acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, por cuya raz\u00f3n el proceso se remiti\u00f3 a sede de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0empez\u00f3 \u00a0por \u00a0precisar que el recurso lo formula por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0en b\u00fasqueda de obtener protecci\u00f3n a los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido proceso y presunci\u00f3n de inocencia y para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Lo primero, a\u00f1adi\u00f3, porque los juzgadores \u00a0vulneraron \u00a0dichas garant\u00edas fundamentales al incurrir en flagrantes errores de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dando \u00a0por \u00a0probado, sin estarlo, los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 hechos: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201ca) \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora GLORIA MAR\u00cdA MAYA \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0padeci\u00f3 \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0permanente \u00a0del \u00f3rgano del o\u00eddo, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un golpe que le fue propinado, y no como resultado de la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0de una enfermedad degenerativa que ya la aquejaba desde antes de los \u00a0hechos; \u00a0y \u00a0b) \u00a0que los dict\u00e1menes periciales y los testimonios de los expertos \u00a0permit\u00edan \u00a0inferir \u00a0que \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0o\u00eddo \u00a0izquierdo \u00a0y la disminuci\u00f3n \u00a0auditiva \u00a0del o\u00eddo derecho, tienen relaci\u00f3n de causa a efecto con las lesiones \u00a0personales investigadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los funcionarios judiciales se apartaron \u00a0diametralmente \u00a0de lo concluido por los expertos en ciencias de la salud, pide a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en lo relativo al error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u201ccuando se comete por los jueces en \u00a0su \u00a0intento \u00a0por \u00a0superar \u00a0con \u00a0sus conocimientos legos, las conclusiones de los \u00a0profesionales \u00a0especializados \u00a0en temas cient\u00edficos concretos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0procede \u00a0a \u00a0postular tres cargos contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0todos \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0derivados de errores de hecho. Los sustenta de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. Falso raciocinio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0se \u00a0apartaron de los postulados \u00a0cient\u00edficos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0los dict\u00e1menes periciales y en los testimonios de \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0rendidos \u00a0en \u00a0el \u00a0curso de la actuaci\u00f3n, cuando expresaron en la \u00a0sentencia \u00a0que el golpe propinado por el procesado a la afectada le gener\u00f3 como \u00a0secuelas \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del o\u00eddo izquierdo y el deterioro de la audici\u00f3n en el \u00a0o\u00eddo \u00a0 derecho, \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0expertos \u00a0quienes \u00a0dictaminaron \u00a0que \u00a0no contaban con elementos necesarios y suficientes para hacer \u00a0tal \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0impon\u00eda \u00a0dar aplicaci\u00f3n al principio in \u00a0dubio pro reo, m\u00e1xime si se cuenta con \u00a0elementos \u00a0indicativos \u00a0de que la se\u00f1ora Gloria Mar\u00eda \u00a0Maya \u00a0ven\u00eda padeciendo de tiempo atr\u00e1s, incluso antes \u00a0de los hechos, una enfermedad degenerativa de su funci\u00f3n auditiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de cada uno de los dict\u00e1menes y \u00a0conceptos \u00a0rendidos \u00a0a \u00a0lo largo del proceso en torno a la afecci\u00f3n sufrida por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y de transcribir el m\u00e9rito probatorio asignado por los juzgadores \u00a0a \u00a0esos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se\u00f1al\u00f3 que el falso raciocinio \u00a0recay\u00f3, \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0al \u00a0apreciarse \u00a0los \u00a0informes \u00a0emitidos \u00a0por el m\u00e9dico \u00a0Fredy \u00a0 \u00a0Leonardo \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0 \u00a0Paredes \u00a0 \u00a0de \u00a0fechas \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a021 de junio de 2007, porque en ellos el \u00a0perito \u00a0no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0estudio \u00a0cient\u00edfico \u00a0completo sino que se remiti\u00f3 al \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0fechado \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo de 2002 para afirmar que la \u00a0paciente \u00a0presenta \u00a0secuela \u00a0por \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0audici\u00f3n (o\u00eddo izquierdo) de car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0en su criterio, ese dictamen del 27 de mayo de 2002 no ten\u00eda \u00a0la \u00a0aptitud probatoria encontrada por los jueces, dado que culmin\u00f3 objetado por \u00a0error \u00a0grave \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0rendido \u00a0por \u00a0una \u00a0m\u00e9dico \u00a0no especialista en la \u00a0materia. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Ruiz \u00a0Paredes \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0estudio \u00a0orientado \u00a0a \u00a0verificar la \u00a0aceptabilidad \u00a0cient\u00edfica de dicho reconocimiento, siendo lo cierto que ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0examinaron \u00a0a \u00a0la denunciante pudo establecer si en \u00a0realidad \u00a0exist\u00eda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de causalidad entre las lesiones y la afectaci\u00f3n \u00a0auditiva \u00a0padecida \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Gloria Mar\u00eda Maya \u00a0tanto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 o\u00eddo \u00a0 izquierdo \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 el \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese orden, consider\u00f3 que el perito en menci\u00f3n concluy\u00f3 \u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0que respecto de la p\u00e9rdida de la audici\u00f3n del o\u00eddo derecho \u00a0de \u00a0la afectada no es posible establecer nexo de causalidad con el episodio. Los \u00a0falladores, \u00a0empero, \u00a0tergiversaron \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0al \u00a0afirmar, \u00a0por \u00a0fuera de su \u00a0contenido \u00a0cient\u00edfico, \u00a0que \u00a0frente \u201ca la hipoacusia \u00a0del \u00a0o\u00eddo \u00a0izquierdo se debe pregonar dicho nexo de causalidad\u201d. En \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0esa \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0se ampara en un falso raciocinio \u00a0porque \u00a0si \u00a0el \u00a0especialista \u00a0no \u00a0\u201cpudo dilucidar el \u00a0problema, \u00a0no \u00a0era \u00a0jur\u00eddicamente viable que los jueces avanzaran m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0lo aportado por las ciencias m\u00e9dicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0trascendente \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0por cuanto si los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0hubiesen \u00a0razonado \u00a0de \u00a0modo \u00a0correcto, \u00a0habr\u00edan \u00a0concluido \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0los golpes y la \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0devendr\u00eda en la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0pasar \u00a0a lesiones personales \u00a0dolosas \u00a0sin \u00a0secuelas. \u00a0Pidi\u00f3, \u00a0por tanto, casar la sentencia para efectuar la \u00a0modificaci\u00f3n de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. Falso juicio de identidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estim\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0tergiversaron los informes periciales \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0otorrinolaring\u00f3logo, \u00a0doctor \u00a0Fredy \u00a0Leonardo \u00a0Ruiz \u00a0Paredes, el 31 de mayo y el 21 de junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0porque \u00a0le \u00a0atribuyeron \u00a0dos efectos probatorios que no contienen. En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0paciente quedaba con secuela de perturbaci\u00f3n funcional \u00a0permanente \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0audici\u00f3n. \u00a0Y, en segundo lugar, que cuando el \u00a0perito \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0la ausencia de relaci\u00f3n de causalidad entre las lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0el deterioro del o\u00eddo derecho, de esa afirmaci\u00f3n se deduce que, \u00a0en \u00a0 cambio, \u00a0el \u00a0especialista, \u00a0s\u00ed \u00a0afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad entre las lesiones y el da\u00f1o del o\u00eddo izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 casacionista, \u00a0 el \u00a0 perito \u00a0concluy\u00f3 \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0que respecto de la p\u00e9rdida de la audici\u00f3n del o\u00eddo derecho no \u00a0es \u00a0posible \u00a0establecer nexo de causalidad. Nunca dijo, a\u00f1adi\u00f3, que a falta de \u00a0ese \u00a0nexo \u00a0s\u00ed \u00a0quedaba demostrado el mismo en relaci\u00f3n con el o\u00eddo izquierdo. \u00a0Ese \u00a0 resultado \u00a0fue \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, pero el mismo fue confeccionado por \u00a0m\u00e9dicos \u00a0 no \u00a0 especialistas \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0sin \u00a0piso \u00a0cient\u00edfico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0distorsionado \u00a0 \u00a0los \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0 rendidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Ruiz \u00a0 Paredes, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0concluir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n de causalidad entre las lesiones \u00a0personales \u00a0y \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0del \u00a0o\u00eddo \u00a0izquierdo \u00a0presentado \u00a0por la ofendida. En \u00a0consecuencia, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0condena, \u00a0manteni\u00e9ndola \u00a0 \u00a0 solamente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0dolosas \u00a0 \u00a0sin \u00a0secuelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0demandante, los sentenciadores supusieron la existencia de \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0condenar \u00a0al acusado en 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de perjuicios materiales, cuando en la actuaci\u00f3n no obran elementos de \u00a0juicio \u00a0demostrativos \u00a0de ese aspecto, con lo cual desconocieron el art\u00edculo 97 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, conforme al cual \u201clos da\u00f1os materiales deben probarse en \u00a0el proceso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su criterio, la condena por tal concepto no debi\u00f3 ir m\u00e1s all\u00e1 \u00a0de \u00a0un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo legal mensual, correspondiente en t\u00e9rminos generales a \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0m\u00e9dico \u00a0laboral fijada de 25 d\u00edas, sin comprender \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0hipoacusia permanente del o\u00eddo izquierdo, pues a pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0la \u00a0v\u00edctima la condici\u00f3n de odont\u00f3loga, no es factible afirmar que \u00a0qued\u00f3 \u00a0laboralmente \u00a0impedida \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0esa profesi\u00f3n, de una parte, \u00a0porque \u00a0a\u00fan le es posible escuchar a trav\u00e9s de su o\u00eddo derecho y, de la otra, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0se \u00a0basa en procedimiento manuales, para los cuales la \u00a0funci\u00f3n auditiva es de m\u00ednima importancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco, \u00a0seg\u00fan \u00a0dijo, \u00a0debe \u00a0incluirse \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0lucro \u00a0cesante, \u00a0pues la afectada hac\u00eda m\u00e1s de 2 a\u00f1os que no ejerc\u00eda su profesi\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que quien sufragaba su sostenimiento era el aqu\u00ed procesado, am\u00e9n de \u00a0no \u00a0haber \u00a0acreditado \u00a0una \u00a0real \u00a0posibilidad de enganche laboral que se hubiera \u00a0visto truncada por el proceder del antes mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0brevemente \u00a0resumidas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0solicit\u00f3 casar la sentencia impugnada para, en su lugar, exonerar \u00a0al \u00a0acusado \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0suma \u00a0alguna \u00a0por concepto de da\u00f1o emergente y lucro \u00a0cesante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por regla general, el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia por \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de distrito judicial y por el Tribunal Penal Militar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0proceda \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la \u00a0libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os. As\u00ed lo tiene establecido el inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0recurso tiene por objeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 208 del ordenamiento procesal en cita le \u00a0exige \u00a0al actor basarse en las causales y la cuant\u00eda establecidas en las normas \u00a0reguladoras \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n civil, sin consideraci\u00f3n a la pena se\u00f1alada para \u00a0el delito o delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de anotar, empero, que el inciso tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0arriba \u00a0mencionado faculta a la Sala Penal de la Corte para \u00a0admitir \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0excepcional \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferidas \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0las \u00a0ya referidas o relativas a delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0inferior \u00a0a la prevista por el legislador para acceder a esta v\u00eda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria o para los sancionados con pena no privativa de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0cuando ello sea necesario para el desarrollo de la jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0o \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que re\u00fana los \u00a0dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0materia \u00a0de an\u00e1lisis, imperioso resultaba acudir a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, pues la sentencia de segunda instancia no fue proferida \u00a0por \u00a0un Tribunal Superior de distrito judicial ni por el Tribunal Penal Militar, \u00a0sino \u00a0por \u00a0un juzgado penal del circuito. As\u00ed lo entendi\u00f3 el demandante, quien \u00a0justifica \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0motivos a partir de los cuales la ley \u00a0autoriza \u00a0su interposici\u00f3n, es decir, protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales y \u00a0desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese sentido, aduce que su pretensi\u00f3n es obtener la salvaguardia \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y de la presunci\u00f3n de inocencia del acusado, en cuanto los \u00a0juzgadores \u00a0lo \u00a0condenaron \u00a0por \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas con secuelas, sin \u00a0estar \u00a0demostrada \u00a0la relaci\u00f3n de causalidad entre las lesiones sufridas por la \u00a0afectada \u00a0y la p\u00e9rdida del o\u00eddo izquierdo y la disminuci\u00f3n auditiva del o\u00eddo \u00a0derecho \u00a0dictaminadas a la misma. Y, de igual manera, conseguir el desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0cuando \u00a0se \u00a0comete \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprecia \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0esbozada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0solamente \u00a0la \u00a0extiende \u00a0a \u00a0los \u00a0dos primeros cargos que \u00a0formula, \u00a0 no \u00a0 as\u00ed \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0tercero, \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0cuestiona \u00a0exclusivamente \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0determinados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0se \u00a0tiene que en los cargos \u00a0primero \u00a0 y \u00a0 segundo \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 denuncia \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0derivados \u00a0de falso \u00a0raciocinio \u00a0y falso juicio de identidad. Propone, pues, una discusi\u00f3n netamente \u00a0probatoria, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0en \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la protecci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, pues \u00a0las \u00a0censuras \u00a0planteadas \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0vicios \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0o \u00a0errores de juicio, cuya controversia por \u00a0ese \u00a0conducto \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0viable, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene ampliamente precisado la \u00a0Sala1, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de defectos graves de motivaci\u00f3n, esto es, que \u00a0la \u00a0misma \u00a0sea \u00a0aparente, falsa o ausente, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos \u00a0se vulnera el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0plantea \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, en torno al aspecto relacionado con el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que no basta requerir su intervenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0un determinado tema sino que es deber \u201cindicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada tiene la utilidad simult\u00e1nea de brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 asunto \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 par \u00a0 servir \u00a0de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial\u201d2, \u00a0carga \u00a0argumentativa no cumplida por el libelista, pues se limita \u00a0a \u00a0invocar \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0punto \u00a0a la apreciaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces respecto de los dict\u00e1menes periciales m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales especializados, sin acreditar c\u00f3mo la \u00a0postura \u00a0que \u00a0adopte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al respecto podr\u00eda solucionar el asunto objeto \u00a0aqu\u00ed de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la presentaci\u00f3n misma de los comentados reproches \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0sin \u00a0satisfacer las exigencias de adecuada y l\u00f3gica sustentaci\u00f3n \u00a0que la jurisprudencia de la Sala tiene establecidas para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0propone un error de hecho por falso raciocinio es \u00a0deber \u00a0del \u00a0casacionista expresar los principios de la sana cr\u00edtica, integrados \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, los postulados l\u00f3gicos o las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0vulnerados \u00a0por el juzgador, indicar aquellos que debi\u00f3 \u00e9ste aplicar \u00a0y fundamentar la trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0si \u00a0se \u00a0aduce un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0identificar el medio probatorio sobre el cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1l es su real contenido probatorio y cu\u00e1l el que \u00a0indebidamente \u00a0le \u00a0hizo \u00a0decir el funcionario judicial, para finalmente expresar \u00a0la incidencia del error frente a las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0cient\u00edficos \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los cuales el \u00a0m\u00e9dico \u00a0 especialista \u00a0 doctor \u00a0Fredy \u00a0Leonardo \u00a0Ruiz \u00a0Paredes \u00a0rindi\u00f3 los dict\u00e1menes fechados 31 de mayo y \u00a021 \u00a0de \u00a0junio de 2007, sin identificar esos postulados y cu\u00e1les, en su defecto, \u00a0aplicaron err\u00f3neamente los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0vez \u00a0de \u00a0ello, \u00a0cuando \u00a0desarrolla el falso raciocinio propuesto \u00a0termina \u00a0 afirmando \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 incursi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0yerro \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen rendido por el mencionado especialista, en cuanto \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0extrajeron \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0trasladando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera el discurso al campo del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0para \u00a0dejar \u00a0as\u00ed \u00a0sin \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio enunciado en el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche, \u00a0de \u00a0manera \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0plantea \u00a0el \u00a0mismo \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad que desacertadamente \u00a0refundi\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0primero, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0al \u00a0perito \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el da\u00f1o del o\u00eddo \u00a0izquierdo \u00a0proviene \u00a0de \u00a0las lesiones infligidas a la v\u00edctima por el procesado, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que en ninguna de las dos censuras explica adecuadamente por qu\u00e9 \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0distorsionaron \u00a0los dict\u00e1menes rendidos por el \u00a0doctor \u00a0Ruiz Paredes cuando el \u00a0segundo de ellos es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn conclusi\u00f3n la paciente presenta una \u00a0secuela \u00a0 por \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0audici\u00f3n \u00a0(o\u00eddo \u00a0izquierdo) \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0seg\u00fan \u00a0dictamen fechado el 27 de mayo de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de audici\u00f3n del o\u00eddo derecho seg\u00fan mi \u00a0concepto, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0con el episodio en \u00a0cuesti\u00f3n\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen del 27 de mayo de 2002 el Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0 determin\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0producidas \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gloria \u00a0Mar\u00eda Maya S\u00e1nchez el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de juzgamiento le ocasionaron incapacidad definitiva de 25 d\u00edas \u00a0y \u00a0 perturbaci\u00f3n \u00a0 funcional \u00a0 del \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 de \u00a0la \u00a0audici\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente4, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio acerca del m\u00e9rito suasorio de las pruebas, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0aparece demostrada en el plenario la relaci\u00f3n causal \u00a0entre \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0sufridos \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0o\u00eddos \u00a0de \u00a0la v\u00edctima y los golpes \u00a0propinados por el acusado el d\u00eda de los acontecimientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0postura \u00a0la \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0asumida \u00a0por los juzgadores, quienes \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0dicho nexo causal s\u00ed aparece demostrado frente a la afecci\u00f3n \u00a0sufrida \u00a0en el o\u00eddo izquierdo, a cuyo corolario arrib\u00f3 con fundamento no s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los referidos dict\u00e1menes sino en la ponderaci\u00f3n de la \u00a0historia \u00a0 cl\u00ednica \u00a0 de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pruebas conforme a las cuales hasta cuando padeci\u00f3 la agresi\u00f3n en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0\u00e9sta no hab\u00eda referido molestia alguna de car\u00e1cter auditiva. Sobre \u00a0el \u00a0 \u00a0 particular \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0razon\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDe \u00a0igual manera, como acertadamente lo \u00a0coment\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, de la revisi\u00f3n de la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la ofendida, enviada por COLSANITAS, no se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la misma haya consultado con anterioridad a la noche de los hechos \u00a0alguna \u00a0molestia \u00a0de car\u00e1cter auditivo, ni menos ha sido puesto de presente por \u00a0las testigos recibidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0trata, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0una \u00a0disparidad de criterios surgida sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0las \u00a0pruebas, cuya dilucidaci\u00f3n escapa a la \u00f3rbita del \u00a0juez \u00a0de casaci\u00f3n, pues a esta sede la sentencia arriba acompa\u00f1ada de la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que la postura del fallador \u00a0prevalece sobre la del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior tanto m\u00e1s cuando, como ocurre en \u00a0este \u00a0 caso, \u00a0el \u00a0actor \u00a0acude \u00a0a \u00a0apreciaciones \u00a0meramente \u00a0especulativas \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0como se\u00f1alar que en el proceso est\u00e1 demostrado que la \u00a0denunciante \u00a0padec\u00eda \u00a0la \u00a0afecci\u00f3n \u00a0auditiva \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s o afirmar que \u00a0frente \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002 practicado por el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0objeci\u00f3n \u00a0declarada \u00a0fundada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem, cuando la realidad \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0acredita \u00a0que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0con un \u00a0peritazgo \u00a0posteriormente \u00a0allegado \u00a0y en el cual, ah\u00ed s\u00ed, se concluy\u00f3 acerca \u00a0de \u00a0la imposibilidad de \u201cestablecer de manera certera \u00a0que \u00a0el trauma sufrido por la se\u00f1ora Maya Su\u00e1rez\u2026 causaron una lesi\u00f3n en el \u00a0sistema \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auditivo\u2026\u201d5.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0razones antes dichas, en consecuencia, se inadmitir\u00e1n los \u00a0cargos primero y segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igual \u00a0 \u00a0suerte \u00a0 \u00a0correr\u00e1 \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0reproche. \u00a0Es \u00a0jurisprudencia pac\u00edfica de la Sala que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0inconformidad se dirige al tema relacionado con la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no procede la casaci\u00f3n \u00a0excepcional. El siguiente es el sentido de la postura de la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDesde \u00a0esta \u00a0perspectiva es claro que \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a la casaci\u00f3n discrecional pues de acuerdo con el art\u00edculo 208 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso tenga por objeto lo \u00a0referente \u00a0 a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0deber\u00e1 \u00a0tener \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0las causales y la cuant\u00eda para \u00a0recurrir \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0para el delito o delitos, y sobre este \u00a0requisito \u00a0no \u00a0opera \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0que \u00a0establece el inciso tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0ejusdem, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0lo \u00a0advierte, la \u00a0excepcionalidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0no \u00a0cobijados \u00a0por \u00a0el \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0de \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n, tal y como ha sido \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte6.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0afirmara \u00a0que \u00a0en este caso resulta viable la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0carecer\u00eda \u00a0de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir el aspecto propuesto en el tercer reproche. En efecto, \u00a0all\u00ed \u00a0cuestiona \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0fijados \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0cuyo \u00a0monto \u00a0ascendi\u00f3 al equivalente a cien (100) salarios m\u00ednimos \u00a0legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ya \u00a0est\u00e1 \u00a0visto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0pluricitado \u00a0art\u00edculo \u00a0208 del \u00a0estatuto \u00a0 procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria deber\u00e1 tener como fundamento las causales y la cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de esta disposici\u00f3n, la Sala tiene expresado lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn \u00a0vigencia \u00a0del decreto 2700 de 1991, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en repetidas oportunidades realiz\u00f3 las precisiones de rigor cuando de \u00a0reclamar \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n se trata, consideraciones que en lo \u00a0pertinente \u00a0hoy mantienen su vigencia frente a las regulaciones que acerca de la \u00a0misma \u00a0materia consagra el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal. En una de ellas \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018a) Si el recurso \u00a0se \u00a0interpone \u00a0para \u00a0censurar exclusivamente el contenido penal del fallo, ser\u00e1 \u00a0procedente \u00a0si \u00e9ste fue proferido en segunda instancia por un Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0el Tribunal Nacional o el Tribunal Penal Militar, y que \u00a0al \u00a0menos \u00a0uno \u00a0de los delitos de que trata tenga se\u00f1alada pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo, \u00a0 atendidas \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0modificadoras \u00a0de \u00a0la \u00a0punibilidad, sea o exceda de seis (6) a\u00f1os. \u00a0(Art\u00edculo 218 del C. de P. P. incisos 1o. y 2o.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018b) \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda es impugnar \u00fanicamente lo referente a la indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0decretados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria de segunda instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0mencionados, \u00a0no \u00a0juega \u00a0para nada el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0pena correspondiente al delito, pero en su lugar, para que el \u00a0recurso \u00a0 sea \u00a0procedente \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0al recurrente sea la requerida para recurrir en casaci\u00f3n civil, y \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0presente \u00a0por \u00a0esas \u00a0causales. \u00a0(Art. \u00a0221 \u00a0C. \u00a0de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018c) Si el censor \u00a0pretende \u00a0formular \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0penal, y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0materia \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0puede \u00a0hacerlo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 demanda \u00a0 en \u00a0 cap\u00edtulos \u00a0 separados, \u00a0pero \u00a0respecto \u00a0de cada uno de los t\u00f3picos que pretende cuestionar \u00a0se \u00a0deben \u00a0reunir \u00a0sus respectivos requisitos, es decir, para lo primero la pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0prevista, \u00a0y para lo segundo la cuant\u00eda que en ese momento se exija en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0civil\u2019\u201d \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 texto)8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo previsto en el art\u00edculo 366 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0civil, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 592 de \u00a02000, \u00a0para acceder al recurso de casaci\u00f3n en materia civil es necesario que el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0sea \u00a0o \u00a0exceda \u00a0de 425 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales. \u00a0Este requisito no se cumple en el presente caso, porque, se \u00a0repite, \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0fijada por el Tribunal, \u00a0aspecto \u00a0sobre \u00a0el cual el actor muestra inconformidad, ascendi\u00f3 a 100 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0consideraciones \u00a0antes \u00a0rese\u00f1adas imponen inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0GERM\u00c1N OSORIO ALAMEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la Corte no avizora la vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0OSORIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALAMEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, contra esta decisi\u00f3n no procede \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 23055. En el mismo sentido, \u00a0auto del 7 de febrero de 2007, radicaci\u00f3n 26493. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto del 4 de mayo de 2005, radicaci\u00f3n 22506. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. \u00a0220 cd. # 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl. \u00a045 cd. # 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0p\u00e1g. 14 del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0 Cas. \u00a0del \u00a025 de junio de 2002, radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 18343 \u00a0 \u00a0 y \u00a0cas. del 23 de septiembre\u00a0 de 2003, radicaci\u00f3n 20947. En el \u00a0mismo sentido, auto del 8 de junio de 2005, radicaci\u00f3n 23188. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Casaci\u00f3n del 30 de julio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00a0 \u00a0Sentencia del 15 de diciembre de 2000. Rad. 13693. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29842 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 189. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., catorce (14) de julio de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}