\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29839 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 189. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio catorce (14) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad de la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0REY \u00a0ROJAS \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0sustentar el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0de \u00a0fecha \u00a0noviembre \u00a020 de 2007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la dictada el 29 de junio anterior por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Funza, que lo conden\u00f3 como autor del delito de homicidio, \u00a0en grado de tentativa.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 hechos \u00a0 fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0las 9:00 p.m., en la carrera 22 con calle 2\u00aa. del municipio \u00a0de \u00a0Madrid, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Jos\u00e9 Parmenio Tacha y William Ernesto Tacha, cuando \u00a0distribu\u00edan \u00a0huevos \u00a0en \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0de \u00a0comercio \u00a0de tal localidad, \u00a0fueron \u00a0atacados, el primero por MIGUEL ANTONIO REY ROJAS, momento en el cual su \u00a0hermano \u00a0William \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defensa \u00a0encontr\u00e1ndose con Gabriel \u00c1ngel Rey \u00a0Rojas, \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo agredi\u00f3.\u00a0 Como consecuencia de la gresca Jos\u00e9 \u00a0Parmenio \u00a0Tacha \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0al \u00a0hospital \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0con m\u00faltiples \u00a0heridas \u00a0ocasionadas \u00a0con \u00a0arma \u00a0cortopunzante.\u00a0 \u00a0Dada \u00a0la \u00a0gravedad de las \u00a0lesiones \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0al \u00a0hospital \u00a0la \u00a0Samaritana \u00a0en Bogot\u00e1\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispuesta \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 formal \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0a \u00a0ella \u00a0fueron \u00a0vinculados, \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, los consangu\u00edneos MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0REY \u00a0ROJAS y Gabriel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Rey \u00a0Rojas, respecto de quienes la Fiscal\u00eda se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0dictar \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, decisi\u00f3n posteriormente revocada \u00a0por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal de Cundinamarca para, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0decretar \u00a0en \u00a0su \u00a0contra\u00a0 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, sin beneficio de excarcelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cerrado \u00a0 el \u00a0 ciclo \u00a0instructivo, \u00a0se \u00a0imparti\u00f3 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario el 25 de octubre de 2005 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de los procesados como coautores del delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de tentativa, providencia contra la cual interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el defensor conjunto de los procesados, siendo resuelto \u00a0el \u00a013 \u00a0de diciembre del a\u00f1o siguiente por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0confirmarla.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Funza, en donde, tras \u00a0realizarse \u00a0las audiencias preparatoria y de juzgamiento, se dict\u00f3 sentencia de \u00a0primer \u00a0grado por cuyo medio conden\u00f3 a MIGUEL ANTONIO \u00a0REY \u00a0ROJAS \u00a0a la pena principal de setenta y ocho (78) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual, \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0en las cuant\u00edas \u00a0determinadas, \u00a0a la vez que le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, al encontrarlo penalmente responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, en grado de tentativa, en la persona de Jos\u00e9 Parmenio Tacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma providencia, el juzgado absolvi\u00f3 \u00a0de \u00a0todo \u00a0cargo a Gabriel \u00c1ngel Rey Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el defensor de \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO \u00a0REY \u00a0ROJAS y el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pronunci\u00e1ndose \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0providencia del 20 de noviembre de 2007, confirm\u00e1ndola \u00a0\u201cen \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos impugnados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0es \u00a0 ahora \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la defensa de MIGUEL ANTONIO \u00a0REY \u00a0ROJAS,\u00a0 \u00a0lo cual dio lugar al allegamiento a \u00a0los \u00a0autos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sobre \u00a0cuyos \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de m\u00ednima \u00a0argumentaci\u00f3n se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0censura \u00a0se \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, con cimiento en la causal primera prevista en el art\u00edculo \u00a0207 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0enfatizando \u00a0que \u00a0\u201cefectivamente \u00a0es un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 que \u00a0 (sic) \u00a0 se \u00a0 \u00a0distorsiono \u00a0 (sic) \u00a0 lo \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0marras \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se aprecia en las \u00a0contradicciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano \u00a0en \u00a0la vista \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 error, \u00a0contin\u00faa, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0mediata \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 238 y 277 del estatuto procesal penal, \u00a0cuyo texto transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Acto seguido, el libelista aduce que si bien \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica supone libertad al funcionario para valorar la prueba, ella no \u00a0es \u00a0total, \u00a0al \u00a0estar \u00a0limitada por la l\u00f3gica, la sicolog\u00eda y las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual no comparte el criterio de los juzgadores, en \u00a0tanto \u00a0\u201cno puedo aceptar que la prueba diga una cosa \u00a0y \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0mediante \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n, cercenamiento y adici\u00f3n le hagan \u00a0decir \u00a0otra \u00a0cosa, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0las \u00a0heridas al aqu\u00ed \u00a0denunciante, \u00a0 tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0lo \u00a0corroboran \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Robinson \u00a0y \u00a0Yaneth\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro, \u00a0a\u00f1ade \u00a0luego, \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del ordenamiento procesal penal, por \u00a0cuanto \u00a0se distorsionaron la denuncia, su ampliaci\u00f3n y el dicho del denunciante \u00a0en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0\u201cigualmente \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0inicial \u00a0presentada \u00a0por \u00a0apoderado \u00a0se \u00a0presentaron unos testigos los \u00a0cuales \u00a0nunca \u00a0llegaron \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa de instrucci\u00f3n ni a la de juzgamiento \u00a0resultando \u00a0un \u00a0poco \u00a0oscuro \u00a0lo expresado por el se\u00f1or Parmenio en su denuncia \u00a0criminal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0prosigue, \u00a0se \u00a0tergiversaron \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0oportunamente \u00a0allegados \u00a0\u201cal \u00a0punto \u00a0de \u00a0tachar \u00a0de \u00a0falsos \u00a0testimonios los aportados por \u00a0Robinson \u00a0 y \u00a0 Yaneth, \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0cayo \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0todo \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, asegura, no est\u00e1 de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal seg\u00fan el cual como existe enemistad entre las \u00a0familias \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0integrantes \u00a0pudo \u00a0haber ocasionado las lesiones, \u00a0porque \u00a0 esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0descarta \u00a0que \u00a0Parmenio \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0denunciado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defendido \u00a0 como \u00a0represalia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0de su \u00a0defendido \u00a0por \u00a0la v\u00edctima, anota que carece de credibilidad, pues \u201cc\u00f3mo \u00a0puede \u00a0salir \u00a0alguien \u00a0corriendo \u00a0si \u00a0se \u00a0encuentra en un \u00a0veh\u00edculo \u00a0moto \u00a0y \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0el se\u00f1or Carlos no hubiere tenido grado de \u00a0participaci\u00f3n\u201d.\u00a0 Adem\u00e1s, el mismo juzgador de \u00a0primer grado hall\u00f3 contradicciones en el dicho del denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anteriormente expuesto lo lleva a concluir \u00a0que \u00a0\u201cla sentencia impugnada incurri\u00f3 en errores de \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0 identidad, \u00a0 indubio \u00a0 prorreo \u00a0 (sic) \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0ya \u00a0anotadas\u201d, \u00a0y \u00a0a \u00a0deprecar, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte final, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal, \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil \u00a0debidamente \u00a0acreditada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso considera que la demanda objeto de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inadmitida, pues \u201ces confusa y \u00a0parece m\u00e1s un alegato de instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no identifica en debida forma a los sujetos procesales, ni \u00a0indica \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0las normas infringidas, pues para ello ha \u00a0menester un cap\u00edtulo independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0\u00fanico \u00a0cargo formulado en la demanda presentada por el defensor \u00a0de MIGUEL ANTONIO REY ROJAS, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil en su alegato de no \u00a0recurrente, \u00a0se inadmitir\u00e1 por no cumplir con los requisitos establecidos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de la Ley 600 de 2000, especialmente por cuanto no desarrolla de \u00a0manera \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0debidamente \u00a0argumentada \u00a0la \u00a0propuesta.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0afirma que la censura no exhibe la l\u00f3gica indispensable exigida \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que, para empezar, contiene planteamientos \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0ha \u00a0debido \u00a0abordar \u00a0de forma independiente o por \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, el demandante acude a la causal primera de casaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0encuentra que el fallo impugnado incurre en yerros en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba a consecuencia de un error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0reiterada\u00a0 de la Sala, se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta modalidad de yerro cuando el juzgador tergiversa o distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo de la prueba, hasta el punto de ponerla a decir algo que \u00a0ella no expresa materialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0esta modalidad de \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas tomar una parte de la prueba como \u00a0si \u00a0fuera \u00a0el \u00a0todo, \u00a0constituyendo \u00a0ello \u00a0una \u00a0forma de distorsi\u00f3n pues, en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0le suprimen apartes trascendentes, \u00a0omitiendo de esa manera su apreciaci\u00f3n integral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ese mismo, como mucho lo ha enfatizado la \u00a0Sala, \u00a0este \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de contemplaci\u00f3n objetiva de la prueba surgido luego de \u00a0confrontar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n material con lo consignado por el sentenciador acerca \u00a0de \u00a0ella, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0para que\u00a0 tenga concreci\u00f3n, como cualquier \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0debe \u00a0recaer \u00a0sobre \u00a0un elemento de juicio \u00a0trascendente frente a la decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, el yerro no procede, \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0discutir \u00a0en torno a la \u00a0credibilidad que ofrezca el medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0el \u00a0casacionista haber seleccionado dicha modalidad de \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo involucra elementos \u00a0conceptuales \u00a0propios \u00a0de \u00a0otro \u00a0error de apreciaci\u00f3n probatoria, como lo es el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que, \u00a0aun \u00a0cuando tambi\u00e9n configura un error de hecho, tiene \u00a0una \u00a0naturaleza \u00a0distinta \u00a0y \u00a0debe desarrollarse con sustento en otras premisas, \u00a0como \u00a0\u00fanica forma de conservar la l\u00f3gica formal del planteamiento y garantizar \u00a0su cabal entendimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente,\u00a0 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 se \u00a0 presenta \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0aprecia \u00a0prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, esto es, postulados l\u00f3gicos, \u00a0leyes cient\u00edficas o m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De manera infortunada, en el cargo objeto \u00a0de \u00a0examen \u00a0el demandante sacrifica la coherencia argumentativa y la posibilidad \u00a0de \u00a0 hacer \u00a0comprensible \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0cuando \u00a0refiere \u00a0indistintamente \u00a0a \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0y \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0objetiva de la prueba, elemento que, como ya se \u00a0vio, \u00a0es \u00a0consustancial \u00a0al \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad y, al \u00a0tiempo, \u00a0explaya \u00a0sobre \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las pautas de la sana cr\u00edtica, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la sicolog\u00eda y las reglas de la experiencia, discurso \u00a0inherente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0de \u00a0todo es que, como \u00a0atr\u00e1s \u00a0 se \u00a0 anticip\u00f3, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 acusa \u00a0defectos \u00a0serios \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0no \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0consecuente \u00a0con cualquiera de dichas alternativas, ni \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0opci\u00f3n viable en esta sede, sino escasamente deja traslucir \u00a0un \u00a0distanciamiento \u00a0subjetivo \u00a0con \u00a0algunas \u00a0reflexiones \u00a0del \u00a0sentenciador que \u00a0sustentan \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra \u00a0de MIGUEL ANTONIO REY ROJAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El criterio personal en punto del m\u00e9rito de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0en forma recurrente lo ha precisado la Sala, no constituye un \u00a0error \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n.\u00a0 Apenas erige una opini\u00f3n, un punto de vista, \u00a0despojado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0de \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para resquebrajar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que gobierna al fallo cuando arriba a esta \u00a0sede, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de desconocer la naturaleza extraordinaria del recurso, en donde, \u00a0en \u00a0aras \u00a0precisamente de lograr desvirtuar esa doble presunci\u00f3n, no es id\u00f3neo \u00a0acudir al discurso libre de instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Basten las anteriores precisiones en orden a \u00a0inferir \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de la demanda presentada por el defensor del procesado \u00a0MIGUEL \u00a0ANTONIO REY ROJAS en \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitida, \u00a0debe \u00a0contener, \u00a0como lo prev\u00e9 el numeral 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 ib\u00eddem: \u00a0\u201c(l)a \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de la causal y la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0indicando \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0precisa \u00a0sus fundamentos\u201d, \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cumple \u00a0 cuando \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regenta \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n y que por v\u00eda legal \u00a0encuentra \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 de la Ley 600 de 2000, impide a \u00a0esta \u00a0 Sala \u00a0 subsanar \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0a \u00a0ello se proceder\u00e1, m\u00e1xime cuando se observa \u00a0que \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite del proceso o con ocasi\u00f3n del proferimiento del fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que ameriten \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el \u00a0art\u00edculo 216 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de MIGUEL ANTONIO REY \u00a0ROJAS, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas \u00a0en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29839 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta N\u00b0 189. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio catorce (14) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16874","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16874"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16874\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16874"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}