\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29838 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 181 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0siete \u00a0de \u00a0julio \u00a0de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensa del procesado \u00a0GILDARDO \u00a0DE JES\u00daS RUIZ PUERTA contra la sentencia de segundo grado de fecha 28 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Sala Penal de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo proferido por el Juzgado Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Frontino, que conden\u00f3 al procesado en cita a la pena principal \u00a0de \u00a096 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, tras hallarlo responsable \u00a0del delito de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0fueron \u00a0rese\u00f1ados as\u00ed en las sentencias de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe inici\u00f3 la investigaci\u00f3n por denuncia \u00a0elevada \u00a0ante \u00a0los funcionarios de la Sijin con sede en el municipio de Frontino \u00a0(folios \u00a0 16 \u00a0 a \u00a0 19), \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0joven \u00a0Viviana \u00a0Andrea \u00a0Jaramillo \u00a0Rueda1, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del ahora acusado Gildardo de Jes\u00fas Ruiz Puerta, por \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0ocurridos \u00a0aproximadamente a la una de la tarde del 6 de diciembre \u00a0de \u00a02006, en el barrio Manguruma de la poblaci\u00f3n aludida, cuando fue violentada \u00a0sexualmente \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0personaje \u00a0 \u00a0mencionado, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 residencia \u00a0 de \u00a0\u00e9ste\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0 hechos, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 8 de marzo de 2007, la Fiscal\u00eda 129 Seccional Delegada ante el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Frontino, Antioquia, acus\u00f3 a GILDARDO DE JES\u00daS \u00a0RUIZ \u00a0PUERTA \u00a0como autor del delito de acceso carnal violento, decisi\u00f3n que fue \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0seg\u00fan resoluci\u00f3n dictada el 27 de abril de \u00a02007 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Frontino, \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el juicio, dict\u00f3 sentencia de primera instancia el 11 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0en el que se conden\u00f3 al acusado GILDARDO DE JES\u00daS RUIZ \u00a0PUERTA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que como se anot\u00f3 fue confirmada \u00a0\u00edntegramente \u00a0 por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0el \u00a0defensor de GILDARDO DE JES\u00daS RUIZ PUERTA presenta dos cargos contra \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0puede \u00a0resumirse \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia de haber violado de manera \u00a0indirecta \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica y los art\u00edculos 7, 232, 238 y \u00a0257 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0\u201cerr\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la prueba\u201d que condujo a un falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el demandante el error se concreta en \u00a0el aparte de la sentencia del Tribunal en el que se afirma que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cextra\u00f1a \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala la exclusi\u00f3n del \u00a0trauma \u00a0en \u00a0rodilla, como evidencia concordante con el relato de la v\u00edctima, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0forma referida de que como sucedieron los \u00a0hechos, \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0corpulento procesado, le propinaba rodillazos para \u00a0abrirle \u00a0las \u00a0piernas \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida, quien cerr\u00e1ndolas trataba de detener la \u00a0agresi\u00f3n.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal aseveraci\u00f3n el juzgador tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la prueba, ya que aunque la v\u00edctima relat\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0\u201c\u2026con \u00a0fuerza y bruscamente me retir\u00f3 \u00a0las \u00a0piernas\u201d, \u00a0nunca \u00a0dijo que el mismo le propin\u00f3 \u00a0\u201crodillazos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad el procesado \u00a0hubiese \u00a0obrado \u00a0con \u00a0esa \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0habr\u00eda reflejado en su cuerpo, \u201ccon \u00a0m\u00faltiples \u00a0equimosis \u00a0u \u00a0otro \u00a0tipo de lesiones\u201d, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0pues \u00a0de acuerdo con el dictamen m\u00e9dico legal practicado a \u00a0Viviana \u00a0Andrea \u00a0Jaramillo \u00a0Roldan, \u00a0la \u00a0misma \u00a0solo \u00a0present\u00f3 \u00a0equimosis en la \u00a0rodilla \u00a0derecha, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0leve \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en su declaraci\u00f3n la \u00a0m\u00e9dica Erika Garc\u00eda Robledo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba son \u00a0dudosos, \u00a0 pues \u00a0aunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0joven \u00a0presentaba \u00a0\u201ctraumas \u00a0en \u00a0sus \u00a0genitales externos\u201d, y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0GILDARDO DE JES\u00daS RUIZ PUERTA nunca neg\u00f3 que hubiera tenido una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sexual \u00a0con \u00a0la \u00a0dama, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los otros posibles \u00a0or\u00edgenes \u00a0de \u00a0esas \u00a0laceraciones, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0arrib\u00f3 a una interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0tan \u00a0vital prueba cuando dedujo que ellas eran consecuencia de una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0sexual, \u00a0pues \u00a0los \u00a0peritos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0pod\u00edan ser consecuencia de una \u201cvaginosis \u00a0bacteriana\u201d, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que la perito m\u00e9dico Erika \u00a0Garc\u00eda Robledo, afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026yo \u00a0concluyo \u00a0que \u00a0la \u00a0paciente \u00a0de 22 \u00a0a\u00f1os, \u00a0con esas peque\u00f1as laceraciones en el \u00e1rea vaginal, con estos hallazgos \u00a0no puedo afirmar que hubo penetraci\u00f3n ni acto sexual violento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se tuvo en cuenta lo consignado en el \u00a0segundo dictamen de Medicina Legal, seg\u00fan el cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0laceraciones descritas pueden ser el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0acceso carnal. En el caso que las laceraciones correspondan a \u00a0un \u00a0acceso \u00a0carnal, \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0consentido \u00a0o \u00a0no \u00a0consentido\u2026Las \u00a0mencionadas \u00a0laceraciones pueden tener otros or\u00edgenes, lo que \u00a0indica \u00a0que \u00a0este \u00a0estigma \u00a0no \u00a0es \u00a0patogn\u00f3mico \u00a0o exclusivo de la penetraci\u00f3n \u00a0vaginal. \u00a0 Otras \u00a0 causas \u00a0 ser\u00edan \u00a0 las \u00a0infecciones \u00a0vaginales \u00a0o \u00a0urinarias, \u00a0parasitosis, \u00a0etc. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0el \u00a0concepto emitido por la \u00a0profesional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima si \u00a0sufr\u00eda \u00a0de \u00a0una \u00a0infecci\u00f3n \u00a0vaginal \u00a0seg\u00fan \u00a0el dictamen suscrito por la misma \u00a0m\u00e9dica Erika Garc\u00eda Robledo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, insiste, el Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0precepto \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 238 de la Ley 600 de 2000, que \u00a0dispone \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deben \u00a0ser apreciadas en conjunto de acuerdo con las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber incurrido en un \u00a0error de hecho al omitir la valoraci\u00f3n de varias pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el demandante, en la p\u00e1gina 6 de la \u00a0sentencia impugnada se consider\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…no \u00a0se \u00a0patentiz\u00f3 \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0montaje del Policial D\u00edaz, llamado el novio de la ofendida como motor \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0pues \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de demostraci\u00f3n qued\u00f3 tal estrategia en el \u00a0plenario, quedando as\u00ed en un plano especulativo tal propuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dice no es cierta, pues la \u00a0misma \u00a0ofendida \u00a0Viviana \u00a0Andrea \u00a0Jaramillo \u00a0Roldan \u00a0le cont\u00f3 al procesado RUIZ \u00a0PUERTA \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0novio \u00a0polic\u00eda \u00a0que \u00a0trabajaba en el Cai, llamado Luis \u00a0D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente el agente de polic\u00eda Luis D\u00edaz hab\u00eda acudido en \u00a0anterior \u00a0oportunidad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0RUIZ \u00a0PUERTA, \u00a0quien pose\u00eda un negocio de \u00a0compra-venta, \u00a0para \u00a0que le prestara una suma de dinero, a lo que no accedi\u00f3 el \u00a0\u00faltimo \u00a0porque \u00a0el \u00a0agente no hab\u00eda llevado prenda que avalara el cr\u00e9dito, lo \u00a0que \u00a0motivo un resentimiento del agente contra el procesado, seg\u00fan lo afirma en \u00a0su indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha de los hechos, el \u00a0agente \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0D\u00edaz, \u00a0ten\u00eda conocimiento de que su novia Viviana Andrea \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0para \u00a0la residencia de GILDARDO, ya que \u00e9ste la transportaba en \u00a0una \u00a0moto \u00a0y pasaron por el frente del Cai, donde se saludaron y que despu\u00e9s de \u00a0que \u00a0aquella \u00a0sali\u00f3 de la casa de su agresor lleg\u00f3 hasta las instalaciones del \u00a0Cai, \u00a0donde \u00a0se encontr\u00f3 con el mencionado agente de polic\u00eda, quien la sujet\u00f3 \u00a0fuertemente \u00a0y \u00a0la entr\u00f3 con fuerza a las instalaciones, despu\u00e9s de lo cual la \u00a0subi\u00f3 \u00a0en \u00a0una buseta, como lo relat\u00f3 la propia t\u00eda de la v\u00edctima Elvia Rosa \u00a0Roldan \u00a0Usuga, \u00a0quien adem\u00e1s se\u00f1al\u00f3 a su sobrina como una persona mentirosa y \u00a0que \u00a0por \u00a0eso \u00a0no cre\u00eda que RUIZ PUERTA la hubiese violado, testimonio que dice \u00a0no fue apreciado por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0el testimonio de Magali Ochoa y afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tampoco \u00a0tuvo en cuenta la minuciosa descripci\u00f3n que hizo la \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0la ropa interior que vest\u00eda su agresor, descripci\u00f3n que dice, no \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0hacer, \u00a0si \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0hubiese sido fruto de una violencia \u00a0f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La omisi\u00f3n en la apreciaci\u00f3n de esa prueba \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0y \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0la demanda, solicitando que se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada para revocarla y en su lugar se dicte fallo absolutorio \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0GILDARDO DE JES\u00daS RUIZ PUERTA, por la existencia de una duda, que \u00a0debe resolverse a su favor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0ambos \u00a0cargos \u00a0convergen \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0los \u00a0evaluar\u00e1 \u00a0conjuntamente, \u00a0partiendo de recordar que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretende \u00a0acceder a la casaci\u00f3n alegando errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, le est\u00e1 vedado al demandante desarrollar la censura dentro de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0propios \u00a0de \u00a0unas \u00a0instancias \u00a0ya \u00a0superadas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0ahora \u00a0es \u00a0remover una sentencia que llega a esta sede amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad, y que adem\u00e1s es obra de una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0rasgos de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que, por una v\u00eda extraordinaria como es el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0cuestionarse \u00a0con el despliegue de cualquier forma de disentimiento, \u00a0presentado de manera libre o caprichosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer cargo, en el que se denuncia la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, espec\u00edficamente del testimonio de la v\u00edctima, \u00a0porque \u00a0el Tribunal sostuvo que el procesado le hab\u00eda propinado \u201crodillazos\u201d \u00a0para \u00a0someterla, cuando la \u00a0misma \u00a0s\u00f3lo \u00a0dijo \u00a0que \u00a0su agresor \u201c\u2026con fuerza y \u00a0bruscamente \u00a0me \u00a0retir\u00f3 \u00a0las \u00a0piernas\u201d, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado \u00a0pues \u00a0no acredita la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0pretendido \u00a0yerro, \u00a0en la medida en que no demuestra de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0error \u00a0desvanece \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0que hizo la \u00a0denunciante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0violencia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometida \u00a0por \u00a0el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0efecto, \u00a0si se admite que la v\u00edctima no \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 agresor \u00a0 \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0 \u00a0propin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201crodillazos\u201d, ello no afecta su dicho en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0\u201ccon \u00a0fuerza y \u00a0bruscamente \u00a0me retir\u00f3 las piernas\u201d, afirmaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0encontr\u00f3 \u00a0acreditada con el resultado del dictamen m\u00e9dico legal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual la dama presentaba equimosis en la rodilla derecha, as\u00ed fuesen \u00a0de car\u00e1cter leve como lo alega el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuando \u00a0se acude al falso juicio de identidad, ya lo ha explicado la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0implica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0no solamente la incongruencia de la prueba entre lo \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0materialmente revela, sino la \u00a0incidencia de ese desacierto en la decisi\u00f3n objetada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0realidad \u00a0el \u00a0discurso ensayado por el censor ni siquiera trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0\u00edntegro \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de la prueba en que \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 la \u00a0condena; \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0para \u00a0darle \u00a0valor \u00a0probatorio; \u00a0qu\u00e9 \u00a0hecho distinto al pretendido como tergiversado tuvo en cuenta \u00a0para \u00a0conformar sus razonamientos sobre los acontecimientos, todo lo cual debi\u00f3 \u00a0exponerse, \u00a0dado \u00a0que \u00a0s\u00f3lo a partir de tal premisa podr\u00eda enseguida demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error pretendido, pues, de lo contrario, la demanda carece \u00a0de raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0expone el demandante que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0traumas \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima presentaba en sus \u00a0genitales \u00a0externos, pod\u00edan tener una causa distinta a la agresi\u00f3n sexual, con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes m\u00e9dico-legales que daban raz\u00f3n de esas \u00a0otras posibilidades.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, observa la Sala que el Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0valor\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de que las laceraciones que presentaba la v\u00edctima \u00a0pod\u00edan \u00a0tener \u00a0otras \u00a0causas, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0se inclin\u00f3, con base en la prueba \u00a0obrante, \u00a0por aquella que dec\u00eda de la agresi\u00f3n sexual a que fue sometida, como \u00a0se deduce del siguiente p\u00e1rrafo del fallo de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00ed, \u00a0cient\u00edficamente \u00a0pueden ser muchas \u00a0las \u00a0causas que pueden originar las laceraciones observadas, pero es que en este \u00a0caso \u00a0este trauma coincide precisamente con el relato de la denunciante, de cuya \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0anot\u00f3, \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la pretendida omisi\u00f3n de pruebas que \u00a0el \u00a0demandante denuncia en el segundo cargo, vale se\u00f1alar que cuando la censura \u00a0se \u00a0postula \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0del \u00a0error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0es indispensable seguir las \u00a0siguientes \u00a0pautas: \u00a0(i) \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuyo an\u00e1lisis fue omitido en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador; \u00a0(ii) especificar cu\u00e1l la expresi\u00f3n objetiva de la \u00a0prueba; \u00a0(iii) \u00a0explicar \u00a0la manera en que incorporada su valoraci\u00f3n, la fuerza \u00a0persuasiva \u00a0que \u00a0contiene \u00a0trasciende \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0fallo \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0determinar la modificaci\u00f3n del sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente evento, el demandante cumple \u00a0formalmente \u00a0con \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0pautas, \u00a0pero \u00a0no \u00a0explica c\u00f3mo la fuerza \u00a0persuasiva \u00a0que \u00a0contienen \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0aduce \u00a0como \u00a0omitidos \u00a0trasciende \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo del fallo al punto de determinar la modificaci\u00f3n del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, pues ello s\u00f3lo se logra poner de presente cuando se \u00a0confrontan \u00a0los \u00a0medios \u00a0echados de menos con los que tuvo en cuenta el juzgador \u00a0para \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0controvertido, \u00a0ejercicio a trav\u00e9s del cual puede la \u00a0Corte \u00a0descubrir \u00a0la \u00a0real \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error -en caso de haber existido \u00a0realmente \u00e9ste- y por ende si la sentencia es o no legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso presente, el demandante no alude \u00a0para \u00a0nada \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0emprendida \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, cuyos \u00a0raciocinios \u00a0\u00edntegros alrededor de la responsabilidad del procesado RUIZ PUERTA \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0por \u00a0el censor, motivo por el cual la demanda carece de raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0pues \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suministra \u00a0para determinar la \u00a0trascendencia del error que se enuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0descubre \u00a0en \u00a0el \u00a0discurso \u00a0del \u00a0defensor \u00a0es \u00a0la \u00a0vana \u00a0pretensi\u00f3n de oponer sus propias conclusiones a las que \u00a0con \u00a0autoridad \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el Tribunal, con olvido de que en una tal confrontaci\u00f3n \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0devienen \u00a0prevalentes \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad que acompa\u00f1a sus fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, no es cierto que el Tribunal \u00a0no \u00a0haya \u00a0considerado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Elvia \u00a0Rosa \u00a0Roldan Usuga, t\u00eda de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sino \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0distinto \u00a0del \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0casacionista, tal como se deduce del siguiente texto del fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo la Sala en punto del relato de \u00a0la \u00a0t\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0lo observa sincero, en contra de lo que sostiene el \u00a0apelante, \u00a0pues \u00a0al \u00a0referir que su sobrina le ha dado problemas, deja traslucir \u00a0su \u00a0realidad \u00a0de \u00a0mujer \u00a0joven \u00a0con \u00a0hijos \u00a0en \u00a0un pa\u00eds donde no hay paternidad \u00a0responsable \u00a0 y \u00a0 s\u00ed \u00a0 una \u00a0 cruda \u00a0 realidad \u00a0 de \u00a0pobreza \u00a0y \u00a0desprotecci\u00f3n, \u00a0traslad\u00e1ndose \u00a0 las \u00a0 obligaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0familiares \u00a0adultos\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la censura queda sin piso, \u00a0pues \u00a0la divergencia en el m\u00e9rito persuasivo no constituye yerro susceptible de \u00a0ser \u00a0formulado \u00a0en sede del recurso extraordinario, dada la libertad relativa de \u00a0que \u00a0goza \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0y \u00a0asignarles \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0 limitada \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0acredita \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo; \u00a0y por pretender cuestionar las \u00a0conclusiones \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0espec\u00edficos de persuasi\u00f3n, menos se \u00a0podr\u00eda \u00a0cimentar \u00a0en \u00a0tal \u00a0cr\u00edtica \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera \u00a0el demandante no logr\u00f3 en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0examen \u00a0en casaci\u00f3n, pues no \u00a0super\u00f3 \u00a0el \u00a0escenario \u00a0de \u00a0la simple discusi\u00f3n sobre la valoraci\u00f3n otorgada a \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba, \u00a0revistiendo \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0de un alegato de instancia y resultando sus t\u00e9rminos \u00a0ajenos al medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, no se observa a simple vista \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental alguna que en virtud del art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0conduzca \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0 actuar \u00a0oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado \u00a0GILDARDO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0RUIZ \u00a0PUERTA, \u00a0por \u00a0las razones \u00a0anotadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra este auto no procede recurso alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0De entonces 22 a\u00f1os de edad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29838 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 181 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0siete \u00a0de \u00a0julio \u00a0de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Se pronuncia la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16873","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16873","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16873"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16873\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16873"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16873"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16873"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}