\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., dos de julio de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0el \u00a04 de abril del a\u00f1o en curso, mediante la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 H\u00c1ROLD \u00a0 \u00a0 GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Juez Primero Laboral \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Buenaventura, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n cometido en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0doctor H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ se le imputa haberse apropiado para \u00a0s\u00ed \u00a0o para un tercero de la suma total de $ 39.798.512,85, como consecuencia de \u00a0las \u00a0condenas \u00a0que \u00a0impuso \u00a0dentro \u00a0de \u00a0tres \u00a0procesos \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 de manera \u00a0separada \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de Juez Primero Laboral del Circuito de Buenaventura \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 Fondo \u00a0 de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0(FONCOLPUERTOS), de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En el proceso promovido por F\u00e9lix \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0Camacho \u00a0 mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a027 de julio de 1995, conden\u00f3 al pago en su favor de pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0vitalicia en cuant\u00eda de $ 375.519,71 y a la suma de $ 2.876.345,35 \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0diferencia de la pensi\u00f3n reajustada desde el 14 de diciembre \u00a0de 1991 hasta la fecha de esa providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el proceso promovido por Teresa \u00a0Anchi \u00a0Cort\u00e9s, en representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0Amanda \u00a0Mar\u00eda \u00a0Castillo \u00a0y \u00a0como \u00a0sustituta \u00a0pensional \u00a0de Jes\u00fas \u00a0Castillo \u00a0Arrroyave \u00a0seg\u00fan sentencia del 28 de agosto \u00a0de \u00a01995, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0reajuste de dicha pensi\u00f3n por un valor de $ 125.859,45 \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a08.039.548,34 \u00a0por concepto de diferencia de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0reajustada \u00a0desde \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01974 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha de esa \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de julio de 1991, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Aureliano L\u00f3pez \u00a0Cuero conden\u00f3 al reajuste de su pensi\u00f3n por un valor \u00a0de \u00a0$ \u00a050.949,48 \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a01.824.277,81por \u00a0concepto de \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0reajustada desde el 19 de octubre de 1991 hasta la \u00a0fecha de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente, \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0grado jurisdiccional de consulta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las citadas sentencias, motivo por el cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de la pol\u00edtica de descongesti\u00f3n, mediante decisiones \u00a0independientes, \u00a0 las \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 H\u00c1ROLD \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de Juez Primero Laboral \u00a0del Circuito de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 inici\u00f3, \u00a0por \u00a0 separado, \u00a0 las \u00a0respectivas \u00a0investigaciones \u00a0penales \u00a0(rads. \u00a014674-673, \u00a014676-645 \u00a0y \u00a014681-720); \u00a0sin embargo, mediante resoluci\u00f3n del 27 de agosto de \u00a02004 determin\u00f3 tramitarlas bajo una misma cuerda procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 providencia, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 vincular \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 personal \u00a0 al \u00a0doctor \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, se lo declar\u00f3 persona \u00a0ausente, \u00a0a \u00a0quien el 26 de octubre de 2006 se le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n a favor de terceros, agravados \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0En esta determinaci\u00f3n tambi\u00e9n se declar\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0fase \u00a0instructiva, \u00a0se calific\u00f3 su m\u00e9rito el 29 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ, por el delito \u00a0de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 agravado \u00a0 por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ejecutoriado \u00a0el \u00a0vocatorio a juicio, el conocimiento del proceso lo \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0en \u00a0donde, una vez \u00a0realizadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica de juzgamiento, se dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0pasado \u00a04 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0mediante \u00a0la cual se conden\u00f3 al procesado \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0ochenta \u00a0(80) \u00a0meses de prisi\u00f3n, multa en cuant\u00eda de $ \u00a039.798.512,85 \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de la libertad, as\u00ed como \u00a0al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 materiales \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$ \u00a039.798.512,85 \u00a0indexados.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma determinaci\u00f3n, se le negaron el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y el sustituto de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la anterior decisi\u00f3n, el defensor del \u00a0sindicado\u00a0 \u00a0interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, sobre el cual se pronuncia la \u00a0Corte a trav\u00e9s de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0comienza por advertir que en este proceso \u201cpropiamente \u00a0no hubo investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 haberse \u00a0 adelantado \u00a0 desde \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0bosnt\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haberse\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ella \u00a0oncite\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 no \u00a0hubo\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ticmte\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0estpe\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 cuestionar \u00a0 qla \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u201ca \u00a0 control \u00a0remoto\u201d \u00a0 y \u00a0\u201ca \u00a0larga \u00a0distancia\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0nunca se traslad\u00f3 al \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0Adicionalmente \u00a0critic\u00f3 \u00a0el hecho de no \u00a0emplearse \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la prueba testimonial, en cuanto dej\u00f3 de recibir las \u00a0declaraciones \u00a0de los demandantes y de los abogados litigantes, quienes pudieron \u00a0informar sobre la conducta del ex juez procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0fueron \u00a0legalmente \u00a0producidas, \u00a0pues \u00a0los procesos \u00a0laborales \u00a0se \u00a0incorporaron \u00a0a la investigaci\u00f3n sin previo auto que lo ordenara \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0donde \u00a0se orden\u00f3 la acumulaci\u00f3n de las \u00a0investigaciones no suple ese vac\u00edo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0estim\u00f3 \u00a0que las sentencias laborales proferidas en segunda \u00a0instancia \u00a0son fruto de la violaci\u00f3n flagrante de la ley, porque para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0su \u00a0proferimiento reg\u00eda el art\u00edculo 69 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0establec\u00eda \u00a0la \u00a0consulta para esos casos. Ese tr\u00e1mite, a\u00f1adi\u00f3, \u00a0s\u00f3lo \u00a0vino \u00a0a \u00a0preverlo el art\u00edculo 14 de la Ley 1149 de 2007 cuando llen\u00f3 el \u00a0vac\u00edo; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0pero \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0no pod\u00eda ser suplido con \u00a0decretos \u00a0del \u00a0gobierno \u00a0nacional, \u00a0ni \u00a0por \u00a0v\u00eda de tutela y menos a trav\u00e9s de \u00a0Acuerdos del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0tilda \u00a0de \u00a0arbitraria \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala \u00a0Administrativa \u00a0del mencionado Consejo, de ordenar la consulta de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0FONCOLPUERTOS. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0emitidas en desarrollo de dicha orden no tuvieron como fundamento el \u00a0estudio \u00a0cuidadoso de los procesos laborales, pues la Sala Administrativa impuso \u00a0como \u00a0tarea \u00a0a \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0la elaboraci\u00f3n de 25 sentencias \u00a0mensuales, labor imposible de ejecutar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0abordar \u00a0el an\u00e1lisis de los fundamentos del fallo condenatorio, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0toda la problem\u00e1tica surge de la mala fe con la cual actuaron los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0pues al hacer las liquidaciones de las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores, \u00a0les \u00a0restaban \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo de \u00a0servicio \u00a0sin dar razones de ello, lo cual motiv\u00f3 el malestar de los afectados, \u00a0llevando \u00a0a \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a06.000 \u00a0demandas laborales, que se \u00a0tornaron \u00a0 millonarias \u00a0 por \u00a0 los \u00a0brazos \u00a0ca\u00eddos \u00a0y \u00a0las \u00a0indemnizaciones \u00a0de \u00a0rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0el \u00a0ex \u00a0juez GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ no hizo sino aplicar la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Laboral, \u00a0que \u00a0favorec\u00edan \u00a0 a \u00a0 los \u00a0trabajadores \u00a0y \u00a0las \u00a0cuales \u00a0resultaban \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, agreg\u00f3, en el proceso promovido por H\u00e9ctor \u00a0Truque Espinosa, encontr\u00f3 que se \u00a0le \u00a0dedujeron \u00a0sin justificaci\u00f3n alguna 294 d\u00edas, los cuales no pod\u00edan ser de \u00a0licencias, \u00a0pues \u00e9stas s\u00f3lo alcanzan 90 d\u00edas, \u201cni \u00a0de \u00a0sanciones, \u00a0ni \u00a0mucho menos de permiso sindicales, que no se pueden deducir, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0pueden \u00a0computar como faltas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Refiri\u00f3 \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Delfina \u00a0Santana \u00a0S\u00e1nchez se le descontaron 65 d\u00edas y en el de \u00a0Gaudencio \u00a0 Grueso \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujeron \u00a0 33 \u00a0d\u00edas. \u00a0En \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0se \u00a0doli\u00f3 \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 no \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0sobre \u00a0los \u00a0argumentos ofrecidos por la defensa en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestion\u00f3 \u00a0subsumir los hechos en el tipo penal del peculado. En su \u00a0criterio, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez laboral resuelve un conflicto de esa naturaleza y lo \u00a0falla \u00a0a \u00a0favor \u00a0del trabajador no se apropia de dineros, porque los demandantes \u00a0no \u00a0reclaman \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado \u00a0sino \u00a0derechos prestacionales que tienen como \u00a0sustento \u00a0un \u00a0contrato \u00a0laboral, \u00a0ello \u00a0tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no son \u00a0ordenadores \u00a0del \u00a0gasto \u00a0y \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0bienes \u00a0que \u00a0manejan \u00a0son los t\u00edtulos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0pareci\u00f3 \u00a0injustificada la cr\u00edtica efectuada al acusado por las \u00a0salas \u00a0laborales \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0en segunda instancia de los procesos fallados \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, frente a la suma fijada como agencias de derecho. Al respecto, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0que las mismas hacen parte de las costas del proceso y pertenecen al \u00a0demandante, \u00a0no \u00a0al \u00a0abogado, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0la labor integral del \u00a0litigante, la cual incluye estar atento al desarrollo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0 tanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0se hac\u00edan en serie. En su sentir, esa es una labor imposible porque \u00a0en materia laboral cada caso es diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0c\u00f3mo las mencionadas salas laborales dejaron de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida por FONCOLPUERTOS pues a pesar de notificarse las \u00a0demandas \u00a0a \u00a0sus \u00a0representantes \u00a0legales, \u00e9stos s\u00f3lo contestaron algunas y no \u00a0apelaron ninguna sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0destacar \u00a0que no en todas las oportunidades se concedi\u00f3 a los \u00a0demandantes \u00a0 la \u00a0 integridad \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Enrique Escobar Vivas \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n de la Sala Laboral de Descongesti\u00f3n cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0ni \u00a0la ley ni la convenci\u00f3n imponen al empleador sumar el tiempo \u00a0laborado \u00a0 en \u00a0 otras \u00a0dependencias \u00a0oficiales; \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0expone \u00a0que \u00a0la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0s\u00ed contiene norma en ese sentido, a cuyo amparo el ex juez laboral \u00a0le concedi\u00f3 la pensi\u00f3n al aludido trabajador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Frente \u00a0al mismo Escobar Vivas, \u00a0el \u00a0recurrente tambi\u00e9n censura la afirmaci\u00f3n de la Sala Laboral \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, en el sentido de no haberse aducido en la demanda los hechos \u00a0respectivos, \u00a0pues \u00a0tal situaci\u00f3n s\u00ed ocurri\u00f3, como se aprecia en el hecho 4\u00ba \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0donde se manifiesta que el demandante trabaj\u00f3 en Minsalud 8 meses \u00a0y 29 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0revocar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 absolver \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra la sentencia dictada en \u00a0este \u00a0proceso de conformidad con lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 75 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000 pues la acci\u00f3n penal es ejercida \u00a0contra \u00a0el \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Buenaventura, juzgado en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por el Tribunal Superior de Buga seg\u00fan por actos realizados \u00a0en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apego \u00a0a lo establecido en el art\u00edculo \u00a0204 \u00a0del estatuto procesal penal en menci\u00f3n, la labor de la Corte se contraer\u00e1 \u00a0a \u00a0examinar \u00a0los aspectos sobre los cuales se expresa inconformidad, incluyendo, \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 autoriza \u00a0la \u00a0norma, \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0resulten \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculados al objeto de la impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0puntualmente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0temas \u00a0planteados por la defensa, agrupando \u00a0aquellos que tengan relaci\u00f3n entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La investigaci\u00f3n se realiz\u00f3 en Bogot\u00e1 \u00a0\u201ca larga distancia\u201d y no \u00a0se \u00a0\u201cemplearon\u201d \u00a0pruebas \u00a0testimoniales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0argumentos \u00a0carecen de capacidad para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0rectitud del pronunciamiento adoptado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0porque, \u00a0en \u00a0primer lugar, la fiscal\u00eda tiene competencia en \u00a0todo \u00a0el territorio nacional, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 113 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0cuyo fundamento el art\u00edculo 306 ib\u00eddem establece que durante la \u00a0investigaci\u00f3n no habr\u00e1 lugar a nulidad por el factor territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan impedimento exist\u00eda, por tanto, para \u00a0que \u00a0un \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 asumiera en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0por \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0 especial \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0001256 \u00a0de \u00a02003, conforme consta al folio 2 del cuaderno \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la din\u00e1mica de la investigaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0determinar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la sede del \u00a0funcionario \u00a0 judicial. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0no \u00a0lo \u00a0juzg\u00f3 \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0ofrece razones para considerar arbitraria esa \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0\u201ca \u00a0control remoto\u201d \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u201ca \u00a0 \u00a0 larga \u00a0distancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0as\u00ed hubiese surgido la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0pruebas \u00a0en el lugar de los hechos, la circunstancia de \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0se \u00a0traslade \u00a0a \u00a0practicarlas \u00a0en \u00a0forma \u00a0personal \u00a0no \u00a0constituye \u00a0anomal\u00eda alguna, pues en la sistem\u00e1tica procesal penal prevista en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000 (art. 84) le es perfectamente viable acudir a la figura del \u00a0comisionado para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en segundo t\u00e9rmino, porque el art\u00edculo \u00a0237 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procedimental \u00a0en cita consagra el principio de libertad \u00a0probatoria, \u00a0de \u00a0modo que con cualquier medio de prueba resultaba en este evento \u00a0procedente \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales de la conducta punible y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0con ese prop\u00f3sito se erigiera en un \u00a0imperativo \u00a0 legal \u00a0 acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0si \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n es \u00a0denunciar \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 actividad \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0no \u00a0recepcionarse \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0y \u00a0abogados \u00a0litigantes que promovieron los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los cuales se produjo la iniciaci\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0pertinente \u00a0resulta \u00a0se\u00f1alar que el recurrente no logra \u00a0demostrar \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, pues omite indicar la forma como las \u00a0probanzas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos \u00a0habr\u00edan \u00a0desvirtuado \u00a0los \u00a0fundamentos del fallo \u00a0condenatorio, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0solamente \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0pudieron \u00a0declarar acerca de la conducta del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo tiene dicho la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia la trascendencia de omisiones de la naturaleza \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0debe \u00a0aparecer \u00a0acreditada en el proceso para que \u00a0resulte \u00a0 \u00a0viable \u00a0 \u00a0la \u00a0 adopci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0invalidatoria1, \u00a0 a \u00a0 cuya \u00a0 consecuencia, \u00a0realmente, \u00a0conducir\u00eda \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0argumentativa \u00a0t\u00e1citamente \u00a0esbozada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0pero \u00a0imposible de ser \u00a0acogida, seg\u00fan lo visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Ilegalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ciment\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0recuerda, la defensa sustenta esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de auto que ordenara la incorporaci\u00f3n de los \u00a0procesos \u00a0laborales \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n. Sin embargo, olvida que dichos \u00a0procesos \u00a0se \u00a0integraron \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0iniciadas, por \u00a0separado, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la compulsaci\u00f3n de copias ordenada una vez se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 comportamiento \u00a0irregular \u00a0del \u00a0ex \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, resulta apenas obvio entender \u00a0que \u00a0al \u00a0ordenarse \u00a0la fusi\u00f3n de todas esas investigaciones para ser tramitadas \u00a0bajo \u00a0una \u00a0misma \u00a0cuerda \u00a0por su evidente conexidad, las pruebas confortantes de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas pasaron a integrar la \u00fanica actuaci\u00f3n procesal que qued\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0unificaci\u00f3n. \u00a0Por consiguiente, ninguna ilegalidad \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0respecto \u00a0de la incorporaci\u00f3n de los procesos laborales a la \u00a0presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ilegalidad \u00a0de \u00a0las sentencias laborales \u00a0proferidas en segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, en los casos fallados por el ex Juez Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0no \u00a0operaba la consulta porque para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos reg\u00eda el art\u00edculo 69 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0considera \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0laborales \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0sin el debido cuidado, con el \u00fanico objetivo de cumplirse la orden \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por la Sala Administrativa del Consejo Superior de \u00a0la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0pertinente \u00a0resulta \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0consulta de las \u00a0sentencias \u00a0laborales proferidas por el doctor H\u00c1ROLD \u00a0GAMBOA \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0con fundamento en una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0surgida \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0las \u00a0normas reguladoras de la \u00a0materia. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0estim\u00f3 \u00a0que, como al tenor del art\u00edculo 69 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, dicho grado jurisdiccional opera, entre otros \u00a0casos, \u00a0cuando las sentencias de primera instancia fueren adversas a la Naci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se presentaba frente a la EMPRESA PUERTOS DE COLOMBIA porque el \u00a0art\u00edculo \u00a035 de la Ley 1\u00aa de 1991 orden\u00f3 la asunci\u00f3n por parte de la Naci\u00f3n \u00a0de los pasivos de la mencionada entidad oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0fue \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0plasmada en la sentencia SU-962 de 1999 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional, en cuya parte motiva, en lo pertinente, \u00a0concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0tan claras disposiciones, a juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte no hay ninguna duda acerca de la\u00a0 obligatoria aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0del \u00a0C.P.L.\u00a0 \u00a0y, \u00a0por ende, de la forzosa tramitaci\u00f3n de la \u00a0consulta \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de primera instancia que sean total o parcialmente \u00a0adversas \u00a0a \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0acreencias reconocidas estar\u00eda a cargo de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0responsable \u00a0directa\u00a0 \u00a0de las obligaciones laborales y del pasivo \u00a0laboral\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 COLPUERTOS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 FONCOLPUERTOS, \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispusieron, \u00a0en \u00a0particular, \u00a0la \u00a0Ley \u00a01\u00aa. \u00a0de \u00a01991, \u00a0el\u00a0 Decreto-Ley 036 de 1992 y el decreto-Ley 1689 de 1997\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0todas \u00a0formas, \u00a0resulta evidente que el peculado atribuido al ex \u00a0juez \u00a0procesado \u00a0no \u00a0emerge \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias laborales proferidas en segunda \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0del hecho de apropiarse para s\u00ed o para un tercero de elevadas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0mediante \u00a0la adopci\u00f3n de decisiones ama\u00f1adas y contrarias a \u00a0derecho. \u00a0Por \u00a0tanto, el comportamiento punible se estructur\u00f3 con independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0pronunciada \u00a0por \u00a0el Tribunal respectivo. Tanto es as\u00ed que \u00a0cuando \u00a0esto \u00a0\u00faltimo ocurri\u00f3 ya se hab\u00eda materializado la apropiaci\u00f3n de los \u00a0dineros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0configuraci\u00f3n del \u00a0delito, \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa conforme al cual las \u00a0providencias \u00a0 laborales \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0emitieron \u00a0sin \u00a0el \u00a0debido \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El \u00a0procesado \u00a0actu\u00f3 \u00a0ajustado \u00a0a la convenci\u00f3n colectiva y al \u00a0C\u00f3digo Laboral: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0argumento \u00a0lo sustenta, entre otros motivos, en que el ex juez \u00a0acusado \u00a0no \u00a0hizo \u00a0sino decidir en contra de la mala fe con la cual actuaron los \u00a0funcionarios \u00a0de Puertos de Colombia quienes al liquidar las prestaciones de los \u00a0trabajadores \u00a0les\u00a0 descontaron alg\u00fan tiempo de servicio sin dar razones de \u00a0ello. \u00a0Al \u00a0efecto \u00a0cita \u00a0los \u00a0casos \u00a0de H\u00e9ctor Truque \u00a0Espinosa, \u00a0Delfina \u00a0Santana \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y \u00a0Gaudencio Grueso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0anterior planteamiento no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, de una \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0seis \u00a0casos \u00a0fallados por el procesado \u00a0tuvieran \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0la indebida liquidaci\u00f3n de las prestaciones. Dos de \u00a0ellos, \u00a0entre \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el de Gaudencio \u00a0Grueso2 \u00a0citado \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0ejemplo de su tesis, \u00a0giraron \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta no expedici\u00f3n del certificado m\u00e9dico a los \u00a0trabajadores \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0retiraron de la empresa, omisi\u00f3n que fundament\u00f3 la \u00a0condena laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente, \u00a0como \u00a0lo puso de presente la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0si los ex trabajadores fueron efectivamente sometidos al \u00a0respectivo \u00a0 examen \u00a0m\u00e9dico, \u00a0resultaba \u00a0descabellado \u00a0condenar \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandada \u00a0por \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0de \u00a0reclamar \u00a0los consecuenciales \u00a0certificados \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0estaban \u00a0ellos \u00a0obligados \u00a0conforme \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido \u00a0por el art\u00edculo 57-7 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual\u00a0 \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n procede s\u00f3lo si el trabajador lo solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0se \u00a0tiene que, aun cuando los casos restantes s\u00ed se \u00a0basaron \u00a0en \u00a0el descuento a los trabajadores de tiempo de servicio, no es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0ex \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 amparado por la ley. Por tanto, plena raz\u00f3n asiste al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga \u00a0cuando dedujo un proceder manifiestamente irregular en el ex \u00a0funcionario \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la empresa demandada a espaldas de lo \u00a0acreditado en las actuaciones laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 promovido \u00a0 por \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 Truque \u00a0Espinosa \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0certificaciones \u00a0y \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0no prestaci\u00f3n del \u00a0servicio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del trabajador durante 294 d\u00edas. Pese a ello, sin soporte \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0desvirtuara \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esos documentos y desconociendo \u00a0flagrantemente \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 258 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0conforme al cual \u201c(l)a prueba que resulte de \u00a0los \u00a0documentos p\u00fablicos y privados es indivisible y comprende aun lo meramente \u00a0enunciativo \u00a0siempre \u00a0que \u00a0tenga relaci\u00f3n directa con lo dispositivo del acto o \u00a0contrato \u00a0\u2026, \u00a0el \u00a0ex juez \u00a0laboral \u00a0decidi\u00f3 \u00a0considerar \u00a0injustificada la no estimaci\u00f3n de dicho tiempo y \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0y la consecuencial \u00a0sanci\u00f3n por mora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0 similar \u00a0 aconteci\u00f3 \u00a0 en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0Delfina \u00a0Santana \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y Jos\u00e9 \u00a0Gabriel Mosquera. Igual en ellos el \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0 \u00a0 VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0desconocer, \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0probatorio de ninguna \u00edndole, \u00a0las \u00a0certificaciones y resoluciones con base en las cuales la Empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores, \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 allegados \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0como \u00a0lo destac\u00f3 el Tribunal de Buga, cuando ya estaba \u00a0archivado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 Gabriel \u00a0Mosquera \u00a0 e, \u00a0 incluso, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0surtirse \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0con el fin de hacer efectivas las iniciales condenas, el \u00a0ex \u00a0funcionario \u00a0ins\u00f3litamente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0desarchivar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para, en \u00a0sentencia \u00a0 complementaria, \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0mora. \u00a0Con \u00a0ese \u00a0proceder, \u00a0desatendi\u00f3 de manera palmar lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0211 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 1\u00ba, \u00a0numeral \u00a0141 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02282 de \u00a01989, \u00a0conforme \u00a0al cual ese tipo de decisiones s\u00f3lo pueden emitirse dentro del \u00a0t\u00e9rmino de ejecutoria de la sentencia respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 promovido \u00a0 por \u00a0Jos\u00e9 Enrique Escobar Vivas \u00a0el \u00a0 ex \u00a0 juez \u00a0 acusado \u00a0orden\u00f3 \u00a0incluir \u00a0en \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 auxilio \u00a0 de \u00a0cesant\u00edas \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0descontados \u00a0por \u00a0la empleadora por causa de \u00a0sanciones y faltas. Pero en este caso \u00a0no \u00a0s\u00f3lo decidi\u00f3 en contrav\u00eda de la prueba documental allegada al expediente, \u00a0sino \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0incluido \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0 \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0congruencia\u00a0 \u00a0que \u00a0rige \u00a0la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0profesional \u00a0recurrente \u00a0sostiene que \u00a0el \u00a0 \u00a0 libelo \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0contempl\u00f3 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0porque all\u00ed, en el hecho 4\u00ba, se adujo que el \u00a0trabajador \u00a0prest\u00f3 \u00a0sus servicios laborales en el Ministerio de Salud durante 8 \u00a0meses \u00a0y \u00a029 \u00a0d\u00edas. \u00a0En este punto surge evidente la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0de la defensa, pues, como aparece claro, lo pretendido en ese aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del tiempo descontado por sanciones y \u00a0faltas, sino por haber laborado en otra dependencia del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0resulta \u00a0equivocada la afirmaci\u00f3n del impugnante, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0cual, para sostener que el procesado \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente al \u00a069.63%, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0trabajado \u00a0en \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Salud \u00a0pese \u00a0a \u00a0imponerlo \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera la \u00a0convenci\u00f3n \u00a0colectiva, pues \u00a0s\u00ed se apreci\u00f3, s\u00f3lo que \u00a0a\u00fan \u00a0sumando ese tiempo, el \u00a0trabajador \u00a0no \u00a0alcanzaba \u00a0los 19 a\u00f1os de servicio exigidos por la convenci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tener \u00a0\u00fanicamente \u00a018 \u00a0a\u00f1os y 17 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0Indebida \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0del delito de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0cuestionamiento \u00a0en \u00a0este sentido formulado por la defensa, como \u00a0lo \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0Buga, \u00a0constituye \u00a0tema \u00a0ya \u00a0dilucidado por la jurisprudencia de la Sala, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales incurren en el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n cuando a trav\u00e9s de sus decisiones obtienen la distracci\u00f3n de \u00a0bienes \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0bajo \u00a0su \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0por raz\u00f3n del \u00a0ejercicio de sus funciones. Conviene recordar dicho criterio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el entendido de que la relaci\u00f3n que \u00a0debe \u00a0existir \u00a0entre \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0es \u00a0sujeto \u00a0activo de la conducta de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes oficiales puede no ser material sino \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0disponibilidad \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0deriva \u00a0de una \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de competencias, sino que basta que est\u00e9 vinculada al ejercicio de \u00a0un \u00a0deber \u00a0funcional, forzoso es concluir que ese v\u00ednculo surge entre un juez y \u00a0los \u00a0bienes \u00a0oficiales respecto de los cuales adopta decisiones, en la medida en \u00a0que \u00a0con \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 administr\u00e1ndolos. Tanto es as\u00ed que en \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0como \u00a0las \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el implicado en los procesos \u00a0laborales \u00a0que \u00a0tramit\u00f3 \u00a0ilegalmente, \u00a0dispuso de su titularidad, de manera que \u00a0sumas \u00a0de dinero que estaban en cabeza de la Naci\u00f3n (FONCOLPUERTOS \u2013 \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico), \u00a0pasaron al patrimonio de los extrabajadores de la Empresa Puertos de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0del abogado que los represent\u00f3, siendo indiscutible que el acto de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor envergadura es aquel con el cual se afecta el derecho \u00a0de dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0Juez \u00a08\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0la cual le \u00a0permit\u00eda \u00a0 resolver \u00a0 los \u00a0 conflictos \u00a0 laborales \u00a0 entre \u00a0 el \u00a0Estado \u00a0y \u00a0los \u00a0extrabajadores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0le \u00a0confirieron \u00a0la \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de las sumas cobradas por prestaciones laborales a la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0a que se refiere este proceso,\u00a0 por manera que, la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de tales bienes a favor de terceros, se consum\u00f3 por raz\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0oficiales que cumpl\u00eda el procesado, de donde se debe concluir que la \u00a0extracci\u00f3n \u00a0de dineros de la Naci\u00f3n no estructur\u00f3 el delito de estafa sino el \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, es \u00a0inatendible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Las \u00a0agencias \u00a0en \u00a0derecho \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0el \u00a0ex \u00a0juez no fueron \u00a0desproporcionadas \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 laborales \u00a0 no \u00a0 eran \u00a0elaboradas \u00a0en \u00a0serie: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0injustificado el \u00a0reproche \u00a0formulado \u00a0al \u00a0procesado en el sentido de haber fijado las agencias en \u00a0derecho \u00a0en \u00a0sumas \u00a0demasiado \u00a0elevadas. \u00a0Tampoco \u00a0le parece v\u00e1lida la cr\u00edtica \u00a0consistente en elaborar las sentencias en serie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0cual \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0definir \u00a0la segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 laborales \u00a0 promovidos \u00a0 por \u00a0 Rosario \u00a0Araujo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y Gaudencio \u00a0 \u00a0 \u00a0Grueso \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0desproporcionadas \u00a0las \u00a0agencias en derecho, lo cierto es que ese aspecto no fue \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal de Buga para sustentar la condena penal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0resulta impropio que la defensa proponga su discusi\u00f3n en \u00a0esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Situaci\u00f3n \u00a0 similar \u00a0 sucede \u00a0 con \u00a0el \u00a0tema \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0serie. \u00a0Tampoco \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico fue objeto de consideraci\u00f3n en la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0\u00fanicamente \u00a0referido \u00a0por la Sala \u00a0Laboral \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n4, pero exclusivamente frente al \u00a0fallo \u00a0 dictado \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 laboral \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Delfina Santana S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0No \u00a0se \u00a0examin\u00f3 la actitud asumida por FONCOLPUERTOS durante el \u00a0tr\u00e1mite de los procesos laborales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0es \u00a0una \u00a0censura \u00a0dirigida \u00a0por el recurrente contra las Salas \u00a0Laborales \u00a0que \u00a0revocaron \u00a0en segunda instancia las decisiones proferidas por el \u00a0doctor \u00a0GAMBOA VEL\u00c1SQUEZ lo \u00a0cual \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente su falta de capacidad para resquebrajar los fundamentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0penal \u00a0condenatorio pues, como qued\u00f3 rese\u00f1ado atr\u00e1s, el delito no \u00a0surgi\u00f3 \u00a0por el hecho de haberse revocado los fallos laborales sino porque el ex \u00a0juez \u00a0acusado, \u00a0con esos pronunciamientos, propici\u00f3 la apropiaci\u00f3n de elevadas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0estaban a su disposici\u00f3n en raz\u00f3n del ejercicio de sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0todo, \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n de la defensa perfectamente conduce a \u00a0edificar \u00a0un \u00a0razonamiento \u00a0distinto \u00a0que, \u00a0incluso, refuerza la conclusi\u00f3n del \u00a0a \u00a0quo referente al torcido \u00a0comportamiento \u00a0del procesado en cuanto, precisamente, a sabiendas de la desidia \u00a0como \u00a0en \u00a0FONCOLPUERTOS \u00a0se \u00a0asum\u00eda \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n de los procesos laborales \u00a0promovidos \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0l\u00edmite \u00a0para, \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0emitir \u00a0las \u00a0irregulares \u00a0condenas, consciente de que no ser\u00edan \u00a0apeladas ni sometidas a consulta.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 este \u00a0punto \u00a0resulta \u00a0pertinente \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0indicadora \u00a0de \u00a0dolo \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0constituida \u00a0por el hecho mismo de no someter a \u00a0consulta \u00a0 los \u00a0 fallos, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0estim\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0ese \u00a0tema \u00a0exist\u00eda \u00a0controversia \u00a0jur\u00eddica \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de proferidas las decisiones, como lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0en \u00a0caso similar seguido tambi\u00e9n contra el aqu\u00ed procesado, \u00a0oportunidad en la cual se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cEn\u00a0 \u00a0 \u00a0 fin\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0 \u00a0cuentan\u00a0 \u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0razones,\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 claro\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 contundente\u00a0 \u00a0 soporte \u00a0probatorio,\u00a0 \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0suficientes\u00a0 para\u00a0 que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 condenarlo\u00a0 sea\u00a0 confirmada,\u00a0 \u00a0advirti\u00e9ndose\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 obstante\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0ex\u00a0 \u00a0Juez\u00a0 \u00a0 laboral\u00a0 \u00a0 no \u00a0 dio\u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0consulta,\u00a0 \u00a0 \u00a0realmente\u00a0 \u00a0 esa\u00a0 \u00a0 obligaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3\u00a0 \u00a0y \u00a0resalta\u00a0 el\u00a0 recurrente,\u00a0 bien\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0entenderse\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0se\u00a0 clarific\u00f3\u00a0 con\u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0que \u00a0cita \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0producido con \u00a0posterioridad \u00a0 a \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0laboral \u00a0contra \u00a0FONCOLPUERTOS, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la Sala lo haya apartado como hecho indicador del \u00a0dolo, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0se \u00a0edifica \u00a0en \u00a0otros \u00a0variados elementos \u00a0probatorios5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0intenci\u00f3n \u00a0malsana \u00a0emerge, \u00a0contrariamente, de saber que al no \u00a0ser \u00a0susceptible de consulta, seg\u00fan su criterio, pod\u00eda impunemente adoptar los \u00a0fallos \u00a0sin \u00a0control \u00a0judicial \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0los \u00a0propios \u00a0procesos, habida \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0de \u00a0los funcionarios de la empresa \u00a0demandada, llamados a actuar en su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0reparo \u00a0analizado en este ac\u00e1pite est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como, \u00a0en tales condiciones, ninguno de los argumentos ofrecidos por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0tienen \u00a0entidad \u00a0para \u00a0derrumbar el fallo condenatorio objeto de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala le impartir\u00e1 confirmaci\u00f3n, en lo referente a los aspectos \u00a0motivo de disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que al dosificar la pena el \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 vulner\u00f3 \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0favorabilidad, \u00a0garant\u00edas \u00a0de estirpe fundamental \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, entrar\u00e1 a \u00a0enmendar el yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0quebranto \u00a0ocurri\u00f3 porque frente a los seis peculados deducidos \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0aplic\u00f3 la punibilidad prevista en el art\u00edculo 19 de la Ley 190 \u00a0de \u00a01995 \u00a0sin \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la demanda laboral promovida por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gabriel \u00a0Mosquera no \u00a0resultaba atinado proceder en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, seg\u00fan consta en dicha actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0ex juez procesado orden\u00f3 entregar mediante auto del 9 de febrero \u00a0de \u00a01994 el t\u00edtulo de dep\u00f3sito judicial representativo de la condena proferida \u00a0a \u00a0favor \u00a0del demandante. Ni en las mencionadas piezas procesales, ni tampoco en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso, consta cu\u00e1ndo el beneficiario \u00a0reclam\u00f3 \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0momento \u00a0en \u00a0que debe entenderse consumado el peculado, \u00a0pues \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0instante \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0el \u00a0despojo \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0vac\u00edo probatorio impone la aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones penales \u00a0toda \u00a0duda, sin excepci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(art. 7.2 de la Ley 600 de 2000). En \u00a0consecuencia, \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0surgida \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0materializado \u00a0 el \u00a0delito, \u00a0imperioso \u00a0resulta \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9fica \u00a0para \u00a0los intereses del acusado y, entonces, concluir que el peculado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0se \u00a0consum\u00f3 \u00a0antes de la vigencia de la Ley 190 de 1995, la cual, \u00a0dicho \u00a0sea de paso, empez\u00f3 a regir el 6 de junio de ese a\u00f1o.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0precedencia \u00a0a \u00a0la comentada Ley 190 de \u00a01995 \u00a0el \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n estaba contemplado en el art\u00edculo 2\u00ba de la \u00a0Ley \u00a043 \u00a0de \u00a01982, \u00a0norma \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0modificado el original art\u00edculo 133 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980. \u00a0Dicha \u00a0disposici\u00f3n sancionaba el citado il\u00edcito con \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a04 \u00a0a \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$20.000 \u00a0a $2.000.000 e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas de 2 a 10 a\u00f1os; penas m\u00e1s \u00a0ben\u00e9volas \u00a0que \u00a0las \u00a0previstas en el art\u00edculo 19 de la pluricitada Ley 190, la \u00a0cual \u00a0establec\u00eda \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a06 \u00a0a 15 a\u00f1os, multa equivalente al valor de lo \u00a0apropiado \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas de 6 a 15 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para subsanar el yerro la Sala se sujetar\u00e1 a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0dosim\u00e9tricos \u00a0aplicados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que, \u00a0como por cada delito concursante \u00a0sum\u00f3 \u00a06 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, por raz\u00f3n del cometido en el caso de Jos\u00e9 \u00a0 Gabriel \u00a0 Mosquera \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0adicionarse \u00a0solamente \u00a04 meses, guarismo que se corresponde, proporcionalmente, \u00a0con \u00a0el \u00a0incremento efectuado por el Tribunal a partir de los extremos punitivos \u00a0considerados \u00a0en \u00a0su decisi\u00f3n.\u00a0 Por consiguiente, la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad a imponer ahora al procesado ser\u00e1 de ocho \u00a0(8) a\u00f1os y cuatro (4) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con la multa, en vez de \u00a0determinar \u00a0como \u00a0tal \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo apropiado en dicho caso, se acudir\u00e1 al \u00a0criterio \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal de 2000 (art. 26 del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0punitivo), \u00a0es decir, se incrementar\u00e1 la pena hasta en otro \u00a0tanto. \u00a0Para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0guarismo \u00a0a fijar, se tomar\u00e1 como base el porcentaje \u00a0aumentado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0cuando \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad por cada uno de los \u00a0delitos, \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0del \u00a08.33% respecto del m\u00ednimo legal, equivale a \u00a0$1.666 \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que el extremo inferior establecido para la multa \u00a0corresponde a $20.000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0nueva pena pecuniaria \u00a0ascender\u00e1 a $243.090.381,1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas se fijar\u00e1 \u00a0en \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os y dos (2) meses, es decir, por el peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0solamente \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0incremento \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0en \u00a0meses \u00a0antes \u00a0se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con modificaci\u00f3n en las penas impuestas por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0por \u00a0tanto, se \u00a0confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en cuanto fue objeto de impugnaci\u00f3n, con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 penas \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0H\u00c1ROLD \u00a0 \u00a0GAMBOA \u00a0 \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0 quedan \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prisi\u00f3n de ocho (8) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses. \u00a0Multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$243.090.381,1. \u00a0E \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el lapso de ocho (8) a\u00f1os y dos (2) meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0ver \u00a0sentencia \u00a0del 4 de mayo de 2006, radicaci\u00f3n \u00a022328, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0otro \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Araujo \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 6 de marzo de 2003, radicaci\u00f3n 18021. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 A esa \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3, \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala Administrativa del \u00a0Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura, \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0 consulta \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 5 de octubre de 2006, radicaci\u00f3n 25290. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., dos de julio de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16871","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16871","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16871"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16871\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16871"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16871"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16871"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}