\u00a0 \u00a0 Proceso No 29836 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 348 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el apoderado de \u00c9DER JIM\u00c9NEZ QUIROZ en contra de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, que confirm\u00f3 la condena de seis a\u00f1os y seis meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0$14\u2019300.000 de multa que \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de concusi\u00f3n les \u00a0 impuso \u00a0 tanto \u00a0 a \u00a0Wilson \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Caicedo como a dicha persona el Juzgado Segundo Penal \u00a0del Circuito de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0dio origen a la presente actuaci\u00f3n fue rese\u00f1ada por el Tribunal \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl abogado Jairo \u00a0Edwin \u00a0Garz\u00f3n \u00a0T\u00e9llez, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0inspector del espacio p\u00fablico al \u00a0servicio \u00a0de la alcald\u00eda de Bucaramanga, compareci\u00f3 el 27 de mayo de 2003 ante \u00a0la \u00a0Unidad de Estructura de Apoyo de la Fiscal\u00eda dando a conocer las anomal\u00edas \u00a0que \u00a0se \u00a0ven\u00edan \u00a0presentando \u00a0en esa dependencia, pues desde diciembre de 2002, \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0designado, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0quejas \u00a0derivadas \u00a0de algunos \u00a0vendedores \u00a0ambulantes, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la renovaci\u00f3n de los \u00a0permisos \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0municipal manifestaban que empleados del \u00a0municipio \u00a0exig\u00edan \u00a0y \u00a0recib\u00edan \u00a0dinero \u00a0por la renovaci\u00f3n de las licencias y \u00a0reubicaciones, no obstante que tal servicio era gratuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 [\u2026] \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0\u00c9DER \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0QUIROZ, \u00a0Wilson \u00a0Dur\u00e1n Caicedo \u00a0y \u00a0Hernando Pati\u00f1o Galv\u00e1n, \u00a0[\u2026] \u00a0por \u00a0hechos \u00a0 ocurridos \u00a0 a \u00a0 mediados \u00a0 de \u00a02001 \u00a0y \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En raz\u00f3n de lo \u00a0anterior, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas personas de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 599 de 2000, actual \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Confirmada dicha \u00a0providencia \u00a0en resoluci\u00f3n de segunda instancia de fecha 16 de febrero de 2004, \u00a0correspondieron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0para su conocimiento en la etapa siguiente al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bucaramanga, despacho que adelant\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Hernando Pati\u00f1o \u00a0Galv\u00e1n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0cargos formulados por el \u00a0organismo \u00a0instructor, \u00a0a la vez que conden\u00f3 tanto a \u00c9DER JIM\u00c9NEZ QUIROZ como \u00a0a \u00a0Wilson Dur\u00e1n Caicedo por \u00a0el \u00a0delito \u00a0objeto \u00a0de acusaci\u00f3n a la pena principal de seis a\u00f1os y seis meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0$14\u2019300.000 \u00a0de \u00a0multa \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un tiempo igual al de la sanci\u00f3n privativa de la libertad. As\u00ed mismo, los \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible y les neg\u00f3 tanto la prisi\u00f3n domiciliaria como la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0\u00c9DER \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0QUIROZ \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Caicedo, as\u00ed como por el \u00a0representante \u00a0del \u00a0organismo \u00a0acusador, \u00a0el Tribunal Superior de Bucaramanga la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fue \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 disenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0interpuso \u00a0el apoderado de \u00c9DER JIM\u00c9NEZ QUIROZ el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0de \u00a0manera amplia la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0extensos \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0plante\u00f3 como \u00fanico cargo un error \u00a0f\u00e1ctico \u00a0\u201cal no concretar el periodo exacto en que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el hecho delictivo y de esta forma poderlo subsumir dentro del periodo \u00a0de \u00a0tiempo en que el servidor p\u00fablico se vincul\u00f3 con la actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo del reproche, adujo que los \u00a0testigos \u00a0 de \u00a0cargo \u00a0Elena \u00a0Bayona \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Juli\u00e1n \u00a0P\u00e9rez \u00a0jam\u00e1s \u00a0concretaron \u00a0la \u00a0\u00e9poca exacta en que acontecieron los hechos, pues uno de ellos \u00a0dijo \u00a0 que \u00a0 \u00e9stos \u00a0 ocurrieron \u00a0\u201chace \u00a0como \u00a0seis \u00a0meses\u201d \u00a0y \u00a0el \u00a0otro \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cfue \u00a0para \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002\u201d, por lo \u00a0que el factor tiempo no se encuentra acreditado en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 que \u00c9DER JIM\u00c9NEZ QUIROZ no estuvo \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la alcald\u00eda de Bucaramanga en el periodo comprendido entre el 2 y \u00a0el \u00a012 \u00a0de noviembre de 2002, \u00e9poca durante la cual pudo haber sucedido o no el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico materia de imputaci\u00f3n, y por lo tanto el ad quem no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0valor \u00a0real \u00a0y \u00a0concreto de los testimonios de cargo, que conducen a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de la conducta realizada por su defendido, ya que no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0requerida para el sujeto \u00a0activo \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicit\u00f3 a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0y, \u00a0en su lugar, dictar a favor del \u00a0procesado el fallo absolutorio correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es un recurso de \u00e1mbito \u00a0restringido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 examinar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0no \u00a0puede circunscribirse a un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre formulaci\u00f3n, sino que debe estar respaldado por un contenido \u00a0m\u00ednimo \u00a0de claridad y coherencia que permita entender el vicio o los vicios que \u00a0se denuncian, as\u00ed como la identificaci\u00f3n de sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0equipararse \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato de instancia, pues, tal como se deriva de lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una presentaci\u00f3n l\u00f3gica y adecuada a cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales legalmente establecidas en el art\u00edculo 207 ib\u00eddem, as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos que por los vicios in \u00a0 procedendo \u00a0 (de \u00a0mero \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0actividad) \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0(de \u00a0 juicio) \u00a0 plantee \u00a0 el \u00a0recurrente, \u00a0con \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 trascendencia \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, cuando al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0plantea la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un error de hecho en la valoraci\u00f3n de la prueba, la Sala tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0asiste la carga procesal de precisar la clase de \u00a0yerro \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0as\u00ed como de demostrar en el caso concreto su concurrencia, \u00a0que puede obedecer a tres tipos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero, el falso juicio de identidad, que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez o el cuerpo colegiado, al emitir la sentencia objeto \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0distorsiona o tergiversa el contenido f\u00e1ctico de \u00a0determinado \u00a0medio de prueba, haci\u00e9ndole decir lo que en realidad no dice, bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0realiza una lectura equivocada de su texto, o bien porque le agrega \u00a0aspectos \u00a0 que \u00a0no \u00a0contiene, \u00a0o \u00a0bien \u00a0porque \u00a0omite \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0partes \u00a0importantes del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo, el falso juicio de existencia, se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0al \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo impugnado el juzgador omite valorar el \u00a0contenido \u00a0material de un medio de prueba que hace parte de la actuaci\u00f3n (y que \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0incorporado \u00a0al expediente), o bien le concede \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a uno que jam\u00e1s fue recaudado y, por consiguiente, supone su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el falso raciocinio, que ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal en la sentencia se aleja al momento de valorar la prueba de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, es decir, de las leyes cient\u00edficas, los \u00a0principios de la l\u00f3gica o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0demandante, al \u00a0postular \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0en \u00a0comento, tiene el deber de \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0aspecto que implica tener que valorar de nuevo el \u00a0conjunto \u00a0probatorio que sirvi\u00f3 de fundamento a las instancias, para evidenciar \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n del referido yerro la decisi\u00f3n materia de impugnaci\u00f3n \u00a0habr\u00eda sido sustancialmente distinta a la adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el asunto que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, el defensor de \u00c9DER JIM\u00c9NEZ QUIROZ plante\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en la apreciaci\u00f3n probatoria del Tribunal sin concretar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el mismo, ni su modalidad, ni mucho menos la trascendencia que \u00a0tuvo \u00a0frente \u00a0a la confirmaci\u00f3n del fallo condenatorio proferido por la primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante, \u00a0simplemente, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a \u00a0sostener \u00a0como \u00a0argumento \u00a0(que \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo aleg\u00f3 en la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n) el hecho de que el procesado, durante \u00a0el \u00a0periodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a02 \u00a0y \u00a0el 12 de noviembre de 2002, no estuvo \u00a0vinculado \u00a0como \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0no ostent\u00f3 la calidad \u00a0especial \u00a0 \u00a0 requerida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 tipo \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 concusi\u00f3n, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0bien \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0haberse \u00a0realizado dentro del referido \u00a0lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de la providencia, el ad \u00a0quem, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0consider\u00f3 relevante dicha postura, pues encontr\u00f3 que \u00a0s\u00ed \u00a0hubo \u00a0una \u00a0correspondencia \u00a0entre la circunstancia de tiempo atribuida y la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a la administraci\u00f3n municipal (es decir, \u00a0que \u00a0\u00c9DER \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0QUIROZ \u00a0s\u00ed \u00a0trabajaba \u00a0como \u00a0servidor p\u00fablico durante la \u00a0\u00e9poca \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 de \u00a0cargo, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0\u201cpara \u00a0el \u00a0mes \u00a0de noviembre de 2002\u201d). \u00a0En palabras del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0precedentes \u00a0 consideraciones \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0concluir \u00a0la \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se halla incurso \u00c9DER JIM\u00c9NEZ QUIROZ, al probarse su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0empleado \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0esa oportunidad (fs. 56, 57, 67 cuad. 3), \u00a0cuando \u00a0con \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n p\u00fablica, que es precisamente la esencia del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0exigi\u00f3 \u00a0doscientos \u00a0mil pesos a H\u00e9ctor Juli\u00e1n P\u00e9rez \u00a0Ortega \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0prestaba su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0gobierno \u00a0para \u00a0realizar \u00a0visitas \u00a0e \u00a0inspecciones \u00a0en \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0comerciales \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0apoyando \u00a0adem\u00e1s \u00a0 programas \u00a0 de \u00a0espacio \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0sitios \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dDe manera que \u00a0analizada \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0criticada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0recurrente, \u00a0y \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00c9DER JIM\u00c9NEZ QUIROZ, para el mes de noviembre de \u00a02002, \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues \u00a0manten\u00eda contrato de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0desde el mes de agosto de 2002 por tres meses, y del \u00a012 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0mismo a\u00f1o por dos meses, son aspectos indicativos de que \u00a0hizo \u00a0sobresalir \u00a0il\u00edcitamente la calidad p\u00fablica de que estaba investido, sin \u00a0que \u00a0 tampoco \u00a0 sean \u00a0 de \u00a0 recibo \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0del \u00a0defensor \u00a0apelante \u00a0[\u2026], \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0que \u00a0no prospera dado que precisamente se evidenci\u00f3 que el procesado ten\u00eda una \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0con \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0y \u00a0que \u00a0debido a ello \u00a0manten\u00eda \u00a0la \u00a0esfera propia de sus funciones trasladadas por la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0en la posibilidad y manejo del \u00a0espacio \u00a0p\u00fablico, donde se encontraban los vendedores ambulantes, en situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0generaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 actos \u00a0denunciados\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, el reproche propuesto por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no es m\u00e1s que un alegato de instancia, en el cual no se evidencia \u00a0yerro \u00a0o \u00a0vicio \u00a0alguno susceptible de ser atendido en sede de casaci\u00f3n, ya que \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0deber\u00e1 \u00a0prevalecer \u00a0el del Tribunal, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0altura \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n el fallo de segundo grado se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0revestido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0doble \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En este orden \u00a0de \u00a0 ideas, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0alej\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0cr\u00edtica vinculante, coherencia y no contradicci\u00f3n, principios que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0encuentran \u00a0arraigo en el car\u00e1cter dispositivo del recurso, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0implican \u00a0que \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma para \u00a0propiciar, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0te\u00f3ricamente, \u00a0el \u00a0derrumbamiento \u00a0del fallo, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los desarrollos cr\u00edticos de la demanda deben estar fundados en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la ley, as\u00ed como estar sometidos a \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la causal o causales \u00a0invocadas, \u00a0con \u00a0identidad tem\u00e1tica y ajustados a las exigencias b\u00e1sicas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0tanto \u00a0general \u00a0como jur\u00eddica, sin que la Corte pueda entrar a suplir \u00a0vac\u00edos ni a corregir deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0como \u00a0la Sala tampoco encuentra al examinar el expediente vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a las garant\u00edas fundamentales del procesado, no admitir\u00e1 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en contra de la sentencia de segunda instancia proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO ADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de \u00c9DER JIM\u00c9NEZ QUIROZ en contra de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al lugar de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folios 96-97 del cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29836 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16870","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16870","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16870"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16870\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16870"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16870"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16870"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}