\u00a0 \u00a0 Proceso No 29822 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0348 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C.,\u00a0 dos de diciembre de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada por el defensor de Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Valencia Casta\u00f1eda contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Armenia el 24 de enero de 2008, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0el \u00a016 de noviembre de 2007 por el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de la misma ciudad, que conden\u00f3 al procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cohecho \u00a0propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0finales \u00a0del \u00a0a\u00f1o 2004, la Secretar\u00eda de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0Transporte \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0(SETTA) \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en el sistema de \u00a0registro \u00a0de \u00a0multas por \u00f3rdenes de comparendo se hac\u00edan aparecer pagos sin el \u00a0respectivo \u00a0soporte f\u00edsico de consignaci\u00f3n. Iniciada la indagaci\u00f3n respectiva \u00a0a \u00a0instancias \u00a0de \u00a0la auditor\u00eda del Instituto, se estableci\u00f3 que los registros \u00a0ven\u00edan \u00a0siendo \u00a0modificados \u00a0por \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad, \u00a0en \u00a0algunos casos \u00a0sustituyendo \u00a0el nombre del infractor por el de una persona ficticia, y en otros \u00a0cambiando \u00a0sus \u00a0datos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0La indagaciones se\u00f1alaron desde un \u00a0comienzo \u00a0a Jos\u00e9 David Valencia Casta\u00f1eda, \u00a0Auxiliar \u00a0Administrativo, \u00a0con \u00a0funciones de Auxiliar del Jefe de \u00a0Multas, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0estas \u00a0alteraciones, \u00a0quien \u00a0exig\u00eda a los interesados \u00a0dinero por sus servicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero de 2007, la fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 David Valencia Casta\u00f1eda \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de\u00a0 \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0cohecho \u00a0propio, \u00a0tipificados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 287 inciso segundo y 405 de la Ley 599 de 2000. \u00a0Esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0caus\u00f3 \u00a0 \u00a0pac\u00edfica \u00a0 \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0siguiente.1\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Rituado el juicio, el Juzgado Quinto Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Armenia, mediante fallo de 16 de noviembre de 2007, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 66 meses de prisi\u00f3n y multa de 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un tiempo igual al de la pena privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 imputados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La defensa apel\u00f3 este fallo para pedir la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por ausencia de prueba para llegar a una decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, pero el Tribunal Superior de Armenia lo confirm\u00f3 el 24 de enero de \u00a02008, \u00a0por \u00a0hallarlo \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0esta decisi\u00f3n, la \u00a0defensa recurre en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contiene \u00a0un \u00a0pre\u00e1mbulo, \u00a0donde \u00a0expresa las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no invoca casaci\u00f3n discrecional sino ordinaria, y un \u00a0apartado \u00a0de \u00a0consideraciones \u00a0donde \u00a0plantea \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0principales \u00a0y \u00a0uno \u00a0subsidiario \u00a0contra \u00a0la sentencia impugnada, al amparo de las causales tercera y \u00a0primera del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pre\u00e1mbulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n bajo la \u00a0\u00f3ptica \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la discrecional, como podr\u00eda \u00a0esperarse, \u00a0porque \u00a0con la entrada en vigencia del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004 \u00a0se impone dar aplicaci\u00f3n al principio de favorabilidad, de acuerdo con la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, que hoy mantiene vigencia, que postula que la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0 \u00a0se \u00a0 puede \u00a0 tornar \u00a0 ordinaria \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0legislativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0a la luz de la Ley 600 de 2000, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0que gobierna este caso, la casaci\u00f3n s\u00f3lo procede cuando el delito \u00a0que \u00a0se \u00a0juzga tiene se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0condici\u00f3n que no cumple ninguno de los il\u00edcitos imputados al \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0primero \u00a0de enero de 2004 todas las penas \u00a0sufrieron \u00a0el \u00a0incremento \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 de \u00a02004,\u00a0 \u00a0 quedando \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0el \u00a0cohecho \u00a0con \u00a0penas \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esto, el art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u201celimin\u00f3 la temporalidad de la pena como factor para establecer \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0dejando \u00a0a salvo, claro est\u00e1, que ella s\u00ed est\u00e1 condicionada \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 procura \u00a0 impedir \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0distintas \u00a0causales a desarrollar en su contexto, variaci\u00f3n que permite invocar \u00a0la \u00a0 presente \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 matiz \u00a0 propio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ordinaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo de sus conclusiones, cita apartes de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la Corte de 30 de enero de 1996 con ponencia del Magistrado \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda, \u00a021 \u00a0de \u00a0junio del mismo a\u00f1o, con ponencia del \u00a0Magistrado \u00a0doctor \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda, \u00a0y \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo de 2006 con \u00a0ponencia de la Magistrada doctora Marina Pulido de Bar\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la sentencia de segunda instancia \u00a0es \u00a0nula \u00a0por ausencia de motivaci\u00f3n, espec\u00edficamente por falta de valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la responsabilidad penal \u00a0atribuida \u00a0al procesado, de acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos 170 y 232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, que obliga al funcionario judicial a basar \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0regular y oportunamente allegadas al proceso, \u00a0dentro del marco de una apreciaci\u00f3n fundada y racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que en el presente caso, el tribunal se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, sin anunciar, a rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0respaldaban \u00a0su determinaci\u00f3n, dejando \u00a0librado \u00a0al \u00a0azar \u00a0este presupuesto legal, y a la defensa en la imposibilidad de \u00a0controvertir \u00a0a fondo sus apreciaciones, con infracci\u00f3n de los art\u00edculos 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y de los art\u00edculos 9\u00b0, 10\u00b0, 11 y 12 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El fallo del tribunal, \u201cpese a su cantidad, \u00a0la \u00a0calidad \u00a0deja \u00a0mucho que desear, pues carece del requisito de valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0tras limitarse a resumir las pruebas, es decir, a anunciarlas, para \u00a0luego \u00a0simplemente \u00a0advertir \u00a0la \u00a0existencia de medios que permiten confirmar el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0pruebas \u00a0que la defensa echa de menos, en lo que a su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0indicativas \u00a0o \u00a0demostrativas de la existencia de las \u00a0conductas \u00a0punibles y la condigna responsabilidad de mi cliente\u201d, lo cual hace \u00a0que el fallo se torne ambiguo, anfibol\u00f3gico e ininteligible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0labor \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0escasas \u00a0dos p\u00e1ginas (15 y 16) y desde el punto de vista cualitativo \u00a0se \u00a0limita \u00a0a se\u00f1alar que \u201cel procesado JOSE DAVID VALENCIA CASTA\u00d1EDA fue la \u00a0persona \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0en \u00a0el sistema QX tr\u00e1nsito y quien \u00a0adem\u00e1s \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo que finalmente le fuera entregado al se\u00f1or \u00a0UTSUMI \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0tramitador \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0FLOREZ \u00a0pues no s\u00f3lo \u00e9ste lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0categ\u00f3ricamente \u00a0sino \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de las dem\u00e1s pruebas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0las \u00a0cuales \u00a0ense\u00f1an que efectivamente las referidas \u00a0conductas \u00a0se \u00a0agotaron \u00a0desde \u00a0la \u00a0terminal 50 asignada a \u00e9l, entre las 2:00 y \u00a04:30 \u00a0de \u00a0la tarde de los d\u00edas 30 de agosto, 1, 3, 13, 17 y 20 de septiembre de \u00a02004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica esta argumentaci\u00f3n de nimia y agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0dio \u00a0paso \u201ca un planteamiento que tornaba en inadmisible la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio del coacusado, para lo cual le bast\u00f3 descartarla \u00a0con \u00a0un \u00a0examen \u00a0sesgado \u00a0a \u00a0su descr\u00e9dito m\u00e1s bien por prejuicio que por otro \u00a0cosa, \u00a0 dejando \u00a0 entrever \u00a0que \u00a0sus \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0que \u00a0lo \u00a0tornan \u00a0un \u00a0\u2018mit\u00f3mano\u2019, \u00a0antes de desvirtuar sus primigenias \u00a0acusaciones \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 hacen \u00a0 es \u00a0robustecerlas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ello \u00a0acreditaba \u00a0\u2018el \u00a0 \u00a0 \u00a0 modus \u00a0vivendi\u2019 que le permit\u00eda \u00a0conocer y tener acceso a este tipo de irregularidades\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 simpleza \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0argumentaciones, \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0en suma, \u201cla postura del juzgador de segundo \u00a0grado, \u00a0materializada \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0materia \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso, \u00a0fue ambigua y \u00a0ambivalente, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 timidez \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0argumentos, \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0ser \u00a0insuficientes, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0su \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en tratar ciertos puntos a fondo que la \u00a0defensa \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n durante el \u00a0debate \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0recurso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la trascendencia del cargo, afirma \u00a0que \u00a0esta exigencia tiene que ver con la imposibilidad de ejercer verdaderamente \u00a0los \u00a0derechos de contradicci\u00f3n y de impugnaci\u00f3n frente a argumentos et\u00e9reos y \u00a0planteamientos \u00a0ambiguos por parte del sentenciador, pues c\u00f3mo controvertir sus \u00a0conclusiones \u00a0cuando \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limita a resumir el texto de las pruebas, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s, \u00a0de \u00a0manera simplista y sin ning\u00fan trasfondo jur\u00eddico, afirmar \u00a0haber \u00a0 hallado \u00a0 la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, \u00a0debido \u00a0a un error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0287 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, que describe el delito de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0informe \u00a0de \u00a0auditor\u00eda, \u00a0 el \u00a0 Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0 Investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0 (DAS)\u00a0 \u00a0 iniciaron \u00a0 las \u00a0 averiguaciones \u00a0respectivas, \u00a0siendo \u00a0las \u00a0m\u00e1s \u00a0destacada \u00a0la \u00a0del \u00a0investigador JAIRO HUMBERTO \u00a0SALINAS \u00a0TORRES, \u00a0quien \u00a0rindi\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0informe \u00a0sobre las actividades \u00a0desarrolladas, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0erigi\u00f3\u00a0 \u00a0en \u00a0fundamento de la investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de las actividades adelantadas por el \u00a0investigador, \u00a0el \u00a0informe relaciona la entrevista a CARLOS ANDRES NORE\u00d1A CRUZ, \u00a0ingeniero \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0cargo estuvo la auditor\u00eda; la entrevista a ALDRIN MASAYOSHI \u00a0UTSUMI \u00a0CAMERO, \u00a0quien \u00a0contrat\u00f3 los servicios del tramitador JOHN JAIRO FLOREZ \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0gestionara \u00a0uno de los pagos; la entrevista de JOHN JAIRO FLOREZ, \u00a0quien \u00a0informa \u00a0sobre la forma como obtuvo el paz y salvo; y de los seguimientos \u00a0y \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0en relaci\u00f3n con las distintas adulteraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0informe \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0igualmente \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0vinculaba \u00a0al se\u00f1or JOSE DAVID VALENCIA CASTA\u00d1EDA como posible \u00a0autor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se estableci\u00f3 que fue desde su terminal \u00a0asignada, \u00a0la n\u00famero 50, que se modific\u00f3 el registro del comparendo impuesto a \u00a0MASAYOSHI \u00a0CAMERO, \u00a0y \u00a0desde \u00a0donde \u00a0se \u00a0obtuvo la impresi\u00f3n de los comparendos \u00a0cargados \u00a0a \u00a0un \u00a0nombre \u00a0ficticio, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprend\u00eda \u00a0de \u00a0los reportes de \u00a0auditor\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a050 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0504 \u00a0de 1999, \u00a0a\u00f1adi\u00f3 \u00a0un \u00a0inciso al art\u00edculo 313 del Decreto 2700 de 1991, que reglaba para \u00a0entonces \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y el \u00a0juzgamiento, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos:\u201dEn ning\u00fan \u00a0caso \u00a0los \u00a0informes \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial y las versiones suministradas por \u00a0informantes \u00a0 \u00a0tendr\u00e1n \u00a0 valor \u00a0 probatorio \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso\u201d. \u00a0Sobre \u00a0esta \u00a0norma, \u00a0dijo la Corte Constitucional, en t\u00e9rminos de \u00a0ratio decidendi: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0descartado \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0dichos \u00a0informes \u00a0sobre la base de conveniencias pol\u00edticas, que \u00a0\u00e9l \u00a0libremente \u00a0ha \u00a0apreciado, como podr\u00edan ser la unilateralidad de \u00e9stos, y \u00a0la \u00a0de \u00a0evitar que los funcionarios que deban juzgar se atengan exclusivamente a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0no \u00a0produzcan otras pruebas en el proceso, en aras de la b\u00fasqueda de \u00a0la \u00a0verdad real, con desconocimiento de los derechos de los sindicados. Por ello \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0control de constitucionalidad, no se encuentra en \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 cuestionar \u00a0 dichas \u00a0consideraciones \u00a0pol\u00edticas, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia y libertad del legislador para dise\u00f1ar la norma \u00a0jur\u00eddica procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, lo anterior no obsta para que \u00a0el \u00a0funcionario judicial competente pueda, a partir de dichos informes, producir \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se requiera para establecer la realidad y \u00a0veracidad \u00a0de los hechos que son relevantes en \u00e9ste, la cual naturalmente puede \u00a0ser \u00a0controvertida \u00a0por el sindicado. Pero se anota que \u00a0lo \u00a0que \u00a0dicho \u00a0funcionario puede valorar es la prueba producida regularmente en \u00a0el \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0 mas \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mencionados \u00a0 \u00a0informes \u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0C-392\/2000)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0estatuto \u00a0bajo \u00a0cuya \u00a0vigencia \u00a0se \u00a0consumaron \u00a0al \u00a0parecer \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0dispuso, \u00a0por \u00a0su parte, en su art\u00edculo 14: \u201cLabores \u00a0previas \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n: La polic\u00eda judicial podr\u00e1 \u00a0antes \u00a0de \u00a0la judicializaci\u00f3n de las actuaciones y bajo la direcci\u00f3n y control \u00a0del \u00a0jefe inmediato, allegar documentaci\u00f3n, realizar an\u00e1lisis de informaci\u00f3n, \u00a0escuchar \u00a0 en \u00a0 exposici\u00f3n \u00a0o \u00a0entrevista \u00a0a \u00a0quienes \u00a0considere \u00a0pueden \u00a0tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una conducta punible. Esas \u00a0exposiciones \u00a0no tendr\u00e1n valor de testimonio ni de indicios y \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 podr\u00e1n \u00a0 \u00a0 servir \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 criterios \u00a0 \u00a0 orientadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0despu\u00e9s de analizar el contenido de \u00a0estas \u00a0dos \u00a0disposiciones, \u00a0que la tarifa negativa probatoria de los informes se \u00a0mantiene, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0actividades \u00a0adelantadas \u00a0por polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0gozan \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de existencia y validez, pero no de eficacia \u00a0demostrativa, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0sirven \u00a0para \u00a0orientar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y ser \u00a0utilizadas \u00a0en su desarrollo, pero los elementos de convicci\u00f3n que los integran \u00a0no tienen el cariz propio de medio de prueba.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0el presente caso, el \u00a0informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0JAIRO \u00a0HUMBERTO \u00a0SALINAS \u00a0TORRES, \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0realizadas por \u00e9ste y los documentos adjuntados al mismo sobre los \u00a0seguimientos \u00a0y \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n de evidencia de las adulteraciones efectuadas en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0operativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Tr\u00e1nsito de Armenia, carecen de \u00a0aptitud y eficacia probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el fallo de primer grado, dentro \u00a0del \u00a0 \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 pruebas \u00a0 relevantes \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 \u00a0allegadas \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica a la auditoria que sirvi\u00f3 de marco para \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0al \u00a0propio informe, a las entrevistas y la \u00a0evidencia \u00a0 documental, \u00a0 y \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 de \u00a0la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0alegatos, \u00a0concentra toda la atenci\u00f3n en estos medios \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0procesado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a enunciar los medios \u00a0indistintamente \u00a0acopiados, \u00a0\u201cluego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le bast\u00f3 para sustentar la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo acreditando (sic) la existencia de la conducta punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0de contera la responsabilidad de VALENCIA CASTA\u00d1EDA justamente \u00a0en \u00a0los \u00a0medios \u00a0cuyas \u00a0tarifa \u00a0negativa \u00a0probatoria \u00a0ha \u00a0sido \u00a0establecida \u00a0por \u00a0ministerio de las disposiciones que ya he dejado mencionadas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si los juzgadores de instancia no le hubieran \u00a0dado \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio a estos elementos de juicio, la decisi\u00f3n, sin lugar a \u00a0dudas, \u00a0habr\u00eda \u00a0sido absolutoria, merced a la ausencia de pruebas que de manera \u00a0supletoria \u00a0o \u00a0alternativa \u00a0les \u00a0brindara \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de producir un fallo \u00a0diverso, \u00a0condenatorio por ejemplo, puesto que de la enunciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0de \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0no \u00a0surge \u00a0medio alguno complementario que \u00a0permita \u00a0 afirmar \u00a0 con \u00a0absoluta \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0por \u00a0esos \u00a0medios \u00a0considerados \u00a0y \u00a0valorados, \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0habr\u00eda erigido como soluci\u00f3n \u00a0apegada a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0JAIRO \u00a0FLOREZ \u00a0(a. \u00a0Fosforito), que llev\u00f3 a los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0violar \u00a0directamente, como norma medio, el art\u00edculo 23 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, e indirectamente el art\u00edculo 405 del C\u00f3digo Penal, que describe \u00a0y \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0esta \u00a0persona declar\u00f3 en cuatro \u00a0ocasiones \u00a0para \u00a0el proceso, (i) en la exposici\u00f3n o entrevista que le concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0Investigador \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones, \u00a0donde \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0salpicarse \u00a0\u00e9l mismo y salpic\u00f3 a otras personas, (ii) en su indagatoria, donde \u00a0explica \u00a0en \u00a0detalle \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0paz y salvo y las actividades \u00a0irregulares \u00a0de funcionarios de la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de Armenia, (iii) en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria, solicitada para aclarar algunas situaciones, y (iv) \u00a0como testigo en el curso de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0esta secuencia, se tiene que si no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0por \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0o \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0inicialmente, donde \u00a0confes\u00f3 \u00a0y \u00a0delat\u00f3 \u00a0los \u00a0delitos de falsedad y cohecho, los hechos no habr\u00edan \u00a0salido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0luz, \u00a0ni \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0su \u00a0posterior \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0la \u00a0de \u00a0JOSE DAVID VALENCIA CASTA\u00d1EDA, puesto que de all\u00ed \u00a0fue \u00a0que \u00a0surgieron los motivos para vincularlos, sin embargo, fue la entrevista \u00a0de \u00a0JOHN JAIRO FLOREZ (a. Fosforito) la \u00fanica fuente para orientar, canalizar y \u00a0adelantar \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n, \u00a0 principalmente \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0el \u00a0cohecho \u00a0se \u00a0refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha entrevista, sin embargo, fue aducida con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0flagrante de los derechos y garant\u00edas fundamentales, pues, aunque \u00a0para \u00a0su incorporaci\u00f3n no requer\u00eda una exigencia especial, a medida que se fue \u00a0desarrollando \u00a0era evidente que el entrevistado se salpicaba penalmente y que lo \u00a0propio \u00a0hac\u00eda \u00a0contra \u00a0otras \u00a0personas, por lo que, a partir de ese momento, el \u00a0investigador \u00a0debi\u00f3 \u00a0suspenderla, o en el mejor de los casos hacerlo sabedor el \u00a0derecho \u00a0constitucional de guardar silencio, pero no lo hizo, sino que continu\u00f3 \u00a0con el interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumen, \u00a0dicha entrevista, adem\u00e1s de no \u00a0tener \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0testimonio \u00a0ni \u00a0de indicio por hacer parte de un informe, fue \u00a0ilegalmente \u00a0acopiada, \u00a0por \u00a0los \u00a0referidos \u00a0motivos, esto es, \u201cno advertencia \u00a0previa \u00a0de \u00a0los derechos previstos en el art\u00edculo 33 de la Carta Pol\u00edtica y el \u00a0de \u00a0contar \u00a0con \u00a0un \u00a0abogado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento, de donde se sigue que \u00a0inexorablemente \u00a0esa \u00a0entrevista \u00a0debe \u00a0ser \u00a0excluida \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0ser excluidas todas aquellas pruebas que dependan de dicho acto \u00a0irregular, \u00a0al \u00a0tamiz \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0constitucional contemplada en el inciso \u00a0final \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere a las diferencias entre la nulidad \u00a0procesal \u00a0y la inexistencia, para concluir que el constituyente debi\u00f3 hablar de \u00a0inexistencia, porque \u00e9sta se \u00a0predica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0predica de los actos \u00a0decisorios, \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0aplicado \u00a0este \u00a0criterio al caso concreto, se\u00a0 \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la entrevista es inexistente, y por consecuencia tambi\u00e9n los son \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que se derivaron de ella, seg\u00fan se deduce del texto del art\u00edculo \u00a023 de la Ley 906 de 2004, que dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cToda prueba obtenida con violaci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0ser\u00e1 \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0lo que deber\u00e1 \u00a0excluirse de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgual tratamiento \u00a0recibir\u00e1n \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sean consecuencia de las pruebas excluidas, o las \u00a0que s\u00f3lo pueden explicarse en raz\u00f3n de su existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, deben correr la misma \u00a0suerte \u00a0de \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0inexistentes, su indagatoria, su ampliaci\u00f3n y su \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0audiencia, \u00a0por ser pruebas consecuencia de la prueba excluida o \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0explicarse \u00a0en raz\u00f3n de su existencia, \u201cdado que de no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0por \u00a0su sorpresiva e inesperada pero tambi\u00e9n malograda confesi\u00f3n, \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0medio \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido su vinculaci\u00f3n por el cohecho ni mucho \u00a0menos su eventual condena como la de mi cliente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de transcribir apartes de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional C-591 de 2005 y SU-159 de 2002, que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en estudio la entrevista de JOHN JAIRO FLOREZ se constituy\u00f3 en la \u00a0\u00fanica \u00a0fuente \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0responsabilidad y la de JOSE DAVID VALENCIA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0en \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0cohecho, \u00a0al \u00a0punto que, de no haber mediado su \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0logrado \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0dicho \u00a0il\u00edcito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0resumidas \u00a0cuentas, la confesi\u00f3n de JOHN \u00a0JAIRO \u00a0FLOREZ \u00a0que \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u201cfue \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la tambi\u00e9n \u00a0confesi\u00f3n \u00a0que \u00a0verti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista; \u00a0y si bien en aquel momento estuvo \u00a0rodeado \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas que ech\u00f3 de menos en su primera aparici\u00f3n para el \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda que fue a consecuencia de esa malograda entrevista donde \u00a0se \u00a0pudo \u00a0obtener \u00a0una nueva confesi\u00f3n en desarrollo de su indagatoria o cuando \u00a0menos \u00a0esa \u00a0segunda \u00a0confesi\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede explicarse en raz\u00f3n de la primera \u00a0confesi\u00f3n realizada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario. \u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por \u00a0errores \u00a0de hecho por falsos juicios de existencia y falsos juicios de identidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas que permitieron la formaci\u00f3n y construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia\u00a0 indiciaria que sirvi\u00f3 de fundamento para la condena del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que a los juzgadores de instancia poco \u00a0o \u00a0nada \u00a0les \u00a0import\u00f3 \u00a0que las evidencias documentales obtenidas, carecieran de \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, y que ambos coinciden en afirmar que si las modificaciones \u00a0al \u00a0sistema \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0desde \u00a0la \u00a0terminal \u00a050, \u00a0asignada \u00a0al procesado, eso \u00a0significaba \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9ste \u00a0quien las realiz\u00f3, construyendo, de este modo, el \u00a0\u00fanico \u00a0indicio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de fundamento a la decisi\u00f3n de condena en lo que \u00a0respecta al delito contra la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que el indicio al que hace menci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0obtenido \u00a0en \u00a0la auditor\u00eda realizada al sistema operativo, la cual arroj\u00f3 \u00a0como \u00a0resultado que todas las modificaciones introducidas a los registros de los \u00a0comparendos \u00a0026765 \u00a0de \u00a0agosto \u00a031\/04, \u00a0027661 \u00a0de septiembre 1\u00b0\/04, 027385 de \u00a0septiembre \u00a03\/04, \u00a0026880 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a013\/04 y 027931 y 020531 de septiembre \u00a017\/04, \u00a0fueron realizados desde la terminal No.50, asignada a VALENCIA CASTA\u00d1O, \u00a0utilizando \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0 la \u00a0 clave \u00a0 personal \u00a0 de \u00a0su \u00a0jefe \u00a0JORGE \u00a0GONZALEZ \u00a0ARREDONDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0este \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0infirieron \u00a0que \u00a0el responsable de dichas \u00a0modificaciones, \u00a0que es lo que constituye el n\u00facleo rector de la acusaci\u00f3n por \u00a0falsedad, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0entrega\u00a0 \u00a0del \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo al tramitador JOHN JAIRO \u00a0FLOREZ, \u00a0a la postre falso, fue el procesado, debido a que se le hab\u00eda asignado \u00a0esa \u00a0terminal. \u00a0Este \u00a0indicio, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0resulta \u00a0mal construido desde sus \u00a0inicios, \u00a0por \u00a0dos \u00a0razones, (i) porque la evidencia que permite asegurar que el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0no \u00a0fue \u00a0sometida a las reglas de la cadena de \u00a0custodia, \u00a0y \u00a0(ii) porque el tribunal desconoci\u00f3 testimonios que afirman que el \u00a0sistema \u00a0no \u00a0era \u00a0confiable \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la terminal 50 laboraban otras personas \u00a0distintas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0del primer punto, sostiene que del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 288 de la Ley 600 de 2000, que reglament\u00f3 por primera \u00a0vez \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0los \u00a0principios \u00a0de autenticidad de la evidencia f\u00edsica y de \u00a0mismidad, \u00a0los \u00a0estudiosos \u00a0del \u00a0tema han destacado algunos postulados, a saber: \u00a0(i) \u00a0identidad, \u00a0que permite \u00a0identificar \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 individualizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0evidencia, \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0integridad \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0logra \u00a0con \u00a0su \u00a0embalaje y rotulaci\u00f3n, (iii) preservaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0permite garantizar su \u00a0inalterabilidad \u00a0a \u00a0futuro, \u00a0(iv) seguridad, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0custodio, \u00a0 \u00a0(v) \u00a0 \u00a0almacenamiento, no referido propiamente al \u00a0expediente, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0(vi) \u00a0 \u00a0continuidad, \u00a0que \u00a0permite \u00a0su \u00a0autenticidad \u00a0desde \u00a0su \u00a0recolecci\u00f3n hasta que \u00a0culmine \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 orden \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0(vii) \u00a0 \u00a0 \u00a0registro, \u00a0 o \u00a0 documento \u00a0 donde \u00a0quedan \u00a0registrados todos estos pasos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinada la manera como ingres\u00f3 la evidencia \u00a0documental, \u00a0se advierte lo siguiente: (i) la modificaci\u00f3n al sistema en lo que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0registro \u00a0del \u00a0comparendo \u00a0026880 fue detectada por el \u00a0ingeniero \u00a0NORE\u00d1A CRUZ el 30 de septiembre de 2004, es decir, 17 d\u00edas despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0presentado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ninguna medida se adoptara para salvaguardar \u00a0esta \u00a0evidencia, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0aislar \u00a0la \u00a0terminal \u00a050. Tampoco la\u00a0 \u00a0recogi\u00f3, \u00a0embal\u00f3 y rotul\u00f3, sino que simplemente la puso en conocimiento de su \u00a0superiora.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Directora de la Secretar\u00eda, por su parte, \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0despu\u00e9s puso en conocimiento de la Polic\u00eda Judicial la irregularidad \u00a0detectada, \u00a0sin aportar ninguna evidencia, sino simplemente la copia del informe \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0ingeniero \u00a0a \u00a0cargo de la auditor\u00eda. Y el 17 de noviembre de \u00a02004, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0un \u00a0mes \u00a0y \u00a0medio \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0investigador judicial JAIRO \u00a0HUMBERTO \u00a0SALINAS \u00a0rindi\u00f3 el informe y adjunt\u00f3 nuevamente todas las evidencias \u00a0documentales \u00a0de \u00a0las \u00a0modificaciones introducidas al sistema, las cuales fueron \u00a0generadas \u00a0el \u00a012 \u00a0de noviembre de 2004. Dichos anexos, pese a ser evidencia, no \u00a0fueron embalados ni rotulados como era de esperarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las anotadas condiciones no puede afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho indicador consistente en que las adulteraciones fueron realizadas \u00a0desde \u00a0la terminal 50, asignada al procesado, con la clave de su jefe inmediato, \u00a0est\u00e9 \u00a0probado, \u00a0dado que no est\u00e1 plenamente garantizada la autenticidad de las \u00a0evidencias \u00a0que han permitido hacer esta afirmaci\u00f3n, \u201cde ah\u00ed el falso juicio \u00a0de \u00a0identidad en que incurrieron los falladores de ambas instancias, al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0ofrec\u00eda \u00a0advertir \u00a0que el responsable de las modificaciones \u00a0realizadas \u00a0al \u00a0sistema \u00a0fue \u00a0VALENCIA CASTA\u00d1EDA dado que fue desde la terminal \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0donde presuntamente se fraguaron todas las modificaciones, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0evidencia no permite concluir que en verdad las \u00a0adulteraciones \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0desde \u00a0la \u00a0terminal \u00a050 \u00a0y \u00a0que efectivamente fueron \u00a0realizadas por mi representado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3mo admitir que el principio de identidad se \u00a0encuentra \u00a0garantizado \u00a0si \u00a0la terminal no fue aislada y asegurada, sino que por \u00a0el \u00a0 contrario \u00a0 se \u00a0 sigui\u00f3 \u00a0utilizando, \u00a0como \u00a0lo \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0irregularidades, \u00a0donde \u00a0se \u00a0registra \u00a0que la \u00fanica determinaci\u00f3n que se tom\u00f3 \u00a0fue \u00a0designar \u00a0a dos personas para que fueran las \u00fanicas que tuvieran acceso al \u00a0sistema \u00a0para \u00a0pagos \u00a0a \u00a0partir del 30 de septiembre de 2004. Mientras tanto, la \u00a0terminal qued\u00f3 a merced de quien quisiera manipularla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno al segundo aspecto, sostiene que el \u00a0tribunal, \u00a0aunque \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de OLGA PATRICIA AGUILAR \u00a0TRUJILLO \u00a0y \u00a0CLAUDIA \u00a0MARITZA \u00a0ROJAS \u00a0LOPEZ, que informan que el programa no era \u00a0confiable, \u00a0los \u00a0ignor\u00f3 \u00a0por completo en su valoraci\u00f3n, dejando sin considerar \u00a0afirmaciones \u00a0como \u00a0por ejemplo, que el procesado no ten\u00eda funciones de expedir \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvos, \u00a0que su puesto era ocupado en ocasiones por otra persona, que el \u00a0sistema \u00a0era \u00a0\u201cmalito\u201d \u00a0dando \u00a0a \u00a0entender \u00a0que \u00a0no era confiable, y que las \u00a0falencias \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 operativo \u00a0 \u00a0 hab\u00edan \u00a0 \u00a0 causado \u00a0 \u00a0 desorden \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0estos \u00a0testimonios, \u00a0otra \u00a0habr\u00eda \u00a0sido muy seguramente la inferencia, pues no habr\u00eda \u00a0dado \u00a0por \u00a0descontado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador se encontraba \u00a0debidamente \u00a0probado. \u00a0En \u00a0esto consisti\u00f3 el error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia: \u00a0 no \u00a0 considerar \u00a0estos \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0esta omisi\u00f3n lo llev\u00f3 a \u00a0construir \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 indicio \u00a0 que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0adujo \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado en los hechos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conjugaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos \u00a0dos \u00a0errores, de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0existencia, \u00a0permiten \u00a0minar \u00a0toda la capacidad probatoria de este \u00a0indicio, \u00a0fundamentalmente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito contra la fe p\u00fablica, \u00a0porque \u00a0de \u00a0no \u00a0haber sido por ese indicio mal construido, \u201cla absoluci\u00f3n por \u00a0este \u00a0delito \u00a0en \u00a0particular, \u00a0al \u00a0tamiz \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0cuando menos, se habr\u00eda \u00a0impuesto \u00a0sobre \u00a0cualquier otra determinaci\u00f3n, independientemente del curso que \u00a0haya \u00a0tomado \u00a0y \u00a0los \u00a0resultados \u00a0obtenidos \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0paralela por cohecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Improcedencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido insistente en sostener, desde \u00a0hace \u00a0ya \u00a0un \u00a0buen \u00a0tiempo, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n se rige por la norma \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y por tanto, que es con fundamento en \u00a0ella \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la casaci\u00f3n susceptible de ser invocada \u00a0para el caso concreto es la ordinaria o la discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0semestre de 2004. Para entonces, se hallaba vigente el art\u00edculo 205 de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, que exige para la procedencia de la casaci\u00f3n ordinaria que \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el que se procede tenga se\u00f1alada pena privativa de la libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0materia \u00a0sustancial \u00a0reg\u00eda la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0que \u00a0adscrib\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en su art\u00edculo 287 \u00a0inciso \u00a0segundo, prisi\u00f3n de cuatro (4) a ocho (8) a\u00f1os; y para el cohecho \u00a0 propio, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0405, \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0a\u00f1os, \u00a0es decir, penas inferiores a las \u00a0requeridas para la procedencia de la casaci\u00f3n ordinaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan no \u00a0ten\u00eda \u00a0cabida, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0casacionista no le quedaba alternativa distinta que \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0y \u00a0someterse \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0exigidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley para su admisi\u00f3n a tr\u00e1mite, a saber, (i) \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la intervenci\u00f3n de la Corte era necesaria para la preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo de la jurisprudencia, y (ii) \u00a0presentar una demanda en forma. Pero no lo hace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar opta ex profeso por acudir a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0con \u00a0el argumento de que el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004 \u00a0dispuso \u00a0un \u00a0aumento general de penas de una tercera parte en el m\u00ednimo y \u00a0la \u00a0mitad \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo, haciendo que la casaci\u00f3n discrecional se tornara en \u00a0ordinaria, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de favorabilidad, debido a que las nuevas \u00a0penas \u00a0alcanzaron \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0exigido \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia de esta \u00a0\u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este argumento, en criterio de la Corte, no es \u00a0v\u00e1lido, \u00a0porque \u00a0la \u00a0favorabilidad, como principio rector, se predica de normas \u00a0sustanciales, \u00a0o \u00a0de normas procesales con efectos sustanciales, que resultan en \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n favorables al procesado, no de normas simplemente rituales, como \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0se\u00f1alan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales debe sujetarse la\u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n de un determinado recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0principio \u00a0ser\u00eda \u00a0predicable \u00a0si \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por los que se procede no tuvieran casaci\u00f3n en la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0preexistente \u00a0y \u00a0con \u00a0la entrada en vigencia de la Ley 890 de 2004 \u00a0pasaran \u00a0a tenerlo, pues en este caso se estar\u00eda frente a un cambio legislativo \u00a0con \u00a0 \u00a0repercusiones \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0 sustancial \u00a0 concreto \u00a0 (el \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n), pero en el presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0a \u00a0impugnar en casaci\u00f3n exist\u00eda, y lo que var\u00eda es la \u00a0forma de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0aduce \u00a0para apoyar la decisi\u00f3n de sustraerse de la obligaci\u00f3n de \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0conforme a las exigencias de Ley 600 de 2000, en lugar \u00a0de \u00a0servir de apoyo a sus fundamentos, terminan conspirando contra ellos, porque \u00a0en \u00a0la \u00a0de enero 30 de 1996 se afirma que la impugnaci\u00f3n debe encauzarse por la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a la pena establecida para el delito por el \u00a0cual \u00a0se profiri\u00f3 sentencia, y en la 21 de junio de 1996 se concluye que cuando \u00a0se \u00a0presentan \u00a0variaciones \u00a0punitivas, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0caso \u00a0analizado, \u00a0se \u00a0mantiene la casaci\u00f3n discrecional como v\u00eda de ataque,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara iniciar su pronunciamiento debe la \u00a0Corte \u00a0 corroborar \u00a0 la \u00a0 pertinencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0escogida en este caso por el impugnante, \u00a0pues \u00a0a pesar del cambio legislativo introducido por la Ley 80 de 1993, que hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0severa \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0con ella extendi\u00f3 la posibilidad de que el delito de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0contratos \u00a0acceda \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda regular, de \u00e9ste se hallaba excluido el tipo penal para la \u00a0fecha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0l\u00edmite \u00a0 \u00a0cuantitativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0pena\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0en la Ley 906 de 2004 de la \u00a0temporalidad \u00a0de \u00a0la pena como factor para establecer la procedencia del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, tampoco se erige en argumento v\u00e1lido para optar por esta v\u00eda al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, porque lo discutido realmente no es un \u00a0asunto \u00a0sustancial, \u00a0sino \u00a0meramente \u00a0formal, \u00a0que repele la aplicaci\u00f3n de este \u00a0principio, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0las \u00a0nuevas disposiciones, opuestamente a lo \u00a0cre\u00eddo \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, son m\u00e1s exigentes en materia de sustentaci\u00f3n, como ya \u00a0ha sido destacado por la Corte en otras oportunidades.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0 se \u00a0pensara \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0(ley \u00a0906 de 2004) que rige desde el primero de enero de \u00a02005, \u00a0es menos odiosa para asuntos como este porque no supedita el recurso a un \u00a0l\u00edmite \u00a0punitivo y porque no distingue entre casaci\u00f3n ordinaria y excepcional, \u00a0bastar\u00eda \u00a0responder, \u00a0en \u00a0breve \u00a0s\u00edntesis, que no es cierto\u2026\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0pena establecida para los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico \u00a0y cohecho propio por \u00a0las \u00a0normas \u00a0vigentes cuando ocurrieron los hechos, exclu\u00eda la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0dejando \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0opci\u00f3n posible de impugnaci\u00f3n la \u00a0casaci\u00f3n discrecional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estudio de la demanda. \u00a0<\/p>\n
La casaci\u00f3n discrecional o excepcional exige \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0dos \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n: \u00a0(i) demostrar que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para \u00a0la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0presentar \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0por la ley y la l\u00f3gica casacional para su estudio, en sus \u00a0aspectos formal y sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ambas \u00a0exigencias \u00a0son \u00a0desatendidas \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0 La \u00a0 primera, \u00a0 por \u00a0ausencia \u00a0total \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0consecuente \u00a0con la decisi\u00f3n de atacar la sentencia por la v\u00eda de la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0renunci\u00f3 a demostrar la necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0fines. \u00a0La \u00a0segunda, por las razones que a \u00a0continuaci\u00f3n se exponen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0principal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte ha sostenido que \u00a0los \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 comprenden \u00a0cuatro \u00a0modalidades, \u00a0claramente \u00a0diferenciables \u00a0(i) \u00a0ausencia de motivaci\u00f3n, (ii) motivaci\u00f3n deficiente, (iii) \u00a0motivaci\u00f3n anfibol\u00f3gica y (iv) motivaci\u00f3n sof\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0las \u00a0tres \u00a0primeras \u00a0afectan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0acto, \u00a0constituy\u00e9ndose, por tanto, en aut\u00e9nticos \u00a0errores \u00a0in procedendo, atacables por la v\u00eda de la causal tercera (nulidad), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0cuarta \u00a0la \u00a0afecta \u00a0como \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0erigi\u00e9ndose \u00a0en un error in iudicando, susceptible de \u00a0ser \u00a0 atacado \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas precisiones permiten concluir que cuando \u00a0se \u00a0plantea en casaci\u00f3n\u00a0 un defecto de motivaci\u00f3n, es indispensable, para \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0sea \u00a0formalmente \u00a0correcto, \u00a0distinguir \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0modalidades \u00a0y \u00a0saber \u00a0cu\u00e1l \u00a0se \u00a0ellas espec\u00edficamente se present\u00f3 en el caso \u00a0concreto, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la \u00a0claridad que se tenga en esta materia y las precisiones \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0contenga, \u00a0depender\u00e1 \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n de la v\u00eda de ataque y la \u00a0comprensi\u00f3n del reproche.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0este \u00a0se\u00f1alamiento, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe precisar qu\u00e9 aspectos sustanciales de la decisi\u00f3n cuestionada \u00a0cobij\u00f3 \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0es inexistente, deficiente, \u00a0ambigua \u00a0o \u00a0sof\u00edstica, \u00a0y qu\u00e9 implicaciones adversas tuvo esta anomal\u00eda en el \u00a0ejercicio de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo \u00a0no cumple estas exigencias. En el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0se estudia, el demandante transita indistintamente por los distintos \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0indicar, \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0cu\u00e1l de las cuatro \u00a0modalidades \u00a0 que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0reconocen \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0caso \u00a0analizado, sobre qu\u00e9 aspectos del proceso \u00a0argumentativo recay\u00f3, ni c\u00f3mo se materializ\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 unos \u00a0apartes \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en \u00a0otros que la argumentaci\u00f3n es nimia, en otros \u00a0que \u00a0es \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0e \u00a0ininteligible, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que es sesgada, simple y \u00a0desprovista \u00a0de \u00a0calidad, \u00a0argumentaciones \u00a0que impiden conocer con exactitud el \u00a0verdadero alcance del reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo \u00a0 principal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiteradamente \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea en casaci\u00f3n un error de apreciaci\u00f3n probatoria, cualquiera \u00a0que \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0sea, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0carga \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0trascendente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha dicho que este requerimiento no se \u00a0agota \u00a0afirmando \u00a0simple y llanamente que la decisi\u00f3n habr\u00eda sido diferente de \u00a0no \u00a0haberse presentado el error, sino que es necesario hacer un estudio objetivo \u00a0del \u00a0haz \u00a0probatorio, con inclusi\u00f3n de las pruebas que se dejaron de apreciar o \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0apreciadas, \u00a0con el fin de \u00a0acreditar \u00a0que el desacierto tuvo implicaciones sustanciales en las conclusiones \u00a0probatorios o jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n en su modalidad positiva, como el que se plantea en \u00a0este \u00a0cargo en relaci\u00f3n con el informe rendido por el investigador Jairo \u00a0 Humberto \u00a0 Salinas \u00a0Torres, \u00a0dicha \u00a0exigencia \u00a0se cumple excluyendo la prueba del conjunto probatorio que sirvi\u00f3 de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, y demostrando que la restante carece de la \u00a0consistencia \u00a0requerida \u00a0para afirmar la existencia del hecho que los juzgadores \u00a0declararon probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0cumple esta imposici\u00f3n \u00a0demostrativa. \u00a0Su an\u00e1lisis en lo que concierne con este aspecto se circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n general de\u00a0 que la decisi\u00f3n habr\u00eda sido necesariamente \u00a0absolutoria \u00a0si los juzgadores no le hubieran dado m\u00e9rito al informe, porque en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0complementaria \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0llegar, \u00a0con \u00a0certeza, \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de la existencia del delito contra la fe p\u00fablica. \u00a0Pero \u00a0ning\u00fan \u00a0ejercicio \u00a0adicional \u00a0realiza \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0probar la \u00a0veracidad de sus asertos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontadas \u00a0las \u00a0sentencias de instancia se \u00a0advierte, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el demandante omite deliberadamente informar que todas \u00a0las \u00a0 exposiciones \u00a0 recibidas \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0fueron \u00a0recaudadas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0en \u00a0el curso del proceso, por el \u00a0fiscal \u00a0 instructor, \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0\u00e9stas, \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0las \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0informe, \u00a0ni con apoyo en \u00e9ste, que los juzgadores llegaron a \u00a0la decisi\u00f3n de condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ambos fallos se hace un recuento completo \u00a0del \u00a0material probatorio incorporado al proceso, con enumeraci\u00f3n precisa de las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y de sus contenidos, entre las que se \u00a0destacan \u00a0los \u00a0documentos \u00a0suministrados \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito de \u00a0Armenia, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carlos Andr\u00e9s Nore\u00f1a \u00a0Cruz \u00a0(Ingeniero de Sistemas \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0que \u00a0detect\u00f3 \u00a0el \u00a0fraude) \u00a0y \u00a0 Aldrin \u00a0 Masayoshi \u00a0 Utsumi \u00a0 Camero \u00a0(usuario, a quien le expidieron un paz y \u00a0salvo \u00a0falso), \u00a0y \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de \u00a0John \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0 \u00a0(tramitador) \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 Arredondo \u00a0 \u00a0 (Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Multas \u00a0y \u00a0Reclamos, \u00a0donde trabajaba el \u00a0procesado).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo principal. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche \u00a0adolece \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de vac\u00edos \u00a0insalvables \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que atentan contra los requerimientos m\u00ednimos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0a \u00a0ello, de falta de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0los motivos que se aducen para solicitar la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y los efectos que se le pretende hacer producir a \u00a0dicha ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las exigencias de fundamentaci\u00f3n de un cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0dependen \u00a0del \u00a0contenido de la pretensi\u00f3n. Si lo \u00a0pedido \u00a0es la exclusi\u00f3n de una prueba il\u00edcita, bastar\u00e1 exponer las razones de \u00a0su \u00a0 \u00a0ilicitud \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0implicaciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0ilicitud derivada, el ataque debe acreditar \u00a0adicionalmente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las excepciones a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0v\u00ednculo \u00a0atenuado, \u00a0la fuente independiente, el descubrimiento inevitable y el acto libre \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0o \u00a0de \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0persona afectada, reconocidos por la \u00a0doctrina y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0el \u00a0 casacionista \u00a0 argumenta \u00a0 que \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Fl\u00f3rez \u00a0ante el investigador \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0es \u00a0il\u00edcita, \u00a0porque el funcionario \u00a0debi\u00f3 \u00a0suspenderla \u00a0cuando \u00a0empez\u00f3 a confesar su participaci\u00f3n en los delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0y \u00a0cohecho, \u00a0y \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0il\u00edcitas, por derivaci\u00f3n, su \u00a0indagatoria, su ampliaci\u00f3n y su testimonio en audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0contenido \u00a0impugnatorio \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0tener \u00a0que \u00a0probar,\u00a0\u00a0 \u00a0(i) que la entrevista era il\u00edcita, \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0indagatoria y su ampliaci\u00f3n, donde John \u00a0Jairo \u00a0reitera \u00a0lo dicho en su entrevista, son pruebas \u00a0derivadas \u00a0il\u00edcitas \u00a0por \u00a0provenir \u00a0de manera exclusiva, directa e inmediata de \u00a0una \u00a0fuente \u00a0il\u00edcita, \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0estaba \u00a0frente \u00a0a \u00a0ninguna de las \u00a0excepciones \u00a0que \u00a0permiten \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba il\u00edcita derivada, labor \u00a0que en forma alguna se empe\u00f1a en cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a esto se tiene que el cargo, \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos que ha sido planteado, es sustancialmente inid\u00f3neo, porque de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0entrevista \u00a0es \u00a0ilegal, por no haber sido el procesado \u00a0advertido \u00a0del derecho que ten\u00eda a no autoincriminarse, esto, en manera alguna, \u00a0afectar\u00eda \u00a0 la \u00a0validez \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0posteriores,\u00a0 \u00a0donde \u00a0le hace imputaciones a Jos\u00e9 \u00a0David \u00a0Valencia \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0porque \u00a0en este concreto \u00a0punto \u00a0sus \u00a0aseveraciones \u00a0tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0testimonio, siendo este el \u00a0motivo por el cual el instructor procedi\u00f3 a tomarle juramento, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cS\u00edrvase \u00a0decir si usted se ratifica bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento, \u00a0conforme a lo establecido en el art\u00edculo 442 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos 267 y 269 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cargos \u00a0o \u00a0imputaciones \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0contra \u00a0JOSE DAVID VALENCIA \u00a0CASTA\u00d1EDA \u00a0ex \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0SETTA, \u00a0de la Secci\u00f3n de Pago de Multas, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 dinero en unas ocho veces aproximadamente, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el comparendo de tr\u00e1nsito de ALDRIN MASAYOSHI \u00a0UTSUMI \u00a0CAMERO, \u00a0para que le diera paz y salvos y cancelara las multas impuestas \u00a0en \u00a0\u00e9stos? \u00a0CONTESTO: \u00a0S\u00ed, me ratifico bajo juramento que DAVID me recibi\u00f3 en \u00a0unas \u00a0ocho \u00a0veces \u00a0dinero para que cancelara los partes que me dieron a m\u00ed para \u00a0que \u00a0se \u00a0cancelaran, \u00a0\u00e9l \u00a0los \u00a0cancel\u00f3 \u00a0y \u00a0me dio los paz y salvos, ese era el \u00a0negocio \u00a0que nosotros hac\u00edamos y lo hac\u00edan otros tramitadores con \u00e9l, yo supe \u00a0eso \u00a0por \u00a0ellos \u00a0que \u00a0redijeron que la \u2018flecha \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00e9l\u2019\u201d.4\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo subsidiario. \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche presenta en su fundamentaci\u00f3n \u00a0m\u00faltiples \u00a0falencias, \u00a0pero para efectos de su inadmisi\u00f3n importa destacar que \u00a0los \u00a0desarrollos \u00a0de la censura no corresponden a los errores denunciados, y que \u00a0adicionalmente \u00a0a ello, el demandante omite por completo probar su trascendencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0ejercicio comparativo de toda la prueba incriminatoria, como \u00a0corresponde hacerlo en estos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0como \u00a0se sabe, impone acreditar que los juzgadores, al apreciar \u00a0el \u00a0contenido material de una prueba determinada, le hicieron agregados ajenos a \u00a0su \u00a0texto, \u00a0cercenaron partes importantes del mismo, o trasmutaron su expresi\u00f3n \u00a0literal, \u00a0poni\u00e9ndola \u00a0a decir lo que la prueba materialmente no dice, ejercicio \u00a0demostrativo que en manera alguna realiza el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0alegaciones \u00a0se orientan a cuestionar la \u00a0eficacia \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0los documentos que prueban que las modificaciones en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de Armenia fueron \u00a0realizadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0terminal \u00a050, \u00a0con la clave del jefe de Multas y \u00a0Recaudos, \u00a0donde trabajaba el procesado, con el argumento de que no fue sometida \u00a0a \u00a0 cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0garantizada \u00a0la \u00a0autenticidad de la evidencia que permiti\u00f3 hacer esta afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este conjunto de consideraciones demostrativas \u00a0nada \u00a0tienen que ver con el error denunciado, el cual, como ya se dijo, surge de \u00a0desaciertos \u00a0en la contemplaci\u00f3n material de una prueba, no de la existencia de \u00a0irregularidades \u00a0 en \u00a0su \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0y \u00a0custodia, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el actor, en el marco de una confusi\u00f3n originada en el trastocamiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 conceptos \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0de \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0la \u00a0evidencia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el demandante no es claro en se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0evidencia \u00a0en concreto debi\u00f3 ser embalada y sometida a cadena de custodia \u00a0(si \u00a0los documentos impresos por el ingeniero auditor \u00a0que \u00a0hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0la \u00a0terminal \u00a0desde \u00a0la cual se realiz\u00f3 la \u00a0adulteraci\u00f3n, \u00a0o el servidor), ni explica por qu\u00e9 era \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0medida \u00a0en el caso concreto, ni por qu\u00e9 los documentos aportados \u00a0por \u00a0la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito no ameritan confiabilidad, ni de qu\u00e9 manera la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cadena \u00a0de custodia que reclama pone en duda el origen o contenido \u00a0de esta informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista plantea tambi\u00e9n un error de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Olga \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 Aguilar \u00a0 Trujillo \u00a0 y \u00a0Claudia Maritza Rojas L\u00f3pez, \u00a0pero \u00a0este \u00a0cargo se deja sin desarrollar, pues no explica por qu\u00e9, de no haber \u00a0sido \u00a0ignorados \u00a0los \u00a0contenidos de estas pruebas, la decisi\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 absolutoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0no corresponden a la verdad procesal, porque de la confrontaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencias se establece que los juzgadores, en ambas instancias, tuvieron el \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0estos \u00a0testimonios en el an\u00e1lisis que hicieron de la \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0claramente \u00a0se \u00a0advierte \u00a0de \u00a0la lectura del apartado 2.3.4.9 del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura de la p\u00e1gina 12 del fallo del \u00a0tribunal, \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0complementan \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0conclusiones,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0varios \u00a0de los \u00a0declarantes \u00a0como \u00a0el mismo procesado aseguren que dentro de sus funciones no se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0de \u00a0recaudar \u00a0dinero ni expedir paz y salvos en nada modifica la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 advertida, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0que \u00a0demostrado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0aprovechando \u00a0el \u00a0acceso \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0al sistema realiz\u00f3 modificaciones con la \u00a0clave \u00a0de \u00a0su \u00a0jefe \u00a0JORGE \u00a0GONZALEZ \u00a0ARREDONDO \u00a0y \u00a0logr\u00f3 \u00a0su cometido, como se \u00a0precis\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasiones\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0deja \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0no existi\u00f3 y que la inconformidad del casacionista deriva, no de la \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n del contenido de estos testimonios, como lo plantea, sino \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de los juzgadores de no otorgarles los efectos probatorios que \u00a0la defensa ha venido reclamando de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 David \u00a0 \u00a0 Valencia \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 no \u00a0 cumple \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0selecci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda discrecional, ni tampoco para su \u00a0estudio \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria. \u00a0Por \u00a0tanto, se la inadmitir\u00e1 y se ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el proceso al tribunal de origen, no advirti\u00e9ndose infracciones a las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proteger de \u00a0manera\u00a0 oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de Jos\u00e9 David \u00a0Valencia Casta\u00f1eda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 193-213 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 289-329 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C.S.J., \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024109 \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero de 2006 y Casaci\u00f3n 2550 de 26 de \u00a0marzo de 2008, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 135 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0P\u00e1ginas 16 y 17 del fallo del tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29822 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0348 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}