\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a029820 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0 185 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de JOHANNY \u00a0CORT\u00c9S \u00a0ESPEJO \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, el 18 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Veinticinco \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma ciudad, el 31 de octubre de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0y\u00a0 \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a073 meses y 18 d\u00edas de prisi\u00f3n y a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor de la conducta punible de acto \u00a0sexual \u00a0 \u00a0 \u00a0violento \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador de segunda instancia los resumi\u00f3 \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026ocurrieron el once (11) de julio de la \u00a0presente \u00a0anualidad \u00a0(2007), a eso de las cuatro de la tarde aproximadamente, en \u00a0el \u00a0 inmueble \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 carrera \u00a0 88 \u00a0 C \u00a0 N\u00ba \u00a0 49 \u00a0B \u00a0\u2013 \u00a020 de esta ciudad, al que lleg\u00f3 el \u00a0individuo \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fuera \u00a0identificado como Johanny Cort\u00e9s Espejo, \u00a0quien \u00a0adujo \u00a0ser empleado de la empresa GAS y que deb\u00eda efectuar una revisi\u00f3n \u00a0para de esta manera poder entrar a tal residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el interior de la misma, aprovechando \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sola \u00a0la \u00a0menor \u2026, de once a\u00f1os de edad, procedi\u00f3 a intimidarla \u00a0con \u00a0arma \u00a0blanca \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0desnudar \u00a0y \u00a0colocarse boca abajo para posarse \u00a0encima \u00a0de ella, instante este en el que hizo presencia Alfonso Mora, abuelo del \u00a0menor, \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 la consumaci\u00f3n del acto sexual pretendido por el agresor, \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0al \u00a0notar \u00a0la \u00a0llegada \u00a0del referido abuelo procedi\u00f3 a huir siendo \u00a0interceptado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comunidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dio \u00a0 captura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal Municipal con \u00a0funciones \u00a0de control de garant\u00edas de\u00a0 Bogot\u00e1, el 12 de julio de 2007, se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, acto en el cual\u00a0 \u00a0Johanny \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Espejo \u00a0se allan\u00f3, de manera libre y voluntaria, del cargo de \u00a0acto \u00a0sexual \u00a0violento \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 \u00a0a\u00f1os, seg\u00fan lo preceptuado por los \u00a0art\u00edculos 206 y 211 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n, el 31 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veinticinco \u00a0Penal del Circuito con funci\u00f3n de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el 31 de octubre de 2007, dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0en la que conden\u00f3 a Johanny Cort\u00e9s Espejo a la pena principal de 73 \u00a0meses \u00a0y \u00a018 d\u00edas de prisi\u00f3n y a la sanci\u00f3n accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como autor de la conducta punible de acto \u00a0sexual violento agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a018 de diciembre de 2007, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0anterior decisi\u00f3n, el defensor \u00a0del acusado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, el recurrente formula un \u00a0\u00fanico cargo contra el fallo proferido por el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado la norma \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 \u201caplicaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0ley\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0manera libre, voluntaria y consciente, acota que la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0punible se cometi\u00f3 en \u00a0persona menor de 12 a\u00f1os de edad no se encuentra demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0unos incidentes que \u00a0desde \u00a0su \u00a0personal \u00a0\u00f3ptica \u00a0ocurrieron \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la audiencia \u00a0preliminar, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena por \u00a0allanarse \u00a0 a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0\u201chasta \u00a0la \u00a0mitad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que esa fue la raz\u00f3n para que su \u00a0defendido \u00a0 se \u00a0 hubiese \u00a0allanado \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0momento \u00a0de dictar el correspondiente fallo de m\u00e9rito estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho a dicha rebaja de pena, raz\u00f3n por la cual \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el ofrecimiento hecho por el fiscal en cuanto a la \u00a0mentada punici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cRESUMEN \u00a0DE \u00a0LO \u00a0QUE \u00a0SER\u00c1 \u00a0OBJETO \u00a0DE \u00a0DEBATE \u00a0EN LA AUDIENCIA DE \u00a0SUSTENTACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0RECURSO ORAL DE CASACI\u00d3N ANTE LA HONORABLE CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA\u201d,\u00a0\u00a0 \u00a0agrega \u00a0que en ese instante \u00a0demostrar\u00e1 \u00a0que la interpretaci\u00f3n hecha por los sentenciadores en cuanto a que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0ten\u00eda derecho a los beneficios result\u00f3 equivocada y, por lo \u00a0mismo, \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0tanto que atenta contra los principios constitucionales y \u00a0del llamado bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0insistir\u00e1 \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores le dieron una interpretaci\u00f3n equivocada al \u00a0art\u00edculo \u00a0199, \u00a0numerales \u00a07\u00b0 \u00a0y \u00a08\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1098 de 2006, puesto que se \u00a0desconocieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0rectores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cconstitucionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 legales\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0a su defendido se le reconociera la \u00a0rebaja de pena hasta del 50%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, por \u00faltimo, argumenta que a su defendido \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0condenar \u00a0por la circunstancia de agravaci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0211, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0de la Ley 599 de 2000, puesto que la misma no se \u00a0halla \u00a0 \u00a0demostrada \u00a0 \u00a0\u201cni \u00a0 \u00a0aportada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0preliminares\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los linimientos de la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En el nuevo el sistema procesal, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, se puede colegir que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concebido \u00a0como control constitucional, dada la funci\u00f3n que \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, guardiana de los fines \u00a0primordiales \u00a0 contemplados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que estatuye la citada Ley \u00a0906, \u00a0para \u00a0que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s de \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0acredite \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales, para lo cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0formular\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 desarrollar\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0correspondientes\u00a0 \u00a0cargos\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 supuesto, demostrar la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0algunos \u00a0de los fines \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa \u00a0normatividad, \u00a0es \u00a0decir, la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, prop\u00f3sitos que, como lo tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal, lo que explica que las \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 tengan \u00a0 un \u00a0 dise\u00f1o \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 lograr \u00a0 esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro \u00a0que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el censor, la correcta selecci\u00f3n de las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0los\u00a0 cargos\u00a0 que\u00a0 a\u00a0 su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 \u00a0 \u00a0aducir,\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0adem\u00e1s de la necesidad de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0su \u00a0estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciado \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para \u00a0de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Teniendo \u00a0presente \u00a0los anteriores \u00a0derroteros, \u00a0desde \u00a0ya \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista\u00a0 \u00a0carece\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 inter\u00e9s\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 recurrir\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0esta\u00a0 \u00a0 sede \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0reparo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva atribuida al hoy sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo ha \u00a0indicado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0reiterados \u00a0pronunciamientos,\u00a0 \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0como una modalidad de terminaci\u00f3n abreviada del proceso, obedece a una \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal cifrada en el objetivo de lograr eficacia y eficiencia en la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0con miras a que el imputado o acusado, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0resulte \u00a0beneficiado \u00a0con una sustancial rebaja en la pena que habr\u00eda de \u00a0impon\u00e9rsele \u00a0si \u00a0el fallo se profiere como culminaci\u00f3n del juicio oral, de una \u00a0parte \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0 otra, \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0ahorre \u00a0esfuerzos \u00a0y \u00a0recursos \u00a0en \u00a0su \u00a0investigaci\u00f3n y juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, dentro del marco del \u00a0principio \u00a0de \u00a0lealtad que las partes deben acatar, por surgir la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 de \u00a0un \u00a0acto \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0con \u00a0posterioridad a la aceptaci\u00f3n del allanamiento por parte del \u00a0juez, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0o no tanto de la conducta punible como la responsabilidad \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de \u00a0garant\u00edas \u00a0o el de conocimiento acepta el allanamiento por considerarlo que fue \u00a0voluntario, \u00a0 libre,\u00a0 \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0informado \u00a0y \u00a0asistido, \u00a0surge \u00a0en \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0improcedencia\u00a0 \u00a0de \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0lo \u00a0que ha admitido. En \u00a0consecuencia, \u00a0es incompatible con el principio de lealtad toda impugnaci\u00f3n que \u00a0busque \u00a0 \u00a0 deshacer \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, cuando la censura formulada \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia por v\u00eda de la casaci\u00f3n tiene como finalidad controvertir \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relacionados con el injusto y su responsabilidad, entre ellos, la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en la conducta punible, el actor carece de inter\u00e9s, aspecto que, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0se constituye en presupuesto imprescindible \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0admisibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s para \u00a0controvertir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de sus garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0quantum \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0los\u00a0 \u00a0aspectos referidos a su \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0En este \u00faltimo evento tampoco se puede mostrar inconformidad a \u00a0quien \u00a0preacuerda \u00a0con \u00a0la fiscal\u00eda los t\u00e9rminos de su responsabilidad y de la \u00a0sanci\u00f3n, siempre y cuando el juez los haya respetado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte,\u00a0 \u00a0el \u00a0actor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0en esta sede lo \u00a0atinente \u00a0a la circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva contemplada en el art\u00edculo \u00a0211, \u00a0numeral \u00a04\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, en la medida en que la misma fue \u00a0aceptada \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre, \u00a0voluntaria \u00a0y \u00a0consciente \u00a0por \u00a0el procesado en la \u00a0diligencia \u00a0de formulaci\u00f3n de cargos, raz\u00f3n por la cual no puede ser discutida \u00a0por cuanto que ello implicar\u00eda una retractaci\u00f3n de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en cuanto a la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial en que presuntamente incurri\u00f3 el sentenciador, por cuanto \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena insinuada por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0vale \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino resaltar que esta modalidad de infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma ocurre de manera inmediata, esto es, cuando el juzgador elabora el \u00a0juicio de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, recu\u00e9rdese que se incurre en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador al momento de \u00a0construir \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0aplica \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0no era la llamada a \u00a0gobernar \u00a0el asunto, excluye otra que s\u00ed resolv\u00eda los extremos de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 procesal \u00a0o, \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0escogido \u00a0correctamente \u00a0le \u00a0da \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n que no consulta con su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0el censor que \u00a0ilustre \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el error de aplicaci\u00f3n del derecho y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado \u00a0final \u00a0del \u00a0proceso, al punto que \u00a0afectaron \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto a la invocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0al \u00a0casacionista le compet\u00eda que\u00a0 \u00a0indicara \u00a0a \u00a0la Corte que la norma escogida era la llamada a gobernar el asunto; \u00a0empero, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0dio \u00a0un alcance que no consulta con su texto, para lo \u00a0cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la interpretaci\u00f3n correcta de la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0contra la sentencia de segunda instancia el actor lo dej\u00f3 a mitad de \u00a0camino, \u00a0habida cuenta que la labor de la debida argumentaci\u00f3n la difiri\u00f3 para \u00a0el \u00a0acto \u00a0de la sustentaci\u00f3n oral de la demanda de casaci\u00f3n, seg\u00fan lo reglado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184, inciso 4\u00b0, de la Ley 906 de 2004, situaci\u00f3n que impone \u00a0la \u00a0indamisi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la Corte, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementar al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0anterior punto, considera a Sala \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0si bien la casaci\u00f3n en la Ley 906 de 2004 en m\u00e1s laxa \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de la censura, de todos modos, de acuerdo con el \u00a0mentado \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0es claro en reglar que para efecto de la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0debe desarrollar desde el punto de la l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0reproche que formula contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0y, por supuesto, conectarlos con algunos de los fines previstos en el \u00a0art\u00edculo 180 el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se anunci\u00f3, en este supuesto el censor \u00a0no \u00a0hizo \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0m\u00ednimo \u00a0esfuerzo \u00a0en \u00a0fundamentar el \u00fanico cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0puesto que\u00a0 afirm\u00f3 que tal cometido lo \u00a0har\u00eda \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 oral \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, no resulta cierto que el acto \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0de \u00a0cargos \u00a0hubiese tenido como g\u00e9nesis la expectativa de una \u00a0rebaja \u00a0del \u00a050% \u00a0de \u00a0la \u00a0pena imponer, toda vez que revisados los registros que \u00a0obran en el tr\u00e1mite se avizora otra realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0donde \u00a0al \u00a0procesado\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de los cargos, se advertir\u00e1 que los mismos hac\u00edan referencia a la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de \u201cacto sexual \u00a0violento \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a014 a\u00f1os agravado prevista en el art. 206 y 211 del C. \u00a0P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0dicha \u00a0acta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la diligencia el entonces imputado manifest\u00f3 \u201cALLANARSE \u00a0A \u00a0LOS CARGOS\u201d, motivo por el \u00a0cual \u00a0el \u00a0citado \u00a0despacho judicial orden\u00f3 \u201cremitir \u00a0por \u00a0competencia \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n al juzgado de conocimiento para que se profiera \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia\u201d, \u00a0siendo presentado, \u00a0posteriormente, el escrito de acusaci\u00f3n bajo los mismos t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo anteriormente expuesto, \u00a0surge \u00a0 di\u00e1fano \u00a0 que \u00a0el \u00a0hoy \u00a0sentenciado \u00a0se \u00a0allan\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0no \u00a0\u201cacord\u00f3\u201d con el fiscal \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja de pena por virtud de haber aceptado los \u00a0cargos en la audiencia preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, el juzgador estaba en \u00a0libertad \u00a0para \u00a0entrar \u00a0a determinar la pena a que ten\u00eda derecho el acusado por \u00a0haberse allanado a los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0lo \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0dieron \u00a0las razones de orden legal, esto es, de acuerdo con lo estipulado por el \u00a0art\u00edculo \u00a0199.7 \u00a0de \u00a0la Ley 1098 de 2006, por las cuales el procesado no ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de pena por haber aceptado los cargos en la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo presentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia no tiene el correspondiente sustento, \u00a0desde \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n, que permita a la Sala \u00a0inferir \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error de interpretaci\u00f3n del juzgador. Por manera \u00a0que la demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaron derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Johanny \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0Espejo, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0medida en que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Johanny \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0 Espejo \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n,3 \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 La\u00a0 insistencia\u00a0 es\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0mecanismo\u00a0 \u00a0especial\u00a0 \u00a0que\u00a0 s\u00f3lo\u00a0 puede\u00a0 ser \u00a0promovido\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0demandante,\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0cinco\u00a0 (5)\u00a0 d\u00edas\u00a0 siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0 provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la Casaci\u00f3n\u00a0 Penal\u00a0\u00a0 -siempre que el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera sido interpuesto por el Procurador Judicial-, el Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates o suscrito la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 Es\u00a0 \u00a0 potestativo\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 Magistrado\u00a0 \u00a0 disidente,\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0intervino\u00a0 \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0debates\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0del\u00a0 Delegado\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio\u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico\u00a0 \u00a0 \u00a0ante\u00a0 \u00a0 quien\u00a0 \u00a0 se \u00a0formula\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0insistencia,\u00a0 \u00a0optar\u00a0 por\u00a0 someter\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0asunto\u00a0 \u00a0a\u00a0 consideraci\u00f3n\u00a0 de la Sala o no presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en que informar\u00e1\u00a0 de\u00a0 ello\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0peticionario\u00a0 en\u00a0 un\u00a0 plazo\u00a0 de\u00a0 quince\u00a0 \u00a0(15)\u00a0 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El \u00a0auto \u00a0a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0JOHANNY \u00a0 CORT\u00c9S \u00a0 ESPEJO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 del 10 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 25765 del 7 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0casaci\u00f3n \u00a026587 del 21 de febrero de 2007, casaci\u00f3n \u00a026645 \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0casaci\u00f3n \u00a027159 del 18 de abril de 2007 y \u00a0casaci\u00f3n 27108 del 3 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a029820 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0 185 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diez (10) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16860","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16860","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16860"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16860\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16860"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16860"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16860"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}