\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11816 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0061\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 abril \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 \u00a0novecientos \u00a0 \u00a0 \u00a0noventa \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0nueve \u00a0(1999).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conoce \u00a0la \u00a0Corte \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0inpetrado \u00a0por la apoderada de la Parte Civil contra el fallo proferido el 18 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto, que confirm\u00f3 el de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Juzgado Octavo Penal del Circuito de la misma ciudad de \u00a0fecha \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, mediante el cual se absolvi\u00f3 a \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0HENRY \u00a0 \u00a0ZAMBRANO \u00a0 \u00a0ARTEAGA \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en accidente de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dan cuenta los autos que \u201cEn la noche del 6 \u00a0de junio de 1992, a la altura del \u00a0\u00a0<\/p>\n
kil\u00f3metro \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0al sur, sector \u00a0conocido \u00a0como \u00b4Jardines Cristo Rey\u00b4, fracci\u00f3n \u00b4Chapalito\u00b4, comprensi\u00f3n de \u00a0\u00e9ste \u00a0Municipio, \u00a0hac\u00edan tr\u00e1nsito, un autom\u00f3vil, color rojo, marca \u00b4Renaelt \u00a04\u00b4, \u00a0modelo 1977, distinguido con placas GU 4140, conducido por el se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Henry \u00a0Zambrano \u00a0Arteaga, \u00a0el \u00a0que \u00a0cubr\u00eda \u00a0ruta \u00a0norte-sur; \u00a0y, \u00a0en direcci\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0 lo \u00a0hac\u00eda \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Edilberto \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Daza \u00a0Meneses, \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta, \u00a0marca \u00b4Susuki\u00b4. Modelo 1981, de 185 c.c., distinguida con placas \u00a0AEW-81\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInfortunadamente, \u00a0 \u00a0los \u00a0 veh\u00edculos \u00a0colisionaron, \u00a0originando \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0el conductor de la motocicleta, el cual \u00a0fue \u00a0 trasladado \u00a0 por \u00a0 unidades \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Vial \u00a0hasta \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Departamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAll\u00ed, aqu\u00e9l permaneci\u00f3 reclu\u00eddo hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda 15 de junio de 1992, fecha en la cual falleci\u00f3, ofreciendo a decir del \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia; \u00a0\u00b4\u2026TRAUMA MULTIPLE CON FRACTURA DE CUBITO Y RADIO Y \u00a0TRAUMA \u00a0CRANEOENCEFALICO \u00a0CON \u00a0HEMATOMA \u00a0Y \u00a0EDEMA \u00a0CEREBRAL \u00a0CON \u00a0HERNIACION \u00a0DE \u00a0AMIGDALAS\u00b4.\u201d (fl. 868 y 869). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0inici\u00f3 la investigaci\u00f3n por el Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0el \u00a016 de junio de 1992 (fl. 2), \u00a0pasando \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda D\u00e9cima de la Unidad Especializada de \u00a0Vida, \u00a0despacho judicial que se pronunci\u00f3 el 22 de julio siguiente (fl. 39) con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil presentada por la \u00a0doctora \u00a0Lucrecia \u00a0Benavides \u00a0de \u00a0L\u00f3pez \u00a0como \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Sonia \u00a0del Carmen \u00a0Castillo \u00a0 Potos\u00ed, \u00a0 esposa \u00a0 del \u00a0 occiso \u00a0 EDILBERTO \u00a0 HERNAN \u00a0DAZA \u00a0MENESES, \u00a0admiti\u00e9ndola \u00a0y \u00a0reconociendole \u00a0personer\u00eda \u00a0a la profesional del derecho para \u00a0actuar en representaci\u00f3n de la aludida viuda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01992 \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0JOSE \u00a0HENRY ZAMBRANO ARTEAGA (fl. 60 y ss.) y resuelta su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica mediante resoluci\u00f3n del 25 de agosto del citado a\u00f1o, con \u00a0abstenci\u00f3n \u00a0de \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0(fl. \u00a0115 a 120), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fuera \u00a0revocada \u00a0por el Fiscal Quinto de la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Pasto el 22 de septiembre de 1992, para \u00a0decretar, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva (fls. 163 a 179). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0Resoluci\u00f3n del 25 de los citados mes y \u00a0a\u00f1o, \u00a0se concedi\u00f3 la libertad provisional a ZAMBRANO ARTEAGA (fl. 186 a 190) y \u00a0luego \u00a0de la pr\u00e1ctica de varias pruebas, proposici\u00f3n y decisi\u00f3n de incidentes \u00a0sobre \u00a0nulidad \u00a0procesal y medidas cautelares, se clausur\u00f3 la etapa instructiva \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1993 (fl. 443), haciendo uso del traslado para alegar de \u00a0fondo \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0el \u00a07 \u00a0de diciembre de la misma anualidad Resoluci\u00f3n Acusatoria \u00a0contra \u00a0el \u00a0imputado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0contemplado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del C\u00f3digo Penal, agravado por las dos circunstancias previstas \u00a0en el art\u00edculo 330 ib\u00eddem\u00a0 (fl. 462 a 479). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0por \u00a0la defensa la decisi\u00f3n, por \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1993, se declar\u00f3 desierta al no haberse \u00a0sustentado \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta (fl. 483), siendo remitida la actuaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito de Pasto y correspondi\u00e9ndole al Octavo, quien \u00a0avoc\u00f3 \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1994 (fl. 485), d\u00e1ndose paso al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la etapa del juicio con el traslado previsto en el art\u00edculo 446 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha 7 de marzo de 1994, por \u00a0solicitud \u00a0de Zambrano Arteaga, se decret\u00f3 la nulidad a partir de la constancia \u00a0secretarial \u00a0de \u00a0fecha \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0por indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de Acusaci\u00f3n (fl. 507 a 512), motivo por el \u00a0cual \u00a0las \u00a0sumarias \u00a0regresaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0No. 1 – Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima, \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0corregir los yerros procesales indicados por el Juez \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0ante \u00a0la \u00a0oportuna sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n por el \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0abril siguiente concedi\u00f3 en el efecto \u00a0suspensivo \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0534), \u00a0siendo \u00a0confirmada \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por el Fiscal Quinto Delegado ante el Tribunal Superior de Pasto \u00a0el 13 de mayo de 1994 (fl.537 a 558). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido nuevamente el proceso por el Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Pasto, el 19 de mayo de 1994 se di\u00f3 aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (fl. 563), empero,\u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica solo pudo llevarse a cabo el 15 de septiembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0(fl \u00a0803 a 823), en raz\u00f3n a que previamente tuvo el despacho judicial \u00a0que \u00a0atender numerosos incidentes procesales, dict\u00e1ndose sentencia de car\u00e1cter \u00a0absolutorio \u00a0el 5 de octubre siguiente (fl. 825 a 851 vto.), decisi\u00f3n que fuera \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil y confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0mediante sentencia del 18 de diciembre siguiente (fl. 868 a \u00a0899), \u00a0la que fue recurrida en casaci\u00f3n por la apoderada de la parte civil (fl. \u00a0902), \u00a0si\u00e9ndole \u00a0concedida \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria por auto del 12 de \u00a0febrero de1996 (fl.904 y 905). \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A : \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, la \u00a0apoderada \u00a0de la Parte Civil presenta un solo cargo\u00a0 con apoyo en la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, \u201cpor haber incurrido en error de hecho por apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d \u00a0(fl. \u00a0911), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0aunque no lo menciona, por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0la \u00a0actora en que \u201cEl \u00a0falso \u00a0juicio de valor que origin\u00f3 el error, est\u00e1 en considerar el Tribunal el \u00a0INFORME \u00a0DE \u00a0ACCIDENTES \u00a0No, 596159, como \u00fanica prueba para luego descartar las \u00a0versiones \u00a0de: \u00a0ANGEL ALBERTO PE\u00d1A GUANCHA, JAIRO ALEXANDER RIVERA RIVERA, LUIS \u00a0RAMIREZ \u00a0UNIGARRO, \u00a0como \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y que pudieron \u00a0observar el escenario de los acontecimientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0error es evidente, en raz\u00f3n a que se \u00a0conoce \u00a0de \u00a0autos \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0levantaron \u00a0el croquis, no estuvieron \u00a0presentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de haber ocurrido el accidente; el croquis lo elaboraron \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9ste; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0punto de impacto al cual el honorable \u00a0Tribunal \u00a0le otorga relevancia no es exacto, porque la experiencia, la pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0basarse \u00a0en probabilidades que pudieron darse, es \u00a0estar \u00a0fuera \u00a0de \u00a0toda \u00a0realidad \u00a0como \u00a0en \u00a0este caso, con relaci\u00f3n al punto de \u00a0impacto. \u00a0Momento que es inesperado y fugaz no solo para los colisionantes, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0los espectatores; restarles credibilidad por la circunstancia de \u00a0no \u00a0exponer sus testimonios de conformidad al punto de impacto que aparece en el \u00a0croquis, \u00a0es \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0tanta \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0es como advertir para el \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0tener precauci\u00f3n de medir las distancias, poseer calidades \u00a0especiales \u00a0para \u00a0no \u00a0ser \u00a0rechazado \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades a quien \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0impartir \u00a0justicia. Sobra advertir que el croquis se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0atestigua \u00a0el \u00a0agente \u00a0ANGULO BENAVIDES con las versiones \u00a0suministradas por ESTHER DIAZ\u201d. (fl. 912). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0ley, \u00a0dice \u00a0la \u00a0libelista, \u00a0toda \u00a0persona \u00a0es \u00a0h\u00e1bil \u00a0para rendir testimonio y\u00a0 corresponde al Juez apreciar \u00a0su \u00a0credibilidad \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que haya sido percibido (sana \u00a0cr\u00edtica), \u00a0es \u00a0decir, una evaluaci\u00f3n del testigo no solo como sujeto en cuanto \u00a0a \u00a0sus condiciones personales y sociales, sino tambi\u00e9n respecto al objeto de su \u00a0versi\u00f3n, \u00a0vale decir, \u201cuna evaluaci\u00f3n cient\u00edfica sujeto-objeto lo cual abre \u00a0el camino para apreciar razonablemente sobre su credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que analizados en forma individual y \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0los declarantes con los dem\u00e1s medios de prueba, no \u00a0encuentra \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0exclu\u00edr \u00a0o no dar credibilidad a los \u00a0testimonios \u00a0descasrtados por el Tribunal, ya que el verdadero juicio que deb\u00eda \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0es que el impacto se di\u00f3 en el carril que le correspond\u00eda \u00a0al \u00a0motociclista, \u00a0al \u00a0rebasar \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0automotor los l\u00edmites de la \u00a0l\u00ednea \u00a0que \u00a0separa \u00a0los dos carriles. Agrega que \u201cDe considerar la incidencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0ser\u00eda \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0Resolutiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0revocar\u201d (fl. 913). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0admite \u00a0que Zambrano Arteaga viol\u00f3 el carril del motociclista en una dimensi\u00f3n \u00a0de \u00a00.20 \u00a0mts. \u00a0de \u00a0distancia \u00a0respecto \u00a0de la l\u00ednea divisoria de las calzadas, \u00a0reconociendo \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 manera \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0culpable \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pero \u00a0inexplicablemente \u00a0descarta su responsabilidad en el hecho, cuando lo \u201cl\u00f3gico \u00a0y \u00a0mesurado \u00a0es \u00a0imputar \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0culpable \u00a0y \u00a0si \u00a0\u00e9sta se hubiese \u00a0analizado \u00a0 \u00a0 fundament\u00e1ndose \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0diferente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0 err\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del cr\u00f3quis, pues de conformidad con la posici\u00f3n del autom\u00f3vil, \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0puede \u00a0apreciarse con suma claridad que el \u00a0accidente \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo como lo afirman los testigos de descargos y el propio \u00a0acusado, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se hace extensivo al no considerar el Tribunal las heridas \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0Daza \u00a0Meneses, las cuales se observan precisamente a la altura del \u00a0muslo \u00a0izquierdo, lo que descarta las versiones de los acompa\u00f1antes de Zambrano \u00a0Arteaga, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta, adem\u00e1s, que la motocicleta no fue destru\u00edda \u00a0en \u00a0su \u00a0parte delantera, es decir, que el impacto se produjo contra la humanidad \u00a0del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0\u201cLa causa del accidente fue \u00a0una \u00a0sola, \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0de \u00a0ZAMBRANO \u00a0ARTEAGA \u00a0quien \u00a0traspas\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0divisoria. \u00a0As\u00ed \u00a0se diga que el motociclista en el momento del accidente estaba \u00a0embriagado, \u00a0de \u00a0no \u00a0viajar \u00a0ZAMBRANO \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo hizo nada hubiese \u00a0ocurrido \u00a0porque \u00a0el \u00a0motociclista \u00a0transitaba \u00a0por \u00a0su carril y estando en sano \u00a0juicio \u00a0el \u00a0procesado \u00a0podr\u00eda (sic) igualmente sortear la situaci\u00f3n, evitar el \u00a0accidente y no esperar a que este se produjera\u201d (fl. 915). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el Tribunal para conclu\u00edr que \u00a0ZAMBRANO \u00a0ARTEAGA no se encontraba embriagado el d\u00eda del accidente, aprecia con \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0increible \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del agente ANGULO BENAVIDES, ya que \u00a0\u00e9ste \u00a0manifest\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0\u201c..no \u00a0se \u00a0le \u00a0notaba\u201d, \u00a0es \u00a0decir, tal \u00a0expresi\u00f3n \u00a0es \u00a0como \u00a0aceptar \u00a0algo \u00a0que \u00a0pudo ser o no ser, estableci\u00e9ndose la \u00a0duda. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0tal \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0halla plenamente desvirtuada con las \u00a0versiones de los testigos presenciales del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0estima \u00a0que \u00a0err\u00f3 \u00a0el Tribunal \u00a0igualmente \u00a0\u201cal \u00a0considerar \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de culpas tanto de la v\u00edctima \u00a0como \u00a0del \u00a0victimario. Es conocido que en materia penal no existe tal figura. La \u00a0responsabilidad \u00a0es \u00a0individual y se sanciona a quien infringi\u00f3 con su conducta \u00a0culpable \u00a0hechos \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0evitarse\u201d, \u00a0raz\u00f3n por la cual solicita de la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, por ser violatoria de los art\u00edculos 37 y \u00a0330 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar al procesado como autor \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio culposo en accidente de tr\u00e1nsito, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento de tasar la pena las circunstancias agravantes deducidas \u00a0en la Resoluci\u00f3n de Acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEFENSA \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, el defensor de ZAMBRANO ARTEAGA se opone a \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada por la apoderada de la parte civil, \u00a0pues \u00a0 extra\u00f1a \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0colombiano\u00a0 \u00a0impera el principio de la \u201clegalidad de la prueba\u201d, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, ning\u00fan elemento de convicci\u00f3n podr\u00e1 ser apreciado sin que haya sido \u00a0decretado \u00a0y admitido por el funcionario competente, o si no ha sido producido o \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso con el cumplimiento de las formalidades establecidas en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0se dedica de \u00a0lleno \u00a0 a \u00a0 \u201ccriticar\u201d \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0haz \u00a0probatorio \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0sin \u00a0poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia atacada se haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0protuberante \u00a0error \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que le sirvieron al Tribunal para confirmar la absoluci\u00f3n \u00a0de su representado decretada por el a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que \u201cEn esa equivocaci\u00f3n cae la \u00a0censora, \u00a0cuando \u00a0arguye \u00a0que el sentenciador descart\u00f3 la prueba testimonial no \u00a0d\u00e1ndole \u00a0valor \u00a0alguno; \u00a0cuando la verdad procesal es contraria, puesto que fue \u00a0analizada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tal como lo manda el \u00a0art\u00edculo 295 del citado estatuto procedimental\u2026\u201d (fl. 921). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EL MINISTERIO PUBLICO : \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Procurador Primero Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0de \u00a0la Corte no casar el fallo recurrido por la apoderada de la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0pues notoria resulta la ineptitud de la censura formulada, habida \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 absoluto \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0especial\u00edsima \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 insuficiencia \u00a0conceptual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0la \u00a0Delegada que ante el sistema de \u00a0libre \u00a0persuaci\u00f3n \u00a0racional que rige en nuestra legislaci\u00f3n procesal penal, en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n probatoria, cualquier irregularidad que en\u00a0 su \u00a0desarrollo\u00a0 \u00a0 se \u00a0 presente \u00a0 debe \u00a0 estar \u00a0 referida, \u00a0necesariamente, \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0manifiesto \u00a0y \u00a0determinante \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros que conforman \u00a0dicho \u00a0mecanismo de aprehensi\u00f3n de la realidad f\u00e1ctica que origina el proceso, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0impone \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0el \u00a0deber \u00a0de demostrar que en su an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0fallador \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a conclusiones francamente contradictorias de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, constitu\u00eddos \u00e9stos por las \u00a0pautas de la l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0censor debe \u00a0ubicar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales previstas en la ley para \u00a0recurrir \u00a0extraordinariamente \u00a0la decisi\u00f3n que estima irregular por contradecir \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0siendo ella la contemplada en el inciso 2\u00b0 del numeral 1\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, se\u00f1alando expresamente \u00a0la \u00a0clase \u00a0de error, que para el evento lo constituye el de hecho, desarrollando \u00a0una demostraci\u00f3n clara de una cualquiera de sus modalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita pronunciamiento de esta Sala de fechas \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 y 14 de marzo de 1996 reiterativa de la anterior, para \u00a0significar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0libelista \u00a0en la presentaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de su ataque a la sentencia de segundo grado, omite abiertamente las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0pautas \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, realizando un escrito impugnatorio en donde no \u00a0demuestra \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica y, menos indica el sentido del supuesto error de \u00a0hecho que le atribuye en el proceso de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0\u201cEste \u00a0desacierto t\u00e9cnico \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ante la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0tribunal de casaci\u00f3n de remediar, motu proprio, los \u00a0yerros que presente el libelo, se torna insalvable\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el Delegado se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0aspectos que la casacionista presenta en su escrito de demanda, \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0encontramos \u00a0cosa \u00a0distinta \u00a0a la confrontaci\u00f3n del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0frente al del fallador respecto de la credibilidad \u00a0asignada \u00a0a \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0estre \u00a0otros, \u00a0los testimonios de \u00a0cargo\u201d \u00a0(fl. 10), los que fueron apreciados en conjunto con las dem\u00e1s pruebas \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, luego de lo cual concluyeron los \u00a0juzgadores \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0poder \u00a0conclusivo sobre la realidad de los hechos, no \u00a0solo \u00a0por \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente la recurrente, sino tambi\u00e9n por \u00a0varios \u00a0otros \u00a0que desdicen de su veracidad y de los cuales dan cuenta detallada \u00a0y, por dem\u00e1s acertada, las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprecia adem\u00e1s, la intenci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0actora \u00a0de \u00a0hacer prevalecer su subjetivo criterio valorativo, sin demostrar \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la sana cr\u00edtica por parte del juzgador, censura \u00e9sta \u00a0que no tiene cabida en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpas, \u00a0para la Delegada resulta equivocado el planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0antit\u00e1ctico en grado sumo, como quiera que no \u00a0guarda relaci\u00f3n alguna con la causal invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, el Tribunal Superior de Pasto \u00a0no \u00a0realiza una compensaci\u00f3n de culpas como lo afirma la recurrente. Para el ad \u00a0quem, \u00a0la \u00a0responsabilidad del accidente radica en la conducta desplegada por la \u00a0v\u00edctima, \u00a0por \u00a0su \u00a0temeraria \u00a0manera \u00a0de \u00a0conducir. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0que se haya \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil infringui\u00f3 la se\u00f1alizaci\u00f3n al \u00a0transitar \u00a0sobre la l\u00ednea de demarcaci\u00f3n, invadiendo en veinte cent\u00edmetros el \u00a0carril \u00a0adyacente, \u00a0para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0debe \u00a0desatenderse \u00a0que el accidente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una recta donde uno y otro de los conductores tuvieron visibilidad \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0motociclista \u00a0tuvo para ocupar cuatro metros de su carril a su \u00a0derecha, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0del \u00a0cr\u00f3quis \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0Informe \u00a0de \u00a0Accidentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsigna \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0que \u00a0\u00b4La \u00a0observancia \u00a0del \u00a0deber de cuidado o de la diligencia jur\u00eddica y normativamente \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0el in se de la culpa penal, como segunda forma de \u00a0culpabilidad \u00a0reconocida, \u00a0obliga \u00a0al agente a prever un resultado previsible de \u00a0su \u00a0propia \u00a0conducta \u00a0que \u00a0no \u00a0de \u00a0las \u00a0concurrentes y extra\u00f1as a \u00e9l, donde se \u00a0impone \u00a0 el \u00a0 l\u00edmite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 culpa \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0inculpabilidad\u00b4.\u201d (fl. 15). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00b0 \u00a0Como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho la \u00a0Corte, \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no constituye una nueva instancia \u00a0que \u00a0comporte \u00a0necesariamente \u00a0la revisi\u00f3n del proceso en su aspecto f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Se \u00a0trata de una impugnaci\u00f3n especial\u00edsima en la que el actor debe \u00a0cumplir con todos los requisitos de t\u00e9cnica que establece la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda presentada por la apoderada de la \u00a0parte \u00a0civil, no ofrece factores de atendibilidad dentro de un justo concepto de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n. Lo que \u00e9sta exige est\u00e1 muy lejos de ser \u00a0cumplido \u00a0por la recurrente, pues su escrito podr\u00e1 ser, y as\u00ed debe entenderse, \u00a0un \u00a0alegato de instancia en donde suelen cuestionarse los aspectos probatorios y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0se \u00a0insin\u00faan \u00a0algunos \u00a0remedios, pero no alcanza a presentar una \u00a0significaci\u00f3n \u00a0y \u00a0alcance \u00a0como \u00a0los \u00a0que \u00a0se echan de menos y que destacara la \u00a0Delegada en su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0Omite la recurrente indicar el sentido \u00a0de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n, \u00a0 limitando \u00a0 su \u00a0 ataque \u00a0a \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cincurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d \u00a0(fl. \u00a0911), para luego, \u00a0sobre \u00a0 simples \u00a0aspectos \u00a0te\u00f3ricos, \u00a0afirmar \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0\u201cAnalizada \u00a0en \u00a0forma \u00a0individual \u00a0y en conjunto el dicho de los declarantes y \u00a0sus \u00a0condiciones sociales y personales, con los dem\u00e1s elementos de prueba no se \u00a0encuentra \u00a0ning\u00fan \u00a0motivo \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0exclu\u00edr \u00a0o no dar credibilidad a los \u00a0testimonios \u00a0descartados \u00a0por \u00a0el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal\u201d \u00a0(fl. \u00a0913), es decir, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0prime \u00a0sobre \u00a0el \u00a0amplio \u00a0y \u00a0fundado an\u00e1lisis que \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia en sus fallos (ambos absolutorios), los \u00a0que vienen precedidos de presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvida \u00a0la \u00a0recurrente que entrat\u00e1ndose de \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0la ley no tiene un valor preestablecido, fijo e inmutable, \u00a0pues \u00a0deja \u00a0librado su m\u00e9rito a la sana cr\u00edtica que de este elemento de prueba \u00a0haga \u00a0el \u00a0juez. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, el error resulta dif\u00edcil de demostrar, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0ser manifiesto, vale decir, ostensible, patente y claro, para evitar \u00a0la \u00a0constante \u00a0confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0al respecto se da, o sea, entender como yerro la \u00a0simple disparidad de criterios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 Con sobrada raz\u00f3n la Delegada apoya su \u00a0criterio \u00a0de \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0en decisi\u00f3n de esta Sala de fecha 8 de \u00a0agosto \u00a0de 1996, con ponencia de quien en este caso asume igual cometido, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cOptar \u00a0en \u00a0la demanda de casaci\u00f3n por las pruebas que consultan el \u00a0inter\u00e9s \u00a0parcializado de la parte recurrente con prescindencia de las que se le \u00a0oponen, \u00a0o \u00a0sin \u00a0demostrar los errores objetivos de evaluaci\u00f3n de \u00e9stas en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0para \u00a0pregonar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0debi\u00f3 conferir \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0aquellas y no a \u00e9stas, olvid\u00e1ndose de que el proceso comporta por \u00a0su \u00a0naturaleza, un enfrentamiento probatorio que debe el juez dilucidar conforme \u00a0a \u00a0la cr\u00edtica racional que el legislador ha se\u00f1alado como principio rector del \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0objeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la sentencia, aducible en \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0el razonamiento probatorio de la \u00a0sentencia \u00a0se ajusta a los supuestos dial\u00e9cticos de la raz\u00f3n, la experiencia y \u00a0la \u00a0ciencia, que resumen lo que se ha tenido por bases para una sana cr\u00edtica, y \u00a0el \u00a0reproche \u00a0del \u00a0casacionista no le atribuye a ese razonamiento los errores de \u00a0objetiva \u00a0 detecci\u00f3n \u00a0 conocidos \u00a0 doctrinaria \u00a0 y \u00a0 jurisprudencialmente, \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0el \u00a0motivo \u00a0segundo \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n del art. 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., sino que se limita a reclamar, por sobre el criterio plasmado \u00a0en \u00a0el fallo, la prevalencia del suyo respecto de los mismos elementos de juicio \u00a0y \u00a0 sus \u00a0 conclusiones, \u00a0 esa \u00a0 censura \u00a0carece \u00a0de \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fondo \u00a0 lo \u00a0que \u00a0persigue \u00a0es \u00a0el \u00a0arbitrario \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sujeta \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0de la \u00a0preceptiva \u00a0reguladora \u00a0de \u00a0la prueba, fundamentalmente del principio de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 reconocido \u00a0 y \u00a0 exigido \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0como \u00a0a \u00a0ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, ante la imposibilidad de la \u00a0Corte \u00a0para complementar las proposiciones de la demanda, resultan impertinentes \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0presentadas por la apoderada de la parte civil para sustentar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por la v\u00eda de la causal primera -violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la prueba-, escrito que, se reitera, \u00a0constituye \u00a0un simple alegato de instancia que en manera alguna permite un fallo \u00a0sustitutivo como es su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E : \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia recurrida de fecha, origen y naturaleza ya precisados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelvan \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la oficina de \u00a0or\u00edgen y c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 11816 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1686","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1686","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1686"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1686\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1686"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1686"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1686"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}