\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029817 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 255. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre ocho (8= de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Emprende \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n del libelo casacional allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado GUSTAVO ADOLFO OYAGA \u00a0GLEN, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Cincuenta y Cuatro Penal del Circuito de Bogot\u00e1 el 26 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, confirmatoria de la dictada por un Juzgado de la Unidad \u00a0Judicial \u00a0Municipal \u00a0de Nocaima (Proceso de depuraci\u00f3n. Acuerdo PSAA07-4084 del \u00a022 \u00a0de \u00a0junio de 2004, proferido por la Sala Administrativa del Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura) \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio conden\u00f3 al \u00a0mencionado \u00a0 ciudadano \u00a0 como \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0en el fallo de primer \u00a0grado se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDio origen a la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la denuncia formulada por la se\u00f1ora AMANDA HERN\u00c1NDEZ \u00a0DE \u00a0ALVARADO \u00a0el \u00a028 \u00a0de agosto de 2002 ante la Fiscal\u00eda Local de Bogot\u00e1 D.C., \u00a0donde \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0abandono \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes de padre por parte del se\u00f1or \u00a0GUSTAVO \u00a0ADOLFO \u00a0OYAGA GLEN, respecto de su hija MAR\u00cdA CAMILA OYAGA HERN\u00c1NDEZ, \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de la denuncia (agosto de 2002, \u00a0se \u00a0precisa) \u00a0contaba \u00a0con \u00a0cinco \u00a0(5) a\u00f1os de edad. \u00a0Menor \u00a0 que \u00a0estuvo \u00a0cuidada \u00a0y \u00a0protegida \u00a0por \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0CLARA \u00a0ROSA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el \u00a019 de noviembre de 2001, dejando a su hija un \u00a0seguro \u00a0de \u00a0vida por la suma de $41.815.000.oo, cobrado por el padre de la menor \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002. \u00a0Quedando \u00a0la \u00a0demandante \u00a0(t\u00eda de la ni\u00f1a), como \u00a0GUARDADORA \u00a0INTERINA, \u00a0cargo \u00a0asignado \u00a0por el Juzgado Tercero de Familia de esa \u00a0ciudad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0del \u00a0fracaso \u00a0de \u00a0dos \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Local de Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en desarrollo de la cual vincul\u00f3 mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0GUSTAVO ADOLFO \u00a0OYAGA \u00a0 \u00a0 GLEN, \u00a0 \u00a0design\u00e1ndole \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0fase instructiva, el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0fue calificado el 12 de mayo de 2004 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0procesado \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ciclo del juicio correspondi\u00f3 adelantarlo \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal Municipal de Bogot\u00e1, despacho que una vez surtido el \u00a0rito \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0habiendo \u00a0celebrado la diligencia de audiencia p\u00fablica, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el Acuerdo PSAA07-4084 del 22 de junio de \u00a02004, \u00a0 proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a la Unidad Judicial Municipal de Tocaima, \u00a0donde \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007 se conden\u00f3 a OYAGA \u00a0GLEN \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de treinta (30) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la correspondiente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma providencia le fue otorgada la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por el acusado, el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y Cuatro Penal del Circuito de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007, contra el cual se dirige ahora el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GUSTAVO ADOLFO OYAGA GLEN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado la defensa propone dos censuras, \u00a0cuya postulaci\u00f3n y desarrollo son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n, el demandante postula \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al debido proceso de su asistido, lo cual impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fuera otro, o bien, que el tr\u00e1mite hubiera \u00a0terminado por conciliaci\u00f3n o indemnizaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0una nueva direcci\u00f3n del sindicado, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0la \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, am\u00e9n de que tampoco se pronunci\u00f3 sobre la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0formulada \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l y, por el \u00a0contrario, lo declar\u00f3 persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Posteriormente \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0solicit\u00f3 se le recibiera injurada, \u00a0pero \u00a0una vez m\u00e1s la Fiscal\u00eda omiti\u00f3 proferir pronunciamiento alguno y tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0 \u00a0del \u00a0 sumario \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u201csi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0al sindicado se le libr\u00f3 comunicaci\u00f3n para que se notificara \u00a0de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0hab\u00eda \u00a0suministrado, \u00a0ello no subsana la nulidad por la violaci\u00f3n flagrante del debido \u00a0proceso, \u00a0 al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0decidido \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Plantea \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral, en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0averiguaron \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0incumplimiento de la obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria por parte del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Deplora \u00a0que durante el juicio, respecto del traslado establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 de la legislaci\u00f3n procesal penal se envi\u00f3 a su asistido una \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una direcci\u00f3n que se sab\u00eda no era la suya, en cuanto diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00e9l mismo suministr\u00f3, adem\u00e1s de no haberse librado citaci\u00f3n alguna \u00a0para \u00a0que compareciera a la audiencia p\u00fablica, todo lo cual lo priv\u00f3 de rendir \u00a0sus descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de lo expuesto, el censor solicita a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0declarar la nulidad de lo actuado a partir del auto por medio del cual \u00a0se declar\u00f3 persona ausente al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: Violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, el \u00a0recurrente \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 el derecho de defensa de su procurado, \u00a0pues \u00a0la Fiscal\u00eda no se pronunci\u00f3 sobre sus solicitudes orientadas a que se le \u00a0escuchara \u00a0en indagatoria y adem\u00e1s, todas las pruebas fueron practicadas sin la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor, circunstancia que impon\u00eda brindar la oportunidad a \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0de \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0nombramiento de defensores de oficio s\u00f3lo tuvo por \u00a0objeto \u00a0notificarles las diversas decisiones adoptadas, con mayor raz\u00f3n si pese \u00a0a \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0impugnaron \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, o bien, \u00a0solicitaron \u00a0la ampliaci\u00f3n de la denuncia pero no interrogaron a la denunciante \u00a0durante la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en las razones expuestas el demandante solicita a la Sala \u00a0decretar \u00a0la invalidaci\u00f3n del diligenciamiento desde la providencia mediante la \u00a0cual se declar\u00f3 persona ausente al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0establecida para que los no recurrentes \u00a0presenten \u00a0sus alegaciones en punto del libelo casacional allegado, la apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0solicita a la Sala no casar la sentencia impugnada por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0aduce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0deducir que el \u00a0querellado \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0ley penal, ello no constituye prejuzgamiento alguno, \u00a0con mayor raz\u00f3n si no se violaron los fines de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0la investigaci\u00f3n se inicio para verificar si se \u00a0viol\u00f3 o no la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0incriminado \u00a0se\u00f1ala \u00a0que en m\u00faltiples ocasiones fue citado sin que hubiera comparecido, con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del colegio donde estudiaba su hija se enter\u00f3 del \u00a0curso \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0apersonara \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El acusado fue declarado persona ausente y se \u00a0le \u00a0 design\u00f3 \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 con \u00a0quien \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se notific\u00f3 de varias decisiones, alleg\u00f3 alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0estuvo presente en la audiencia p\u00fablica, luego es claro que \u00a0no \u00a0fue \u00a0violado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de GUSTAVO \u00a0ADOLFO OYAGA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0advera \u00a0que \u00a0durante el tr\u00e1mite \u00a0aqu\u00e9l \u00a0estuvo asistido por un defensor de oficio y si no compareci\u00f3 al proceso \u00a0pese \u00a0a saber de su existencia, ello no comporta quebranto alguno del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0para concurrir a este mecanismo \u00a0impugnaticio \u00a0extraordinario corresponde a la Sala verificar que los recurrentes \u00a0formulen \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los requisitos de l\u00f3gica y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 definidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrollados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de obviar que este recurso extraordinario se convierta en \u00a0una \u00a0tercera instancia. Tales \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a conseguir libelos enmarcados dentro de unos m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0propuestos, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0resulten inteligibles en cuanto precisos y claros, \u00a0pues \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a la Sala en su funci\u00f3n constitucional y legal develar o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0el sentido de confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones \u00a0de los impugnantes en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, seg\u00fan el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, este medio impugnaticio extraordinario procede contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0proferidos \u201cpor los \u00a0tribunales \u00a0 superiores \u00a0 de \u00a0 distrito \u00a0 judicial \u00a0 y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar\u201d, siempre que se proceda por \u201cdelitos \u00a0 que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0mencionados tribunales (como ocurre en este \u00a0asunto) \u00a0o \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito por el cual se procede tiene pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0al \u00a0quantum se\u00f1alado en precedencia (como tambi\u00e9n acontece \u00a0en \u00a0este \u00a0caso) \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0restrictiva \u00a0de la libertad, el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0faculta a esta Sala para admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0 los \u00a0 libelos \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentados, \u00a0\u201ccuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que re\u00fana \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demandar \u00a0en casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional corresponde al \u00a0recurrente \u00a0expresar \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los motivos por los cuales debe \u00a0intervenir \u00a0la Corte, ya para pronunciarse con criterio de autoridad respecto de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0espec\u00edfico, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas conceptuales o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ora para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no desarrollado, con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n solicitada tiene la dual \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y \u00a0servir \u00a0de gu\u00eda a la actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la pretensi\u00f3n del impugnante se orienta \u00a0a \u00a0asegurar \u00a0la garant\u00eda de derechos fundamentales, tiene el deber de acreditar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas constitucionales que protegen el derecho \u00a0invocado, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0su \u00a0 desconocimiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dos \u00a0especies de casaci\u00f3n (ordinaria y \u00a0discrecional) \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0reclamadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0sincr\u00f3nica, \u00a0pues \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0en cuanto la segunda es subsidiaria de la primera, es decir, s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 resulte \u00a0 viable \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio advierte la Sala que en punto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se impone acudir a la v\u00eda discrecional, \u00a0pues \u00a0 se \u00a0procede \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 233 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima privativa de la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a0referidos ocho (8) a\u00f1os dispuestos para acceder a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 com\u00fan, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no, \u00a0 por \u00a0 un \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pese \u00a0a \u00a0lo expuesto, el censor no cumple \u00a0con \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n de ofrecer argumentos encaminados a demostrar alguna de las \u00a0posibilidades \u00a0 dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente su demanda, omisi\u00f3n de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deriva \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0identificar en \u00a0concreto \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0objeto \u00a0del \u00a0pronunciamiento. \u00a0Tampoco dice si sobre el \u00a0particular \u00a0ya hay jurisprudencia y, de ser as\u00ed, cu\u00e1les son las decisiones que \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0relacionan con el caso objeto de estudio, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre le impide identificar el punto dudoso, la existencia \u00a0de \u00a0 providencias \u00a0 contradictorias, \u00a0o \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0cuyo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0supone \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del concepto reclamado \u00a0tiene \u00a0la \u00a0doble \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0servir, \u00a0tanto \u00a0para este tr\u00e1mite, como para la \u00a0soluci\u00f3n de casos similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 libelo \u00a0 examinado \u00a0no \u00a0se \u00a0consigue \u00a0establecer \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0agravio \u00a0alguno \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0el \u00a0actor \u00a0plantea la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la defensa de su patrocinado, en el desarrollo de los mismos \u00a0se \u00a0ocupa confusamente de asuntos diversos y no se sujeta a las directrices para \u00a0demandar en casaci\u00f3n tales aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0actor \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber de se\u00f1alar con claridad la \u00a0especie \u00a0 de \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0sustantiva \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las normas que estima conculcadas, con la indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0su \u00a0quebranto. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0era de su resorte especificar el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual se produjo el vicio, as\u00ed como la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, demostrar que procesalmente no existe manera diversa \u00a0de \u00a0restaurar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, acreditar que la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo incidencia perjudicial y decisiva en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida en el fallo impugnado (principio de trascendencia), pues \u00a0este \u00a0recurso extraordinario no puede sustentarse en especulaciones, conjeturas, \u00a0afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto, \u00a0reglas no acogidas por el impugnante en sus planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0constatar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del defensor \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0se encuentra que pese a aducir la vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0por regla general un vicio de estructura \u00a0(falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0pretermisi\u00f3n de las formas propias del juicio, etc.), \u00a0no \u00a0procede \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0de qu\u00e9 manera fueron socavadas las bases y estructura \u00a0del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tampoco atina a efectuar menci\u00f3n alguna sobre lo expuesto \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala en situaciones como la estudiada, esto es, que tal incorrecci\u00f3n \u00a0no \u00a0comporta \u00a0la \u00a0nulidad del tr\u00e1mite, dado que \u201cen \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas constitucionales fundamentales el procesado, a\u00fan \u00a0sin \u00a0respuesta \u00a0espec\u00edfica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0pudo \u00a0comparecer al estrado \u00a0judicial \u00a0 cuando \u00a0 a \u00a0 bien \u00a0 tuviera \u00a0para \u00a0rendir \u00a0sus \u00a0descargos\u201d1, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0imposibilita \u00a0acreditar la trascendencia de la \u00a0falencia denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente no explica por qu\u00e9 el sentido del \u00a0fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0diverso, \u00a0ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0circunstancia impidi\u00f3 que el acusado hubiera \u00a0conseguido \u00a0conciliar \u00a0con la representante legal de la menor o haber accedido a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0como que una vez vinculado pod\u00eda \u00a0concurrir \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cuantas \u00a0veces lo quisiera, m\u00e1xime si se acredit\u00f3 que \u00a0estaba \u00a0enterado \u00a0del \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso adelantado en su contra al recibir la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0informaba \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0notificarse \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo cual se desentendi\u00f3 del mismo, pues s\u00f3lo \u00a0apareci\u00f3 \u00a0a \u00a0solicitar la pr\u00e1ctica de pruebas cuando ya se hab\u00eda realizado la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0informa y la Sala no advierte por qu\u00e9, en el juicio exist\u00eda la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicarle \u00a0que \u00a0se \u00a0surtir\u00eda el t\u00e9rmino dispuesto en la ley \u00a0para \u00a0solicitar pruebas y nulidades, o por qu\u00e9 deb\u00eda ser citado a la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente nada \u00a0dice \u00a0en \u00a0torno \u00a0del principio de protecci\u00f3n que rige \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de las nulidades, en virtud del cual \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal que haya dado lugar al motivo de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0plantearlo \u00a0en su beneficio, es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0incriminado \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 no \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso \u00a0adelantado en su contra, debe atenerse a \u00a0las \u00a0consecuencias derivadas \u00a0de tal proceder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0como \u00a0invoca \u00a0la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0era su deber \u00a0relacionar \u00a0expresamente \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0supuestamente \u00a0omitidas, pues es preciso \u00a0se\u00f1alar \u00a0 su \u00a0fuente, \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0en \u00a0los intereses del procesado frente a las conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de diligencias inconducentes, dilatorias, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas, \u00a0no \u00a0constituye menoscabo del derecho a la defensa del \u00a0incriminado, labor que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar que las pruebas echadas de \u00a0menos, \u00a0al \u00a0ser \u00a0cotejadas con el acervo probatorio, var\u00edan sustancialmente las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0as\u00ed como el sentido de la sentencia, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual resulta imprescindible invalidar la actuaci\u00f3n a fin de allegarlas \u00a0y \u00a0 contar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 valorarlas, \u00a0 actividad \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0acometi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo el impugnante plantea la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de su asistido, baste se\u00f1alar que omite explicar por qu\u00e9 \u00a0su \u00a0procurado \u00a0no \u00a0concurri\u00f3 \u00a0al proceso, no design\u00f3 defensor de confianza, no \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues es importante se\u00f1alar que el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0como \u00a0de \u00a0tiempo atr\u00e1s lo ha dicho la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica forma de emprender la cr\u00edtica del valor persuasivo de \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se puede acudir a su confrontaci\u00f3n con los \u00a0dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0olvida \u00a0el defensor que inveteradamente la Sala ha dicho que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0no se puede configurar un reproche por violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0asistieron \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0la \u00a0estrategia defensiva de cada uno de ellos \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0particular \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto; \u00a0raz\u00f3n adicional para \u00a0advertir serias falencias en la presentaci\u00f3n del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0encuentra la Sala que si \u00a0el \u00a0 \u00a0 actor \u00a0 no \u00a0ajusta \u00a0su \u00a0demanda \u00a0a \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0 exigencias \u00a0dispuestas, de una parte, para acceder a la casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, para postular y demostrar \u00a0los \u00a0reproches contra el fallo de segundo grado y, en \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional la Corte no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0facultada \u00a0para enmendar las falencias de aquella, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000 se impone de plano \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0 es \u00a0oportuno \u00a0destacar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0en la providencia \u00a0impugnada, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas del acusado, como para que tal \u00a0circunstancia \u00a0impusiera \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa que sobre el \u00a0particular \u00a0le \u00a0confiere \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 GUSTAVO ADOLFO \u00a0OYAGA \u00a0GLEN, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 7 de febrero de 2007. Rad. 26194. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029817 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 255. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre ocho (8= de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Emprende […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}