\u00a0 \u00a0 Proceso No 29816 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 233 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinte de agosto de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte se pronuncia sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en nombre del procesado ARMANDO \u00a0PRIETO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cundinamarca el 29 de noviembre de \u00a02007, \u00a0por\u00a0 \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la que el 2 de noviembre de 2006 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito de Facatativ\u00e1, que lo conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0de 18 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor responsable de los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0 y \u00a0 fabricaci\u00f3n, \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0o \u00a0municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la siguiente manera las instancias narraron \u00a0el suceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0las 22:30 horas del d\u00eda 23 de enero de \u00a02003, \u00a0JULIO \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0GARC\u00cdA \u00a0MEDINA, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ser alcanzado y sometido por \u00a0FERNANDO \u00a0PRIETO \u00a0GARAY \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAURICIO \u00a0MONCADA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0en \u00a0una calle \u00a0destapada \u00a0del \u00a0barrio \u00a0San Vicente de la inspecci\u00f3n de polic\u00eda de la Florida, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Anolaima, \u00a0lo \u00a0arrinconaron \u00a0contra \u00a0un \u00a0barranco, \u00a0lo \u00a0golpearon \u00a0mientras \u00a0ARMANDO PRIETO SU\u00c1REZ, le recomendaba sobre cu\u00e1l era el motivo de su \u00a0presencia \u00a0all\u00ed, luego lo llevaron por la avenida principal, hacia la salida de \u00a0la \u00a0vereda \u00a0Los \u00a0Balsos, lugar donde PRIETO SU\u00c1REZ, percuti\u00f3 un arma de fuego, \u00a0escopeta, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se hab\u00eda aprovisionado momentos antes, propin\u00e1ndole un \u00a0disparo \u00a0 en \u00a0 su \u00a0rostro \u00a0que \u00a0produjo \u00a0trauma \u00a0cr\u00e1neo \u00a0encef\u00e1lico \u00a0severo \u00a0y \u00a0desencaden\u00f3 su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de disparar se alejaron del lugar sin \u00a0prestar \u00a0auxilio a la v\u00edctima y sin dar aviso de lo sucedido. Al d\u00eda siguiente \u00a0residentes \u00a0del \u00a0sector \u00a0informaron a las autoridades del cuerpo sin vida de una \u00a0persona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a03\u00aa de la Unidad Delegada ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito de Facatativ\u00e1, con base en la inspecci\u00f3n del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0Julio \u00a0An\u00edbal \u00a0Garc\u00eda \u00a0Medina, \u00a0decret\u00f3 apertura de indagaci\u00f3n \u00a0preliminar con resoluci\u00f3n del 10 de febrero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lograda \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de los posibles \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n el 22 de febrero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero siguiente se escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Anatolio \u00a0Romero Ospina y Carlos Alberto Rojas Osuna; el d\u00eda 24 \u00a0de \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, \u00a0a \u00a0ARMANDO \u00a0PRIETO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0y \u00a0Fernando Prieto \u00a0Garay. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con resoluci\u00f3n del 27 de febrero de 2006, la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0impuso medida de detenci\u00f3n respecto de ARMANDO PRIETO SU\u00c1REZ por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado; en relaci\u00f3n con lo dem\u00e1s vinculados se abstuvo \u00a0de afectarlos con cautela alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2006 fue clausurado el \u00a0ciclo \u00a0instructivo. \u00a0Con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a019 de mayo subsiguiente, ARMANDO \u00a0PRIETO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor de los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0\u2013art\u00edculos 103 y \u00a0104-7 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal- y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o \u00a0municiones, \u00a0decisi\u00f3n que al ser apelada por la defensa, recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n \u00a0el \u00a011 \u00a0de agosto de 2006. Los restantes vinculados fueron objeto de preclusi\u00f3n \u00a0de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumido \u00a0por el Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Facatativ\u00e1, despacho ante el cual el procesado acept\u00f3 \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en diligencia llevada a \u00a0cabo \u00a0el \u00a019 de octubre de 2006.\u00a0 Ese acto dio lugar a la expedici\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado en la fecha y sentidos conocidos, confirmada por el \u00a0tribunal en la que es objeto de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de citar doctrina y jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el concepto de sentencia y los errores que se pueden producir en ella, se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0violar \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0juzgadores de instancia no valoraron el \u00a0hecho \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0el sentido de haberse hecho el\u00a0 \u00a0disparo \u00a0del \u00a0arma \u00a0de manera accidental, cuando PRIETO SU\u00c1REZ forceje\u00f3 con la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0aplicar las reglas de la sana cr\u00edtica a \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0en \u00a0particular las de la experiencia, se tiene que en el forcejeo \u00a0las \u00a0dos \u00a0personas estuvieron en igualdad de condiciones, por lo que no se puede \u00a0concluir \u00a0con \u00a0certeza \u00a0que el hoy occiso Julio An\u00edbal Garc\u00eda Medina estuvo en \u00a0estado \u00a0de indefensi\u00f3n, como se desprende de las declaraciones de Carlos Isidro \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 B\u00e1ez \u00a0 y \u00a0 Gustavo \u00a0 Sotelo \u00a0 Rinc\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso la circunstancia de agravaci\u00f3n que \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0debe \u00a0desaparecer \u00a0del \u00a0fallo, ya que por no valorarse tales \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0la versi\u00f3n del procesado, se desconocieron los postulados de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0los art\u00edculos 232 y 238 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0tratan \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la prueba y la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, respectivamente, el a quo incurri\u00f3 en violaci\u00f3n \u00a0indirecta\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por error de hecho por falta de apreciaci\u00f3n de los \u00a0elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a que la sentencia demandada presenta \u00a0ostensible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0solicita que la Corte la case, \u201cpara \u00a0bien\u201d del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0qued\u00f3 de manifiesto en la exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, la sentencia de primer grado fue suscitada merced a \u00a0la \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0ante \u00a0la \u00a0jueza \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que en esa decisi\u00f3n, adem\u00e1s del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, ARMANDO PRIETO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0como presunto autor del delito de homicidio agravado, por \u00a0concurrir \u00a0la \u00a0causal \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 104-7 del C\u00f3digo Penal, esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0colocado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima en situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n o por \u00a0aprovecharse de esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0transcurri\u00f3, \u00a0para \u00a0lo que interesa en orden a vislumbrar el inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para acudir en casaci\u00f3n, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Se le hace saber que la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0implica \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0a las ritualidades propias del proceso ordinario, \u00a0con \u00a0los derechos que ello implica, como quiera que la actuaci\u00f3n \u00fanica posible \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0de \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo respectivo, que \u00a0necesariamente \u00a0lo \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter condenatorio, con la rebaja de pena que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0le \u00a0otorga \u00a0la \u00a0ley, \u00a0al \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0usted \u00a0o \u00a0su \u00a0defensor \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0quantum \u00a0punitivo, \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena o la extinci\u00f3n de dominio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0bien, \u00a0igualmente \u00a0en lo que respecta al pago de da\u00f1os y perjuicios, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0declarada por la honorable Corte Constitucional \u00a0del \u00a0numeral \u00a05, \u00a0del art\u00edculo 12 de la ley 365 de 1997. Conocedor el inculpado \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y consecuencia de este acto procesal, el despacho ordena que \u00a0por \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0del juzgado se d\u00e9 lectura a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0voz alta por parte de la misma, cargos que hizo el Fiscal \u00a0Tercero \u00a0 Seccional \u00a0 delegado \u00a0 ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1, \u00a0como presunto autor responsable del delito de HOMICIDIO AGRAVADO Y \u00a0FABRICACION \u00a0TRAFICO \u00a0Y \u00a0PORYE \u00a0DE \u00a0ARMAS \u00a0DE \u00a0FUEGO O MUNICIONES. El Juzgado le \u00a0pregunta \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0procesado ARMANDO PRIETO SUAREZ, si acepta los cargos como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del delito ya indicado, que le fuera endilgado por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0delegado, \u00a0al momento de calificar el m\u00e9rito del sumario. CONTESTA: \u00a0S\u00ed \u00a0acepto. \u00a0Atendiendo \u00a0que \u00a0se encuentra presente el se\u00f1or defensor Dr. LUIS \u00a0HERNANDO \u00a0CASTELLANO FONSECA, se le concede el uso de la palabra para efectos de \u00a0que \u00a0exponga \u00a0lo que a bien tenga, y atinente al respeto y garant\u00edas que se han \u00a0brindado \u00a0a \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0en \u00a0esta \u00a0diligencia, \u00a0quien \u00a0manifiesta: \u00a0De manera \u00a0respetuosa \u00a0su se\u00f1or\u00eda dejo constancia expresa en mi condici\u00f3n de defensor de \u00a0que \u00a0en el desarrollo de esta diligencia de aceptaci\u00f3n de cargos el despacho ha \u00a0observado \u00a0todas y cada una de las garant\u00edas que constitucional y procesalmente \u00a0le \u00a0asisten \u00a0a \u00a0mi \u00a0prohijado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0de manera respetuosa solicito a la \u00a0titular del juzgado que proceda a dictar sentencia anticipada\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0esa circunstancia y a la expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0tal \u00a0diligencia, \u00e9ste, al sustentar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, atac\u00f3, precisamente, la aplicaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n del homicidio, aceptada por el procesado en los t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0quedaron \u00a0vistos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0tribunal, \u00a0despu\u00e9s de rememorar la \u00a0jurisprudencia \u00a0 vigente \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0a \u00a0declarar \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0redosificar \u00a0la pena impuesta al procesado, b\u00e1sicamente porque \u00e9ste acept\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0homicidio agravado y debido a que ese no era el estadio procesal para \u00a0retractarse de tal aceptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, el defensor \u00a0suplente \u00a0pretende revivir la tem\u00e1tica con el planteamiento, muy deficiente sea \u00a0del \u00a0caso \u00a0decirlo, \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho generadores del quebranto \u00a0indirecto de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0se\u00f1ala el art\u00edculo 40, inciso 10 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0contra \u00a0la sentencia anticipada merced a la aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0proceden \u00a0los \u00a0recursos de ley, posibilidad \u00a0delimitada \u00a0para \u00e9ste y su defensor a la impugnaci\u00f3n de la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad y la \u00a0extinci\u00f3n de dominio sobre los bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, el inter\u00e9s jur\u00eddico para el \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa queda circunscrito a esos aspectos -salvo que se alegue \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales- \u00a0lo que de suyo implica y tiene \u00a0como \u00a0efecto \u00a0que \u00a0a la par que el procesado admite la autor\u00eda de la conducta y \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0renuncia \u00a0a posterior discusi\u00f3n sobre estos t\u00f3picos y no \u00a0puede \u00a0retractarse por la v\u00eda de los recursos de tal aceptaci\u00f3n, sea de manera \u00a0total \u00a0\u2013porque se oponga a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en la \u00a0sentencia- \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0parcial \u00a0 \u00a0 \u2013porque \u00a0alegue \u00a0que \u00a0no se configura una determinada modalidad de la \u00a0especie \u00a0delictiva \u00a0imputada-, \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0contrapartida \u00a0sustancial rebaja \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la aceptaci\u00f3n de cargos implica celeridad y menos desgaste \u00a0en la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno al punto, la Corte ha sostenido de \u00a0manera reiterada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0acepta \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0respecto de los cargos que se le formulan, siendo tal admisi\u00f3n \u00a0irretractable. \u00a0Renuncia \u00a0al \u00a0inter\u00e9s para impugnar la sentencia con fundamento \u00a0en \u00a0la negaci\u00f3n de responsabilidad de los cargos que le fueron atribuidos en la \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0sentencia anticipada \u00a0forma \u00a0parte \u00a0de los mecanismos pol\u00edtico criminales tendientes a que principios \u00a0como \u00a0los \u00a0de celeridad, econom\u00eda procesal y eficacia tengan cabal operancia, a \u00a0cambio de hacer menos gravosa la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, como qued\u00f3 visto, esta facultad del \u00a0Estado \u00a0a \u00a0favor del acusado no es gratuita, sino que se exige de parte de \u00e9ste \u00a0una \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0debe reconocer la comisi\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0imputados \u00a0y \u00a0su responsabilidad penal con relaci\u00f3n a los cargos que se \u00a0le \u00a0imputaban \u00a0en el acta de presentaci\u00f3n de los mismos y renunciar a parte del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0optando \u00a0por \u00a0uno \u00a0abreviado, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, y una \u00a0sentencia \u00a0inmediata, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0los casos taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en ella. Por lo mismo, se extingue para \u00e9l cualquier posibilidad de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 negaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0responsabilidad, \u00a0 \u00a0libremente \u00a0aceptada.\u201d \u00a0(Sentencia de casaci\u00f3n del 19 de enero \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 20.785). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La lac\u00f3nica introducci\u00f3n y desarrollo de la \u00a0censura \u00a0tiene \u00a0la \u00a0poco disimulada pretensi\u00f3n de retractarse de la aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0desbordar los m\u00e1rgenes que \u00a0posibilitan \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a sentencias \u00a0anticipadas \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0el \u00a0principio de irretractabilidad que orienta la \u00a0forma \u00a0de terminaci\u00f3n anticipada del proceso, y determina, adem\u00e1s, la carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para recurrir. Tal circunstancia impone la consiguiente \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0no sobre agregar que el reproche \u00a0desconoce \u00a0las exigencias de precisi\u00f3n y claridad que se deben observar en toda \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece el art\u00edculo 212-3 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor se limita a se\u00f1alar los elementos \u00a0probatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0desprende la inexistencia de las \u00a0condiciones \u00a0 determinantes \u00a0 del \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0al \u00a0apreciarlos \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio debido al \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica y a la falta de apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0enfoca \u00a0sobre los mismos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0la \u00a0incoherencia del planteamiento es protuberante, \u00a0pues \u00a0la primera forma del error de hecho mencionada por el censor significa que \u00a0el \u00a0juzgador valor\u00f3 la prueba, mientras que la segunda significa que la omiti\u00f3 \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la ilogicidad aparece evidente, ostensible, pues \u00a0sobre \u00a0una \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0no \u00a0puede \u00a0haber \u00a0falso \u00a0raciocinio, y si hubo esta \u00a0falencia significa que no existi\u00f3 pretermisi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores \u00a0 consideraciones \u00a0 son \u00a0suficientes para inadmitir la demanda de casaci\u00f3n estudiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR, por las \u00a0razones \u00a0mencionadas, la demanda de casaci\u00f3n presentada en nombre del procesado \u00a0ARMANDO PRIETO SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29816 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16857\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}