\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 29815 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 248 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de septiembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el aspecto formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JOHN JAMIR MART\u00cdNEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito de Soacha, mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007, conden\u00f3 a la pena principal de setenta y \u00a0ocho \u00a0 (78) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa; \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas\u00a0 \u00a0por \u00a0el mismo per\u00edodo; al pago de perjuicios morales por valor \u00a0de \u00a0sesenta y cinco (65) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a favor de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n de Robinson Salguero Burgos; y, le neg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0Apelada \u00a0la decisi\u00f3n, el 1\u00b0 de octubre del mismo a\u00f1o, el Tribunal Superior de \u00a0Cundinamarca, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 Ad \u00a0quem los relat\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0aproximadamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a09:30 \u00a0 \u00a0P.M., \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 barrio \u00a0 \u2018Pablo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Neruda\u2019, del Municipio de Sibat\u00e9, el se\u00f1or \u00a0ROBINSON \u00a0SALGUERO \u00a0BURGOS, \u00a0arrib\u00f3 a la residencia de su cu\u00f1ada SANDRA MILENA \u00a0UBAQUE \u00a0 TORRES, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0transversal \u00a03 \u00a0Este \u00a0No. \u00a02 \u00a0C \u00a0\u2013 \u00a030, en estado de embriaguez, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0recoger \u00a0a \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0y \u00a0fue \u00a0agredido \u00a0por DANIEL Y JAMIR MART\u00cdNEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0con \u00a0elementos \u00a0cortopunzantes, \u00a0que \u00a0le ameritaron una incapacidad \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0provisional \u00a0de \u00a045 \u00a0d\u00edas con secuelas de deformidad f\u00edsica de \u00a0car\u00e1cter permanente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. En Resoluci\u00f3n de sustanciaci\u00f3n de 5 de \u00a0febrero \u00a0de 20071,\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; y en \u00a0interlocutorio \u00a0de \u00a012 de marzo del mismo a\u00f1o, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0JOHN \u00a0 JAMIR \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 RODR\u00cdGUEZ2, \u00a0como autor \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 simple \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tentativa, \u00a0y \u00a0dispuso romper la unidad procesal, \u00a0para \u00a0 \u00a0 investigar \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0separado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria; \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a07 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio3, \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento; y al cabo de la cual, en sentencia de 1\u00b0 de julio de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anualidad4, el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Soacha, conden\u00f3 a JOHN JAMIR MART\u00cdNEZ RODR\u00cdGUEZ, en la forma ya \u00a0rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n por el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0JAMIR \u00a0MART\u00cdNEZ RODR\u00cdGUEZ, fue confirmada por la Sala Penal \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a020075. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Inconforme con la sentencia, el defensor \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0JAMIR \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0la \u00a0impugn\u00f3 \u00a0y ahora la Sala estudia el \u00a0aspecto formal del libelo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0postula \u00a0el defensor de JOHN JAMIR MART\u00cdNEZ RODR\u00cdGUEZ, contra \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0verdad, \u00a0el \u00a0escrito casacional resulta \u00a0confuso, \u00a0 sin \u00a0 embargo \u00a0 se \u00a0logran \u00a0sintetizar \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0motivos \u00a0del \u00a0disenso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer cargo: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como principal, plantea contra la sentencia \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n, al adicionar las pruebas de cargo y tergiversar \u00a0las de descargo, bajo los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Las sentencias de primer y segundo grado \u00a0dan \u00a0plena credibilidad al testimonio de Sandra Milena Ubaque Torres. Transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0para extraer seg\u00fan su propia percepci\u00f3n, varios \u00a0hechos, \u00a0tales \u00a0como: \u201cEs de advertir que dentro del \u00a0recorrido \u00a0probatorio, \u00a0y, \u00a0hasta \u00a0este \u00a0momento, por ninguna parte aparece JOHN \u00a0JAMIR \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0como \u00a0protagonista \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de una u otra \u00a0manera, \u00a0ni \u00a0por \u00a0ese \u00a0lugar \u00a0aparece, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0mismo momento del relato, ANA \u00a0BEATR\u00cdZ \u00a0INSIGNARES, es decir, mi prohijado\u00a0 lejos estaba del lugar de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con su dicho fluyen meridianos los testimonios de la \u00a0misma \u00a0ANA \u00a0BEATR\u00cdZ \u00a0INSIGNARES \u00a0ORTIZ, \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0OSCAR LEONARDO INSIGNARES \u00a0ORTIZ, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa investigativa y dentro de la causa de los se\u00f1ores \u00a0ALEYDA MATILDE RODR\u00cdGUEZ V. y RODRIGO SOLANO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la testigo Aleyda Matilde \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0de \u00a0quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0transcribe \u00a0su atestaci\u00f3n, dice, \u201c\u2026es \u00a0merecedora \u00a0de \u00a0credibilidad debido no solo a su claridad \u00a0en \u00a0sus respuestas sino que resulta ser vecina\u2026 reside a tres casas, igual que \u00a0SANDRA MILENA\u00a0 sali\u00f3 porque escuch\u00f3 la griter\u00eda\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la misma manera reproduce apartes de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Rodrigo Solano y expresa: \u201cPara no \u00a0extenderme \u00a0 tanto \u00a0en \u00a0divagaciones \u00a0inciertas \u00a0solo \u00a0(sic) \u00a0he \u00a0de \u00a0remitirme, \u00a0finalmente \u00a0a \u00a0la ampliaci\u00f3n del testimonio rendida (sic) por la se\u00f1ora SANDRA \u00a0MILENA \u00a0UBAQUE \u00a0TORRES\u2026\u201d, \u00a0en \u00a0la vista p\u00fablica, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0asisti\u00f3 \u00a0\u201cencubierta al juzgado\u201d \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0gran \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0personas \u00a0y \u00a0presenci\u00f3 todo el debate \u00a0probatorio, \u00a0para \u00a0luego de agotado y posterior a la intervenci\u00f3n de la defensa \u00a0hacer su irregular aparici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 copia \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0esa \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0 -la \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Milena-, \u00a0precisa \u00a0varios \u00a0hechos, \u00a0los \u00a0valora \u00a0y \u00a0expresa \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0\u201cuna \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0tendenciosa de su dicho que lo \u00a0afecta \u00a0gravemente, \u00a0de \u00a0donde se desprende un cambio diametral al respecto y el \u00a0cual \u00a0implica que su testimonio se haga mas que sospechoso ante la \u00f3ptica de la \u00a0SANA CR\u00cdTICA DEL TESTIMONIO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En la versi\u00f3n final rendida por Sandra \u00a0Milena \u00a0 \u00a0 Ubaque \u00a0 \u00a0 Torres \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0pretende \u00a0 \u00a0\u201cacomodar \u00a0 su \u00a0 testimonio\u201d \u00a0 para \u00a0justificar \u00a0los \u00a0errores \u00a0del dicho inicial, adem\u00e1s, de presentarse al final de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica a declarar y sin que esa prueba se hubiera ordenado en la \u00a0preparatoria, tampoco se le hab\u00eda citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace cr\u00edtica probatoria pormenorizada sobre \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Sandra \u00a0Milena \u00a0y \u00a0la \u00a0mezcla \u00a0con \u00a0el \u00a0reparo \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0ejercido \u00a0por \u00a0Ana \u00a0Carolina \u00a0Ubaque \u00a0Torres en el momento de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0donde sin estar actuando como testigo, quiso intervenir en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de su hermana, motivando un llamado de atenci\u00f3n por parte del \u00a0juez \u00a0de la causa, para concluir, existe de parte de las dos mujeres, un marcado \u00a0inter\u00e9s en la condena de JOHN JAMIR MART\u00cdNEZ RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Ana \u00a0Carolina \u00a0Ubaque \u00a0Torres, \u00a0como tendenciosa, por ocultar la lesi\u00f3n inicialmente \u00a0causada \u00a0por \u00a0ROBINSON \u00a0a \u00a0DUVER DANIEL, aspecto que constituy\u00f3 el \u201cdetonante\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0pelea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe apartes de la sentencia de primer \u00a0grado, \u00a0donde se valora de manera conjunta la prueba testimonial, para expresar: \u00a0\u201c\u2026existe \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n por parte del juzgado, \u00a0tergiversa \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de las pruebas y sobre ello edifica su providencia. En \u00a0efecto, \u00a0al observar la ampliaci\u00f3n del testimonio de SANDRA MILENA, se deja ver \u00a0claramente \u00a0que \u00a0DUVER DANIEL ven\u00eda solo, como a diez o quince metros, entre la \u00a0multitud, \u00a0que \u00a0lo \u00a0vio solo, es decir, no ven\u00eda como lo afirma la sentencia en \u00a0compa\u00f1\u00eda de su esposa ANA BEATRIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador hizo caso omiso que el detonante \u00a0lo \u00a0fue, \u00a0ello \u00a0s\u00ed, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0el botellazo que le propinara ROBINSON a DUVER \u00a0DANIEL, \u00a0hablar \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el legislador m\u00e1s que il\u00f3gico, racional y por \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 aventurado, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 distorsiona \u00a0 \u00a0 totalmente \u00a0 \u00a0la \u00a0evidencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aqu\u00ed \u00a0el \u00a0juzgador tergiversa el dicho testifical probatorio de la \u00a0real \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u2026El \u00a0Juez \u00a0de primera instancia se distrae en \u00a0calificaciones \u00a0subjetivas, \u00a0no \u00a0probadas, \u00a0hacia \u00a0los \u00a0testimonios de descargo, \u00a0llegando \u00a0 a \u00a0 llamarlos \u00a0interesados \u00a0en \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0coartada \u00a0sin \u00a0fundamento\u2026Sin \u00a0embargo, la prueba testifical de descargo\u00a0 es fracturada, \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0objetividad sino por la subjetividad y es \u00a0donde \u00a0 \u00a0 yerra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0providencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego se refiere a la sentencia del Tribunal \u00a0y \u00a0persiste, \u00a0en \u00a0que \u00a0toda \u00a0la fuerza del prove\u00eddo se basa en el testimonio de \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Ubaque \u00a0Torres, \u00a0hermana \u00a0de Ana Carolina, quien durante todo el \u00a0proceso \u00a0ha \u00a0mostrado \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0condena \u00a0contra \u00a0JOHN \u00a0JAMIR \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0destacar, \u00a0que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0apareci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0fue \u00a0escuchada \u00a0\u201cprecisamente \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 ha \u00a0 agotado \u00a0 (sic) \u00a0 su \u00a0intervenci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego expresa: \u00a0<\/p>\n
\u201cIncurre el juzgador de segunda instancia, \u00a0inclusive, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a0 tercero \u00a0 del \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0cuarto, \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PARTICIPACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0PROCESADO \u00a0EN \u00a0LOS \u00a0HECHOS, \u00a0su apreciaci\u00f3n de: \u201c\u2026Ella \u00a0sostiene \u00a0que hacia las ocho de la noche lleg\u00f3 ROBINSON a hablar con su hermana \u00a0ANA \u00a0CAROLINA, \u00a0se \u00a0pararon \u00a0a \u00a0la \u00a0salida \u00a0de \u00a0la casa, sali\u00f3 y vio a CAROLINA \u00a0sosteniendo \u00a0a \u00a0DANIEL \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0atacara a ROBINSON, entr\u00f3 a este. DANIEL \u00a0penetr\u00f3 \u00a0detr\u00e1s, \u00a0ROBINSON (sic) le peg\u00f3 un botellazo y DANIEL\u00a0 le peg\u00f3 \u00a0una \u00a0 pedrada, \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 cay\u00f3, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 le \u00a0 asest\u00f3 \u00a0varias \u00a0pu\u00f1aladas\u2026Luego, \u00a0lleg\u00f3 JAMIR y con un machete hiri\u00f3 a ROBINSON (sic) en la \u00a0cabeza, \u00a0le dio \u2018por donde \u00a0cayera\u2019\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 alega \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0no haberse investigado tambi\u00e9n lo \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, con lo cual, dice, se vulner\u00f3 el derecho a la defensa \u00a0e \u00a0insiste, \u00a0\u201cno \u00a0se aplic\u00f3 la sana cr\u00edtica de la \u00a0prueba, para el caso testifical.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cQue \u00a0error \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0en \u00a0que \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0HH. Tribunal, en su prove\u00eddo SENTENCIA \u00a0CONFIRMATORIA. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0reyerta \u00a0no \u00a0fue \u00a0tan veloz, como el juzgado lo \u00a0afirma, \u00a0n\u00f3tese \u00a0primeramente, \u00a0a) \u00a0Como (sic) el Juzgador tergiversa el tiempo \u00a0transcurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0pelea, \u00a0y \u00a0b) \u00a0El \u00a0empleado \u00a0por \u00a0JOHN JAMIR al arribar al \u00a0escenario \u00a0y \u00a0proceder \u00a0a \u00a0sacar \u00a0a DUVER Daniel (sic), su hermano. Por \u00a0tal \u00a0confusi\u00f3n \u00a0existe \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba.\u201d (Negrillas fuera \u00a0de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Elabora \u00a0 un \u00a0listado \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0\u201cA \u00a0efecto \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la valoraci\u00f3n que el \u00a0juzgador \u00a0da \u00a0a \u00a0los testimonios de ANA CAROLINA, ROBINSON y SANDRA MILENA, debo \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de los mismos as\u00ed:\u2026\u201d \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0tales \u00a0hechos les dan la raz\u00f3n\u00a0 a los testigos Aleyda \u00a0Matilde \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 Rodrigo \u00a0 Solano, \u00a0 Ana \u00a0Beatr\u00edz \u00a0Insignares, \u00a0Leonardo \u00a0Insignares \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JOHN \u00a0 JAMIR, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 convierte \u00a0 \u201c\u2026en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado.,\u2026\u201d \u00a0-no \u00a0menciona \u00a0cu\u00e1l- \u00a0\u201c\u2026que \u00a0no \u00a0fue tenido en cuenta \u00a0dentro de los prove\u00eddos de primera y segunda instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0extenso \u00a0del escrito, no eleva \u00a0solicitud concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segundo cargo (subsidiario): \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, ataca la sentencia del Tribunal por incurrir en error de \u00a0hecho por falso raciocinio, por los siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como son las reglas de la l\u00f3gica, la experiencia y los aportes de la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
-. La sustentaci\u00f3n del cargo se soporta en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios de Ana Carolina, \u00a0Sandra\u00a0 \u00a0Ubaque \u00a0Torres \u00a0Y \u00a0Robinson Salguero. Copia apartes de cada una de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0las \u00a0califica de la siguiente manera: i) el testimonio de \u00a0Ana \u00a0Carolina en la denuncia formulada es sesgado, parcializado, mentiroso\u00a0 \u00a0y \u00a0punible, y a la vista de la sana cr\u00edtica; ii) el dicho de Robinson carece de \u00a0credibilidad \u00a0por \u00a0ser \u00a0interesado, mentiroso y manifiestamente sospechoso; iii) \u00a0la \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Milena es sospechosa, tendenciosamente inclinada \u00a0contra \u00a0 JAMIR \u00a0 y \u00a0 \u201cante \u00a0los \u00a0ojos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2026adolece \u00a0de \u00a0fundamentos \u00a0serios de credibilidad y sobre \u00e9l no puede \u00a0recaer plena certeza\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Expresa: \u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 quiera \u00a0que \u00a0resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0sustentar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0violando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0bajo \u00a0los \u00a0soportes \u00a0brindados \u00a0por \u00a0la \u00a0testigo, \u00a0y por su manifiesto \u00a0inter\u00e9s \u00a0mostrado \u00a0ante la Fiscal\u00eda y a\u00fan en la misma diligencia de AUDIENCIA \u00a0P\u00daBLICA, \u00a0a \u00a0donde \u00a0lleg\u00f3 \u00a0sin \u00a0ser invitada, se refugi\u00f3 vedadamente entre el \u00a0gent\u00edo \u00a0que \u00a0presenciaba \u00a0la \u00a0misma y en el momento menos esperado, por haberse \u00a0surtido \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0decretadas, \u00a0aparece \u00a0empujada \u00a0por la propia hermana ANA \u00a0CAROLINA, \u00a0quien \u00a0como \u00a0aparece \u00a0constancia, quiso inmiscuirse en el dicho de la \u00a0misma \u00a0SANDRA \u00a0MILENA, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0sustentarse una providencia condenatoria \u00a0como la que es objeto de esta demanda.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0dedujo \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0m\u00f3vil \u00a0para atacar, \u00a0soportado \u00a0en \u00a0la \u00a0enemistad \u00a0existente; \u00a0y \u00a0el \u00a0de oportunidad para ejecutar la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0al \u00a0llegar \u00a0JOHN, en el momento en que su hermano Daniel peleaba con \u00a0Robinson. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-. \u00a0Se \u00a0presenta el falso raciocinio, debido a que: i) La enemistad \u00a0exist\u00eda \u00a0entre Daniel y Robinson y la pelea se gener\u00f3 fue por la agresi\u00f3n del \u00a0golpe \u00a0de \u00a0una \u00a0botella \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0propinado \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0a aqu\u00e9l; ii) la \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0JAMIR \u00a0fue \u00a0tard\u00eda \u00a0cuando \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 la \u00a0discusi\u00f3n; \u00a0iii) \u00a0como \u00a0ha \u00a0entendido la prueba el juzgador, DANIEL no atac\u00f3 a \u00a0Robinson \u00a0y \u00a0todas \u00a0la \u00a0lesiones \u00a0las \u00a0propin\u00f3 \u00a0JOHN JAMIR, \u00bfd\u00f3nde quedan las \u00a0pu\u00f1aladas \u00a0sobre las que habla Sandra Milena antes de aparecer JOHN?; y, iv) el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0acoger \u00a0todos los argumentos del Juez como suyos, incurri\u00f3 en los \u00a0mismos falsos raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0-. \u00a0Mientras \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0cargo hablan de la existencia de un \u00a0machete en poder de JOHN JAMIR, las de descargo lo niegan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 evento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cpresentarse \u00a0una \u00a0causal de nulidad por violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 JOHN \u00a0 JAMIR \u00a0MART\u00cdNEZ\u201d, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0declarado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al cargo, no eleva una solicitud \u00a0concreta a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda presentada por el apoderado de \u00a0JOHN \u00a0JAMIR \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RODR\u00cdGUEZ no satisface los requisitos de argumentaci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000. Debido a ello, ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0 que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0decretada \u00a0oficiosamente \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0proteger \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0no \u00a0consiste en someter a un nuevo juicio a los procesados, \u00a0ni \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n puede postularse un debate probatorio generalizado y \u00a0sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le \u00a0es inherente, pues el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino como una excepcional v\u00eda de llevar a conocimiento del m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria el fallo proferido por el Ad-quem, \u00a0por las causales taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen sido seleccionadas y desarrolladas en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, que se refleja en la sentencia de segunda instancia, \u00a0por \u00a0errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la elaboraci\u00f3n de un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0misma, \u00a0siguiendo el derrotero \u00a0trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de exigirle al libelista la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 f\u00f3rmulas \u00a0\u00fanicas \u00a0o \u00a0sacramentales \u00a0para \u00a0postular \u00a0sus \u00a0reproches, \u00a0ni \u00a0se precisa siquiera que utilice la terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para designar las distintas especies de errores \u00a0posibles. \u00a0Sin embargo, s\u00ed es de esperar su discurrir de un modo claro, l\u00f3gico \u00a0y \u00a0profundo, \u00a0hasta demostrar que el fallo presenta defectos protuberantes en su \u00a0estructura \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 suerte \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0mantener \u00a0su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0siguientes, son las impropiedades \u00a0m\u00e1s sobresalientes en los que se incurre en la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0La \u00a0primera \u00a0glosa \u00a0que \u00a0merece la \u00a0censura \u00a0postulada \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0la \u00a0carencia \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0de \u00a0sus \u00a0planteamientos. La falencia se \u00a0genera \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n del cargo, donde no \u00a0identifica \u00a0concisamente \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que recae el \u00a0ataque, \u00a0para \u00a0luego \u00a0y \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0concreci\u00f3n, \u00a0esbozar plurales reparos de \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0contra \u00a0varios \u00a0testimonios por tergiversaci\u00f3n, en una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0confusa, \u00a0repetitiva y llena de expresiones conclusivas, donde el \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0logra \u00a0 ubicar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 espec\u00edfica \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal modo de argumentar, se vulneran los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n que deben caracterizar una debida demanda \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0 La \u00a0segunda \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0permanente \u00a0entremezcla de ataques. Anunciado el falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0y tergiversaci\u00f3n, el recurrente controvierte en forma reiterada el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0otorgaron a los medios de persuasi\u00f3n por \u00a0\u201cfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica de la \u00a0prueba\u201d; \u00a0discute las omisiones en la valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de hechos probados en el proceso; la valoraci\u00f3n en el fallo de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0dice, fue aducida de manera irregular; y el desconocimiento de \u00a0garant\u00edas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0aparentemente \u00a0insin\u00faa \u00a0falsos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 raciocinios,\u00a0 \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de existencia, \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de legalidad y nulidad, en contrav\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, profundidad, raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n, que rigen la extraordinaria impugnaci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anomal\u00eda se advierte, cuando, al estar \u00a0dirigida \u00a0la \u00a0censura \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n del testimonio de Sandra \u00a0Milena \u00a0y \u00a0Ana \u00a0Carolina \u00a0Ubaque \u00a0Torres, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0de manera \u00a0generalizada \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0Robinson \u00a0Salguero Torres, Rodrigo Solano y \u00a0Aleyda \u00a0Matiz Rodr\u00edguez, entre otros, pretendiendo imponer su personal parecer, \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0una \u00a0reiterada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0conclusiva \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, enlista una serie de \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0dice est\u00e1n probados a trav\u00e9s de los testimonios de Ana Carolina, \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0y \u00a0ROBINSON, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0corroborados por los testigos \u00a0Aleyda \u00a0Matilde \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0Rodrigo \u00a0Solano, Ana Beatr\u00edz Insignares, Leonardo \u00a0Insignares \u00a0y \u00a0JOHN \u00a0JAMIR, que como probados en el expediente no se tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el fallo, ingresando en el falso juicio de \u00a0existencia, que tampoco desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reparo, \u00a0alega el \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y consecuente vulneraci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa, \u00a0propio \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n; y enuncia lo que ser\u00eda un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad \u00a0por \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0del \u00a0testimonio de Ana Carolina Ubaque en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0motivada \u00a0en no haber sido ordenada en la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0su \u00a0recaudo \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0defensa; \u00a0todo, \u00a0en \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0postulado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0m\u00e1s adelante se har\u00e1 precisi\u00f3n, por advertirse su \u00a0inobservancia de manera com\u00fan en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0reparo \u00a0plateado \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0es \u00a0impreciso y confuso, falencias que conllevan a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Igual \u00a0suerte \u00a0corre \u00a0el \u00a0reproche \u00a0planteado \u00a0bajo el auspicio del cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falso raciocinio, donde \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0inespec\u00edfica \u00a0sobre el valor suasorio \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el Tribunal a los diferentes medios de convicci\u00f3n, exponiendo su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de su particular criterio, actividad propia de un alegato \u00a0de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0la demanda, cuando se \u00a0aparta \u00a0del atributo otorgado por las instancias a los testimonios de cargo; los \u00a0descalifica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0el \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Carolina, \u00a0es \u00a0sesgado, \u00a0parcializado, \u00a0mentiroso \u00a0y \u00a0punible; la declaraci\u00f3n de Robinson Salguero, como \u00a0carente \u00a0de \u00a0credibilidad, interesado, mentiroso y manifiestamente sospechoso; y \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0de Sandra Milena, sospechosa, tendenciosamente inclinada contra \u00a0JAMIR \u00a0y \u00a0no \u00a0merecedora \u00a0de \u00a0credibilidad. \u00a0Esta \u00a0forma de alegar y argumentar, \u00a0resulta \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0sede \u00a0de \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0recurso, \u00a0pues \u00a0la simple \u00a0disparidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0criterio \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0constituye \u00a0 \u00a0yerro \u00a0 para \u00a0 impugnar \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. Otra equivocaci\u00f3n del censor en la \u00a0debida \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0es \u00a0su \u00a0persistencia en el reparo por la \u00a0ilegalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Carolina \u00a0-falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad-, que\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0planteado en el cargo anterior, aspecto que se verifica en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0cuando \u00a0insiste \u00a0en \u00a0calificar \u00a0como \u00a0irregular, \u00a0desde la aducci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declarante \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u201cAUDIENCIA \u00a0P\u00daBLICA, \u00a0a \u00a0donde lleg\u00f3 sin ser invitada, se refugi\u00f3 \u00a0vedadamente \u00a0entre \u00a0el \u00a0gent\u00edo \u00a0que \u00a0presenciaba la misma y en el momento menos \u00a0esperado, \u00a0por haberse surtido las pruebas decretadas, aparece\u2026\u201d, \u00a0intervenci\u00f3n que considera contraria \u00a0a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0vuelve \u00a0a incurrir en la \u00a0entremezcla \u00a0de \u00a0censuras al interior de un mismo cargo, con desconocimiento del \u00a0principio de autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0Otro \u00a0desacierto \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que al haber anunciado el ataque contra la sentencia del Tribunal, \u00a0por \u00a0falso raciocinio, luego \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0legal \u00a0de los testimonios de Ana Carolina, Sandra \u00a0Milena \u00a0Ubaque \u00a0Torres \u00a0y Robinson Salguero Burgos, omiti\u00f3 demostrar que fueron \u00a0valoradas \u00a0en \u00a0su integridad por el juzgador, con la asignaci\u00f3n de un m\u00e9rito o \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, \u00a0debiendo \u00a0indicar, \u00a0cu\u00e1l \u00a0principio \u00a0cient\u00edfico, de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia fue desconocido por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0esto \u00a0cumple \u00a0el censor, pues su \u00a0esfuerzo \u00a0lo \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0un \u00a0escrito \u00a0gen\u00e9rico y conclusivo donde al \u00a0punto, \u00a0reprocha al Tribunal por no dar \u201caplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la SANA CR\u00cdTICA, como son las reglas de la l\u00f3gica, las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0los \u00a0aportes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia.\u201d, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0de \u00a0las \u00a0testificaciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Ana \u00a0Carolina \u00a0y \u00a0Sandra Milena Ubaque Torres y Robinson Salguero \u00a0Burgos, \u00a0-se \u00a0repite- \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cu\u00e1les, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pretendiendo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0por \u00a0deducci\u00f3n \u00a0determine \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, l\u00f3gica y experiencia entiende el demandante fueron \u00a0desacatados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta omisi\u00f3n, deja en total orfandad \u00a0argumentativa \u00a0 el \u00a0 planteamiento \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0e \u00a0inobserva \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de claridad, precisi\u00f3n y raz\u00f3n suficiente, al quedar incompleta la \u00a0elaboraci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0En \u00a0punto \u00a0a \u00a0la trascendencia del \u00a0cargo, \u00a0nada \u00a0dice el libelista. La demostraci\u00f3n de este postulado se consigue, \u00a0analizando \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 ser\u00eda \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0sopesado \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0destinataria \u00a0del defecto, en conjunto y armon\u00eda con \u00a0los \u00a0 restantes \u00a0 medios \u00a0 que \u00a0 conforman \u00a0 el \u00a0 conjunto \u00a0 probatorio \u00a0 en \u00a0su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n de la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al Ad-quem \u00a0comporta \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, que si tal falencia no se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0indicar, \u00a0para \u00a0este \u00a0caso, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era el aporte cient\u00edfico correcto, el raciocinio l\u00f3gico o la deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0 \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 aplicarse \u00a0 para \u00a0 esclarecer \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como en las dos censuras se inaplica el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, cabe precisar\u00a0 que este postulado consiste en la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0al \u00a0interior de un mismo cargo, de entremezclar ataques propios de \u00a0causales \u00a0diferentes, \u00a0al tener cada una caracter\u00edsticas y par\u00e1metros l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0distintos \u00a0con \u00a0diversas \u00a0consecuencia jur\u00eddicas6, seg\u00fan as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el art\u00edculo 217 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Este precepto, \u00a0estatuye \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y precisa que la decisi\u00f3n adoptada por la Corte en \u00a0caso \u00a0de prosperidad del reproche formulado contra la sentencia, debe compaginar \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0el \u00a0error aducido. Sobre este principio la Sala ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, es imprescindible que quien \u00a0acude \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0legalidad de una sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0haga \u00a0con fundamento preciso en una de las causales expresamente \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0admisible, lanzar reparos que no sean \u00a0directa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0contenido \u00a0y alcance de los motivos \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0por \u00a0tanto \u00a0permitida \u00a0la \u00a0fusi\u00f3n \u00a0abigarrada \u00a0de \u00a0enfoques \u00a0propios \u00a0de \u00a0diversas \u00a0causales, en cuanto cada una de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0obedece \u00a0en su postulaci\u00f3n te\u00f3rica a supuestos propios, sino \u00a0que \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0exigen desarrollo independiente. En otras \u00a0palabras, \u00a0frente al principio de autonom\u00eda de las causales resulta desacertado \u00a0establecer \u00a0mixturas \u00a0entre \u00a0diversos \u00a0factores, \u00a0al \u00a0atacar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0una \u00a0 sentencia\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor eso, del principio de autonom\u00eda se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de las censuras respete la \u00a0naturaleza \u00a0propia \u00a0de \u00a0las causales, por cuanto cada una de ellas, en virtud de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que en el sentido de la sentencia o en la estructura del proceso \u00a0su \u00a0presencia \u00a0puede \u00a0causar, \u00a0exige \u00a0unos \u00a0derroteros \u00a0demostrativos diversos y \u00a0coherentes \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n final, o bien de que se case el fallo demandado \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adopte \u00a0el \u00a0sustitutivo, \u00a0o \u00a0ya \u00a0para \u00a0que \u00a0retrotraiga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 estadios \u00a0superados \u00a0si \u00a0tiene \u00a0bases \u00a0viciadas\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De otra parte y tambi\u00e9n como desafuero \u00a0com\u00fan, \u00a0se \u00a0encuentra la omisi\u00f3n de elevar de manera clara y precisa petici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0conforme a los dos cargos planteados, pues \u00a0luego \u00a0de presentados y desarrollados de la manera descrita, nada se dice en ese \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0suplir \u00a0las omisiones \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto \u00a0no puede corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0forma \u00a0suplantar \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda; \u00a0no \u00a0obstante, cuando atendiendo los fines de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de las garant\u00edas fundamentales deba \u00a0hacerlo, \u00a0evento \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no acontece, m\u00e1xime cuando de anta\u00f1o, la Sala ha \u00a0sentado \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico-argumentativo, \u00a0 regulado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en una tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0no es un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0el que derrumbe la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad atada a \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0propuesto \u00a0puede \u00a0ser una \u00a0sumatoria \u00a0 de \u00a0 ideas \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0de \u00a0un \u00a0objetivo \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo \u00a0e \u00a0hipot\u00e9tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0suma, las impropiedades advertidas \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco en la revisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental, que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JOHN JAMIR MART\u00cdNEZ RODR\u00cdGUEZ, conforme a lo \u00a0expuesto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No. 1, folio\u00a0 108. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno No. 1, folios\u00a0 149 y 177. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 190. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno No. 2, folio 48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a012025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 29815 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 248 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., dos (2) de septiembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16856","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16856","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16856"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16856\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16856"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16856"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16856"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}