\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11814 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 199 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diciembre \u00a0diecis\u00e9is (16) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EDISSON ZAMORANO (o ZAMBRANO o ZAMORA) \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Villavicencio que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la condena impuesta por doble homicidio agravado y tentativa de hurto \u00a0calificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a017 de agosto de 1993, en La \u00a0Macarena \u00a0(Meta), \u00a0aprovechando \u00a0que \u00a0CARMEN \u00a0ALVAREZ \u00a0DE SUAREZ hab\u00eda salido a \u00a0Telecom, \u00a0quien \u00a0firma \u00a0con el nombre de EDISSON ZAMORANO RODRIGUEZ, pero que en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aparece \u00a0a \u00a0veces \u00a0como \u00a0primer apellido ZAMBRANO o en \u00a0ocasiones \u00a0ZAMORA, apodado \u201cPiqui\u00f1a\u201d, penetr\u00f3 a la ferreter\u00eda de aqu\u00e9lla \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0apoderarse de una caja de caudales,\u00a0 pero fue descubierto \u00a0por \u00a0Javier \u00a0Adolfo \u00a0Su\u00e1rez Alvarez y Maricela Bautista Cepeda, de 8 y 16 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0respectivamente, a quienes hiri\u00f3 con arma cortopunzante, caus\u00e1ndoles \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0El \u00a0agresor \u00a0indic\u00f3 a las autoridades que la tentativa de hurto la \u00a0hab\u00eda \u00a0 realizado \u00a0 previo \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 empleador, \u00a0 EFRAIN \u00a0 ALBERTO \u00a0VELASQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Promiscuo Municipal de La Macarena \u00a0abri\u00f3 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 oy\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0EDISSON \u00a0y \u00a0a \u00a0EFRAIN, \u00a0design\u00e1ndoles \u00a0como \u00a0defensor \u00a0a \u00a0un \u00a0ciudadano. \u00a0El \u00a026 \u00a0de agosto de 1993, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a027 \u00a0de Granada (Meta) profiri\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra ambos indagados, por los delitos de homicidio y hurto (fs. 80 \u00a0y Ss. cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a026 \u00a0un \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0que como defensor le hizo EFRAIN \u00a0ALBERTO \u00a0VELASQUEZ, \u00a0procediendo \u00a0el \u00a0despacho a tenerlo y posesionarlo como tal \u00a0(fs. 91 a 93 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0su \u00a0propia petici\u00f3n, es despu\u00e9s \u00a0escuchado \u00a0EDISSON \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria, design\u00e1ndosele una se\u00f1ora \u00a0\u201cpara esta sola actuaci\u00f3n\u201d (fs. 103 y 110 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n fueron o\u00eddos en injurada, asistidos \u00a0por \u00a0sendos \u00a0ciudadanos \u00a0que \u00a0les \u00a0fueron \u00a0asignados \u00a0en \u00a0calidad de defensores, \u00a0ALDOLFO \u00a0LEON \u00a0LOPEZ \u00a0SOTO, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los mismos delitos (septiembre 28\/93, fs. 137 y Ss. ib.) y JOSE \u00a0JERONIMO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0LOPEZ, \u00a0este \u00faltimo remitido a la jurisdicci\u00f3n de familia \u00a0al \u00a0estim\u00e1rsele \u00a0pericialmente \u00a0una \u00a0edad \u00a0de \u00a017 \u00a0a\u00f1os \u00a0(fs. \u00a0232, \u00a0240 y 241 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0en la misma \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n, se asign\u00f3 defensa \u00a0letrada \u00a0oficiosa, \u00a0pero el profesional nombrado como defensor de EDISSON estaba \u00a0ausente \u00a0por \u00a0vacaciones, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le fue designada una abogada, quien se \u00a0posesion\u00f3 el 20 de los mismos (fs. 255 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994 fue calificada la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de ADOLFO LEON LOPEZ SOTO y acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEDINSON \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAMBRANO \u00a0 \u00a0 RODRIGUEZ, \u00a0 \u00a0 apodado \u00a0 \u00a0 \u2018Piqui\u00f1a\u2019…\u00a0Autor Material\u201d y EFRAIN ALBERTO \u00a0VELASQUEZ \u00a0(\u201cautor \u00a0intelectual\u201d), \u00a0por doble homicidio agravado y tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0(fs. \u00a0333 \u00a0y Ss. cd. 1), providencia que fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el defensor del segundo, pero el 4 de febrero siguiente venci\u00f3 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para sustentar el recurso y \u201cno fue presentado escrito alguno en tal \u00a0sentido\u201d (f. 357 ib.), declar\u00e1ndose desierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Granada \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y el 19 de diciembre de 1994 conden\u00f3 por dichos \u00a0delitos \u00a0a los dos enjuiciados, imponi\u00e9ndoles 51 a\u00f1os de prisi\u00f3n, 10 a\u00f1os de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas y la obligaci\u00f3n de indemnizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por los sindicados y uno de los \u00a0defensores, \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1995 el Tribunal Superior de Villavicencio \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0EFRAIN ALBERTO VELASQUEZ del concurso de homicidios, dej\u00e1ndole en \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0condena \u00a0por la tentativa de hurto, otorg\u00e1ndole libertad por pena \u00a0cumplida \u00a0y \u00a0reduciendo \u00a0el \u00a0monto \u00a0que \u00a0le corresponde indemnizar. El fallo fue \u00a0confirmado \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0y \u00a0al \u00a0notificarse \u00a0EDISSON \u00a0escribi\u00f3 \u00a0\u201capelo\u201d, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico que entr\u00f3 a \u00a0apoderarle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO: \u00a0Presentado \u00a0como \u00a0principal, \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en un juicio viciado de nulidad al \u00a0haberse \u00a0infringido \u00a0el debido proceso, con vulneraci\u00f3n de los art\u00edculos 29 de \u00a0la Carta y 1\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que de conformidad con los art\u00edculos \u00a066, \u00a068 \u00a0y 118 de dicho estatuto procesal, corresponde a la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0la \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0de acusar, lo cual indica que ha de ser \u00a0ella \u00a0la \u00a0que \u00a0inicie \u00a0y lleve hasta su culminaci\u00f3n la investigaci\u00f3n penal. No \u00a0obstante, \u00a0fue \u00a0el Juez Promiscuo Municipal de La Macarena quien el 17 de agosto \u00a0de \u00a01993 inici\u00f3 la investigaci\u00f3n, practic\u00f3 pruebas, recibi\u00f3 indagatoria a su \u00a0asistido \u00a0y \u00a0a \u00a0EFRAIN \u00a0ALBERTO \u00a0VELASQUEZ \u00a0y \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0los mismos envi\u00f3 las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Coordinaci\u00f3n de Fiscal\u00edas de Granada, Meta. Aduce que as\u00ed \u00a0se \u00a0transgredieron \u00a0los linderos de la funcionalidad del sistema acusatorio y se \u00a0incurri\u00f3 en nulidad por incompetencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0incluye \u00a0una \u201csegunda \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0el \u00a0derecho de las partes a acudir a la \u00a0segunda \u00a0instancia\u201d, \u00a0al \u00a0no haberse notificado en formal legal la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0falt\u00f3 \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n mediante telegrama a los sujetos no \u00a0informados \u00a0personalmente, tres d\u00edas despu\u00e9s de cuyo env\u00edo se deb\u00eda fijar el \u00a0estado. \u00a0Ese \u00a0aviso \u00a0no \u00a0se \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entonces \u00a0defensora de EDISSON y los \u00a0traslados \u00a0para \u00a0sustentar la apelaci\u00f3n interpuesta por uno de los abogados y a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0fueron \u00a0recortados \u00a0por el secretario, aplic\u00e1ndose mal lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 25, 26 y 33 de la ley 81 de 1993, lo cual, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0notificado el auto que declar\u00f3 desierto el recurso interpuesto \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los defensores, se traduce en la no ejecutoria de la calificaci\u00f3n \u00a0de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce que el doble homicidio es repudiable, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0implica \u00a0\u201cque el derecho de defensa pueda ser menoscabado por la \u00a0presencia de una confesi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde \u00a0la apertura de la investigaci\u00f3n o a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n calificatoria, con la consecuente excarcelaci\u00f3n de su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0CARGO: Propuesto \u201ccomo subsidiario \u00a0del \u00a0primero\u201d, \u00a0lo \u00a0ubica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dentro \u00a0de la causal tercera, por haberse \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad por falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues EDISSON no fue asistido por un abogado durante la etapa \u00a0instructiva, \u00a0 contravini\u00e9ndose \u00a0 lo \u00a0 normado \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0clausurarse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se efectu\u00f3 la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de un letrado, oficiosamente, pero tampoco se present\u00f3 alegato de \u00a0conclusi\u00f3n, ni recursos y hubo pasividad en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0anular desde el cierre de la instrucci\u00f3n, inclusive, al igual que \u00a0conceder \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0\u201cpor \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER \u00a0CARGO: \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0subsidio, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0para \u00a0alegar violaci\u00f3n directa por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del C\u00f3digo Penal, lo cual condujo a \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera versi\u00f3n, el 18 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993 al momento de rendir indagatoria, EDISSON confes\u00f3 su autor\u00eda, \u00a0indicando \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0modales de su conducta. Del testimonio de Sandra \u00a0Patricia \u00a0Mar\u00edn \u00a0G\u00f3mez \u00a0y \u00a0del \u00a0informe \u00a0policivo \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0\u00e9l no fue \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia. \u00a0As\u00ed, al no ser rebajada la pena en una sexta parte, \u00a0dej\u00f3 de aplicarse el mencionado art\u00edculo 299. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada, para dictar una que reconozca la reducci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO \u00a0CARGO: \u00a0Por \u00a0la causal segunda y como \u00a0reproche \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0los \u00a0tres anteriores, el recurrente considera que hay \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el fallo atacado, pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0homicidio, en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se incluy\u00f3 \u201cel delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por el numeral 1 del art\u00edculo 350 del C\u00f3digo Penal, en el \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa\u201d, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la sentencia se le sorprendi\u00f3 al tenerse el \u00a0hurto \u00a0imperfecto \u00a0como \u00a0calificado, vulner\u00e1ndosele as\u00ed el derecho de defensa. \u00a0Solicita \u00a0casar la sentencia recurrida y dictar una acorde con la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: \u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0CARGO: \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0criticar que el \u00a0censor \u00a0entremezcle \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0no admiten propuesta \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal dice que lo se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0muestra contrario a lo dispuesto en el art\u00edculo 73 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, modificado por el art\u00edculo 11 de la ley 83 de \u00a01993, \u00a0que \u00a0faculta \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0municipales, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0a \u00a0los \u00a0promiscuos, \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0lugares donde no exista \u00a0fiscal, \u00a0competencia \u00a0que \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0a \u00a0la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria y la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 en La Macarena, que en \u00a0agosto de 1993 no contaba con un fiscal radicado para esos efectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0dicho \u00a0Juez \u00a0Promiscuo Municipal \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0al \u00a021 de agosto de ese a\u00f1o y remiti\u00f3 el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal Seccional de Granada, sin haber resuelto la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0errada notificaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0el Representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico dice que \u201cno es viable pregonar que se infringe el debido \u00a0proceso, \u00a0como consecuencia de la violaci\u00f3n a la garant\u00eda de defensa inherente \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0ese \u00a0postulado, \u00a0redunda en la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0al interior del proceso, que \u00a0desde \u00a0luego \u00a0no \u00a0se \u00a0equiparan \u00a0con \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0que encuentra \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 independiente \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0num. \u00a03\u00b0 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, indica que el defensor de EDDISON no \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0requerir la invalidaci\u00f3n de una actuaci\u00f3n que hubiere \u00a0afectado \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0EFRAIN \u00a0ALBERTO \u00a0VELASQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0del \u00a0enjuiciamiento \u00a0se \u00a0hace \u201cal procesado o a su defensor\u201d, y en este asunto lo \u00a0fue \u00a0a EDISSON, de conformidad con el art\u00edculo 440 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado por el 59 la ley 81 de 1993, quedando suplido el enteramiento \u00a0a la defensora con el correspondiente estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO CARGO: El Procurador Delegado observa \u00a0que \u00a0quienes hicieron las veces de defensor de EDISSON en la indagatoria y en su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0no detentaban la calidad de abogados titulados, lo cual revierte en \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, pues aunque entonces el art\u00edculo 148 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0posibilitaba excepcionalmente tal asistencia, \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0justificar\u00eda la designaci\u00f3n del ciudadano en La Macarena, en donde \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta f\u00e1cilmente con el concurso de profesionales del \u00a0derecho, \u00a0mas \u00a0no \u00a0en \u00a0Granada, \u00a0que es cabecera de Circuito e \u201cindudablemente \u00a0act\u00faan abogados inscritos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0abundar, \u00a0la \u00a0falta de defensa t\u00e9cnica \u00a0\u201cse \u00a0proyect\u00f3 \u00a0a \u00a0todo el decurso de la etapa instructiva\u201d, en cuanto s\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0cierre \u00a0del \u00a0sumario se design\u00f3 alguien que la ejerciera \u00a0profesionalmente. \u00a0M\u00e1s a\u00fan, en el juicio \u201crevisti\u00f3 caracter\u00edsticas de mera \u00a0formalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u201cel cargo \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito y, en consecuencia, ha de decretarse la nulidad de lo \u00a0actuado, a partir inclusive de la diligencia de indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO: El representante de la sociedad \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0legitimado para recurrir el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00e9l en cuanto a este aspecto, sino por \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, el recurrente dice formular este \u00a0reproche \u00a0por v\u00eda directa, pero involucra consideraciones probatorias, quedando \u00a0el \u00a0cargo \u00a0encauzado \u00a0por la vertiente equivocada. Adem\u00e1s, se excluye la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0al \u00a0haber \u00a0mediado \u00a0flagrancia, \u00a0porque fue visto por \u00a0testigos \u00a0 cuando, \u00a0en \u00a0actitud \u00a0de \u00a0huida, \u00a0abandonaba \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0se \u00a0desarrollaron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concept\u00faa que esta \u00a0censura debe rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO \u00a0 CARGO: \u00a0 El \u00a0 Procurador \u00a0Delegado \u00a0concept\u00faa \u00a0 que \u00a0 este \u00a0reproche \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0desestimarse, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0imput\u00f3 al sindicado doble homicidio agravado y \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto \u00a0\u201cen los t\u00e9rminos del art\u00edculo 350 num. 1\u00b0\u201d, que son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0delitos \u00a0por los cuales fue condenado, resultando as\u00ed coincidentes \u00a0la acusaci\u00f3n y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De \u00a0los \u00a0diversos \u00a0reproches \u00a0de nulidad \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, es procedente examinar inicialmente el PRIMERO, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0enfoques \u00a0propone la invalidaci\u00f3n de lo actuado a \u00a0partir de la apertura de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993, d\u00eda del \u00a0acaecimiento \u00a0delictivo y el 21 de los mismos, el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0La \u00a0Macarena, \u00a0Meta, \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n por el doble homicidio agravado y la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0hurto y realiz\u00f3 varias diligencias, entre ellas la recepci\u00f3n de \u00a0dos \u00a0indagatorias \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0dice \u00a0que no ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello, \u00a0la cual estaba reservada a la Fiscal\u00eda Seccional, por \u00a0lo cual se habr\u00eda generado nulidad a partir de esa apertura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Diferente a lo expresado por la Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0tal Juzgado no actu\u00f3 con base en lo estatuido por \u201cel art\u00edculo 73 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P., modificado por la ley 83 (sic) de 1993 art\u00edculo 11\u201d, pues \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0iniciado \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0al \u00a0amparo de un precepto a\u00fan no \u00a0existente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0ley \u00a081 fue promulgada meses despu\u00e9s (2 de noviembre de \u00a0dicho a\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0punto \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0que, \u00a0a pesar de ser lo \u00a0indicado \u00a0dentro \u00a0del sistema acusatorio que los jueces efect\u00faen exclusivamente \u00a0funciones \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0hay \u00a0excepciones \u00a0admitidas \u00a0desde la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0le \u00a0confieren \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0funciones \u00a0instructivas, \u00a0como \u00a0a la Corte Suprema de Justicia (arts. 186 y 235-3 Const.) y \u00a0a \u00a0los mismos jueces penales y promiscuos municipales (L. 228\/95), a quienes les \u00a0es \u00a0\u00ednsita \u00a0la \u00a0facultad \u00a0para \u00a0investigar \u00a0ciertos \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0y \u00a0no se \u00a0generar\u00e1 \u00a0nulidad \u00a0cuando \u00a0la \u00a0realicen \u00a0sobre \u00a0otros, \u00a0sin \u00a0alterar \u00a0funciones \u00a0b\u00e1sicas o fundamentales como la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0mandato \u00a0del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 27 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la Carta, hasta el 7 de julio de 1995 (\u201ccuatro a\u00f1os contados \u00a0a \u00a0partir de la expedici\u00f3n de esta reforma\u201d) los juzgados penales municipales \u00a0seguir\u00edan \u00a0conociendo \u00a0y \u00a0adelantando \u00a0sumarios, mientras entraban a operar las \u00a0respectivas \u00a0unidades \u00a0locales \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. Por su parte, el art\u00edculo 14 \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0permit\u00eda \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0y \u00a0promiscuos \u00a0municipales continuar investigando \u201clos delitos de su competencia, \u00a0hasta \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 implante \u00a0 gradualmente \u00a0 lo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0decreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda \u00a0ideal que en todos los municipios del \u00a0pa\u00eds \u00a0hubiese \u00a0por \u00a0lo menos un fiscal instructor; o grupos a disposici\u00f3n para \u00a0inmediato \u00a0traslado \u00a0y \u00a0asunci\u00f3n; \u00a0no \u00a0es \u00a0ello \u00a0posible, sin embargo, dados el \u00a0complejo \u00a0relieve \u00a0y \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n de la geograf\u00eda nacional y la necesidad de \u00a0optimar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de que se dispone. Ello no quiere decir que el Estado no \u00a0deba \u00a0estar \u00a0presente y cumplir en todo el territorio nacional las funciones que \u00a0le \u00a0son \u00a0propias, \u00a0entre \u00a0ellas iniciar oportunamente una investigaci\u00f3n penal y \u00a0recopilar \u00a0 pruebas, \u00a0 particularmente \u00a0 aqu\u00e9llas \u00a0 que \u00a0est\u00e9n \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0desaparecer, \u00a0realizando \u00a0actos \u00a0no \u00a0reservados \u00a0a \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0la competencia \u00a0plena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de esas circunstancias actu\u00f3 el Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0La Macarena, quien ante la noticia de los homicidios y \u00a0la \u00a0tentativa de hurto abri\u00f3 la investigaci\u00f3n, recibi\u00f3 unos testimonios, oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0dos \u00a0sindicados ampliando una, practic\u00f3 otras diligencias y \u00a0cuatro \u00a0d\u00edas despu\u00e9s del acaecimiento remiti\u00f3 la actuaci\u00f3n al Coordinador de \u00a0Fiscal\u00edas de Granada, Meta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0facultades \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0esa \u00a0funci\u00f3n \u00a0instructiva \u00a0fueron \u00a0reconocidas expresamente en la legislaci\u00f3n posterior a que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0el Ministerio P\u00fablico en su concepto. As\u00ed, el inciso \u00faltimo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de la ley 81 de 1993 dispuso que cuando en el lugar donde se \u00a0cometa \u00a0 el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0no \u00a0exista \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0avoque \u00a0inmediatamente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0har\u00e1 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0juez \u00a0penal \u00a0municipal, \u00a0quien \u00a0avisar\u00e1 \u00a0en \u00a0el acto a la respectiva unidad de fiscal\u00eda y, si no fuere posible \u00a0poner \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0unidad las diligencias, de resultar necesario \u00a0indagar\u00e1 al imputado y le resolver\u00e1 situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0norma \u00a0fue \u00a0declarada exequible por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0el \u00a08 de septiembre de 1994 (sentencia C-396, M. P. Jos\u00e9 \u00a0G. \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo), entendiendo que no se desvirt\u00faa el sistema implantado \u00a0en \u00a0la nueva Carta con un precepto excepcional que, para los casos estrictamente \u00a0necesarios, \u00a0permita \u00a0iniciar \u00a0las \u00a0labores \u00a0investigativas a funcionarios de la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0no \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0para \u00a0que el Estado pueda \u00a0cumplir \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0empezar \u00a0las \u00a0indagaciones \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de esa fundamentaci\u00f3n, el Juez actu\u00f3 \u00a0en \u00a0forma providente y sin quebrantar los postulados org\u00e1nicos y funcionales de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0aplic\u00f3 \u00a0para \u00a0lograr la inmediata \u00a0presencia \u00a0y \u00a0acci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial del poder \u00a0p\u00fablico. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0apertura de la investigaci\u00f3n dispuesta por el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0La \u00a0Macarena, \u00a0al igual que la recepci\u00f3n de las \u00a0indagatorias \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0practic\u00f3 y, en consecuencia, el \u00a0reproche no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Por sustracci\u00f3n de materia derivada de lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0resolverse \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0siguiente, \u00a0que \u00a0viene \u00a0a \u00a0retrotraer la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0estado \u00a0procesal \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0es pertinente que la Sala se \u00a0pronuncie \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0censura \u00a0de \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0contra \u00a0ella \u00a0interpuesto, \u00a0los \u00a0traslados \u00a0correspondientes \u00a0y la declaratoria de deserci\u00f3n, \u00a0que \u00a0como \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento del derecho a la segunda instancia tambi\u00e9n \u00a0ensaya el casacionista al interior del primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Con relaci\u00f3n al reproche de nulidad por \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0planteado en la demanda de casaci\u00f3n como SEGUNDO \u00a0CARGO, \u00a0debe\u00a0 \u00a0decirse\u00a0 \u00a0inicialmente\u00a0 \u00a0que \u00a0EDISSON \u00a0ZAMORANO (o \u00a0ZAMORA \u00a0o \u00a0ZAMBRANO) \u00a0RODRIGUEZ \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante indagatoria dentro del \u00a0apremiante \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0en el apartado municipio de La Macarena, Meta y el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0se le asign\u00f3 no consta como abogado, como tampoco quien luego lo \u00a0asisti\u00f3 en la ampliaci\u00f3n recibida en Granada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0cuando \u00a0a\u00fan no se hab\u00eda \u00a0producido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-049 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero de 1996, M. P. Fabio Mor\u00f3n \u00a0D\u00edaz, \u00a0que declar\u00f3 inexequibles los art\u00edculos 34 del decreto 196 de 1971, 148 \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0y 355 del decreto 2700 de 1991, permitiendo los primeros confiar el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0defensor \u00a0a \u00a0un \u00a0ciudadano honorable, no servidor p\u00fablico, cuando no \u00a0hubiere letrado disponible al momento de recibir la injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0que repetidamente han sido \u00a0expuestas, \u00a0por \u00a0ejemplo en las sentencias de casaci\u00f3n proferidas por esta Sala \u00a0el \u00a026 \u00a0de junio de 1996, radicaci\u00f3n 9280, M. P. Ricardo Calvete Rangel y el 25 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, radicaci\u00f3n 9577, con ponencia de quien ahora cumple \u00a0igual \u00a0labor, \u00a0las \u00a0vinculaciones efectuadas en las circunstancias y condiciones \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se presentan son v\u00e1lidas, teniendo en cuenta que, de acuerdo con lo \u00a0estatuido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 45 de la ley 270 de 1996,\u00a0 la sentencia C-049 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 produce \u00a0efectos \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0incide \u00a0en \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0recibidas \u00a0con \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0a\u00fan reg\u00edan al \u00a0momento de su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior, lo que sucede en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0EDISSON es que careci\u00f3 completamente de la asistencia de abogado, \u00a0escogido \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0o \u00a0designado \u00a0de \u00a0oficio, durante toda la instrucci\u00f3n, pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0fue \u00a0asignado uno en la misma resoluci\u00f3n mediante la cual se dispuso \u00a0cerrarla. \u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0totalidad \u00a0 del \u00a0 caudal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0proferir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso sin que un profesional del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0actuase \u00a0en \u00a0su \u00a0defensa \u00a0tuviere \u00a0la \u00a0m\u00e1s m\u00ednima oportunidad de \u00a0controvertir \u00a0ni \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0acopio, \u00a0ni \u00a0solicitar \u00a0otros elementos de \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 instar \u00a0 una \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 cient\u00edfica \u00a0que \u00a0sirviere \u00a0de \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0pericial \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0estado \u00a0mental del infractor, o le \u00a0hubiere \u00a0asesorado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0de, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0pedir sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3 \u00a0proveerse, lo m\u00e1s pronto posible, un \u00a0abogado \u00a0para \u00a0que \u00a0asistiera \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0pero \u00e9l no tuvo la iniciativa de \u00a0nombrar \u00a0alguno, \u00a0ni \u00a0el instructor cumpli\u00f3 oportunamente con la obligaci\u00f3n de \u00a0asign\u00e1rselo \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0con \u00a0ese \u00a0evidente \u00a0quebrantamiento \u00a0del derecho de \u00a0defensa \u00a0se \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0perjuicio, \u00a0al \u00a0imped\u00edrsele \u00a0contar \u00a0con asesoramiento \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0que \u00a0ahora deber\u00e1 suministr\u00e1rsele, retrotrayendo la actuaci\u00f3n a un \u00a0momento \u00a0 procesal \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 pueda \u00a0 subsanarse \u00a0 lo \u00a0 garrafalmente \u00a0omitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 no \u00a0 existir \u00a0 forma \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0a \u00a0EDISSON \u00a0ZAMORANO (o ZAMORA o ZAMBRANO) RODRIGUEZ \u00a0durante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 totalidad \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fase \u00a0investigativa, \u00a0el \u00a0proceso ser\u00e1 anulado parcialmente \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de cierre de la instrucci\u00f3n, inclusive y \u00fanicamente en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0dicho \u00a0sindicado, \u00a0en \u00a0cuanto EFRAIN ALBERTO VELASQUEZ s\u00ed \u00a0cont\u00f3 \u00a0con abogado, que \u00e9l mismo nombr\u00f3 el 26 de agosto de 1993, fecha en que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a027 \u00a0de \u00a0Granada \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sobre \u00a0ambos, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0pudo \u00a0haber recurrido y de all\u00ed en \u00a0adelante \u00a0 desarrollar \u00a0 profesionalmente \u00a0 las \u00a0 facultades \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0mencionar, \u00a0como \u00a0complemento, \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0guarda \u00a0similitud \u00a0con la \u00a0apreciada \u00a0por \u00a0la Sala en el cap\u00edtulo 3 de las consideraciones de la sentencia \u00a0dictada \u00a0el 11 de agosto de 1999, radicaci\u00f3n 11.555, M. P. Fernando E. Arboleda \u00a0Ripio, que ahora se reiteran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Consecuencia del regreso de la actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa instructiva es el reconocimiento del derecho que tiene el procesado \u00a0a \u00a0que se le conceda libertad provisional, de conformidad con lo dispuesto en el \u00a0ordinal \u00a04\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 415 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, debido a que \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n del encarcelamiento supera el tiempo all\u00ed previsto, sin que ahora \u00a0subsista calificaci\u00f3n v\u00e1lida del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como garant\u00eda de su comparecencia al proceso, \u00a0deber\u00e1 \u00a0prestar \u00a0cauci\u00f3n \u00a0que, \u00a0atendidas \u00a0las directrices legales, se fija en \u00a0quinientos \u00a0 mil \u00a0pesos \u00a0($500.000), \u00a0suma \u00a0que \u00a0depositar\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0unidad \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a la cual, ante \u00a0la \u00a0proximidad \u00a0de \u00a0las \u00a0vacaciones \u00a0judiciales \u00a0colectivas, \u00a0se \u00a0comisiona \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0para que se suscriba la \u00a0diligencia \u00a0de imposici\u00f3n de las obligaciones previstas en el art\u00edculo 419 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0libre \u00a0la respectiva orden de libertad con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Penitenciar\u00eda \u00a0Central \u00a0de Colombia, \u201cPicota\u201d, que s\u00f3lo se \u00a0har\u00e1 \u00a0efectiva si no es requerido en privaci\u00f3n de libertad por otra autoridad, \u00a0en diferente proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n por la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0determinado, \u00a0deja \u00a0sin \u00a0materia el \u00a0an\u00e1lisis de los cargos TERCERO y CUARTO de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, o\u00eddo el concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0 CASAR parcialmente la sentencia condenatoria impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DECRETAR la nulidad parcial de lo actuado, \u00a0desde \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive, \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0EDISSON \u00a0ZAMORANO \u00a0(o \u00a0ZAMORA o ZAMBRANO) \u00a0RODR\u00cdGUEZ, quedando firme en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0 \u00a0CONCEDER \u00a0la \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0dicho procesado, bajo \u00a0cauci\u00f3n \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos ($ 500.000), que depositar\u00e1 en \u00a0cuenta \u00a0de la correspondiente unidad de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a la \u00a0cual, \u00a0ante \u00a0la proximidad de las vacaciones judiciales colectivas, se comisiona \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0la Direcci\u00f3n Nacional de Fiscal\u00edas, para que se suscriba la \u00a0diligencia \u00a0de imposici\u00f3n de las obligaciones previstas en el art\u00edculo 419 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0libre \u00a0la respectiva orden de libertad con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0Penitenciar\u00eda \u00a0Central \u00a0de Colombia, \u201cPicota\u201d, que s\u00f3lo se \u00a0har\u00e1 \u00a0efectiva \u00a0si \u00a0no \u00a0es \u00a0requerido \u00a0en \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0por otra autoridad, en \u00a0diferente proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11814 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 199 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0diciembre \u00a0diecis\u00e9is (16) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}