\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a029809 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.189 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de julio de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LIBARDO \u00a0ANTONIO TABA BA\u00d1OL, \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la dictada en el Juzgado Segundo Penal del Circuito, y en \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En Bogot\u00e1, el 7 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2005, a eso de las 3:30 p.m., en la Central de Abastos ubicada \u00a0en \u00a0 la \u00a0carrera \u00a080 \u00a0N\u00ba \u00a02-51 \u00a0Sur, \u00a0entre \u00a0Milton \u00a0Giovanny \u00a0D\u00edaz \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0LIBARDO \u00a0ANTONIO TABA BA\u00d1OL, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0suministrarle \u00a0a aqu\u00e9l $ 1000 para pagar el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0media \u00a0botella \u00a0de \u00a0aguardiente, \u00a0se present\u00f3 un altercado en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0primero \u00a0recibi\u00f3 \u00a0por parte del segundo varias heridas con arma \u00a0cortopunzante \u00a0(cuchillo) \u00a0a \u00a0consecuencia de las cuales falleci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aprehendido en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 flagrancia \u00a0TABA \u00a0BA\u00d1OL, \u00a0el \u00a08 de noviembre de 2005 se llev\u00f3 a acabo ante el Juez Sesenta \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas, audiencia preliminar en \u00a0la \u00a0que la Fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n por el delito de homicidio previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con la modificaci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2004, cargos a los que no se \u00a0allan\u00f3 el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 8 de febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del Juez Segundo Penal del Circuito se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la que la Fiscal\u00eda formul\u00f3 acusaci\u00f3n contra LIBARDO \u00a0ANTONIO \u00a0TABA BA\u00d1OL en calidad de \u00a0autor \u00a0del \u00a0referido \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0e \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0y \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0ante el mismo funcionario tuvieron lugar, el 21 de marzo de 2006 \u00a0y \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y de juicio oral, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Luego de que al \u00a0finalizar \u00a0el debate oral y p\u00fablico el juez titular anunci\u00f3 que el sentido del \u00a0fallo \u00a0era \u00a0absolutorio, \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a025 de septiembre de 2007, se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia con la cual se formaliz\u00f3 la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuido por la Fiscal\u00eda, \u00a0decisi\u00f3n que impugn\u00f3 el funcionario responsable de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Surtida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la alzada, el 4 de febrero de 2008 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, se pronunci\u00f3 revocando la sentencia absolutoria, y en su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a TABA BA\u00d1OL \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del delito de homicidio, a la pena principal \u00a0de \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0a\u00f1os \u00a0y cuatro (4) meses de prisi\u00f3n, y a la accesoria de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por igual \u00a0lapso, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la que el apoderado del acusado \u00a0interpuso y sustent\u00f3 oportunamente el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado present\u00f3 el 6 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0un escrito orientado a sustentar el recurso extraordinario, con \u00a0base en los siguientes reproches: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0propone la nulidad de la actuaci\u00f3n al amparo del art\u00edculo 181, numeral \u00a02\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 906 de \u00a02004), \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho de defensa, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que si el ad-quem consider\u00f3 que la sentencia de primera instancia \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que debi\u00f3 adoptar era la de anular el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera grado y no dictar sentencia condenatoria de reemplazo como lo \u00a0hizo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0proceder suplant\u00f3 al a-quo y dej\u00f3 sin posibilidad de \u00a0segunda \u00a0instancia al procesado, raz\u00f3n por la que solicita a la Corte invalidar \u00a0la sentencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, numeral 3\u00b0, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial a consecuencia de un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho consistente en falso raciocinio, el cual habr\u00eda conducido a la \u00a0falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a06\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0con base en el protocolo de necropsia, la declaraci\u00f3n de la \u00a0respectiva \u00a0perito, \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Heidy Alejandra S\u00e1nchez Beltr\u00e1n, \u00a0Nelson \u00a0Dar\u00edo \u00a0Zuleta \u00a0Galeano \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Vidal Mart\u00ednez, el Tribunal concluy\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0no quiere \u00a0enfrentar \u00a0un \u00a0peligro, \u00a0se \u00a0va \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en el que se cierne la amenaza para \u00a0evitarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior puntualiza que si \u00a0el \u00a0acusado \u00a0sali\u00f3 esgrimiendo un cuchillo del establecimiento en el que estaba \u00a0con \u00a0el \u00a0hoy \u00a0fallecido, fue para evadir el peligro que giraba en su entorno por \u00a0la \u00a0actitud \u00a0agresiva \u00a0de \u00e9ste quien lo amenazaba con un bistur\u00ed, y agrega que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la necropsia s\u00f3lo una de las heridas que sufri\u00f3 Milton D\u00edaz \u00a0fue \u00a0mortal, \u00a0ya \u00a0que la pericia no indica que las dem\u00e1s hubiesen sido causadas \u00a0con \u00a0intenci\u00f3n \u00a0homicida, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que debe colegirse que en el forcejeo \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0inicial agresor \u201ccualquier \u00a0 \u00a0eventualidad\u201d \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0ocurrido, \u00a0tal \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0result\u00f3 mal librado \u00a0justamente Milton D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cno \u00a0apreci\u00f3\u201d que el acusado se retir\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0cantina \u00a0porque \u00a0no \u00a0quer\u00eda \u00a0enfrentarse \u00a0con \u00a0Milton \u00a0D\u00edaz, \u00a0quien lo \u00a0persigui\u00f3 \u00a0 afuera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tienda \u00a0 en \u00a0actitud \u00a0agresiva, \u00a0\u201clo \u00a0 \u00a0correteo\u201d \u00a0 alrededor \u00a0 de \u00a0 una \u00a0\u201czorra\u201d \u00a0 \u00a0 hasta \u00a0alcanzarlo, \u00a0\u201clo abraz\u00f3 por los hombros\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u201ctumb\u00f3\u201d \u00a0al piso, y cay\u00f3 sobre \u00e9l sufriendo en ese momento las heridas \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0fallecimiento, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que el ad-quem \u201cno \u00a0atiende \u00a0el \u00a0contexto \u00a0real\u201d ni los \u00a0\u201cmovimientos \u00a0instant\u00e1neos \u00a0de defensa frente a la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 v\u00edctima \u00a0 \u00a0 TABA \u00a0 \u00a0 BA\u00d1OL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0errada \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legitima \u00a0defensa \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0heridas \u00a0en \u00a0el \u00a0enfrentamiento \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 agresor, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0debi\u00f3 \u00a0\u201cobservar\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 TABA \u00a0 \u00a0 \u00a0 BA\u00d1OL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cquiz\u00e1\u201d \u00a0fue \u00a0m\u00e1s \u00a0r\u00e1pido \u00a0que Milton \u00a0D\u00edaz, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u201ctendr\u00eda\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cmovimientos \u00a0pod\u00edan \u00a0ser torpes como consecuencia de la ingesta de \u00a0alcohol \u00a0en \u00a0grado tres\u201d, circunstancia que no pod\u00eda \u00a0exigirse \u00a0que \u00a0fuera \u00a0conocida \u00a0y \u00a0atendida \u00a0por el acusado, quien lo \u00fanico que \u00a0quer\u00eda \u00a0era \u00a0defender \u00a0su \u00a0vida, \u00a0luego \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado debi\u00f3 \u00a0\u201cadmitir\u201d \u00a0 que \u00a0 la \u00a0embriaguez \u00a0de \u00a0Milton \u00a0D\u00edaz \u00a0no \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0lesionar \u00a0con \u00a0el \u00a0bistur\u00ed al \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0son \u00a0ambiguas \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del Tribunal acerca del arma cortante de la que estaba provisto \u00a0el \u00a0hoy \u00a0fallecido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0niega \u00a0la existencia de ese instrumento y luego la \u00a0acepta \u00a0como \u00a0probable, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Heidy Alejandra \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0da \u00a0cuenta de c\u00f3mo esgrim\u00eda el\u00a0 agresor en una de sus \u00a0manos \u00a0el \u00a0aludido objeto cortante, por lo que el ad-quem, con base en el citado \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0debi\u00f3 \u00a0concluir \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0s\u00ed \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0agredir \u00a0a \u00a0TABA \u00a0BA\u00d1OL con el bistur\u00ed, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0actitud \u00a0agresiva se vio precisado \u00e9sta a salir de la cantina \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0ense\u00f1ando \u00a0el \u00a0cuchillo \u00a0que \u00a0portaba, \u00a0as\u00ed \u00a0tal \u00a0arma \u00a0fuera \u00a0potencialmente mas lesiva que la de su atacante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 sali\u00f3 \u00a0\u201cfresco\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0\u201ctranquilo\u201d del expendio \u00a0de \u00a0licor, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0testigo \u00a0S\u00e1nchez Beltr\u00e1n, no fue por que no \u00a0existiera \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0infiri\u00f3 \u00a0el ad-quem, sino porque prefiri\u00f3 \u00a0retirarse \u00a0en \u00a0actitud \u00a0pacifista, \u00a0sin darle importancia al incidente provocado \u00a0por \u00a0Milton \u00a0D\u00edaz, \u00a0y \u00a0agrega que si el procesado sac\u00f3 su cuchillo tampoco fue \u00a0para \u00a0 desafiarlo, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0sino \u00a0\u201cseguramente \u00a0para \u00a0advertirle que no se acercara, es decir, quiz\u00e1, \u00a0para \u00a0producirle \u00a0la \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que si lo atacaba con el bistur\u00ed, este se \u00a0defender\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0cuchillo\u201d, \u00a0luego \u00a0el \u00a0juez de \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0inferir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0TABA \u00a0BA\u00d1OL \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0que portaba para mantener \u00a0\u201ca \u00a0raya\u201d \u00a0al agresor y \u00a0\u201calejarlo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 entorno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0el Tribunal se \u201caparta\u201d \u00a0de las pruebas al concluir que \u00a0TABA \u00a0BA\u00d1OL \u00a0y Milton D\u00edaz \u00a0salieron \u00a0del \u00a0expendio \u00a0de \u00a0licor \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los testimonios \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0ense\u00f1an \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado sali\u00f3 primero y despu\u00e9s \u00a0persigui\u00e9ndolo \u00a0el hoy fallecido para continuar con la agresi\u00f3n iniciada en el \u00a0interior \u00a0de la cantina, adem\u00e1s que tambi\u00e9n se equivoc\u00f3 el ad-quem al inferir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado se aprovech\u00f3 del estado de ebriedad de Milton D\u00edaz, pues en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0apremiante en la cual estaba el enjuiciado no pod\u00eda exig\u00edrsele \u00a0que \u00a0percibiera \u00a0y \u00a0conociera aquella circunstancia, sino \u00fanicamente considerar \u00a0que \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0lo iban a agredir con un bistur\u00ed y ejerciendo su derecho a \u00a0defender \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0propia \u00a0 \u00a0vida \u00a0 \u00a0reaccion\u00f3 \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0instinto \u00a0 \u00a0de \u00a0conservaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita casar el fallo impugnado y dictar el \u00a0de \u00a0 \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0 \u00a0reconociendo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u201cleg\u00edtima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presunta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalmente, \u00a0propone \u00a0un \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0igualmente \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a consecuencia de un error de hecho por falso juicio de existencia, \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32, numeral 6\u00b0, del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al afirmar que la \u00a0muerte \u00a0de Milton D\u00edaz se produjo en desarrollo de una ri\u00f1a aceptada o querida \u00a0por \u00a0este \u00a0y \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0supuso \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de pruebas que acreditan esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la gresca a la que se refiere nunca se \u00a0present\u00f3, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0semejante \u00a0no \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0testimonios allegados en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cdiscusi\u00f3n\u201d, \u00a0que fue lo ocurrido en el \u00a0interior \u00a0del expendio de licor, no es una ri\u00f1a o gresca, y que la agresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 v\u00edctima \u00a0 TABA \u00a0 BA\u00d1OL \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0tampoco \u00a0tiene \u00a0esa connotaci\u00f3n, sino, por el \u00a0contrario, \u00a0la de un verdadero ataque a traici\u00f3n del que se dio cuenta a tiempo \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0repeli\u00e9ndolo \u00a0como \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0en su \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0dio \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0real \u00a0 contexto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acontecimientos\u201d, y pretendiendo que su defendido le \u00a0dio \u00a0muerte \u00a0intencional \u00a0a Milton D\u00edaz como consecuencia de una ri\u00f1a, sin que \u00a0existiera \u00a0amenaza \u00a0alguna contra su vida, neg\u00f3 la justificaci\u00f3n del procesado \u00a0para \u00a0dar muerte a su agresor, raz\u00f3n por la que solicita casar el fallo atacado \u00a0y \u00a0 \u00a0 reconocer \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cleg\u00edtima \u00a0 \u00a0defensa \u00a0presunta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue concebido en la Ley 906 de 2004 (Libro \u00a0I, \u00a0T\u00edtulo VI, Capitulo IX, art\u00edculos 180 a 191), \u00a0 como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, cuando la decisi\u00f3n expresada en \u00a0ellas \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que acatando lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 235-1 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en el art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0citado estatuto procesal penal, esta Sala tiene la funci\u00f3n suprema de \u00a0fungir \u00a0como \u00a0guardi\u00e1n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0a \u00a0los cuales sirve este instrumento de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no son otros que asegurar la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9stos, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para garantizar el cumplimiento de ese deber \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal \u00a0de la Ley 906 de 2004 se dot\u00f3 a la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de facultades sustanciales al \u00a0conferirle, \u00a0entre otras, la potestad de superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los \u00a0mismos, \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ameriten \u00a0(art\u00edculo \u00a0184), \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0emitir \u00a0fallo anticipado en aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0por razones de inter\u00e9s general en decisi\u00f3n mayoritaria de la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0estime \u00a0necesario anticipar los turnos para convocar a la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo 191). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0nueva \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0del recurso de casaci\u00f3n dentro del contexto normativo de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0ello \u00a0de ninguna manera significa que la naturaleza de este mecanismo \u00a0sea \u00a0de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo \u00a0rigor, \u00a0y que tenga como \u00a0finalidad \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias para \u00a0prolongar \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0pues ha de resaltarse que mediante la proposici\u00f3n del recurso el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0persuadir a la Corte de revisar el fallo de segunda instancia para \u00a0verificar \u00a0 si \u00a0 fue \u00a0 proferido \u00a0 o \u00a0 no \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, sin perjuicio de su \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0para \u00a0prescindir \u00a0de los defectos formales de aquella cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o de los \u00a0intervinientes, \u00a0 puede \u00a0 rechazarla \u00a0si \u00a0se \u00a0presenta \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no tenga inter\u00e9s para acceder al \u00a0recurso; \u00a0en \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0infundada, \u00a0esto es, cuando su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencie \u00a0la potencial violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales; \u00a0y, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0inicial \u00a0estudio \u00a0sea \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0no se requiere de la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n para el desarrollo de los fines a los \u00a0cuales sirve este instrumento de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no ser\u00e1 \u00a0seleccionada, por auto debidamente motivado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla demanda que \u00a0se \u00a0encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0de \u00a0manera \u00a0general \u00a0la \u00a0Sala ha \u00a0afirmado \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n, frente a los requerimientos de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agravio \u00a0a los derechos o garant\u00edas fundamentales producido \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada. \u00a02. \u00a0Se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del \u00a0motivo casacional postulado. 3. Determinaci\u00f3n de la necesariedad del fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso \u00a0en \u00a0 el \u00a0 ya \u00a0 citado \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Descendiendo lo \u00a0anterior \u00a0al \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0parte impugnante es el defensor del procesado \u00a0LIBARDO \u00a0ANTONIO TABA BA\u00d1OL, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0legitimidad e inter\u00e9s para \u00a0recurrir, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0absolutorio, \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el representante de la Fiscal\u00eda, pese a la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0no recurrente, el juez de segundo grado lo \u00a0revoc\u00f3 tornando la decisi\u00f3n en condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, no obstante que la legitimidad e \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0est\u00e1n \u00a0acreditados, lo cierto es que la disertaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0para cada uno de los cargos propuestos hace gala de un \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, argumentativos y de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0propios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de casaci\u00f3n invocados, adem\u00e1s que las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0no \u00a0persuaden a la Corte acerca de una potencial violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0menos \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de un fallo para el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia en provecho de los fines a los que debe atender \u00a0el presente recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0censor \u00a0formula \u00a0el primer reproche con base en el art\u00edculo 181, numeral 2\u00b0, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0cual \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional motivo de nulidad por vicios \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0permite \u00a0el \u00a0atacar \u00a0los \u00a0fallos cuando se han producido con desconocimiento del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0(yerro \u00a0de estructura), o con violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 debidas \u00a0 a \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 (yerro \u00a0de \u00a0garant\u00eda). Adem\u00e1s, al abrigo \u00a0de \u00a0este \u00a0motivo de impugnaci\u00f3n es factible reclamar por el desconocimiento del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0congruencia \u00a0 \u00a0entre \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sentencia2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cualquier caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 son \u00a0 taxativas3 y que la denuncia, bien sea de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales, requiere de \u00a0claras \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0precisas \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0demostrativas4, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que aun cuando su \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0suele \u00a0no \u00a0ser \u00a0tan \u00a0estricta \u00a0como \u00a0la \u00a0exigida \u00a0para \u00a0las otras \u00a0causales, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0observe reglas \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0sumadas \u00a0a \u00a0la claridad y precisi\u00f3n acerca del vicio de estructura o \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0pues esa mayor libertad permitida al optar por la \u00a0aludida \u00a0causal, \u00a0no \u00a0exime \u00a0al \u00a0actor de acatar los principios que en cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n y convalidaci\u00f3n de las nulidades, y es por \u00a0ello \u00a0que \u00a0debe \u00a0advertir \u00a0la \u00a0entidad del vicio procesal, las normas que estima \u00a0conculcadas, \u00a0especificar \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que se produjo y \u00a0demarcar \u00a0 su \u00a0radio \u00a0invalidante, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0ha \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0injerencia \u00a0desfavorable \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo para demostrar \u00a0cabalmente \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0otra \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0de restaurar el derecho \u00a0afectado, se impone la anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0la Corte ha puntualizado que los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n no s\u00f3lo hacen referencia a su contenido \u00a0l\u00f3gico \u00a0arm\u00f3nico, \u00a0es \u00a0decir \u00a0a su correcci\u00f3n formal, sino que tambi\u00e9n deben \u00a0contener \u00a0 una \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material. \u00a0Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0entre \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0se fundamentan los cargos y la presentaci\u00f3n que se \u00a0haga \u00a0de \u00a0ellas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0debe existir una relaci\u00f3n de correspondencia \u00a0objetiva, \u00a0respetando \u00a0siempre \u00a0su \u00a0realidad. \u00a0En \u00a0tales \u00a0eventos no se trata de \u00a0determinar \u00a0a \u00a0priori \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, sino de prevenir que la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0sustentada \u00a0sobre inexactitudes o \u00a0mendacidades, \u00a0conscientes \u00a0o \u00a0inconscientes, \u00a0pero \u00a0en \u00a0todo caso advertibles a \u00a0simple \u00a0 vista5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor \u00a0en el asunto examinado se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0en \u00a0concreto, la lesi\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que si el fallador de segunda instancia concluy\u00f3 que la sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado carec\u00eda de motivaci\u00f3n, su deber era invalidarla y remitir la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al a-quo para proferirla con la motivaci\u00f3n echada de menos, m\u00e1s no \u00a0dictar \u00a0el fallo sustituyendo al juez de primera instancia, con lo cual dej\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0sin \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0del \u00a0derecho de contradicci\u00f3n ante la \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0el recurrente no es \u00a0fiel \u00a0al \u00a0devenir \u00a0procesal, \u00a0pues perdi\u00f3 de vista que el fallo de primer grado \u00a0fue \u00a0absolutorio, \u00a0y \u00a0que entre los motivos de apelaci\u00f3n expuestos por la parte \u00a0acusadora, \u00a0 se \u00a0 esgrimi\u00f3 \u00a0justamente \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustentara \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable al acusado, pretensi\u00f3n desestimada por el \u00a0ad-quem, al precisar que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOtro aspecto que \u00a0critica \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0absolutoria. Ciertamente la motivaci\u00f3n de la sentencia hace \u00a0parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u2014art\u00edculo \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica\u2014, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en el derecho que tiene los sujetos procesales de conocer los supuestos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0las \u00a0razones \u00a0probatoria \u00a0concretas y los juicios l\u00f3gicos sobre los \u00a0cuales \u00a0el juez construye su decisi\u00f3n, lo que les permitir\u00e1 ejercer un control \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 e \u00a0 identificar \u00a0 los \u00a0 puntos \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0discordia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0hay yerro, porque la juez si tuvo en cuenta las \u00a0pruebas \u00a0aportadas al juicio oral y les dio un valor; diferente es que el juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0 efectuado \u00a0 corresponda \u00a0 efectivamente \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0llegar \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de toda duda para emitir un \u00a0fallo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 hizo. \u00a0 Asunto \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0tratado \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQuiere decir lo \u00a0anterior \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0es \u00a0procedente \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0deprecada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, el ad-quem, en ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0con base en los motivos de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0alegados \u00a0por la Fiscal\u00eda, hall\u00f3 que la sentencia si contaba con \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0que tal valoraci\u00f3n no era acertada por las razones que \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0expuso la parte apelante, y conforme a ello procedi\u00f3 a \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0revocando \u00a0la absoluci\u00f3n y condenando al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0pues la tensi\u00f3n \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0entre \u00a0las \u00a0consideraciones del fallo absolutorio de primer grado y \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0desacuerdo esgrimidos por el apelante acerca de la estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pruebas para arribar a la conclusi\u00f3n contraria, impon\u00edan al ad-quem la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 funcional \u00a0 de \u00a0resolver, \u00a0confirmando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objetada \u00a0o \u00a0revoc\u00e1ndola \u00a0con \u00a0base en los planteamientos del apelante, como ocurri\u00f3 aqu\u00ed, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello entra\u00f1e vulneraci\u00f3n del derecho de defensa en los t\u00e9rminos que \u00a0lo \u00a0entiende el demandante, ya que la argumentaci\u00f3n del fallo de segundo grado, \u00a0aun \u00a0que \u00a0adversa \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0aviene \u00a0al \u00a0modelo de \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0jer\u00e1rquica \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia contemplado en la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0es desarrollo o expresi\u00f3n del principio \u00a0Constitucional \u00a0de la doble instancia, sede en la que el superior, sin desbordar \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0le \u00a0imponen los motivos de apelaci\u00f3n, puede revocar total o \u00a0parcialmente al decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. En los cargos \u00a0Segundo \u00a0y \u00a0Tercero \u00a0el \u00a0libelista \u00a0propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0consecuencia de errores de hecho consistentes en falso raciocinio \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0respectivamente, los cuales, seg\u00fan el actor, \u00a0fueron \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0que dejara de aplicarse el art\u00edculo 32, numeral 6, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0causal \u00a0de ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0conocida \u00a0como legitima defensa, m\u00e1s, sin embargo, al concluir \u00a0las \u00a0 censuras \u00a0 expresa \u00a0 que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en cuanto a la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0el \u00a0\u201cin \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u201d, \u00a0y \u00a0termina reclamando el reconocimiento de la \u00a0\u201clegitima \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 presunta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta \u00a0de \u00a0sind\u00e9resis \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0es \u00a0ostensible, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0manera ambivalente, contradictoria, y \u00a0desprovista \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 com\u00fan \u00a0 a \u00a0ambos \u00a0reproches. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 alude \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0a \u00a0varias \u00a0figuras \u00a0jur\u00eddicas: \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, a la legitima \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0de otra, al error de prohibici\u00f3n al exigir el reconocimiento de la \u00a0\u201clegitima \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0 presunta\u201d \u00a0\u2014o defensa \u00a0putativa, \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0otros\u2014, \u00a0las \u00a0cuales ten\u00edan sustento jur\u00eddico en los art\u00edculos 29-4\u00b0 y \u00a040-4\u00b0 \u00a0del Decreto Ley 100 de 1980, como causales de justificaci\u00f3n del hecho y \u00a0de \u00a0inculpabilidad, \u00a0respectivamente, y que en la actualidad est\u00e1n previstas en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numerales \u00a06\u00b0 \u00a0y \u00a010 de la Ley 599 de 2000 como causales de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0no obstante lo cual obedecen a caracterizaciones \u00a0dogm\u00e1ticas diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La leg\u00edtima defensa se considera como causal \u00a0excluyente \u00a0de la antijuridicidad porque la conducta de quien obra en defensa de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0propio \u00a0o \u00a0ajeno, \u00a0contra \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que es injusta, actual o \u00a0inminente, \u00a0no \u00a0es pasible de juicio de reproche dado que en esas condiciones se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho es justificado; en cambio, en el error de prohibici\u00f3n no \u00a0es \u00a0acertado \u00a0hablar \u00a0de leg\u00edtima defensa, sino de defensa putativa o supuesta, \u00a0porque \u00a0quien act\u00faa lo hace bajo el errado convencimiento de que ha sido objeto \u00a0de \u00a0una \u00a0injusta agresi\u00f3n, cuando en realidad no ha existido un ataque injusto, \u00a0actual \u00a0o \u00a0inminente, \u00a0luego \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del agente est\u00e1 determinada por una \u00a0deformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a excusar la responsabilidad, pero \u00a0siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 sea\u00a0 \u00a0invencible, \u00a0dado \u00a0que \u00a0si \u00a0fuere \u00a0\u201cvencible \u00a0la \u00a0conducta ser\u00e1 punible cuando la ley \u00a0la hubiere previsto como culposa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo precisado los institutos \u00a0analizados \u00a0son incompatibles pues difieren, no s\u00f3lo desde el punto de vista de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del elemento integrante de la estructura del delito, sino porque \u00a0indiscutiblemente \u00a0tienen \u00a0origen \u00a0en \u00a0un \u00a0diferente sustento f\u00e1ctico; en otras \u00a0palabras, \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo se justifica por la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0porque \u00a0realmente hubo la agresi\u00f3n injusta, actual o inminente, y \u00a0por \u00a0ende \u00a0el presunto error de apreciaci\u00f3n del sujeto activo no tendr\u00eda sobre \u00a0qu\u00e9 \u00a0recaer, \u00a0o \u00a0mejor, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0error \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0acerca \u00a0de la \u00a0percepci\u00f3n del acaecer f\u00e1ctico frente al cual reacciona o act\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Pero \u00a0la \u00a0indefinici\u00f3n \u00a0de \u00a0la censura no se limita a lo precisado con anterioridad, pues \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0asegura \u00a0como \u00a0desconocidos \u00a0los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, normas que en conjunci\u00f3n desarrollan \u00a0las \u00a0garant\u00edas de presunci\u00f3n de inocencia e in dubio \u00a0pro \u00a0reo, de acuerdo con las cuales en el proceso penal \u00a0quien \u00a0es \u00a0se\u00f1alado de la comisi\u00f3n de una conducta punible se presume inocente \u00a0mientras \u00a0no \u00a0quede \u00a0en \u00a0firme \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0definitiva \u00a0que \u00a0declare su \u00a0responsabilidad, \u00a0y \u00a0toda \u00a0duda, \u00a0imposible \u00a0de \u00a0eliminar \u00a0racionalmente con las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0y \u00a0 oportunamente \u00a0 producidas, \u00a0 debe \u00a0 resolverse \u00a0 a \u00a0 su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0si \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia es un \u00a0estado \u00a0garantizado \u00a0constitucional y legalmente a toda persona que se le inicie \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0desprendi\u00e9ndose del axioma de in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo que toda duda debe resolverse en favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0aplicarlo los funcionarios judiciales se llega a la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0a trav\u00e9s de la sentencia absolutoria, el \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0debi\u00f3 \u00a0desarrollar, seg\u00fan la senda de \u00a0ataque \u00a0elegida \u2014violaci\u00f3n \u00a0indirecta\u2014 \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0por \u00a0errores \u00a0en las reglas de producci\u00f3n o apreciaci\u00f3n de las \u00a0prueba \u00a0el \u00a0fallador \u00a0arrib\u00f3 a un estado de certeza que era imposible alcanzar, \u00a0si \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0apreciados \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0objetivamente y con sujeci\u00f3n a los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0cargo \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0actor \u00a0 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0el \u00a0vicio \u00a0conocido en la doctrina y en la \u00a0jurisprudencia \u00a0 como \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0 vinculado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria; \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0en \u00a0el \u00a0Tercero \u00a0alega la configuraci\u00f3n de un falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se alega la primera especie de error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0aludida, debe partirse de la base de aceptar que el espec\u00edfico medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0del que se predica es legal y que fue producido de manera regular en \u00a0el \u00a0debate, \u00a0as\u00ed \u00a0como que el fallador al aprehender su contenido fue fiel a su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0gira \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que por \u00a0desconocimiento \u00a0de determinada regla de la l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la experiencia o el sentido com\u00fan \u2014postulados \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0informan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0cr\u00edtica\u2014, \u00a0 el \u00a0juez \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0equivocadas \u00a0o \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 un poder suasorio que no le corresponde, hall\u00e1ndose \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0deber de se\u00f1alar cu\u00e1l era la norma de la sana cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0correspond\u00eda \u00a0 \u00a0activar \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 acertada \u00a0 y \u00a0 cabal \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0implica \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador dio por acreditados hechos con medios de prueba que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0producidos durante el juicio, o que desconoci\u00f3 determinado elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que, \u00a0cabalmente \u00a0configurado \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral, demostraba \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas con incidencia trascendente para adoptar una decisi\u00f3n \u00a0favorable y distinta a la declarada en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0observado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pues, \u00a0al \u00a0referirse al error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0no \u00a0precis\u00f3 el medio de prueba en relaci\u00f3n con el cual se habr\u00eda \u00a0configurado \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0y \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0una \u00a0m\u00e1xima de la experiencia lo que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0para refutar las conclusiones del fallo, fue un razonamiento que puede \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0sus particulares vivencias, pero que carece de universalidad, y por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no \u00a0es \u00a0fundamento \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0axiomas emp\u00edricos de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0conglomerado, \u00a0en \u00a0determinado \u00a0contexto \u00a0social \u00a0y \u00a0cultural, \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n de ser esgrimidos para desvirtuar el reproche de \u00a0responsabilidad que se hace en materia penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0abundan afirmaciones con las que \u00a0el \u00a0censor \u00a0abandona la demostraci\u00f3n del vicio propuesto, e incursiona en otras \u00a0especies, \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad-quem \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0apreci\u00f3\u201d \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0determinada \u00a0circunstancia \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0o \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0atendi\u00f3 \u00a0el \u00a0contexto \u00a0 real\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0o \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0 apart\u00f3\u201d \u00a0de \u00a0lo \u00a0acreditado con los medios de prueba, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de la ri\u00f1a predicada por el ad-quem, no advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el fallador de segundo grado expresamente dijo deducir tal circunstancia de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0vertidas \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0as\u00ed como de la diversidad de \u00a0heridas \u00a0 y \u00a0 excoriaciones \u00a0que \u00a0presentaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0reveladoras \u00a0de \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0f\u00edsico \u00a0inicial, \u00a0adem\u00e1s que igualmente descart\u00f3 la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de que las heridas causadas a Milton D\u00edaz por TABA \u00a0BA\u00d1OL \u00a0con \u00a0el \u00a0arma corto punzante \u00a0esgrimida \u00a0por \u00a0este \u00a0\u2014un \u00a0cuchillo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0aproximadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0 \u00a0cent\u00edmetros\u2014, \u00a0 registraban \u00a0una \u00a0trayectoria \u00a0de \u00a0atr\u00e1s \u00a0hacia \u00a0adelante, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0la \u00a0espalda \u00a0hacia \u00a0el t\u00f3rax, aspecto \u00a0indicante \u00a0de \u00a0que \u00a0el acusado consigui\u00f3 dominar a su supuesto agresor, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0este \u00faltimo se hallaba en un estado tal de ebriedad que ten\u00eda alterada \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0sensorial \u00a0y \u00a0la \u00a0coordinaci\u00f3n \u00a0de sus movimientos, lo cual le \u00a0imped\u00eda \u00a0 desplegar \u00a0 un \u00a0 ataque \u00a0 serio \u00a0 e \u00a0 inminente \u00a0 para \u00a0la \u00a0vida \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, como si se tratara de una instancia \u00a0adicional, \u00a0que \u00a0no \u00a0lo es la sede casaci\u00f3n, el demandante se dedic\u00f3 a exponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0y sui generis \u00a0percepci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los hechos, con el inaceptable prop\u00f3sito de hacerla \u00a0prevalecer \u00a0frente \u00a0a la declarada en el fallo de segundo grado, sin demostrar o \u00a0ilustrar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 rigor \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 argumental \u00a0 que \u00a0demanda \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de los vicios denunciados, olvidando que la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia arriba ungida de la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y \u00a0 legalidad, \u00a0 que \u00a0\u00fanicamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0resquebrajada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 yerros \u00a0 manifiestos \u00a0 y \u00a0con \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendida \u00a0la inocuidad de los planteamientos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0errores de hecho denunciados, con los que de manera ambivalente \u00a0se \u00a0aspira \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0cual \u00a0exige \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0 de \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0configuran \u00a0\u2014a) \u00a0una agresi\u00f3n ileg\u00edtima que ponga \u00a0en \u00a0peligro \u00a0alg\u00fan \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0individual, b) actualidad o inminencia del \u00a0ataque, \u00a0esto es, que se haya iniciado o sin duda alguna vaya a comenzar, y haya \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0c) necesidad de la defensa para \u00a0impedir \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0haga efectivo, y d) proporcionalidad cualitativa y \u00a0cuantitativa \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0decir, respecto de la respuesta y los medios \u00a0utilizados\u2014, \u00a0 si \u00a0 el \u00a0desamparo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0llega \u00a0a \u00a0extremos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera puede \u00a0avizorarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los factores de la justificante hallan su real \u00a0existencia \u00a0a trav\u00e9s de las pruebas acerca de las cuales supuestamente cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0forzoso es concluir que no hay juicio t\u00e9cnico, con la \u00a0inmediata \u00a0consecuencia \u00a0de no poder acceder la Sala a la revisi\u00f3n de las notas \u00a0de acierto y legalidad del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De acuerdo con lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0estricta \u00a0observancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0no pueden \u00a0superarse \u00a0las \u00a0graves deficiencias ni corregir las ostensibles imprecisiones de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0luego \u00a0se \u00a0ve avocada la Corte a inadmitirla de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, de la Ley 906 de 2004, m\u00e1xime que \u00a0no \u00a0observa \u00a0que \u00a0con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o en el fallo impugnado, se \u00a0haya \u00a0 configurado \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0 LIBARDO \u00a0ANTONIO \u00a0TABA \u00a0BA\u00d1OL, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario el ejercicio de la facultad legal \u00a0oficiosa que le asiste, a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, como respecto de la decisi\u00f3n de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensa procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, es necesario precisar que como all\u00ed no se regula su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala6 \u00a0clarific\u00f3 \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0defini\u00f3 las reglas que habr\u00e1n de observarse para su aplicaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la providencia \u00a0mediante la cual la Sala decide inadmitir la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. La solicitud de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los Magistrados que hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de los Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n y no haya \u00a0suscrito el referido auto de inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Es facultativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la insistencia, optar por someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o no presentarlo para su revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un plazo de quince \u00a0(15) d\u00edas, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se inadmite la demanda de casaci\u00f3n trae como consecuencia la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y \u00a0conlleve a la \u00a0admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LIBARDO \u00a0ANTONIO \u00a0TABA \u00a0BA\u00d1OL, por las razones expuestas en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del \u00a0demandante \u00a0elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados por la \u00a0Sala en la presente decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00caS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Autos \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a0N\u00ba \u00a025248, y 17 de octubre de 2007. Rad. N\u00ba \u00a028451. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 24 de noviembre de 2005, Rad. N\u00ba 24530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, art\u00edculo 458. Son ellas: nulidad derivada de la prueba il\u00edcita y \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0(art\u00edculos \u00a023 y 455 ib.); nulidad por incompetencia \u00a0del \u00a0 juez \u00a0 (art. \u00a0 456 \u00a0 ib); \u00a0y, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales: \u00a0derecho \u00a0a la defensa y debido proceso, en aspectos sustanciales \u00a0(art. 457 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0de 24 de noviembre de 2005, Rad. N\u00ba 24323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Sala \u00a0Penal, auto de 28 de febrero de 2006. Proceso N\u00b0 24783. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2005 Rad. 24322 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No. \u00a029809 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.189 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0catorce (14) de julio de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16849","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16849"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16849\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}