\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029808 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba.162 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de junio de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Gelvez Alem\u00e1n, con el fin \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n promovida contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad y lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 10 de diciembre de 2003 Santiago Arbey \u00a0Arcos \u00a0denunci\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Departamento Administrativo de Seguridad -DAS- que el \u00a0mi\u00e9rcoles \u00a0anterior lleg\u00f3 a su establecimiento comercial, ubicado en el barrio \u00a0\u201cEl \u00a0Progreso\u201d \u00a0de esta ciudad, un paquete que conten\u00eda un video, un casete \u00a0y \u00a0una \u00a0carta, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0del \u00a0ELN, en la que le hac\u00edan saber que le hab\u00edan \u00a0hecho \u00a0un \u00a0estudio sobre sus bienes y conformaci\u00f3n familiar, motivo por el cual \u00a0deb\u00eda \u00a0aportar \u00a0\u201cel impuesto de guerra\u201d, cuyo monto se lo dar\u00edan a conocer \u00a0en \u00a0otra \u00a0comunicaci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0amenazaron \u00a0que si advert\u00eda a las autoridades, su \u00a0esposa, hijos y sus bienes ser\u00edan declarados objetivo militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad empez\u00f3 a recibir llamadas, \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre del mismo a\u00f1o en la que un \u00a0sujeto, \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo llamar Diego Almanza y se identific\u00f3 como comandante del \u00a0frente \u00a0 de \u00a0 guerra \u00a0 cundi-boyacense, \u00a0le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0recibido \u00a0la \u00a0encomienda. \u00a0En horas de la tarde de ese d\u00eda le hicieron otra llamada en la que \u00a0le \u00a0fijaron como cuota $ 120.000.000, y luego de algunas negociaciones se pact\u00f3 \u00a0entregar una parte el 15 de diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior motiv\u00f3 un operativo por parte de \u00a0miembros \u00a0del \u00a0DAS, \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a015 de diciembre con la captura de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0Gelvez \u00a0 Alem\u00e1n \u00a0 en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0una de las tantas llamadas extorsivas \u00a0desde una cabina telef\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Gelvez \u00a0Alem\u00e1n \u00a0fue indagado y resuelta su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0se \u00a0le concedi\u00f3 la \u00a0libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a030 de noviembre de \u00a02005, \u00a0 confirmada \u00a0 el \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a020061, \u00a0la Fiscal\u00eda 14 de la Unidad \u00a0Nacional \u00a0contra \u00a0el \u00a0Secuestro y la Extorsi\u00f3n lo llam\u00f3 a juicio por el delito \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0(art\u00edculo \u00a0245, \u00a0numeral 3, del C\u00f3digo Penal), en la \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tentativa2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 18 de julio de 2007 el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia y lo conden\u00f3 a \u00a04 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0750 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales \u00a0vigentes. \u00a0 Le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0su \u00a0captura3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por la defensa, y el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a020074. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal de 2000, el defensor de Gelvez \u00a0 \u00a0 Alem\u00e1n \u00a0 \u00a0 acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0fue \u00a0dictada dentro de un juicio viciado de nulidad (art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n y 306, numeral 3, del mismo estatuto). Sustenta as\u00ed el \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0afect\u00f3 el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Judicial \u00a0no \u00a0adelant\u00f3 \u00a0labores \u00a0previas \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fue \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del DAS iniciaron investigaci\u00f3n para establecer los autores de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0y \u00a0solo \u00a0seis \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0dieron \u00a0aviso a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n, la que orden\u00f3 de inmediato apertura de instrucci\u00f3n. En \u00a0consecuencia, \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0contraria \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0250 de la \u00a0Constituci\u00f3n y violatoria de los derechos de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n y el recaudo probatorio fue \u00a0elaborado \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0su \u00a0 totalidad\u201d \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Judicial. La Fiscal\u00eda s\u00f3lo orden\u00f3 un experticio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0fue \u00a0cotejado \u00a0con \u00a0lo recaudado por aquellos. Las dem\u00e1s pruebas \u00a0practicadas \u00a0 no \u00a0 permiten \u00a0 inferir \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0haya \u00a0cometido \u00a0el \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0valore \u00a0la responsabilidad \u00a0solamente \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0legalmente \u00a0obtenidos, porque si el \u00a0fallador \u00a0hubiese \u00a0dejado \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0aportadas por miembros del DAS, no \u00a0habr\u00eda condenado a su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia, se declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado, se ordene la exclusi\u00f3n de las pruebas recogidas por el \u00a0DAS y se retorne la actuaci\u00f3n a instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Las falencias de la demanda impiden darle \u00a0curso \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0el \u00a0libelo porque las \u00a0m\u00faltiples \u00a0fallas \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0impiden \u00a0darle \u00a0tr\u00e1mite: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0censura \u00a0una \u00a0sentencia con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del art\u00edculo 207, es preciso identificar de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca, \u00a0mostrar \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0 \u00a0expresar \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 denunciada \u00a0 repercuti\u00f3 \u00a0indefectiblemente \u00a0en \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n del tr\u00e1mite surtido, determinar cu\u00e1l es \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y se\u00f1alar desde qu\u00e9 momento procesal deber\u00eda declararse la \u00a0nulidad5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0indispensable que se explique y demuestre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la irregularidad, y luego se exponga de manera fundada cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el perjuicio que por esa anomal\u00eda sufri\u00f3 el procesado y c\u00f3mo se afectaron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0o las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o del juzgamiento. \u00a0No \u00a0puede \u00a0olvidar \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0opere \u00a0la nulidad se requiere la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0un da\u00f1o, y tiene, adem\u00e1s, la carga de exhibir cu\u00e1l ser\u00eda la \u00a0ventaja que obtendr\u00eda su representado con la declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0reproche \u00a0versa \u00a0en la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0es \u00a0ineludible \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0explique \u00a0claramente \u00a0y \u00a0en \u00a0forma separada la raz\u00f3n de esa vulneraci\u00f3n, en tanto que el \u00a0primero \u00a0es \u00a0un \u00a0vicio de estructura y la segunda lo es de garant\u00eda6. \u00a0En torno al \u00a0punto la Sala ha sostenido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026si \u00a0el \u00a0recurrente consideraba que se \u00a0presentaban \u00a0todas las hip\u00f3tesis de la nulidad, ha debido hacerlo en cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma causal tercera no es posible mezclar los \u00a0elementos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0errores \u00a0sustanciales que afectan la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso \u00a0afectan de manera diversa el tr\u00e1mite del \u00a0proceso\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0pues que si se alega trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso es imperioso que se demuestre que en realidad se configur\u00f3 \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la estructura b\u00e1sica del proceso, esto es, en alguna de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0concatenadas, sucesivas y arm\u00f3nicas que lo componen, y que la \u00a0misma \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se sanea es totalmente inviable \u00a0mantenerlo \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, por su parte, \u00a0implica \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0falla \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0lesion\u00f3 \u00a0tal derecho, \u00a0indicando \u00a0la \u00a0fase \u00a0desde la cual debe retrotraerse la actuaci\u00f3n para remediar \u00a0el defecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. F\u00e1cilmente se advierte que el libelista \u00a0no \u00a0identific\u00f3 con claridad cu\u00e1les son los errores de estructura y cu\u00e1les los \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0y \u00a0aunque se\u00f1ala que la actuaci\u00f3n debe retrotraerse a la etapa \u00a0instructiva, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0demuestra \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0permitir\u00eda \u00a0 \u00a0conjurar \u00a0 el \u00a0agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entender que su cuestionamiento se centra \u00a0en \u00a0errores de estructura, no es factible admitir la demanda porque los defectos \u00a0que \u00a0plantea no est\u00e1n vinculados directamente con el debido proceso. Su censura \u00a0se \u00a0orienta a controvertir la forma en que se practicaron las pruebas y el medio \u00a0de aducci\u00f3n al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica se\u00f1ala \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0nula \u00a0la prueba obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso, de donde \u00a0se \u00a0 colige \u00a0 que \u00a0de \u00a0constatarse \u00a0ese \u00a0supuesto, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0es \u00a0inexistente y hay lugar a su total desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, si la prueba est\u00e1 viciada, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos descritos, lo pertinente ser\u00e1 excluirla, y, de constituir la \u00a0\u00fanica \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundamenta la condena, lo propio ser\u00e1 absolver al proceso, \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0camino, en cuanto lo debido era acusar la sentencia \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, cuerpo segundo: violaci\u00f3n indirecta por error \u00a0de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. No es posible superar los defectos debido \u00a0a \u00a0las \u00a0varias \u00a0contradicciones \u00a0e imprecisiones en que incurri\u00f3 y lo confuso e \u00a0incoherente de su discurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se analice la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 Gelvez \u00a0 Alem\u00e1n \u00a0s\u00f3lo \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0-en \u00a0su \u00a0criterio- \u00a0fueron \u00a0legalmente \u00a0obtenidas, \u00a0resulta \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0solicitar al mismo tiempo se \u00a0case la sentencia y se retorne la actuaci\u00f3n a instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente se\u00f1ala que el recaudo probatorio \u00a0fue \u00a0elaborado \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0por \u00a0funcionarios de la Polic\u00eda Judicial, no \u00a0obstante, \u00a0luego \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0s\u00ed \u00a0orden\u00f3 pruebas pero s\u00f3lo un \u00a0experticio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cotejado \u00a0con \u00a0lo \u00a0recogido \u00a0por \u00a0aqu\u00e9llos, \u00a0y finalmente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0dicho \u00a0ente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0practic\u00f3 \u00a0otras \u00a0-no dice cu\u00e1les- que no \u00a0permiten \u00a0 inferir \u00a0 que \u00a0 su \u00a0prohijado \u00a0haya \u00a0cometido \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tales afirmaciones se puede extractar que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0las pruebas que reposan en el expediente y menos \u00a0las que constituyeron el fundamento de la decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 repar\u00f3 \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad-quem \u00a0 hizo \u00a0 una \u00a0clara \u00a0y \u00a0completa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos recaudados por los miembros de la Polic\u00eda Judicial \u00a0y \u00a0de las pruebas practicadas por el ente fiscal, y que su decisi\u00f3n se soport\u00f3 \u00a0en la valoraci\u00f3n conjunta de todas ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay lugar a penetrar en el fondo del asunto \u00a0oficiosamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha revisado \u00edntegramente la actuaci\u00f3n y no ha \u00a0encontrado \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 ni \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 menos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
2.1. Cuando la Corte advierte vulneraci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0 garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0no \u00a0planteada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0impone \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0con el fin de corregir en forma inmediata el error, sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0correr \u00a0previo \u00a0traslado al Ministerio P\u00fablico9. Ello en aras \u00a0de \u00a0 dar \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0eficacia \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario casar \u00a0oficiosa \u00a0y \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia recurrida en atenci\u00f3n a que la labor de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0hecha \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 ri\u00f1e \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0a-quo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0al art\u00edculo 244 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0oscilaba entre 12 y 16 a\u00f1os; con el agravante del \u00a0art\u00edculo \u00a0245 \u00a0se \u00a0aumentar\u00eda \u00a0a \u00a016 \u00a0a\u00f1os; \u00a0luego disminuy\u00f3 la mitad por la \u00a0tentativa \u00a0quedando \u00a0en \u00a08 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0rest\u00f3 \u00a0otra \u00a0mitad por la reparaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado (art\u00edculo 269), para finalmente imponerle \u00a04 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa que al realizar el incremento por \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0observ\u00f3 \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual cuando \u00a0\u201cla pena se aumenta hasta en una proporci\u00f3n, \u00e9sta \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0al m\u00e1ximo de la infracci\u00f3n b\u00e1sica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 245 dispone que la pena se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0244 \u00a0\u201cse aumentar\u00e1 hasta \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera \u00a0parte\u201d \u00a0si \u00a0concurriere \u00a0alguna de la causales all\u00ed \u00a0contenidas. \u00a0Por manera que lo correcto era aumentar la tercera parte al m\u00e1ximo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0244, \u00a0esto \u00a0es, a 16 a\u00f1os, pero no al m\u00ednimo (12 \u00a0a\u00f1os), \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juez \u00a0y \u00a0pas\u00f3 inadvertido para el \u00a0Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la Corte readecuar\u00e1 la pena \u00a0seg\u00fan los patrones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0partir\u00e1, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo el a-quo, \u00a0 del \u00a0m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0244, \u00a0esto \u00a0es, \u00a012 \u00a0a\u00f1os, \u00a0sin \u00a0que ese quantum sufra modificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 agravaci\u00f3n. \u00a0 En \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tentativa10 \u00a0y siguiendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0fallador, ese monto se disminuir\u00eda en la mitad: 6 a\u00f1os. \u00a0Igual \u00a0reducci\u00f3n \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0por \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0hecha por el \u00a0procesado11, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 arroja \u00a0 un \u00a0 total \u00a0 de \u00a03 \u00a0a\u00f1os, que ser\u00e1 la pena a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas ser\u00e1, en consecuencia, por periodo igual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Lo anterior conduce inexorablemente a que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 quantum \u00a0 punitivo \u00a0 impuesto \u00a0 el \u00a0 a-quo \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0 el \u00a0 aspecto \u00a0 objetivo, \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0estudi\u00f3 \u00a0el \u00a0subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0recordar \u00a0que \u00a0no se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0prohibiciones contenidas en el art\u00edculo 11 de la Ley \u00a0733 \u00a0del \u00a02002 \u00a0toda vez que, como lo ha sostenido la jurisprudencia, hoy no son \u00a0aplicables12. \u00a0Tampoco \u00a0se acudir\u00e1 a la exclusi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 26 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0porque los hechos por los que se procedi\u00f3 tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 2003, es decir, antes de que esa disposici\u00f3n entrara en \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0favorabilidad \u00a0opera \u00a0para las normas que \u00a0resulten \u00a0 m\u00e1s \u00a0 ben\u00e9ficas \u00a0 al \u00a0procesado, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0sean \u00a0sustantivas \u00a0o \u00a0procesales. \u00a0Frente \u00a0a la sucesi\u00f3n de leyes en el tiempo, dicho \u00a0principio \u00a0obliga \u00a0al juez a optar por la alternativa normativa m\u00e1s favorable a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0implicado \u00a0o \u00a0condenado. El l\u00edmite temporal que debe tenerse \u00a0como \u00a0 \u00a0 referencia \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 que \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 \u00a0a \u00a0Gelvez Alem\u00e1n es de 3 a\u00f1os, \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal \u00a0(objetivo) para conceder ese mecanismo sustitutivo de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0para \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0requisito \u00a0subjetivo \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0referente \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la gravedad del \u00a0delito, \u00a0o \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0cu\u00e1les \u00a0este \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 y la buena \u00a0conducta \u00a0 anterior \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 sino \u00a0\u201clas \u00a0actitudes \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0que \u00a0tiendan a detener sus efectos \u00a0perjudiciales, \u00a0la indemnizaci\u00f3n y la presentaci\u00f3n voluntarias, como elementos \u00a0expresivos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0personalidad \u00a0 \u00a0positiva \u00a0 del \u00a0 acusado”13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0le figuran el \u00a0sentenciado \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0e \u00a0indemniz\u00f3 \u00a0a \u00a0la v\u00edctima, no es posible \u00a0concederle \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, dadas las \u00a0circunstancias \u00a0deleznables en que se cometi\u00f3 la conducta punible y la gravedad \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad\u00a0 de la Ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jos\u00e9 Fernando Gelvez Alem\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 Casar \u00a0 \u00a0 oficiosa \u00a0 \u00a0 y \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0imponer \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 Fernando \u00a0Gelvez \u00a0Alem\u00e1n la pena de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n e igual \u00a0lapso \u00a0para \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0No otorgar \u00a0al \u00a0sentenciado Gelvez Alem\u00e1n \u00a0el \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. Precisar que \u00a0las \u00a0restantes \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo recurrido se mantienen \u00a0inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. \u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Cita medica \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERNO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Constancia secretarial (folio 3 del cuaderno original N\u00ba 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 165 a 176 del cuaderno original N\u00ba 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 138 a 144 del cuaderno original N\u00ba 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 3 a 17 del cuaderno original de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 29 de agosto de 2000 (radicado 15.338). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0sentencia del 23 de mayo de 2002 (radicado 15.142). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Idem. \u00a0En el mismo sentido \u00a0se \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0consultar \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0(radicado18.255). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Puede \u00a0consultarse la sentencia del 24 de enero de 2001 (radicado 17.080). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Providencia del 12 de septiembre de 2007 (radicado 26.967). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Art\u00edculo 269 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ver, \u00a0 entre \u00a0 otras, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0(radicado \u00a024.052). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia del 8 de febrero de 2000 (radicado 11.203). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029808 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba.162 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., dieciocho (18) de junio de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16848","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16848","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16848"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16848\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}