\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. ALFREDO \u00a0GOMEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 175 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de julio de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte en relaci\u00f3n con la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n instaurada por la defensora t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0 MARTHA \u00a0 NIDYA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0BAQUERO, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del veintiocho (28) de noviembre de dos mil \u00a0siete \u00a0(2007) que confirm\u00f3 integralmente la sentencia condenatoria del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 del 20 de octubre de 2006, proferida por el Juzgado Catorce \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procesada fue sentenciada a las penas de \u00a0treinta \u00a0y ocho (38) meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y de funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0efectiva, \u00a0por \u00a0hallarla \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico (en condici\u00f3n de determinadora) \u00a0agravada por el uso (art\u00edculos 287 y 290 de la Ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0NIDYA RODR\u00cdGUEZ BAQUERO \u00a0fue capturada el 5 de julio de 2003 en el Aeropuerto Internacional \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 cuando \u00a0 regres\u00f3 \u00a0 \u2013deportada- \u00a0procedente \u00a0de la ciudad de Panam\u00e1 y present\u00f3 ante las \u00a0autoridades \u00a0 de \u00a0 inmigraci\u00f3n \u00a0el \u00a0pasaporte \u00a0colombiano \u00a0y \u00a0un \u00a0pasaporte \u00a0de \u00a0nacionalidad \u00a0espa\u00f1ola \u00a0(N\u00fam. \u00a0L \u00a0963733) \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0falso \u00a0en la p\u00e1gina \u00a0biogr\u00e1fica.\u00a0 \u00a0En \u00a0sus \u00a0descargos \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0un \u00a0tramitador \u00a0(de \u00a0nombre \u00a0Gustavo, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s datos) le cobr\u00f3 doce millones de pesos por el pasaporte, se \u00a0aprovech\u00f3 \u00a0de ella, la enga\u00f1\u00f3, la estaf\u00f3 y fue el verdadero falsificador del \u00a0documento que utiliz\u00f3 convencida de su autenticidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Unidad de Fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02004 \u00a0(Folios \u00a035 \u00a0\u2013 \u00a041 \/ 1);\u00a0 el Juez Catorce Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 2006\u00a0 \u00a0 (Folios \u00a030 \u00a0\u2013 \u00a036 \u00a0\/ 2);\u00a0 el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 la condena el 28 de noviembre de \u00a02007 (Folios 3 – 7 \/ 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico.\u00a0 \u00a0Errores de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n de la indagatoria de la procesada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0la \u00a0libelista que no est\u00e1 demostrado \u00a0que \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0BAQUERO \u00a0hubiese \u00a0actuado \u00a0como \u00a0determinadora \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0como lo infiri\u00f3 y lo presumi\u00f3 el juzgador \u00a0(individual \u00a0y colectivo), por el mero hecho de haber manifestado su inter\u00e9s en \u00a0obtener el pasaporte para viajar a Espa\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, en los predios de la embajada \u00a0de \u00a0Espa\u00f1a \u00a0la \u00a0abord\u00f3 \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0nombre \u00a0Gustavo (verdadero autor de la \u00a0falsificaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice) \u00a0quien \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3 para ayudarle a conseguir la \u00a0Visa \u00a0y \u00a0la \u00a0convenci\u00f3 de utilizarlo como medio efectivo para ingresar al pa\u00eds \u00a0de destino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0Tribunal supuso, sin respaldo \u00a0probatorio \u00a0alguno, \u00a0que la procesada determin\u00f3 la falsificaci\u00f3n del pasaporte \u00a0espa\u00f1ol, \u00a0cuando lo probado es que fue v\u00edctima de un \u201cembaucador, avivato\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0estaf\u00f3 \u00a0y ello podr\u00eda justificar la actuaci\u00f3n de la procesada.\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente \u00a0\u2013dice-, \u00a0el sentido de la sentencia de casaci\u00f3n debe ser absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0MARTHA \u00a0NIDYA \u00a0RODR\u00cdGUEZ BAQUERO contra el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 se INADMITIR\u00c1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0advertir \u00a0 \u00a0 \u2013de \u00a0entrada- \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0agravio se ha \u00a0inferido \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0intervinientes \u00a0en el proceso, porque no se sugiere en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que fundamentan el recurso criterio razonable que revele \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0variar la jurisprudencia seg\u00fan lo previsto en los art\u00edculos \u00a0206 \u00a0 y \u00a0216 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0el \u00a0sistema procesal penal colombiano \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 viola \u00a0 alguna \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0del \u00a0proceso1, \u00a0viola \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, \u00a0es \u00a0incongruente con respecto de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 o \u00a0 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0Art. \u00a0205 \u00a0inciso tercero, \u00a0art. \u00a0 \u00a0 207;\u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0art. \u00a0 \u00a0180)2.\u00a0 Nada de ello demostr\u00f3 \u00a0el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0revisar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0encuentra que no se advierte violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0hace \u00a0evidente \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de la intervenci\u00f3n de la Corte para \u00a0salvaguarda \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0extraordinario recurso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0adujo \u00a0la \u00a0libelista \u00a0en las diferentes censuras al amparo de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustantiva por errores de hecho (falsos juicios \u00a0de \u00a0existencia, identidad y razonamiento) es \u00a0una confrontaci\u00f3n probatoria abierta, al estilo de memorial de \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0aboga \u00a0porque \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aprecie \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0la indagatoria \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0concluya \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BAQUERO \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 del \u00a0pasaporte y fue v\u00edctima de un enga\u00f1o de una tercera \u00a0persona \u00a0 \u2013no \u00a0 \u00a0 \u00a0identificada- \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0suministr\u00f3, \u00a0 \u00a0 por \u00a0enga\u00f1o, \u00a0 el \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0falso \u00a0 que \u00a0 utiliz\u00f3 \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 viaje \u00a0 a \u00a0 Espa\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el escrito de impugnaci\u00f3n que \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demandante no \u00a0contiene \u00a0 alguna \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0coherente, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0comprometer \u00a0la legalidad del \u00a0fallo \u00a0objeto del extraordinario recurso;\u00a0 por ello la Sala concluye que la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 acredit\u00f3 \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 del \u00a0extraordinario \u00a0recurso3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 \u00a0Advierte \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra la decisi\u00f3n de primera instancia no se dedic\u00f3 a discutir la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentenciada \u00a0(en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinadora) de la falsedad del documento, sino a \u00a0discutir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 comprob\u00f3 \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0uso \u00a0porque \u00a0no \u00a0se demostr\u00f3 que hubiese utilizado el pasaporte ni en \u00a0la \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Panam\u00e1 \u00a0 ni \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0luego de que fuese deportada (p\u00e1gina \u00a03 del fallo de segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 que, \u00a0lo \u00a0que la sentenciada pretend\u00eda con \u00a0la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado \u00a0era \u00a0que \u00a0se descontara el incremento punitivo de dos \u00a0(2) \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0que \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0 juzgado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0del \u00a0uso \u00a0del \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(art\u00edculo \u00a0290 de la Ley 599 de \u00a02000) \u00a0con el fin de que la \u00a0pena \u00a0quedara \u00a0en \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) meses y as\u00ed \u00a0poder \u00a0 acceder \u00a0 al \u00a0 subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0(art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0acept\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0condena \u00a0 por \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 no \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia \u00a0 y, \u00a0por \u00a0ello \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0no tiene \u00a0legitimidad \u00a0 alguna \u00a0 para \u00a0 alegar \u00a0\u2013en \u00a0casaci\u00f3n- \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal por una conducta que \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 acept\u00f3:\u00a0 \u00a0La \u00a0falsedad \u00a0material de particular en documento p\u00fablico \u00a0prevista en el art\u00edculo 287 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0siguiente \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0resulta oportuno: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0Ese \u00a0inter\u00e9s \u00a0lo \u00a0determinan \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0b\u00e1sicas: \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada haya sido impugnada y que los puntos objeto de debate en esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0hayan \u00a0sido ventilados como motivo de controversia en las \u00a0instancias \u00a0 comunes. \u00a0 Excepcionalmente, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0admitido, \u00a0cuando \u00a0lo que se pretenda discutir en casaci\u00f3n sean las causales de \u00a0nulidad, \u00a0que \u00a0no se requiere haber apelado la sentencia de primera instancia ni \u00a0haber \u00a0exteriorizado \u00a0ese \u00a0inter\u00e9s \u00a0frente \u00a0a \u00a0los puntos en discordia ante los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0de \u00a0 segundo \u00a0 grado\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3)\u00a0 \u00a0Finalmente, al revisar el \u00a0escrito \u00a0desde la \u00f3ptica de la finalidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0la \u00a0Sala no encuentra la necesidad de \u00a0casar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por no advertir hip\u00f3tesis alguna de compromiso de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0ning\u00fan agravio inferido a las partes intervinientes \u00a0en \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0ning\u00fan \u00a0criterio \u00a0que \u00a0devele \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0variar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0seg\u00fan \u00a0lo previsto en los art\u00edculos 206 y 216 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada \u00a0por la \u00a0defensora \u00a0 de \u00a0 MARTHA \u00a0 NIDYA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ \u00a0BAQUERO \u00a0contra el fallo proferido por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0declara \u00a0 \u00a0 ejecutoriado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0condenatorio, conforme a las motivaciones aqu\u00ed se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condena \u00a0debe \u00a0ejecutarse \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que lo disponen las \u00a0sentencias \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0debe \u00a0remitir \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0referenciadas en el art\u00edculo 472 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0este auto no procede recurso alguno, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los Arts. 213 y 187, inc. 2\u00ba de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0auto \u00a0del \u00a016\/05\/2006, \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. \u00a025053.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Cfr. \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Auto del 03\/8\/2006, rad. 25726; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Ib. \u00a0Auto del 05\/10\/2006, rad. 26009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a024\/07\/2003;\u00a0 \u00a0 rad. \u00a0 No. \u00a017792. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}