\u00a0 \u00a0 Proceso No 29806 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 231 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0 ALFONSO \u00a0RESTREPO \u00a0SU\u00c1REZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 el Tribunal ad-quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0enero de 1999, el se\u00f1or Carol Iv\u00e1n Aba\u00fanza \u00a0Forero, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0del \u00a0Seguro Social, ISS; Seccional \u00a0Cundinamarca, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0JES\u00daS \u00a0ERNESTO \u00a0LUCERO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0RESTREPO \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0por \u00a0haber procedido en forma irregular al autorizar y permitir el \u00a0pago \u00a0de \u00a0incapacidades \u00a0por \u00a0valores \u00a0superiores \u00a0a \u00a0los \u00a0que correspond\u00edan de \u00a0acuerdo a la liquidaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00c9stas \u00a0(liquidaciones) \u00a0fueron, \u00a0en abril de 1998 al se\u00f1or Jos\u00e9 Heli Carvajal Osorio, \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$4\u00b4063.511,82, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0incapacidad \u00a0laboral \u00a0por \u00a0accidente \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0n\u00fameros \u00a0J64454 \u00a0y \u00a0J64455, \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0real \u00a0era de \u00a0$338.899, \u00a0 \u00a0 \u00a0excediendo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 pago \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 $3\u00b4724.821,82.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn agosto de 1997 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0Romero \u00a0Rojas \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1\u00b4364.639,38 \u00a0por \u00a0concepto de \u00a0incapacidad \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0correspond\u00eda era el valor de $131.870, \u00a0excediendo el pago en $1\u00b4250.692.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0 hechos, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 3\u00aa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica, \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0otros, a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 20 de \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02002 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0 260-272, \u00a0 \u00a0 c.o. \u00a0 \u00a0 1), \u00a0 \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 JOS\u00c8 \u00a0 ANTONIO \u00a0 TIBADUIZA \u00a0CRISTANCHO, \u00a0LUIS ALFONSO RESTREPO SU\u00c1REZ \u00a0y \u00a0JES\u00d9S \u00a0ERNESTO \u00a0LUCERO \u00a0BOLA\u00d1OS \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0culposo \u00a0(art\u00edculo137 \u00a0del decreto ley\u00a0 100 de 1980, modificado por el art\u00edculo 20 \u00a0de la ley 190 de 1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 TIBADUIZA \u00a0CRISTANCHO \u00a0y \u00a0LUCERO \u00a0BOLA\u00d1OS, \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0parcialmente en 2\u00aa instancia por \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Delegada ante el Tribunal Superior de Cundinamarca, que, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 27 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a favor de JOS\u00c9 ANTONIO TIBADUIZA \u00a0CRISTANCHO y confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0tramit\u00f3 el Juez 23 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 que, el 22 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, dict\u00f3 sentencia (fl. 82-95, c.o. del juicio) por medio de la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a JES\u00daS ERNESTO LUCERO BOLA\u00d1OS y LUIS ALFONSO RESTREPO SU\u00c1REZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a015 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0ocasionados \u00a0con la conducta1, \u00a0como \u00a0autores \u00a0del delito de \u00a0peculado \u00a0culposo (art\u00edculo \u00a0137 \u00a0 del \u00a0 decreto \u00a0 ley \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0 modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Apelada la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de LUIS ALFONSO \u00a0RESTREPO \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del 10 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0(fl. \u00a07-16, \u00a0cuaderno \u00a0original \u00a0de \u00a02\u00aa instancia), la cual fue notificada por edicto que se \u00a0desfij\u00f3 \u00a0el \u00a023 de enero de 2008 (fl. 23, c.o. 2\u00aa instancia).\u00a0 Dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria del fallo, el defensor de LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0RESTREPO \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional, el cual fue concedido por \u00a0el \u00a0ad-quem a trav\u00e9s de auto \u00a0del 14 de febrero de 2008 (fl. 32, c.o. 2\u00aa instancia).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0RESTREPO \u00a0SU\u00c1REZ, present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0discrecional \u00a0a \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 que \u00a0se \u00a0garanticen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y se desarrolle la jurisprudencia; en tal virtud, \u00a0postula \u00a0un cargo de nulidad y \u00a0otro \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0cuyos argumentos se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de entrar al desarrollo de los cargos, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0precisa \u00a0que la demanda tiene por objeto, de una parte, que la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 decrete \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0que, \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, garantice los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 y, \u00a0 de \u00a0 otra, \u00a0 que \u00a0se \u00a0desarrolle \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0el \u00a0principio de confianza y el \u00a0criterio \u00a0del hombre medio, como fuentes que determinan \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0en trat\u00e1ndose de servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0punto \u00a0es \u00a0relevante \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso, \u00a0en la medida que, a trav\u00e9s del cargo postulado por la v\u00eda \u00a0del \u00a0falso juicio de identidad, reprocha que el sentenciador hubiera imputado al \u00a0procesado \u00a0la violaci\u00f3n de sus deberes funcionales, y de all\u00ed la violaci\u00f3n al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0cuando \u00a0en realidad no exist\u00eda una norma que los \u00a0consagrara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: nulidad por prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0describe el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el demandante acusa que la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida en un juicio viciado de nulidad por raz\u00f3n de un yerro \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0competencia del sentenciador y el debido proceso \u00a0(art\u00edculo \u00a0306-1-2 \u00a0del \u00a0mismo estatuto), toda vez que, acorde con una anterior \u00a0tesis \u00a0jurisprudencial \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0que \u00a0la \u00a0actual, la cual estuvo vigente \u00a0mientras \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba en el tr\u00e1mite del juicio, debe entenderse \u00a0que la acci\u00f3n penal se encuentra prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reproche, el casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el delito acusado (peculado culposo) se juzg\u00f3 conforme el entonces \u00a0vigente \u00a0 art\u00edculo \u00a0 137 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 1980 \u00a0 (\u201cmodificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 de la ley 190 de 1995\u201d), \u00a0el \u00a0cual \u00a0consagraba pena principal de arresto de 6 meses a 2 \u00a0a\u00f1os; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, menciona que la acusaci\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el 27 de enero \u00a0de \u00a02003\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0que\u00a0 la\u00a0 sentencia\u00a0 de segundo grado fue \u00a0proferida \u00a0el 10 de diciembre de 2007 y notificada por edicto que se desfij\u00f3 el \u00a023 de enero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, recuerda que con ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 entrada \u00a0 en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0surgi\u00f3 \u00a0una \u00a0tesis \u00a0jurisprudencial, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, la acci\u00f3n penal pod\u00eda prescribir en la etapa del juicio \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de 5 a\u00f1os, comoquiera que, seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la ley 599 \u00a0de \u00a02000, dicho t\u00e9rmino se calculaba incrementando la tercera parte al t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena fijado en la ley, y luego dividiendo la cifra as\u00ed obtenida \u00a0entre \u00a0dos; \u00a0de manera que, si dicha operaci\u00f3n arrojaba un resultado inferior a \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se ajustar\u00eda a 5 a\u00f1os, conforme el \u00a0inciso 1\u00ba del art\u00edculo 83 del estatuto punitivo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que dicha hip\u00f3tesis es la aplicable al \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es m\u00e1s favorable que la actual posici\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, en trat\u00e1ndose de servidores p\u00fablicos, la extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por motivo de la prescripci\u00f3n no puede ser inferior a 6 a\u00f1os \u00a0y \u00a08 meses.\u00a0 Agrega que, de esta manera, se actualiza tambi\u00e9n el derecho a \u00a0la \u00a0igualdad, toda vez que \u201cla \u00fanica forma en que se \u00a0puede \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0ciudadana \u00a0igualitaria en la aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable\u201d, \u00a0 criterio \u00a0 que \u00a0 coincide \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0diversos \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional y con la causal de revisi\u00f3n de que \u00a0trata el art\u00edculo 220-6 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0solicita a la Sala \u201cdeclarar la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007\u2026 en consecuencia declarar prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el delito de peculado culposo y cesar procedimiento por dicha \u00a0conducta \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 Dr. \u00a0 LUIS \u00a0 ALFONSO \u00a0RESTREPO \u00a0SU\u00c0REZ\u201d (p\u00e1g. 41, demanda).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancia por v\u00eda de falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la causal de casaci\u00f3n \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el cuerpo 2\u00ba del art\u00edculo 207-1 de la ley 600 de 2000, el censor \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la sentencia de violar de manera indirecta la ley sustancial, por v\u00eda \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho en la modalidad de falso juicio de \u00a0identidad.\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0que, comoquiera que no est\u00e1n \u00a0demostrados \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad, el \u00a0sentenciador \u00a0viol\u00f3, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0el art\u00edculo 137 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a032 \u00a0de la ley 190 de 1995 y, por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0art\u00edculos 2\u00ba y 23 del C\u00f3digo Penal, y el 7\u00ba de la ley 600 \u00a0de 2000 (p\u00e1g. 41-42, demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0imput\u00f3 al procesado la violaci\u00f3n al deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en que infringi\u00f3 sus deberes funcionales como jefe de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0ATEP del Instituto de Seguros Sociales, por no advertir, al ejercer \u00a0el \u00a0control \u00a0posterior, \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el liquidador y, de esta \u00a0manera, \u00a0permitir \u00a0el \u00a0pago \u00a0excesivo \u00a0de \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0laboral.\u00a0 Pero \u00a0\u2013agrega-, no es posible la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al deber de cuidado, toda vez que no existe en el \u00a0proceso \u00a0norma \u00a0alguna \u00a0que \u00a0le \u00a0atribuya \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0funci\u00f3n que se le \u00a0atribuye haber violado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que el fallador err\u00f3 al se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 88 del decreto 1403 de 1994, el cual consagra las funciones de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0ATEP \u00a0del ISS, permit\u00eda deducir las actividades y competencias que \u00a0le \u00a0correspond\u00edan \u00a0al \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0dependencia.\u00a0 \u00a0Dicho yerro condujo al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0el fundamento normativo del deber objetivo de cuidado en \u00a0una \u00a0norma que, en realidad, no establece las funciones del cargo, es decir, que \u00a0hizo \u00a0decir \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0objetivamente no dec\u00eda, toda vez que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo que una norma se\u00f1ale cu\u00e1les son \u00a0las \u00a0tareas \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de una dependencia oficial y otra bien distinta es que en \u00a0ella \u00a0se \u00a0se\u00f1alen \u00a0las funciones que le competen a cada uno de los funcionarios \u00a0que laboran en ella\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, el sentenciador err\u00f3 al \u00a0suponer \u00a0que \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0jefe \u00a0de departamento se derivan del marco de \u00a0competencia del departamento a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, el casacionista \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el delito culposo exige la demostraci\u00f3n de la infracci\u00f3n al deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0cuyos \u00a0elementos ha desarrollado la jurisprudencia de la \u00a0Sala; \u00a0asegura \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, el fallo no explic\u00f3 cu\u00e1l fue el criterio \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0y \u00a0que el \u00a0art\u00edculo \u00a088 \u00a0del \u00a0decreto \u00a01403 \u00a0de \u00a01994 \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0servir para ese efecto, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0no \u00a0consagraba los deberes funcionales que deb\u00eda \u00a0observar \u00a0el procesado; es decir, que el sentenciador demostr\u00f3 la existencia de \u00a0una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 deber \u00a0 objetivo \u00a0 de \u00a0 cuidado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n de una norma inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el razonamiento con el que el \u00a0fallador \u00a0demostr\u00f3 la violaci\u00f3n al deber objetivo de cuidado no tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0quien \u00a0materialmente elabor\u00f3 la planilla, sino que \u00a0dicha \u00a0labor \u00a0la \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0JES\u00daS ERNESTO LUCERO BOLA\u00d1OS, servidor adscrito al \u00a0mismo \u00a0departamento; \u00a0por \u00a0no advertir lo anterior, el juzgador dej\u00f3 de lado el \u00a0principio de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0en la investigaci\u00f3n adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda no se hizo ning\u00fan esfuerzo por investigar lo que sucedi\u00f3 al \u00a0interior \u00a0del \u00a0ISS, \u00a0en particular lo relativo al proceso de reestructuraci\u00f3n y \u00a0el \u00a0nivel \u00a0de responsabilidad de los funcionarios; de manera que, dicha falencia \u00a0fue \u00a0solucionada por el sentenciador a trav\u00e9s de la ilegalidad que se acusa, lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante solicita a la Sala que case el \u00a0fallo y en su lugar absuelva al procesado.\u00a0\u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0vale \u00a0destacar \u00a0que \u00a0en el presente asunto s\u00f3lo procede la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia impugnada fue proferida por un delito que, \u00a0como \u00a0el \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0que \u00a0consagra el art\u00edculo 137 del C\u00f3digo Penal de \u00a01980, \u00a0tiene \u00a0legalmente \u00a0fijada una pena distinta a aquella que exige el inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0para la casaci\u00f3n com\u00fan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el caso que estudia la Sala, la \u00a0pena \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0culposo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0multa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la pena de arresto \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 137 del C\u00f3digo Penal de 1980 no procede frente al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000, comoquiera que en dicha legislaci\u00f3n el arresto no est\u00e1 \u00a0previsto como pena principal ni accesoria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Comoquiera \u00a0que \u00a0la v\u00eda de ataque en sede de casaci\u00f3n contra la sentencia proferida dentro \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0discrecional, el casacionista, en estricto \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala, debe cumplir con las \u00a0cargas establecidas para este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 trata, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0exponer, \u00a0 as\u00ed \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que solamente procede para el \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia persigue que la \u00a0Corte \u00a0unifique posturas conceptuales, actualice la doctrina o aborde un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0precisando, en todo caso, la manera en que la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0asunto \u00a0y, \u00a0a \u00a0la \u00a0par, \u00a0 servir \u00a0 de \u00a0gu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, respecto de la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista est\u00e1 obligado a desarrollar una argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, siendo necesario que demuestre el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda por quebrantamiento de la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un derecho fundamental, al tiempo que debe \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreta infracci\u00f3n a trav\u00e9s de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista plasma en el escrito de demanda no \u00a0cumplen \u00a0los presupuestos que permiten \u00a0admitir \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 discrecional, \u00a0raz\u00f3n por la cual desde ya \u00a0se anuncia la inadmisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior encuentra fundamento en que los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0censor \u00a0parten \u00a0de \u00a0supuestos \u00a0errados, \u00a0motivo \u00a0por el cual \u00a0no demuestran la violaci\u00f3n de derechos fundamentales, \u00a0como \u00a0 \u00a0 tampoco\u00a0 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, tal como lo exige la v\u00eda de ataque \u00a0seleccionada, \u00a0 sino \u00a0que, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0una \u00a0diversa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n del sentenciador y a requerir la aplicaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0cierto \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 se \u00a0 ver\u00e1 \u00a0enseguida, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0adolecen, \u00a0desde \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0yerros \u00a0trascendentes \u00a0que, \u00a0por \u00a0no poder la Corte subsanarlos por raz\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0 limitaci\u00f3n, \u00a0resultan \u00a0suficientes, como ya se indic\u00f3, para inadmitir el libelo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que tiene que ver con la postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, enfocado \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0 y \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0olvida \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la jurisprudencia, cuando se \u00a0solicita \u00a0 en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, lo procedente es desarrollar el cargo bajo \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, ejercicio que omite el casacionista, \u00a0comoquiera \u00a0que, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0citar \u00a0la tesis jurisprudencial cuya inaplicaci\u00f3n \u00a0censura, \u00a0no \u00a0detalla \u00a0si dicha omisi\u00f3n tuvo origen en una violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, ni, en \u00e9ste \u00faltimo evento, si por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta de la ley sustancial, como tampoco la espec\u00edfica modalidad \u00a0de \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que el \u00a0casacionista \u00a0introduce \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0inconsecuente con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0cargo, toda vez que solicita se declare la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de 2\u00aa instancia, por cuanto la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 \u00a0despu\u00e9s de proferido \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con dicho razonamiento, el demandante olvida \u00a0que, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho, \u00a0cuando la acci\u00f3n prescribe despu\u00e9s de \u00a0proferida \u00a0la sentencia de 2\u00ba grado, lo procedente no es pedir su anulaci\u00f3n en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que fue dictada legalmente porque el funcionario \u00a0judicial \u00a0a\u00fan \u00a0ten\u00eda facultad para dictarlo, sino pedir a la Corte que en sede \u00a0extraordinaria \u00a0 declare \u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0casacionista se \u00a0enfrenta \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 un \u00a0 imposible, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo, y, al mismo tiempo, que la acci\u00f3n penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0particular \u00a0tesis, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito \u00a0cuando \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a02\u00ba grado. La \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0la competencia para proferir \u00a0sentencia \u00a0 no \u00a0puede \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0existir \u00a0y \u00a0no \u00a0existir \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0 errado, \u00a0 seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 2\u00aa instancia deviene en inv\u00e1lida si la prescripci\u00f3n tiene lugar \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0proferimiento y antes de su ejecutoria.\u00a0 Dicha hip\u00f3tesis \u00a0es \u00a0equivocada, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0de \u00a0manera reiterada que, cuando la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0opera \u00a0despu\u00e9s de emitido el fallo de segundo grado, antes de su \u00a0ejecutoria, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n no se torna inv\u00e1lida.\u00a0 En estos t\u00e9rminos lo ha \u00a0expresado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa prescripci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0producirse: \u00a0a) \u00a0antes \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0b) \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0alguna decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0ella con repercusi\u00f3n en la punibilidad; o, c) con posterioridad a \u00a0la \u00a0 misma, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0entre \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0proferimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0en las dos \u00a0primeras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0se \u00a0dicta \u00a0el fallo, su ilegalidad es demandable a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, porque el mismo no se pod\u00eda dictar en consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la p\u00e9rdida de la potestad punitiva del Estado originada en el transcurso del \u00a0tiempo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a \u00a0la \u00a0tercera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n es diferente. En tal evento la acci\u00f3n penal \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento de producirse el fallo y su legalidad en esa medida \u00a0resulta \u00a0indiscutible \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la casaci\u00f3n, porque la misma se encuentra \u00a0instituida \u00a0para \u00a0juzgar \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0eso \u00a0no incluye \u00a0eventualidades\u00a0 \u00a0posteriores, \u00a0como \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal \u00a0dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0as\u00ed \u00a0sucede, \u00a0es deber del funcionario judicial de segunda instancia o de la Corte si \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0produce \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, declarar \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte. Pero si no se advierte la \u00a0circunstancia \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia alcanza la categor\u00eda de cosa juzgada, la \u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0remover \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0e invalidarla es acudiendo a la segunda de las \u00a0causales \u00a0 \u00a0que \u00a0 hacen \u00a0 procedente \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n\u201d2.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el censor desarrolla el cargo \u00a0con \u00a0un \u00a0argumento, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe \u00a0declarar \u00a0la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0 al \u00a0 caso, \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 favorabilidad \u00a0frente a la interpretaci\u00f3n \u00a0hoy acoge la Sala, una tesis jurisprudencial que ya fue recogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicho \u00a0razonamiento \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0olvida \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alada \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0opera \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 criterios \u00a0jurisprudenciales, \u00a0 habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica,\u00a0 se trata de una garant\u00eda que \u00a0cobra \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0normas \u00a0en \u00a0el tiempo, las cuales regulan \u00a0un \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0 ante \u00a0 diversas \u00a0 posiciones \u00a0jurisprudenciales.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Corte:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0favorabilidad, \u00a0tal como la regla el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, al lado \u00a0de \u00a0la legalidad, la defensa, la presunci\u00f3n de inocencia, la cosa juzgada, etc. \u00a0es \u00a0un \u00a0ingrediente \u00a0o \u00a0un \u00a0componente del gen\u00e9rico debido proceso.\u00a0 \u00a0Asimismo \u00a0cabe predicar que (tal \u00a0como \u00a0lo concibe el texto superior y el entendido que le ha dado la Corte) aquel \u00a0fen\u00f3meno \u00a0encuentra \u00a0asiento en el tr\u00e1nsito de legislaciones, esto es, de cara \u00a0a \u00a0la sucesi\u00f3n de leyes en el tiempo y m\u00e1s espec\u00edficamente cuando el operador \u00a0judicial \u00a0se \u00a0enfrenta \u00a0a \u00a0una conducta punible cometida en vigencia de una ley, \u00a0pero \u00a0que \u00a0debe \u00a0decidir \u00a0(o \u00a0resolver \u00a0un \u00a0asunto \u00a0atinente a ella) cuando otra \u00a0normatividad \u00a0regula de manera distinta el mismo problema jur\u00eddico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0recordarse \u00a0igualmente, \u00a0que \u00a0la \u00a0favorabilidad encuentra espacio de aplicaci\u00f3n \u00a0alrededor \u00a0o \u00a0frente a la legislaci\u00f3n positiva -y en el espec\u00edfico campo de la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes en el tiempo- mas no\u00a0 de cara a la jurisprudencia (cfr \u00a0casaci\u00f3n \u00a0nov \u00a029\/02 Rad 17358), como que es aqu\u00e9l el alcance que se colige de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0 \u00a0lectura \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional.\u201d \u00a0 \u00a03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que el reproche del casacionista \u00a0encaminado \u00a0 a \u00a0 solicitar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 d\u00e9 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0cierta \u00a0tesis \u00a0jurisprudencial \u00a0favorable, \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de una norma sustancial, no es \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a la garant\u00eda fundamental del debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0acorde \u00a0con la tesis que \u00a0viene \u00a0sosteniendo \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal dentro del \u00a0presente \u00a0caso \u00a0no \u00a0ha operado, toda vez que no ha transcurrido el t\u00e9rmino de 6 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses, \u00a0contados a partir del 27 de enero de 2003, fecha en la cual \u00a0cobr\u00f3 firmeza la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0el censor enfoca por la v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0la \u00a0Sala encuentra que el argumento que lo \u00a0desarrolla \u00a0no \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0yerro \u00a0acusado, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0la \u00a0necesidad de un \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0que tenga la vocaci\u00f3n para solucionar el caso \u00a0que en esta oportunidad analiza la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vista \u00a0la modalidad de yerro que intenta el \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0plasma \u00a0de \u00a0manera \u00a0tergiversada \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0u \u00a0omite \u00a0una parte trascendente de \u00e9l, y ello lo lleva a declarar \u00a0una \u00a0verdad que no se compadece de su contenido literal.\u00a0 Por manera que el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo, de haber sido apreciado el citado elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0de \u00a0manera \u00a0estricta a su contenido, necesariamente el fallo, por lo \u00a0menos, habr\u00eda sido favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0anteriores, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0 que \u00a0 el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta a ellos.\u00a0 En efecto, el demandante asegura \u00a0que, \u00a0como consecuencia de tergiversar el contenido del art\u00edculo 88 del decreto \u00a01403 \u00a0de \u00a01994, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0 RESTREPO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, \u00a0sin precisar cu\u00e1l en concreto fue el criterio en que se \u00a0fund\u00f3 dicha imputaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0presenta \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 contradictorio, \u00a0comoquiera \u00a0que, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, critica que el sentenciador no \u00a0determin\u00f3 \u00a0de \u00a0d\u00f3nde \u00a0surge, en el comportamiento del procesado, la violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado; pero, por la otra, admite al mismo tiempo que el \u00a0fallador \u00a0la sustent\u00f3 en la inobservancia del mandato contenido en el art\u00edculo \u00a088 \u00a0del \u00a0decreto \u00a01403 \u00a0de \u00a01994.\u00a0 \u00a0En \u00faltimas, el libelista admite que el \u00a0juzgador \u00a0s\u00ed \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0imputar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n del deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado, solamente que estima que la norma invocada no era id\u00f3nea \u00a0para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en lo relativo a las normas \u00a0que \u00a0el casacionista estima violadas, la Corte observa que \u00e9stas no cumplen con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica completa.\u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que el \u00a0 impugnante \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0viol\u00f3, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, los art\u00edculos 2\u00ba y 23 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el demandante olvida ense\u00f1ar a \u00a0la Corte de qu\u00e9 manera se violaron dichas normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0censor \u00a0no \u00a0se \u00a0detiene \u00a0en se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las normas y postulados sobre derechos humanos, como tampoco los \u00a0tratados \u00a0y \u00a0convenios internacionales ratificados por Colombia que se entienden \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, menos a\u00fan acredita c\u00f3mo fueron excluidos \u00a0por el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, es \u00a0il\u00f3gica \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0del \u00a0censor, seg\u00fan la cual el \u00a0juzgador \u00a0viol\u00f3, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, el art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal \u00a0(que \u00a0define \u00a0la conducta culposa) cuando en realidad le dio plena aplicaci\u00f3n a \u00a0dicha norma, al condenar al procesado por un delito culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver en \u00a0particular \u00a0con \u00a0la modalidad de error de hecho ensayada, la Sala observa que el \u00a0falso juicio de identidad que \u00a0pregona \u00a0el libelista en este segundo cargo \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0asidero, \u00a0toda vez que el sentenciador \u2013al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0critica el \u00a0impugnante- \u00a0s\u00ed \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a088 \u00a0del \u00a0decreto \u00a01403 \u00a0de 1994 \u00a0fija \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0una dependencia.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enseguida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0la enumeraci\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 dependencia \u00a0\u201cse \u00a0derivan \u00a0las \u00a0funciones del jefe de la misma\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que, \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0 pretende \u00a0 reprochar \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0reparo \u00a0que \u00a0postula \u00a0como \u00a0falso juicio de identidad, es \u00a0en \u00a0realidad \u00a0un \u00a0posible falso raciocinio, \u00a0comoquiera que en su propio razonamiento advierte que el juzgador \u00a0respet\u00f3 \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la prueba (p\u00e1g. 46, demanda), pero la apreci\u00f3 de \u00a0manera err\u00f3nea d\u00e1ndole un alcance que no le corresponde.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 tampoco \u00a0enfocada \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0el \u00a0argumento \u00a0tendr\u00eda \u00e9xito, comoquiera \u00a0que \u00a0la Corte no observa de qu\u00e9 manera al decir el Tribunal que a partir de las \u00a0funciones \u00a0 \u00a0asignadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 dependencia \u00a0 se \u00a0deriven \u00a0las de quien la dirige, se haya desbordado la \u00a0facultad \u00a0 razonada \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste.\u00a0 \u00a0La \u00a0discrepancia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0en este sentido deja entrever el razonamiento del \u00a0censor, \u00a0no \u00a0es \u00a0id\u00f3neo, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho, para demostrar una \u00a0ilegalidad en el razonamiento judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 si \u00a0 en \u00a0el \u00a0sustento \u00a0argumentativo \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0 RESTREPO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0el yerro de apreciaci\u00f3n probatoria acusado \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad), por l\u00f3gica tampoco surge la necesidad de que la \u00a0Sala \u00a0profundice \u00a0o \u00a0corrija al sentenciador acerca de cu\u00e1les son los criterios \u00a0que \u00a0permiten \u00a0imputar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores p\u00fablicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0alegada \u00a0necesidad \u00a0de desarrollar la jurisprudencia, \u00a0el casacionista dirige a la Corte una petici\u00f3n para que \u00e9sta se \u00a0pronuncie \u00a0acerca \u00a0de c\u00f3mo debe operar el principio de confianza respecto de la \u00a0conducta \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0solicitud \u00a0la \u00a0justific\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista en que el juzgador no advirti\u00f3 que la responsabilidad \u00a0por \u00a0la err\u00f3nea liquidaci\u00f3n no corresponde a RESTREPO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de jefe de la dependencia, \u00a0sino \u00a0al liquidador JES\u00daS ERNESTO LUCERO BOLA\u00d1OS, quien elabor\u00f3 materialmente \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 planilla, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada por la fiscal\u00eda, la misma brilla por \u00a0sus \u00a0deficiencias, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se hicieron los m\u00e1s m\u00ednimos esfuerzos por \u00a0investigar \u00a0lo que sucedi\u00f3 al interior del Instituto de los Seguros Sociales\u2026 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigencia \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0reestructuraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 anterior \u00a0razonamiento \u00a0no \u00a0 es \u00a0 id\u00f3neo \u00a0 para \u00a0fundamentar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0sobre el tema que propone el censor, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, conforme la orientaci\u00f3n que le imprime al argumento, \u00e9ste \u00a0no \u00a0 pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0reproche \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0que, \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0se \u00a0aprecie \u00a0de \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y que, seg\u00fan el impugnante, demostrar\u00eda que la responsabilidad por \u00a0la defraudaci\u00f3n corresponde a un tercero.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed\u00a0 \u00a0 \u00a0mismo,\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0razonamiento\u00a0 \u00a0ofrecido\u00a0 de\u00a0 esta\u00a0 forma\u00a0 resulta\u00a0 \u00a0ser\u00a0 \u00a0una cr\u00edtica\u00a0 intrascendente\u00a0 por\u00a0 violaci\u00f3n\u00a0 al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral,\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0cual\u00a0 \u00a0 \u00a0debi\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0enfocarse\u00a0 \u00a0por\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0causal\u00a0\u00a0 tercera\u00a0\u00a0 de\u00a0\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su\u00a0\u00a0 \u00a0trascendencia\u00a0\u00a0 \u00a0en\u00a0\u00a0 la\u00a0 parte\u00a0 dispositiva\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS ALFONSO RESTREPO SU\u00c1REZ \u00a0no \u00a0cumple los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n necesarios para que sea admitida \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00eda \u00a0 \u00a0discrecional, \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Sala dispondr\u00e1 \u00a0 su \u00a0 inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo,\u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0advierte\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 del\u00a0 \u00a0 estudio\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0proceso\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0vislumbra violaci\u00f3n\u00a0 de\u00a0 derechos fundamentales o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales\u00a0 \u00a0que\u00a0 amerite\u00a0 el\u00a0 \u00a0ejercicio\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 facultad\u00a0 \u00a0oficiosa\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00edndole \u00a0legal\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0respecto\u00a0 \u00a0le\u00a0 asiste\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala\u00a0 \u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0 \u00a0asegurar\u00a0 \u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor \u00a0de \u00a0 LUIS \u00a0 ALFONSO \u00a0 RESTREPO \u00a0 SU\u00c1REZ.\u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c0\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El juzgado se abstuvo de condenar los procesados a la \u00a0pena \u00a0de \u00a0arresto \u00a0consagrada en el art\u00edculo 137 del C\u00f3digo Penal de 1980, por \u00a0cuanto \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de 2000; la misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tom\u00f3 \u00a0frente \u00a0a la imposici\u00f3n de la pena principal de interdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, puesto que, acorde con el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de 2000, dicha sanci\u00f3n est\u00e1 sujeta a la de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0seg\u00fan \u00a0fue \u00a0aclarado \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 23 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n: \u00a019367. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, radicaci\u00f3n: \u00a021018 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2004, Radicaci\u00f3n No. \u00a017151 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29806 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 231 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diecinueve (19) de agosto de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16846","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16846","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16846"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16846\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16846"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16846"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16846"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}