\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29802 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 189 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 catorce (14) de julio \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Corporaci\u00f3n resuelve la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado JORGE \u00a0GUILLERMO B\u00c1RCENAS PATI\u00d1O contra \u00a0el \u00a0fallo proferido el 28 de mayo de 2007 por el Tribunal Superior de Pereira en \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuyo medio confirm\u00f3, con modificaciones, el dictado el 21 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cuatro Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0citado \u00a0fue condenado por los delitos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0actos\u00a0 \u00a0 \u00a0sexuales\u00a0 \u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0 \u00a0menor\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0catorce\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0 \u2014cometido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 homog\u00e9neo\u2014 \u00a0y \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0ambas \u00a0infracciones \u00a0agravadas, \u00a0siendo \u00a0v\u00edctima \u00a0la ni\u00f1a1 \u00a0G. \u00a0P. \u00a0 C. \u00a0 P.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron narrados por el Juez Colegiado de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0ocurrieron \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os de 1998 y 1999 en Bogot\u00e1, D.C.,\u00a0 cuando la \u00a0menor \u00a0G. \u00a0P. \u00a0C. \u00a0P., \u00a0a la saz\u00f3n con nueve a\u00f1os de edad, fue v\u00edctima de una \u00a0serie \u00a0de \u00a0actos \u00a0er\u00f3tico \u00a0sexuales, entre ellos un acceso carnal, por parte de \u00a0JORGE \u00a0GUILLERMO \u00a0B\u00c1RCENAS \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0aprovechando \u00a0que sosten\u00eda una relaci\u00f3n \u00a0afectiva \u00a0con \u00a0HERMINIA PINEDO ALVARADO, madre de la primera, quien le permit\u00eda \u00a0ingresar \u00a0y pernoctar frecuentemente en su residencia ubicada en el barrio Santa \u00a0Librada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0GUILLERMO \u00a0B\u00c1RCENAS \u00a0PATI\u00d1O, \u00a0 tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doscientos \u00a0Veintiocho \u00a0de \u00a0igual \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0y ciudad, le defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0con \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor de los delitos de acceso carnal violento y \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os, ambos cometidos bajo circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n, en consecuencia, dispuso su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la investigaci\u00f3n, el 5 de agosto \u00a0de \u00a02003 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0B\u00c1RCENAS PATI\u00d1O \u00a0por \u00a0su \u00a0probable \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0delitos\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0actos\u00a0 \u00a0sexuales\u00a0 \u00a0 con \u00a0 menor\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0catorce\u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0\u2014cometido \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo\u2014 \u00a0y \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0los \u00a0dos \u00a0il\u00edcitos \u00a0agravados \u00a0por \u00a0la \u00a0edad de la v\u00edctima, \u00a0decisi\u00f3n que cobr\u00f3 firmeza el 22 de septiembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa de la causa la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, donde superada la audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0decretadas \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 la vista p\u00fablica en \u00a0varias \u00a0sesiones, \u00a0logr\u00e1ndose la captura del inculpado para la tercera de ellas \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0confirmada la negaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n deprecados a \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0por \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0terminado aquel rito \u00a0procesal \u00a0y \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a021 \u00a0de abril de 2006, por cuyo medio fue \u00a0condenado \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 GUILLERMO \u00a0 B\u00c1RCENAS \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0a \u00a0la pena principal de ciento setenta (170) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0periodo \u00a0igual\u201d, \u00a0tras hallarlo autor penalmente responsable \u00a0de los delitos deducidos en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0fue obligado a pagar diez (10) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de da\u00f1os morales y se le \u00a0neg\u00f3 \u00a0tanto \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena como la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue impugnado por la defensa y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Pereira en Descongesti\u00f3n, tras ajustar la pena accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas a diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo confirm\u00f3 en todo lo dem\u00e1s con el suyo del 28 de mayo de 2007, \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual se interpuso recurso de casaci\u00f3n por el mismo sujeto procesal, \u00a0quien present\u00f3 en tiempo el respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera discute la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0por desconocimiento del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por cuanto a pesar de haberse decretado el testimonio de la v\u00edctima, \u00a0su \u00a0examen \u00a0forense \u00a0tanto \u00a0ginecol\u00f3gico \u00a0como \u00a0siqui\u00e1trico e, igualmente, las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0otras personas, en definitiva ninguna de estas pruebas fueron \u00a0practicadas, \u00a0impidi\u00e9ndose, \u00a0con \u00a0ello, \u00a0el contrainterrogatorio. Por lo tanto, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0el fallo, reponer la actuaci\u00f3n desde la etapa probatoria de la \u00a0causa y dejar en libertad al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tras \u00a0se\u00f1alar \u00a0algunas \u00a0normas instrumentales relativas al derecho \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0(art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0\u2014vigente \u00a0al \u00a0momento de \u00a0los \u00a0hechos\u2014, \u00a0 \u00a08\u00ba, \u00a0 \u00a013, \u00a0 \u00a0207 \u00a0 \u00a0\u2014numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03\u00ba\u2014, \u00a0 \u00a0234 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0310 \u00a0 \u2014numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05\u00ba\u2014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), pone de \u00a0manifiesto \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0alegar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sub \u00a0 judice, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201c1) la prueba debe tener \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del imputado. 2) La nulidad no es \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0parte deliberadamente guarda silencio sobre la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la prueba. Y, 3) La nulidad debe decretarse desde el mismo momento en que se \u00a0viole la garant\u00eda del contradictorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0primera de estas exigencias, expresa que es \u00a0necesario \u00a0 practicar \u00a0 un \u00a0 \u201cexamen \u00a0ginecol\u00f3gico \u00a0forense\u201d \u00a0a la v\u00edctima, por cuanto el realizado es \u00a0\u201cinexistente\u201d, toda vez \u00a0que \u00a0fue \u00a0ordenado por el Comisario de Familia de Funza, quien, al no pertenecer \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial, se tom\u00f3 atribuciones propias de la Fiscal\u00eda, sin que \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se legitime con fundamento en el art\u00edculo 312 del Decreto 2700 \u00a0de \u00a01991 \u00a0\u2014vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u2014, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no hab\u00eda flagrancia y tampoco se estaba en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el comisario tampoco estaba autorizado para ordenar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, con fundamento en el C\u00f3digo del Menor \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, por cuanto no s\u00f3lo aparece acta en la \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 ni\u00f1a \u00a0 fue \u00a0 entregada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 abuela, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0 se \u00a0 estaba \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0de \u00a0urgencia\u201d, \u00a0pues \u00a0los \u00a0abusos \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0presentado \u00a0dos a\u00f1os atr\u00e1s en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el Juez Colegiado \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0dar \u00a0validez \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0el \u00a0comisario \u00a0debi\u00f3 remitir las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0por cuanto el Decreto 2700 de 1991 era una norma \u00a0especial \u00a0posterior \u00a0al C\u00f3digo del Menor, de donde se sigue que se \u201cprodujo \u00a0una \u00a0orden \u00a0ilegal \u00a0que \u00a0afecta de ilegalidad la prueba \u00a0practicada\u201d \u00a0y como esto constituye un \u201cerror \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria\u201d, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n consiste en excluir el medio de convicci\u00f3n del juicio, sin que se \u00a0afecte la actuaci\u00f3n procesal subsiguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, sostiene que \u201cS\u00f3lo un \u00a0examen \u00a0ginecol\u00f3gico \u00a0forense \u00a0puede decir, con certeza absoluta si, en efecto, \u00a0la \u00a0menor fue v\u00edctima de una violaci\u00f3n y describirnos las secuelas anat\u00f3micas \u00a0de \u00a0ella\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0con apoyo en conceptos \u00a0m\u00e9dicos, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0por la edad de la ni\u00f1a debi\u00f3 presentar, adem\u00e1s de la \u00a0desfloraci\u00f3n, \u00a0graves desgarros en sus genitales, por cuanto seg\u00fan la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9sta, \u00a0fue \u00a0accedida \u00a0por \u00a0el procesado con su miembro viril, por lo tanto, \u00a0como \u00a0no present\u00f3 tales lesiones, su dicho no es compatible con una violaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0examen \u00a0a practicar a la ahora joven, en caso de presentar la \u00a0ruptura \u00a0del himen, afirma que ello ser\u00eda a consecuencia del ejercicio libre de \u00a0su sexualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuestiona, \u00a0por \u00a0consiguiente, la idoneidad de la profesional de la \u00a0salud \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0examen \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, as\u00ed como su competencia para \u00a0hacerlo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a pesar del concepto emitido por el Instituto de Medicina \u00a0Legal, \u00a0donde \u00a0se \u00a0concluye que aquel cumple los requisitos formales y la citada \u00a0en \u00a0efecto \u00a0estaba \u00a0autorizada \u00a0para realizarlo, el soporte normativo aducido en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0derogado, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no estaba debidamente \u00a0probado, \u00a0pues \u00a0se trataba de disposiciones expedidas por el entonces Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0reglamentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0otrora \u00a0de \u00a0Salud, las cuales \u00a0\u201cno \u00a0son \u00a0nacionales\u201d e \u00a0incluso, \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0un ejemplar ilegible que carece de validez, en \u00a0consecuencia, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0servir \u00a0de \u00a0soporte \u00a0para demostrar las \u00a0facultades de tal profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta facultativa tambi\u00e9n discute que al \u00a0no \u00a0ser \u00a0una \u00a0perito \u00a0oficial, por cuanto no se sabe en qu\u00e9 condici\u00f3n prestaba \u00a0sus \u00a0 servicios \u00a0 al \u00a0 centro \u00a0asistencial \u00a0al \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0vinculada, \u00a0debi\u00f3 \u00a0posesionarse \u00a0de \u00a0acuerdo a lo dispuesto en el art\u00edculo 266 del Decreto 2700 de \u00a01991, \u00a0sin embargo, ello jam\u00e1s ocurri\u00f3, por cuanto para que as\u00ed fuera, deb\u00eda \u00a0mediar su designaci\u00f3n previa por parte de un fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular agrega que si bien el \u00a0art\u00edculo \u00a0249 de la Ley 600 de 2000 dispone c\u00f3mo se debe acudir a \u201cperitos \u00a0oficiales\u201d, no obstante, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0lo \u00a0consagrado \u00a0en el Decreto 2699 de 1991, el Instituto de Medicina \u00a0Legal \u00a0era \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0practicar \u00a0ex\u00e1menes como el anotado, si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0decreto \u00a0se \u00a0dispuso que en cada Direcci\u00f3n Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0deb\u00eda \u00a0existir \u00a0una \u00a0direcci\u00f3n \u00a0seccional \u00a0del instituto en cita y \u00a0Funza, \u00a0en \u00a0efecto, contaba con una direcci\u00f3n de aqu\u00e9lla naturaleza localizada \u00a0en \u00a0Facatativ\u00e1, luego tambi\u00e9n hac\u00eda presencia dicha entidad y por ello no era \u00a0necesario acudir al auxilio de otros galenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ahora, \u00a0una \u00a0vez \u00a0trae \u00a0criterio de autoridad donde se resolv\u00eda un \u00a0caso \u00a0sobre \u00a0ex\u00e1menes \u00a0sexol\u00f3gicos forenses con resultados opuestos y doctrina \u00a0sobre \u00a0el \u00a0error \u00a0m\u00e9dico, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ordenarse el respectivo \u00a0reconocimiento, \u00a0finalmente \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0practic\u00f3, \u00a0por \u00a0lo tanto, en su \u00a0concepto, \u00a0\u201cse cumple el primer requisito de que la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 modificar \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0imputado\u201d, \u00a0pues \u00a0\u201cla \u00a0ginecol\u00f3gica es obligatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 sentido, \u00a0 \u00a0 expresa \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0\u201cexamen \u00a0siqui\u00e1trico\u201d es necesario, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0s\u00f3lo se cuenta con la versi\u00f3n de la ni\u00f1a, as\u00ed que tras recordar \u00a0aspectos \u00a0legales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0y \u00a0doctrina sobre el particular, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0\u201cdebe contener \u00a0varias \u00a0partes: \u00a01) una relaci\u00f3n de los ex\u00e1menes e investigaciones realizadas; \u00a02) \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los fundamentos t\u00e9cnicos, art\u00edsticos o cient\u00edficos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, en que se apoyan las conclusiones, y 3) Las conclusiones, todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe ser expuesto de forma clara, precisa y detallada\u201d, rechaza \u00a0la metodolog\u00eda empleada en este asunto, porque no se hizo \u00a0sobre \u00a0bases \u00a0cient\u00edficas, toda vez que las se\u00f1aladas por el siquiatra forense \u00a0no \u00a0son \u00a0satisfactorias, \u00a0en \u00a0especial \u00a0debido \u00a0a \u00a0no \u00a0explicar de forma clara y \u00a0precisa \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes, \u00a0experimentos \u00a0e \u00a0investigaciones \u00a0efectuados, incluso, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0\u201cNo \u00a0se \u00a0admitir\u00e1 \u00a0como dictamen la \u00a0simple expresi\u00f3n de las conclusiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0planteado \u00a0su objeci\u00f3n por error \u00a0grave, \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0se tramit\u00f3 bajo el argumento de que los cuestionamientos \u00a0expresados \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0ser\u00edan \u00a0resueltos en la sentencia, adem\u00e1s, tampoco se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra esa determinaci\u00f3n por extempor\u00e1nea, por lo \u00a0cual estima violado el derecho de defensa de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Recuerda, \u00a0entonces, que objet\u00f3 la idoneidad de la profesional que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0desfloraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ni\u00f1a, as\u00ed como la metodolog\u00eda artesanal \u00a0utilizada \u00a0por el siquiatra forense para establecer la veracidad de lo dicho por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, la versi\u00f3n de ella no resultaba cre\u00edble, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0trae \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0tratadistas sobre la mendacidad en los \u00a0ni\u00f1os \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 particular \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0abusos \u00a0sexuales, \u00a0desacredita \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0experto, \u00a0incluso, \u00a0le \u00a0niega \u00a0valor \u00a0al \u00a0examen \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0practicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Comisar\u00eda de Funza por carecer de respaldo, adem\u00e1s, porque \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0esa ciencia no es exacta. En consecuencia, con apoyo en doctrina, \u00a0asegura \u00a0no ser cierto que los ni\u00f1os no mientan cuando son v\u00edctimas de delitos \u00a0sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0\u201ccontrainterrogar \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0y \u00a0a los testigos\u201d, \u00a0se\u00f1ala \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, \u00a0que siendo el abuso sexual una \u00a0experiencia \u00a0traum\u00e1tica que despierta miedo al regresar al lugar donde ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho, afectaci\u00f3n en el rendimiento acad\u00e9mico y retraimiento, no obstante, \u00a0ninguna \u00a0de estas reacciones se present\u00f3 en este caso, por lo tanto, es preciso \u00a0conocer \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0actitud. Adem\u00e1s, pone de presente el hecho de que \u00a0luego \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0volviera \u00a0 a \u00a0 intentar \u00a0 aprovecharse \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0sostiene que el dicho de la ni\u00f1a no es coherente, \u00a0(i) \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0declara \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de haberle querido contar a la madre lo \u00a0sucedido, \u00a0ella \u00a0no \u00a0le \u00a0crey\u00f3 y la golpe\u00f3; (ii) tambi\u00e9n relata que cuando el \u00a0inculpado \u00a0la \u00a0estaba desvistiendo su hermano lleg\u00f3 y no pas\u00f3 nada, pero luego \u00a0afirma \u00a0que \u00a0logr\u00f3 \u00a0accederla \u00a0y \u00a0le \u00a0doli\u00f3 \u00a0un \u00a0poco; \u00a0(iii) \u00a0de \u00a0igual forma \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que le cont\u00f3 lo sucedido a una amiguita pero no recuerda su nombre; \u00a0(iv) \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0sostuvo que le dio parte de lo sucedido a su hermano pero no \u00a0le \u00a0quiso \u00a0creer; \u00a0y \u00a0(v) \u00a0que el enjuiciado la amenaz\u00f3 de muerte si contaba lo \u00a0sucedido. Aspectos todos estos que considera deben ser aclarados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los dem\u00e1s testimonios, \u00a0indica \u00a0que \u00a0se \u00a0justifican para conocer el entorno familiar de la v\u00edctima y su \u00a0distanciamiento con el padre, su t\u00edo y el esposo de la abuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0al \u00a0segundo \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0en \u00a0su criterio debe \u00a0cumplirse \u00a0para \u00a0que proceda la nulidad, es decir, que la parte no haya guardado \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la prueba, pone de presente c\u00f3mo despu\u00e9s de \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0el \u00a0acriminado \u00a0en \u00a0indagatoria, solicit\u00f3 contrainterrogar a la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la ni\u00f1a, al hermano, al t\u00edo y a la abuela e, igualmente, realizarle \u00a0a \u00a0la v\u00edctima un reconocimiento m\u00e9dico legal para determinar su desfloraci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual reiter\u00f3 la defensa, quien tambi\u00e9n pidi\u00f3 la realizaci\u00f3n de un examen \u00a0siqui\u00e1trico forense. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0tales \u00a0pruebas fueron decretadas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0que las declaraciones se llevaron a cabo pero sin la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0pertinente \u00a0hacerle un nuevo examen ginecol\u00f3gico a la \u00a0ni\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0pone \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0en la etapa de la causa la \u00a0defensa \u00a0 reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0forenses \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0y \u00a0ginecol\u00f3gico, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las dem\u00e1s pruebas, las cuales fueron ordenadas, \u00a0sin \u00a0 embargo, \u00a0en \u00a0definitiva \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0a pesar de la insistencia de la defensa a trav\u00e9s de los recursos. \u00a0Incluso, \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0experticia inicialmente citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0el criterio de autoridad utilizado por el Tribunal para \u00a0negar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de las pruebas fue equivocado, por cuanto se refer\u00eda a un \u00a0caso \u00a0donde \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0recaudar los testimonios y aqu\u00ed s\u00ed era factible \u00a0hacerlo. \u00a0Adicionalmente, \u00a0indica \u00a0que \u00a0tales \u00a0deponentes bien podr\u00edan declarar \u00a0sobre \u00a0manchas \u00a0de \u00a0sangre y seminales, as\u00ed como precisar los detalles de c\u00f3mo \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0mas \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las relaciones entre los \u00a0protagonistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0frente \u00a0al \u00a0requisito \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0momento a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0debe \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0se\u00f1ala que como en efecto se \u00a0ordenaron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0luego se omiti\u00f3 su pr\u00e1ctica, la actuaci\u00f3n se debe \u00a0reponer \u00a0a \u00a0partir \u00a0del cierre \u201cdel ciclo probatorio \u00a0de la causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0pide \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad con el prop\u00f3sito de \u00a0evacuar las pruebas anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe precisar la especie de irregularidad sustantiva \u00a0generadora \u00a0 de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0vulneradas, \u00a0con indicaci\u00f3n de los motivos del quebranto, sin dejar de lado los \u00a0principios orientadores del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0determinar el \u00a0tramo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0surte \u00a0efectos \u00a0el defecto y su \u00a0cobertura \u00a0exacta, pero tambi\u00e9n ha de indicar c\u00f3mo procesalmente no hay manera \u00a0distinta \u00a0de restaurar el derecho afectado, e ineludiblemente debe acreditar que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0produce \u00a0una \u00a0secuela \u00a0negativa \u00a0y esencial en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, pues el recurso \u00a0extraordinario \u00a0no puede sustentarse en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0aspectos incapaces de demostrar el verdadero \u00a0quebranto de derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0si bien la Corporaci\u00f3n ha \u00a0sido \u00a0flexible \u00a0frente \u00a0a los requisitos de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0censuras \u00a0orientadas a obtener la nulidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0 cuanto \u00a0 no \u00a0 exige \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0de \u00a0r\u00edgidas \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0para \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0de todas maneras ha establecido unas exigencias m\u00ednimas en aras \u00a0de \u00a0que \u00a0la naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n no se desvirt\u00fae, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0aspecto central \u00a0discutido por la defensa, ha se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReiteradamente la Corte ha sostenido que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea en casaci\u00f3n este motivo de nulidad, el escrito debe cumplir \u00a0algunas \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0contenido, \u00a0entre \u00a0ellas las siguientes: (i) \u00a0relacionar \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0echados \u00a0de \u00a0menos, \u00a0(ii) \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia, \u00a0utilidad \u00a0y \u00a0posibilidades \u00a0reales de recaudo, (iii) \u00a0justificar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0y (iv) demostrar que los funcionarios judiciales \u00a0omitieron \u00a0realizar \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0practicarlas \u00a0estando \u00a0en \u00a0condiciones de hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace esta primera precisi\u00f3n para dejar \u00a0sentado \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de reparo no se agota con el \u00a0simple \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0las pruebas que los funcionarios judiciales omitieron \u00a0practicar \u00a0en \u00a0concreto dentro de una determinada investigaci\u00f3n, ni mucho menos \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una variedad de hip\u00f3tesis probatorias producto de la \u00a0capacidad \u00a0imaginativa \u00a0del demandante, sobre las que se especula a partir de la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0los resultados del proceso, sino en el cumplimiento claro y preciso \u00a0de los requerimientos que vienen de ser indicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0cosas \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0distintas \u00a0si \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n se hubiese enderezado en tal o cual sentido, o \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0practicadas tales o cuales pruebas, o que se viol\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0porque \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0te\u00f3ricamente \u00a0podr\u00edan \u00a0haberse \u00a0recaudado \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaron, \u00a0nada demuestra. Es necesario acreditar, \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas \u00a0surg\u00edan \u00a0necesarias o \u00a0trascendentes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0que \u00a0eran \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0procedentes, \u00a0que \u00a0eran \u00a0materialmente realizables, y que dejaron de practicarse \u00a0por \u00a0 inactividad \u00a0endilgable \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0encargados \u00a0del \u00a0adelantamiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0 precisar \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0son \u00a0pruebas \u00a0 pertinentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aquellas \u00a0orientadas a constatar el thema \u00a0probandum, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0aquello que importa demostrar \u00a0directa \u00a0o indirectamente en el proceso penal, lo cual generalmente se encuentra \u00a0emparentado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0 punible, \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0vinculado \u00a0y \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0perjuicios; \u00a0mientras \u00a0que son conducentes \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0autorizadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0con \u00a0 \u00a0 capacidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0comprobar \u00a0 los \u00a0 precisos \u00a0 aspectos \u00a0que interesan en el caso concreto y se \u00a0reputan \u00a0\u00fatiles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0acreditan \u00a0 un \u00a0 asunto \u00a0a\u00fan \u00a0 no \u00a0 corroborado \u00a0y \u00a0que reporta un verdadero \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0sub \u00a0 \u00a0 judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0no \u00a0se debe confundir con \u00a0la \u00a0utilidad, pues aqu\u00e9lla \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere a la importancia de la prueba considerada en s\u00ed misma, sino que \u00a0responde \u00a0a \u00a0sus \u00a0consecuencias frente a los elementos de prueba en que se apoya \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0por lo tanto, un medio de convicci\u00f3n tendr\u00e1 incidencia si posee la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0remover \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia y no gozar\u00e1 de ella, cuando \u00a0no la altera de manera seria o grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, entonces, en sede de casaci\u00f3n, de \u00a0un \u00a0enfrentamiento objetivamente postulado, mas no mediatizado por la opini\u00f3n o \u00a0la especulaci\u00f3n en orden a lograr un determinado efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la Sala observa de entrada \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura el impugnante reniega de la legalidad de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sirven de fundamento al fallo con el prop\u00f3sito de sacar avante su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0propia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0sin expresarlo, discute errores de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0frente al examen forense sexol\u00f3gico practicado a la ni\u00f1a, cuyas \u00a0cr\u00edticas, \u00a0de haber elegido la v\u00eda correcta, incluso resultan contradictorias, \u00a0porque \u00a0a \u00a0la \u00a0par \u00a0que \u00a0discute \u00a0la competencia del funcionario que la orden\u00f3, \u00a0orienta \u00a0su ataque a la idoneidad de la perito, tambi\u00e9n a su falta de posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0carencia de requisitos formales del \u00a0dictamen. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a realizarlo pues esto \u00a0correspond\u00eda al Instituto de Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, predica la ilegalidad del examen \u00a0siqui\u00e1trico \u00a0porque adolece de algunos requisitos formales y, con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0abarcar \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0relativas \u00a0al \u00a0estado mental de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0le \u00a0resta \u00a0todo valor al dictamen sicol\u00f3gico que se le practicara en \u00a0la Comisar\u00eda de Funza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0enfoque \u00a0de \u00a0este \u00a0jaez \u00a0indudablemente \u00a0permite \u00a0 concluir \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0si \u00a0se \u00a0confronta \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0adelantar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, por cuanto la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, en torno de la precisa raz\u00f3n que se denuncia, se orienta \u00a0a \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas pertinentes, conducentes, \u00a0\u00fatiles \u00a0y \u00a0trascendentes, \u00a0mas \u00a0en \u00a0absoluto \u00a0a \u00a0atacar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0allegadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0qued\u00f3 \u00a0consignado \u00a0anteriormente, \u00a0la trascendencia en eventos como el alegado por el libelista, no \u00a0consiste \u00a0en \u00a0denigrar \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio, \u00a0sino \u00a0que corresponde \u00a0identificar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0practicadas y se\u00f1alar su incidencia frente a las \u00a0existentes ante las conclusiones del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0de lo que se trata es de encontrar una \u00a0diferencia \u00a0esencial entre la causal primera, cuerpo segundo y la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral como causal de nulidad, pues ambas aluden \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0basta \u00a0anotar \u00a0que \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0evento se atacan los defectos de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0supone \u00a0reconocer \u00a0que en efecto el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 practic\u00f3 \u00a0(salvo \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0invenci\u00f3n), \u00a0mientras que en el \u00faltimo caso, de lo que se trata es de echar de \u00a0menos \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0evacuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinado \u00a0elemento \u00a0de persuasi\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0predica \u00a0una influencia de tal magnitud, que de haberse \u00a0acopiado \u00a0y valorado la declaraci\u00f3n de justicia ser\u00eda sustancialmente distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los intereses del procesado, sin olvidar que sus efectos frente \u00a0al fallo son totalmente distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0vista \u00a0detenidamente \u00a0la \u00a0censura, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez se evidencia que con insistencia aludi\u00f3 al desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de contradicci\u00f3n, pues de ello da cuenta la queja en torno de la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0contrainterrogar \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0como \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s \u00a0testigos, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que no se haya agotado la objeci\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0examen \u00a0forense siqui\u00e1trico, predicados que, en un todo, se \u00a0encuentran \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la postulaci\u00f3n inicialmente descubierta en el cargo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, en consecuencia, nuevamente permite comprobar la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0son \u00a0muy \u00a0distintos \u00a0los \u00a0ejercicios \u00a0argumentativos que se deben agotar en cada uno de estos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0exige esencialmente se\u00f1alar de qu\u00e9 concreta manera se impidi\u00f3 \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del derecho de defensa, ya para contrainterrogar o impugnar, como \u00a0son \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0se limit\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0alegar, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que, como qued\u00f3 anotado en precedencia, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral supone exclusivamente la no \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0de una entidad suficiente para modificar la declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, no debe perderse \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0ensayados por el impugnante en relaci\u00f3n con la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de las pruebas no practicadas, as\u00ed como \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0son \u00a0extremadamente \u00a0precarios \u00a0e \u00a0incluso \u00a0inexistentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ignorarse que \u00a0todo \u00a0el discurso del libelista se cifr\u00f3 en cuestionar la ausencia de pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la infracci\u00f3n de acceso carnal violento, descuidando \u00a0totalmente \u00a0lo \u00a0relacionado con el delito de actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0cometido \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0de \u00a0donde se sigue que, en gracia de \u00a0discusi\u00f3n, la nulidad planteada s\u00f3lo ser\u00eda parcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0examinados \u00a0individualmente \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas de menos, se observa, frente al examen \u00a0forense \u00a0 sexol\u00f3gico, \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 ocuparse \u00a0de \u00a0pregonar \u00a0preferentemente \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0escasamente \u00a0refiri\u00f3 que si la ni\u00f1a fue accedida por el procesado \u00a0con \u00a0su \u00a0miembro \u00a0viril, deb\u00eda presentar graves desgarros en sus genitales, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0al \u00a0no \u00a0encontrarlos la profesional de la salud que la examinara, se \u00a0hac\u00eda \u00a0necesario un nuevo reconocimiento, ante lo cual es preciso se\u00f1alar, que \u00a0tal \u00a0como \u00a0el \u00a0mismo \u00a0demandante \u00a0lo \u00a0reconoce, no s\u00f3lo obra aqu\u00e9lla prueba en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal violento, sino que hay \u00a0otras, \u00a0como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de la v\u00edctima, sus familiares y los dict\u00e1menes \u00a0siqui\u00e1trico y sicol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0esfuerzo argumentativo desarrollado en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los ex\u00e1menes siqui\u00e1trico y el sicol\u00f3gico igualmente se reputa \u00a0profundamente \u00a0deficiente, por cuanto, en el primer caso, simplemente rechaza la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0Instituto de Medicina Legal, \u00a0quien \u00a0determin\u00f3 \u00a0que la menor no estaba mintiendo al sostener que el inculpado \u00a0hab\u00eda \u00a0abusado \u00a0de \u00a0ella \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo evento, le resta cr\u00e9dito bajo el \u00a0argumento de basarse en una ciencia que no es exacta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, hasta aqu\u00ed se evidencia \u00a0que \u00a0infructuosamente \u00a0el impugnante se dedic\u00f3 a cuestionar individualmente las \u00a0pruebas, \u00a0para de esta forma mostrar la supuesta incidencia de aquellas que dice \u00a0no \u00a0fueron practicadas, por lo menos en relaci\u00f3n con el delito de acceso carnal \u00a0violento, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0aclarado, ning\u00fan predicado en concreto dirige \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0soporte probatorio en punto del il\u00edcito de actos sexuales \u00a0con menor de catorce a\u00f1os cometido en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si \u00a0bien cuestiona de la \u00a0v\u00edctima \u00a0tanto \u00a0su \u00a0actitud \u00a0posterior \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0por \u00a0incurrir en \u00a0contradicciones, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de lo cual pretende restarle credibilidad al margen \u00a0del \u00a0detallado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0adelantado \u00a0por el Tribunal en el fallo, es lo cierto \u00a0que \u00a0el libelista no atina a mostrar de qu\u00e9 concreta manera una salida procesal \u00a0adicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0cambiar\u00eda \u00a0sustancialmente \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0tampoco ense\u00f1a de qu\u00e9 modo \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0parientes \u00a0paternos \u00a0de la ni\u00f1a podr\u00edan producir un \u00a0efecto \u00a0 favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0representados \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0escasamente \u00a0 deja \u00a0 planteado \u00a0que \u00a0son \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0conocer \u00a0su \u00a0entorno \u00a0familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, conviene aclarar, frente al \u00a0requisito \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor sobre no guardar silencio durante el proceso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0extra\u00f1ada \u00a0para \u00a0poder \u00a0denunciar la nulidad por esta \u00a0causa, \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0planteamiento \u00a0resulta \u00a0equivocado \u00a0por \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, por cuanto no puede ser requisito para \u00a0alegar \u00a0dicha \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0el haber manifestado la omisi\u00f3n de un determinado \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0una \u00a0postura \u00a0de \u00a0ese \u00a0talante llevar\u00eda a \u00a0aceptar \u00a0limitaciones \u00a0al recurso extraordinario en punto del fin de asegurar el \u00a0respeto por las garant\u00edas esenciales de los intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0en \u00a0el \u00a0sub judice \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0relacionar las pruebas que echa de \u00a0menos \u00a0y \u00a0a \u00a0conjeturar en torno a los posibles resultados que habr\u00edan arrojado \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0recaudado, \u00a0pero poco o nada refiere acerca de la pertinencia, \u00a0conducencia, \u00a0utilidad \u00a0y trascendencia de su pr\u00e1ctica frente a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y, \u00a0menos ante la posibilidad de su realizaci\u00f3n con alg\u00fan efecto \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0concreto. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0desconoce los motivos por los cuales el Tribunal \u00a0en \u00a0 las \u00a0 postrimer\u00edas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 justific\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 fueran \u00a0evacuadas4, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0del \u00a0examen forense \u00a0sexol\u00f3gico5.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la falta de requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 adecuada \u00a0 \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 evidenciados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0imponen \u00a0 \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0es oportuno destacar que examinado el diligenciamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del acusado, como para que tal circunstancia imponga el ejercicio de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto de asegurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0GUILLERMO \u00a0B\u00c1RCENAS \u00a0PATI\u00d1O \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la \u00a0parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0187 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, contra esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0infancia \u00a0y \u00a0la \u00a0Adolescencia \u00a0\u201cse \u00a0entiende \u00a0por ni\u00f1o o ni\u00f1a las personas entre \u00a0los \u00a0o y los 12 a\u00f1os\u2026 de edad\u201d, expresi\u00f3n que se \u00a0utilizar\u00e1 en este asunto para aludir a la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Como \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0eventualmente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0publicada, \u00a0se omitir\u00e1 mencionar el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0delito. Lo anterior, en cumplimiento de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a08\u00ba del art\u00edculo 47 del C\u00f3digo de la Infancia y la \u00a0Adolescencia,\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0no \u00a0deben \u00a0\u201cdar \u00a0el \u00a0nombre, divulgar datos que identifiquen o \u00a0que \u00a0puedan \u00a0conducir \u00a0a la identificaci\u00f3n de ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0v\u00edctimas, \u00a0autores \u00a0o \u00a0testigos \u00a0de \u00a0hechos delictivos\u201d. \u00a0Esto \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0las pautas previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0192 \u00a0y \u00a0193 \u00a0(numeral \u00a07\u00ba) \u00a0del \u00a0referido \u00a0estatuto, as\u00ed como de acuerdo a lo estipulado en el\u00a0 numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0del \u00a0Ni\u00f1o, aprobada por la Asamblea General \u00a0de \u00a0las Naciones Unidas el 20 de noviembre de 1989, ratificada a su vez mediante \u00a0Ley 12 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 4 de mayo de 2006, Radicado No. 22328. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Auto del Tribunal del 26 de septiembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Fallo ad quem pgs. 11 a 15. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 29802 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 189 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C.,\u00a0 catorce (14) de julio \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La Corporaci\u00f3n resuelve la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16844","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}