\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11811 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 177 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0noviembre de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de PEDRO MARIA GONZALEZ ROJAS contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a02 \u00a0de \u00a01.995, \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a dicho procesado a 25 a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor del delito de homicidio en concurso con \u00a0porte ilegal de armas de uso de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. – Tito Gonz\u00e1lez tuvo problemas con \u00a0Antonio \u00a0Le\u00f3n, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0propin\u00f3 \u00a0varias pu\u00f1aladas, por lo que prometi\u00f3 \u00a0\u00e9ste \u00a0tomar \u00a0venganza.\u00a0 \u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0los \u00a06 meses – 26 de junio de \u00a01.994 \u00a0-, \u00a0en \u00a0el municipio cundinamarqu\u00e9s de Funza y hacia las 10 de la noche, \u00a0Le\u00f3n, \u00a0quien \u00a0iba acompa\u00f1ado de Pedro Mar\u00eda Gonz\u00e1lez Rojas, se encontr\u00f3 con \u00a0Tito \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0ambos lo desafiaron a pelear, invit\u00e1ndolo a acercarse, cosa \u00a0que \u00a0\u00e9ste hizo\u00a0 para liarse a pu\u00f1os con Gonz\u00e1lez Rojas, luego de lo cual \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0opositores \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver de Gonz\u00e1lez – que carec\u00eda de \u00a0salvoconducto \u00a0– \u00a0y \u00a0mat\u00f3 a Tito, por lo que Antonio Le\u00f3n y Pedro emprendieron \u00a0la \u00a0huida.\u00a0 \u00a0Este \u00a0\u00faltimo \u00a0fue \u00a0capturado, pues Le\u00f3n logr\u00f3 escapar a los \u00a0agentes \u00a0que los segu\u00edan.\u00a0 A Gonz\u00e1lez Rojas se le encontr\u00f3 una chapuza y \u00a04 cartuchos calibre 38. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0En \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante la Polic\u00eda, Gonz\u00e1lez Rojas dijo que cuando \u00a0Tito \u00a0lo \u00a0golpeaba, \u00a0Antonio \u00a0Le\u00f3n \u00a0le \u00a0rap\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0portaba \u00a0sin \u00a0salvoconducto \u00a0y \u00a0dispar\u00f3 \u00a0emprendiendo entonces el interrogado una carrera que \u00a0termin\u00f3 con su aprehensi\u00f3n (fl.10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0– \u00a0Luis Alejandro Hern\u00e1ndez Cifuentes, quien estaba en la discoteca \u00a0\u201cDouglas\u201d, \u00a0frente a la cual ocurrieron los hechos, dijo que los disparos se \u00a0hicieron \u00a0cuando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Rojas \u00a0pelaba con Tito, quien hac\u00eda poco le hab\u00eda \u00a0contado los problemas con Antonio Le\u00f3n (fl.12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. – \u00a0 Abierta \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0rindieron \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0los \u00a0agentes captores, afirmando que quienes disparaban \u00a0huyeron, \u00a0y \u00a0que los presentes se\u00f1alaban al aprehendido Gonz\u00e1lez Rojas como el \u00a0autor de los disparos (fls. 16 y 53). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0indagatoria \u00a0(fl.29) \u00a0Gonz\u00e1lez Rojas \u00a0ratific\u00f3 en esencia lo dicho en su versi\u00f3n inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Fueron \u00a0escuchados en declaraci\u00f3n varios \u00a0amigos \u00a0de Tito Gonz\u00e1lez (fls. 41,45,50), quienes corroboraron que el procesado \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Rojas \u00a0era \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0los \u00a0all\u00ed \u00a0presentes como quien tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda disparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. – Decidida la detenci\u00f3n preventiva \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0(fl.55), \u00a0se \u00a0practicaron \u00a0otras \u00a0pruebas; la investigaci\u00f3n fue \u00a0cerrada \u00a0y calificada con resoluci\u00f3n acusatoria – octubre 21 de 1.994 – por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0el \u00a0grado \u00a0de coautor\u00eda, y porte ilegal de armas de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de las copias pertinentes para \u00a0investigar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en dicho delito contra la vida tuvo Antonio \u00a0Le\u00f3n (fl.138). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Funza celebr\u00f3 la audiencia, \u00a0(fl.22) \u00a0y \u00a0en armon\u00eda con la acusaci\u00f3n dict\u00f3 sentencia de agosto 3 de 1.995, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Gonz\u00e1lez Rojas a 25 a\u00f1os 6 meses de prisi\u00f3n, \u00a0fallo \u00a0que, \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del acusado, result\u00f3 confirmado ante el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 impuganci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo del art\u00edculo 220-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal se \u00a0hacen los siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la falta de vinculaci\u00f3n al proceso de Luis Antonio Le\u00f3n \u00a0Fuentes, \u00a0de \u00a0quien dice el censor est\u00e1 seriamente indiciado de ser el autor de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0homicidas, \u00a0motivo por el cual la Fiscal\u00eda por dos veces orden\u00f3 \u00a0su vinculaci\u00f3n, sin que se haya ejecutado dicha orden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Opina \u00a0que \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0viol\u00f3 el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Pedro \u00a0Mar\u00eda Gonz\u00e1lez Rojas, ya que se impidi\u00f3 aclarar \u00a0\u201cquien \u00a0 fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0disparo \u00a0o \u00a0disparos \u00a0mortales\u201d \u00a0(fl.70 \u00a0cdno. \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concierne \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0Donay Aldana – \u00a0propietario \u00a0de \u00a0\u201cDouglas Discoteca\u201d-, tal como fue ordenado en la etapa del \u00a0juicio, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0dicho testimonio \u201cresultaba de gran val\u00eda para el \u00a0esclarecimiento de los hechos\u201d (fl. 70 infra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0hacer la \u201cfundamentaci\u00f3n de estos dos cargos\u201d (fl.71), dice \u00a0que \u00a0dichas \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0\u201cten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mi \u00a0 \u00a0representado\u201d \u00a0(fl.73). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la nulidad de lo actuado a partir, \u00a0inclusive, \u00a0de la clausura de investigaci\u00f3n \u201cy como consecuencia se ordene la \u00a0libertad provisional del sindicado\u201d (fl. 74). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa de casaci\u00f3n, cuerpo 2\u00ba., afirma la \u00a0existencia \u00a0de \u201cun error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n\u201d (fl.75) \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0base de la condena, y enfatiza en que no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0que comprometa al procesado en el delito , pues ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0declararon \u00a0en el proceso presenciaron el momento en que \u00a0Tito \u00a0Gonz\u00e1lez recibi\u00f3 los disparos mortales, y se queja de que con fundamento \u00a0en \u00a0testigos \u00a0\u201cde \u00a0o\u00eddas\u201d \u00a0se \u00a0profiera \u00a0un fallo condenatorio, atacando la \u00a0\u201ccredibilidad\u201d \u00a0que \u00a0se dio a esa masa testimonial (fl.79 supra.), de la que \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente su \u201cdisparidad\u201d y se aparta del alcance que a la misma le \u00a0dio \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que los testigos se hallaban al momento de los \u00a0hechos \u00a0bajo el influjo del alcohol, a distancia considerable, a m\u00e1s de que era \u00a0de noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0\u201ces \u00a0evidente \u00a0y \u00a0manifiesto\u201d \u00a0(fl.81), \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pide \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0absolver por el homicidio y \u201credosificar la pena por \u00a0el delito de porte ilegal de armas de defensa personal\u201d (fl.82). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or Procurador Segundo Delegado en lo Penal recuerda que esta \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0pac\u00edfica y reiterada\u00a0 jurisprudencia, tiene dicho que la falta \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguien \u00a0al \u00a0proceso no genera nulidad, salvo que la misma \u00a0afecte \u00a0 garant\u00edas \u00a0 procesales \u00a0 del \u00a0 efectivamente \u00a0 vinculado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad es meramente individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0acusatoria \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de copias con respecto a Luis Antonio Le\u00f3n Fuentes, \u00a0cosa \u00a0que finalmente no se cumpli\u00f3, por lo que le solicita a esta Sala proceder \u00a0a ratificarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la responsabilidad del aqu\u00ed procesado fue a t\u00edtulo de \u00a0coautor, \u00a0o \u00a0sea \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta homicida \u201cen un acuerdo criminal \u00a0mancomunado \u00a0con \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones para lograr el objetivo muerte de \u00a0Tito \u00a0Gonz\u00e1lez\u201d \u00a0(fl. \u00a017 \u00a0cdno. \u00a0Corte), sin ser determinante qu\u00e9 actividad \u00a0respectiva llev\u00f3 a cabo cada autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Opina entonces que el cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0no recepci\u00f3n del testimonio de Donay Aldana no puede \u00a0atribuirse \u00a0a \u00a0la \u00a0negligencia, \u00a0parcialidad \u00a0o \u00a0desidia \u00a0del funcionario, y que \u00a0tampoco \u00a0aqu\u00e9l \u00a0reviste \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u201cde trascendencia que se exige para la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica\u201d \u00a0(fl.18), \u00a0pues dicho testigo fue citado por la \u00a0Fiscal\u00eda como por el juzgado de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0– prosigue la Delgada – con la recepci\u00f3n de ese testimonio \u00a0\u00fanicamente \u00a0podr\u00eda haberse establecido con precisi\u00f3n qui\u00e9n accion\u00f3 el arma, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0si se recuerda que la imputaci\u00f3n al procesado \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Rojas \u00a0fue \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0coautor, \u00a0con \u00a0las implicaciones que esta \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n en el delito comporta, seg\u00fan se dijo al conceptuar \u00a0sobre el cargo primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco prospera este cargo de nulidad, concept\u00faa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Opina \u00a0que \u00a0desde la entrada este cargo est\u00e1 llamado al fracaso, ya \u00a0que \u00a0la ley no le ha asignado previamente valor a las pruebas censuradas, por lo \u00a0cual \u00a0el yerro de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n no tiene aqu\u00ed cabida, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0todo lo largo del libelo acusador se ve que el demandante se \u00a0limita \u00a0a \u00a0contraponer su criterio al del fallador, reactivando as\u00ed una tercera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0desoyendo \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad y acierto que cobija a la \u00a0sentencia combatida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hace \u00a0notar \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pone \u00a0en \u00a0boca \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Juan Bueno Sandoval Sepulv\u00e9da cosas que \u00a0nunca \u00a0dijo, \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0desplazando \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad debido a la tergiversaci\u00f3n material de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0entonces \u00a0con \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de este cargo y el de la \u00a0demanda toda, reiterando la petici\u00f3n de la compulsa referida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Evidentemente \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye nulidad la no vinculaci\u00f3n a este \u00a0proceso \u00a0de \u00a0\u201cLuis \u00a0Antonio Le\u00f3n Fuentes\u201d, quien en el expediente, y con el \u00a0nombre \u00a0de \u201cLe\u00f3n\u201d o \u201cAntonio Le\u00f3n\u201d, aparece actuando conjuntamente con \u00a0el procesado GONZALEZ ROJAS en el homicidio de Tito Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0requiere \u00a0mayor esfuerzo para reiterar que la ausencia de un \u00a0coautor \u00a0(modalidad \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n en que fue acusado y condenado Gonz\u00e1lez \u00a0Rojas), \u00a0no \u00a0afecta \u00a0de \u00a0suyo a otro u otros s\u00ed presentes en el proceso, ya que \u00a0esa \u00a0 especie \u00a0 de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0delictual \u00a0consiste, \u00a0esencialmente, \u00a0en \u00a0una \u00a0divisi\u00f3n \u00a0del trabajo cumplido para la ejecuci\u00f3n del respectivo hecho punible, \u00a0aqu\u00ed concretamente de la muerte del referido Tito Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la prueba recogida, se concluy\u00f3 que \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Antonio \u00a0Le\u00f3n \u00a0hab\u00edan sido coautores de la muerte de Tito \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0de \u00a0verdad \u00a0qui\u00e9n \u00a0de \u00a0los dos ( o si fueron ambos ) \u00a0dispar\u00f3 \u00a0los proyectiles mortales, como dice el fallo atacado: \u201c\u2026 imperioso \u00a0resulta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0GONZALEZ \u00a0ROJAS \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el hecho con voluntad de \u00a0acci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0coloc\u00f3 \u00a0como cotitular de la decisi\u00f3n com\u00fan de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0su \u00a0aporte \u00a0la \u00a0que realmente lo \u00a0compromete \u00a0penalmente, \u00a0en \u00a0grado de certeza, como coautor del homicidio por el \u00a0cual se le enjuici\u00f3\u201d (fl.13 infra, cdno. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0Antonio \u00a0Le\u00f3n, \u00a0el \u00a0coautor \u00a0ausente, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copia \u00a0para que fuese \u00a0investigado \u00a0por \u00a0separado \u00a0de Gonz\u00e1lez Rojas, orden que hasta el momento no se \u00a0ha \u00a0 ejecutado, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0la \u00a0ratificar\u00e1, \u00a0como \u00a0pide \u00a0la \u00a0Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, \u00a0como \u00a0la \u00a0prueba \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el fallador fue \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a Gonz\u00e1lez Rojas, sin referencia o condicionamiento \u00a0alguno \u00a0a \u00a0la conducta que en el homicidio de Tito Gonz\u00e1lez desarroll\u00f3 Antonio \u00a0Le\u00f3n, \u00a0la \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste al proceso, deja inc\u00f3lume la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de aqu\u00e9l, por lo cual este cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aqu\u00ed \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0haberse \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0Donay \u00a0Aldana, \u00a0constituye nulidad, ya que de haberse hecho, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0condenado Gonz\u00e1lez Rojas hubiera variado sustancialmente; pero \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0esa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0queda en el simple enunciado, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestra o sustenta en m\u00ednimo grado, es \u00a0decir, \u00a0calla \u00a0el \u00a0efecto \u00a0concreto que ese testimonio, de suyo, \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0en \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de que fue objeto el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, pues, esta Sala no puede responder a \u00a0este cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 prospera \u00a0 tampoco \u00a0 este \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Primera. \u00a0<\/p>\n
Unico Cargo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0expresamente \u00a0arg\u00fcido \u00a0(fl.75), \u00a0no \u00a0tiene en principio cabida en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0porque hoy la prueba no est\u00e1 tarifada, sino sometida a las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica (art. 254 C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el ataque que realiza el casacionista a \u00a0la \u00a0\u201ccredibilidad\u201d que el sentenciador otorg\u00f3 a la prueba de cargo, deviene \u00a0impertinente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte superfluo recordar c\u00f3mo el fallador reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0Antonio \u00a0Le\u00f3n \u00a0y \u00a0Gonz\u00e1lez Rojas desafiaron a la v\u00edctima, la hicieron ir \u00a0hasta \u00a0 donde \u00a0 ellos \u00a0 estaban \u00a0 y \u00a0 dispararon \u00a0 los \u00a0proyectiles \u00a0letales, \u00a0e \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s quienes estaban all\u00ed presentes se\u00f1alaban al procesado \u00a0como \u00a0uno \u00a0de los autores de esa muerte, bastando al respecto decir que si fuera \u00a0cierto \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el procesado (que sorpresivamente Antonio Le\u00f3n le quit\u00f3 \u00a0el \u00a0arma y dispar\u00f3 con la misma), no se ve explicable que \u00e9ste haya emprendido \u00a0la \u00a0hu\u00edda \u00a0junto con Le\u00f3n, sin que deje de ser diciente al respecto que \u201clos \u00a0tres \u00a0le \u00a0daban \u00a0de \u00a0golpes\u201d, \u00a0como \u00a0declar\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo Juan Bueno Sandoval \u00a0Sep\u00falveda, \u00a0al \u00a0narrar \u00a0lo \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de los \u00a0disparos \u00a0(fl.47), como tambi\u00e9n que Luis Libardo Hern\u00e1ndez Fuentes dijo que la \u00a0Polic\u00eda \u00a0persigui\u00f3 \u00a0\u201c \u00a0a los dos que le estaban disparando\u201d (fl.50) y que, \u00a0finalmente, \u00a0Orlando Pinz\u00f3n Puerto, compa\u00f1ero de habitaci\u00f3n de Antonio Le\u00f3n, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0est\u00e9 lleg\u00f3 a la misma con el rev\u00f3lver de Gonz\u00e1lez Rojas y le dijo \u00a0\u201cque \u00a0 estaban \u00a0(Le\u00f3n \u00a0y \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Rojas) \u00a0en \u00a0la \u00a0pelea cuando hab\u00edan sentido la sirena de la polic\u00eda \u00a0porque hab\u00edan hecho unos disparos al aire\u201d (fl.79, se subraya). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salta \u00a0a la vista, entonces, que este cargo, \u00a0tampoco sale avante y que la sentencia no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, La Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, de acuerdo con el Ministerio P\u00fablico, \u00a0Administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. NO CASAR la \u00a0sentencia impugnada. En firme devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Comp\u00falsense las copias referidas al contestar la Sala el primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAMIREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 11811 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 177 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0once […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}