\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 29795 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0151 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Goar \u00a0V\u00e9lez \u00a0Campe\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali el 28 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, confirmatoria del fallo dictado en primera instancia por el \u00a0Juzgado \u00a020 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de esa ciudad el 22 de agosto del mismo a\u00f1o, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 multa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0$8\u2019700.000, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsable del delito de omisi\u00f3n \u00a0del agente retenedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Aparecen \u00a0 consignados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0unidad \u00a0Penal de la Administraci\u00f3n de \u00a0Impuestos \u00a0Nacionales \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0denunci\u00f3 a Jos\u00e9 Goar V\u00e9lez Campe\u00f3n, \u00a0representante \u00a0legal de la empresa Supertiendas Internacionales por haber cesado \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0obligaciones \u00a0tributarias generados por concepto de RETEFUENTE \u00a0durante \u00a0el per\u00edodo 8 de a\u00f1o 2003, en suma de $4.350.000. Ello dio ocasi\u00f3n al \u00a0inicio \u00a0del \u00a0proceso, situaci\u00f3n que le fue informada al denunciado, como consta \u00a0a \u00a0folio \u00a014 y a quien mediante oficio de 8 de marzo de 2004 se cit\u00f3 con el fin \u00a0de \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0diligencia de indagatoria, lo cual hubo de reiterarse el \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de \u00a0abril del mismo a\u00f1o, acto al cual tampoco acudi\u00f3 el citado V\u00e9lez \u00a0Campe\u00f3n, \u00a0quien \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0tercera \u00a0vez confirm\u00f3 que para el d\u00eda 19 de abril \u00a0acudir\u00eda a cumplir con el compromiso judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarada \u00a0la \u00a0formal \u00a0apertura instructiva a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda 92 Seccional (fl.12), el 19 de abril de 2004 se vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado mediante indagatoria (fl.18) y el 30 de junio posterior, previo el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, se le acus\u00f3 por el delito de omisi\u00f3n del agente \u00a0retenedor o recaudador contemplado por el art\u00edculo 402 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la etapa del juicio, se emitieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0acuerdo con la rese\u00f1a \u00a0destacada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0subt\u00edtulo \u00a0\u201cDe \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica\u201d, la apoderada del sentenciado realza \u00a0la \u00a0destacada importancia que para el debido proceso tiene el derecho de defensa \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cumplida no se hubiera \u00a0garantizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respaldo de esta afirmaci\u00f3n, alude a que \u00a0el \u00a0abogado Mauricio Garc\u00eda Collazos no asesor\u00f3 como era debido a su cliente y \u00a0s\u00f3lo \u00a0adujo \u00a0no existir prueba sobre pagos parciales a la DIAN; ni se notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0design\u00e1ndosele \u00a0entonces defensor de oficio \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0representara \u00a0en el juicio, etapa cumplida, por dem\u00e1s,\u00a0 sin \u00a0que \u00a0el acusado se hiciera presente, design\u00e1ndosele nuevo procurador judicial y \u00a0para la sentencia uno m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En condiciones semejantes, da por sentado que \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues \u00a0sus \u00a0abogados ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0notificaron \u00a0de las diversas decisiones adoptadas, como que fueron \u00a0de \u00a0ellas \u00a0enterados \u00a0por edicto, reproduciendo enseguida aparentemente en apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0postura \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala sobre la defensa t\u00e9cnica que estima \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ac\u00e1pite \u00a0que \u00a0entiende \u00a0propicio \u00a0para \u00a0enunciar \u00a0la causal escogida al impugnar el fallo, dice que acude a la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0por \u00a0haberse \u00a0trasgredido los derechos fundamentales del procesado, \u00a0acorde con el numeral 3 del art\u00edculo 212 del C.de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alando \u00a0entonces \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0propone un cargo \u00fanico, al concurrir la causal primera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial referida \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0insistiendo en el quebranto del debido \u00a0proceso \u00a0por dicha causa, m\u00e1xime cuando, asegura, bien asesorado habr\u00eda podido \u00a0culminar \u00a0con \u00a0el proceso penal mediante una transacci\u00f3n o conciliaci\u00f3n con la \u00a0DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0no es admisible la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del Tribunal de acuerdo con la cual la actitud de los defensores \u00a0bien \u00a0podr\u00edan \u00a0ser entendida como estrat\u00e9gica, pues en su criterio se trata es \u00a0de \u00a0una \u00a0t\u00edpica \u00a0omisi\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0precisamente conduce a solicitar, en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declare \u00a0la nulidad de todo el proceso, para que se rehaga en \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se\u00f1alada en la \u00a0Ley \u00a0para \u00a0el \u00a0delito de omisi\u00f3n del agente retenedor o recaudador una sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) a\u00f1os, en vigencia de la Ley 600 de 2000 que es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0este \u00a0caso por reputarse los hechos investigados haber acaecido en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02003, \u00a0procedente \u00a0en orden a atacar la sentencia en segunda instancia \u00a0emitida \u00a0lo \u00a0era, \u00a0ciertamente, \u00a0como \u00a0lo postula la defensora del procesado, la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria en su modalidad excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0implica, \u00a0ab \u00a0initio, \u00a0como en profusas \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0Corte lo ha indicado, el imperativo de argumentar, as\u00ed fuese \u00a0en \u00a0forma \u00a0sucinta, \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0que en orden a la garant\u00eda de derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0debe \u00a0el \u00a0actor hacer \u00a0expl\u00edcito \u00a0 en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0liminar \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0demanda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Aun \u00a0cuando \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0comenz\u00f3 \u00a0por \u00a0motivar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0que \u00a0ese \u00a0empe\u00f1o \u00a0es \u00a0retardado a un espacio \u00a0avanzando \u00a0ya \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0fondo \u00a0es lo cierto que\u00a0 muy brevemente \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0garantizar derechos del procesado que se habr\u00edan \u00a0visto \u00a0 \u00a0conculcados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 quebranto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Y \u00a0si bien este \u00a0desorden \u00a0en \u00a0el desarrollo del libelo predomina y se hace extensivo a la propia \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0deja \u00a0en segmento posterior y una vez se ha \u00a0advertido \u00a0que \u00a0el proceso est\u00e1 afectado de nulidad para de \u00faltimo proponer el \u00a0\u201ccargo \u00a0\u00fanico\u201d \u00a0pero \u00a0por \u00a0\u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial\u201d \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0la \u00a0susodicha \u00a0circunstancia, \u00a0no \u00a0son estos reparos sobre la \u00a0coherencia \u00a0misma \u00a0de \u00a0la demanda, lo que conducen a la Sala a su desestimaci\u00f3n \u00a0-seg\u00fan \u00a0se \u00a0ver\u00e1- sino la circunstancia misma de observar que no se amerita el \u00a0fallo, \u00a0en los t\u00e9rminos enunciados con notable precariedad y limitaciones, para \u00a0salvaguardar \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales, m\u00e1xime cuando si bien est\u00e1 orientada \u00a0la \u00a0tacha \u00a0a destacar un elemento del debido proceso que se anuncia fallido, las \u00a0razones esbozadas permiten una conclusi\u00f3n distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En efecto, dada su \u00a0constante \u00a0reiteraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0suficientemente \u00a0conocido \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0afirma \u00a0menoscabo \u00a0para \u00a0el \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica, la doctrina m\u00e1s decantada por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0este \u00a0tema \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0procesal \u00a0con predominio \u00a0inquisitivo \u00a0que \u00a0nos \u00a0ha \u00a0regido, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n resulta \u00a0inobjetable \u00a0cuando \u00a0el procesado ha permanecido desprovisto de defensor durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0ante \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0bien \u00a0puede presentarse porque no habiendo designado defensor de \u00a0confianza \u00a0 el \u00a0 incriminado, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0indiferente \u00a0ante \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0consiguientemente de proporcionarle uno que asumiera \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0a pesar de existir formalmente la presencia del \u00a0abogado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00e9ste ha desatendido por completo los deberes que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0le \u00a0impone, \u00a0abandonando a su propia suerte a quien debe apoderar, al \u00a0punto \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio se hubiera podido \u00a0evitar \u00a0o ser atenuadas sus consecuencias de haber contado el sentenciado con la \u00a0oportuna y adecuada asesor\u00eda de un profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0No \u00a0obstante la \u00a0evidente \u00a0desarticulaci\u00f3n \u00a0argumental \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0signado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber carecido el procesado de una \u00a0debida \u00a0defensa t\u00e9cnica, todo cuanto al respecto expresa realmente no conduce a \u00a0semejante corroboraci\u00f3n sino precisamente a todo lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comenzar, \u00a0da por hecho que una defensa \u00a0adecuada \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0comprensible \u00a0si procura demostrar la absoluta ajenidad del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0-lo \u00a0que desde luego no es as\u00ed-, pero reconoce que \u00a0V\u00e9lez \u00a0Campe\u00f3n fue asistido \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0un letrado de confianza quien inst\u00f3 su inocencia, sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0tomarse \u00a0exacta dimensi\u00f3n de las falencias que acusa bajo la simple \u00a0afirmaci\u00f3n de no haberlo \u201casesorado como era debido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de no haberse notificado el defensor \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica, no desconoce, pues as\u00ed lo \u00a0afirma \u00a0la \u00a0actora, \u00a0que \u00a0tal \u00a0prove\u00eddo le fue noticiado procesalmente de dicha \u00a0manera \u00a0a \u00a0un defensor de oficio designado, como tambi\u00e9n que otro procurador en \u00a0similares condiciones atendi\u00f3 el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por consiguiente, \u00a0es \u00a0elocuente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0siempre \u00a0fue asistido por un abogado y que lo \u00a0llamado \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0como \u00a0una \u201cdebida asesor\u00eda\u201d no pasa de ser la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0posteriori del desempe\u00f1o de quienes la antecedieron, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0expone \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0cu\u00e1les \u00a0habr\u00edan sido los mecanismos de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0defensa \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0coadyuvado \u00a0a atenuar la sanci\u00f3n punitiva o a \u00a0consolidar \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0sin \u00a0que a dicho prop\u00f3sito pueda \u00a0valer \u00a0la \u00a0pretendida conciliaci\u00f3n a que habr\u00eda podido llegar el procesado con \u00a0la \u00a0DIAN, sabido que algo as\u00ed carece del m\u00e1s m\u00ednimo poder enervante frente al \u00a0proceso penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto \u00a0la \u00a0falta \u00a0de idoneidad del escrito de \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0consecuente \u00a0con ello su inexorable desestimaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n de garant\u00edas que induzcan la actuaci\u00f3n oficiosa de \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Goar \u00a0 V\u00e9lez \u00a0Campe\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 29795 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0151 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de junio de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}