\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029788 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 207 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de JAIME EDISON ORDO\u00d1EZ \u00a0ARANDA \u00a0contra la sentencia dictada el 18 de enero del \u00a02008 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan de Pasto, que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria expedida el 19 de noviembre de 2002 por el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0durante \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, en el municipio de Buesaco-Nari\u00f1o, el se\u00f1or JAIME EDISON \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0 ARANDA \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0los \u00a0menores \u00a0F.E.C. \u00a0y \u00a0A.M.O.R.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
la suma de $500.000, a cambio de no revelar a \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0la ni\u00f1a, los pormenores de la relaci\u00f3n sentimental que aquellos \u00a0sosten\u00edan, \u00a0los \u00a0encuentros \u00a0sexuales \u00a0que \u00a0supuestamente eran realizados en su \u00a0casa, y la presunta pr\u00e1ctica de un aborto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0efecto, el ofensor adujo contar con \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0revelaban \u00a0el proceder de los menores. As\u00ed mismo, dijo estar \u00a0cumpliendo \u00f3rdenes de tres sujetos peligrosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, le propuso a la ni\u00f1a tener \u00a0relaciones \u00a0 \u00a0sexuales \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0victimarios \u00a0 \u00a0a \u00a0 cambio \u00a0 del \u00a0 dinero \u00a0reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, los menores acordaron entregar la \u00a0suma de $300.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterado \u00a0el \u00a0padre \u00a0del \u00a0menor \u00a0\u2013LUIS \u00a0 ENRIQUE \u00a0 CASANOVA- \u00a0 de \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal, \u00a0tras \u00a0de la cual el 21 de septiembre de \u00a02007, \u00a0se produjo la captura de JAIME EDISON ORDO\u00d1EZ ARANDA, cuando recib\u00eda de \u00a0los menores la suma pactada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas de Buesaco, se celebr\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n y \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, en la que el procesado acept\u00f3 el cargo \u00a0imputado \u00a0(extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0atenuada \u00a0por la cuant\u00eda) y le \u00a0impuso la medida de detenci\u00f3n preventiva en centro carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta decisi\u00f3n fue recurrida por la defensa y \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo del 1\u00ba de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el 10 de octubre de 2007, la \u00a0medida \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad fue sustituida por la de libertad provisional \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de \u00a0Buesaco, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el procesado indemniz\u00f3 los perjuicios a las v\u00edctimas, \u00a0confirmada el 23 de octubre por el juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a022 Local de la misma localidad \u00a0present\u00f3 el escrito de acusaci\u00f3n el 19 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de verificaci\u00f3n del allanamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena se llev\u00f3 a cabo el 13 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal con funci\u00f3n de \u00a0conocimiento de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue proferido el 19 de noviembre de \u00a02007, \u00a0 \u00a0condenando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 EDISON \u00a0 ORDO\u00d1EZ \u00a0ARANDA \u00a0por la referida conducta punible. Le impuso la \u00a0pena \u00a0de \u00a019 meses de prisi\u00f3n y multa de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo per\u00edodo y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia, \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la defensa, fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Pasto mediante fallo del 18 de enero de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 de \u00a0 JAIME \u00a0EDISON \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0ARANDA interpuso y \u00a0sustent\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto fue remitido a la Corte. \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con invocaci\u00f3n de la causal 1\u00aa del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0ARANDA \u00a0postul\u00f3 tres cargos por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0primero. \u00a0 \u00a0 Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el recurrente que la sentencia aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0porque \u00a0la gravedad de la \u00a0conducta \u00a0no pod\u00eda ser considerada por los juzgadores para incrementar el monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto. \u00a0En ese sentido, estima que, \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y el buen desarrollo de la \u00a0personalidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, precisa que tanto el A quo como \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0concluyeron que el hecho punible alter\u00f3 la calidad de vida de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cesc\u00e1ndalo\u201d formado en la localidad con \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho punible, por culpa de los operadores judiciales.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0destac\u00f3 \u00a0que el Ad quem consign\u00f3 en la sentencia impugnada \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0gravedad del hecho corresponde al mismo y \u00a0que \u00a0no deben tenerse en cuenta situaciones posteriores como el arrepentimiento, \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0voluntaria, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de excusas, etc.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal seg\u00fan la cual \u00a0\u201cla \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0convertido \u00a0en \u00a0uno de los \u00a0mayores \u00a0flagelos \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las personas carentes de un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0valores \u00a0y \u00a0respeto por sus semejantes, han visto en \u00e9l una manera \u00a0f\u00e1cil \u00a0y \u00a0expedita \u00a0para hacerse a bienes ajenos, sin que nada los detenga para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese reprochable fin\u201d constituye \u00a0una \u00a0exageraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0social y de la sanci\u00f3n penal frente al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0referencia \u00a0del \u00a0Tribunal a las \u00a0organizaciones \u00a0criminales \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley que suelen cometer el referido \u00a0punible, no tiene relaci\u00f3n con el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 consideraciones \u00a0 demuestran \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 ib\u00eddem.\u00a0 En efecto, al procesado \u00a0debi\u00f3 \u00a0 imponerse \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0porque \u00a0\u201cpor \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 rebaja \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 \u00a0 permitida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0con \u00a0la descripci\u00f3n del cargo, el \u00a0censor \u00a0aduce que la sentencia desconoci\u00f3 el principio de lealtad, as\u00ed como el \u00a0de \u00a0\u201cigualdad \u00a0de armas\u201d \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 4\u00ba de la Ley 906 de 2004, toda vez que los juzgadores \u00a0desatendieron \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0un\u00edsona \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y de la fiscal\u00eda en el \u00a0sentido de imponer la sanci\u00f3n m\u00ednima al imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0reclama \u00a0\u201ccasar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 demandada \u00a0y \u00a0adecuar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0penal \u00a0rebaj\u00e1ndola \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 m\u00ednima \u00a0 considerada \u00a0 legalmente \u00a0 para \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0aceptada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo.\u00a0 \u00a0 Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la sentencia de segundo grado de negar \u00a0la \u00a0rebaja de pena contenida en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la prohibici\u00f3n establecida en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 \u00a0de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0particular, \u00a0 destaca \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los juzgadores, seg\u00fan la cual, la referencia del art\u00edculo \u00a026, \u00a0 a \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0 \u201csentencia \u00a0 anticipada \u00a0 y \u00a0confesi\u00f3n\u201d \u00a0para \u00a0delitos \u00a0como \u00a0el \u00a0de extorsi\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 lapsus \u00a0 calami \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0que \u00a0no conduce a su inaplicaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 \u201cdiametralmente \u00a0opuesta\u201d a la expresada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0que \u00a0pese \u00a0a la aludida prohibici\u00f3n, \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0posibilidad de conceder la rebaja de pena prevista en el art\u00edculo \u00a0351, \u00a0ya \u00a0que \u00a0acepta \u00a0la diferencia entre los t\u00e9rminos: sentencia anticipada y \u00a0confesi\u00f3n y, aceptaci\u00f3n de cargos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0\u00e9sta manera, el libelista se\u00f1ala que la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0interpret\u00f3 \u00a0 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 26 \u00a0 pues \u00a0 asumi\u00f3 \u00a0\u201ccompetencias y jurisdicci\u00f3n que no le corresponde \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0reformar \u00a0por v\u00eda jurisprudencial, lo que requiere de \u00a0normas espec\u00edficas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0A quo \u00a0reconoce \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0\u201czanjar la dificultad \u00a0jur\u00eddica \u00a0planteada\u201d, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0y \u00a0 su \u00a0 timidez \u00a0 generan \u00a0 inseguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 el \u00a0censor \u00a0que \u00a0su \u00a0\u201cignorancia\u201d \u00a0 \u00a0al \u00a0 aceptar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alzada la aplicaci\u00f3n del aludido art\u00edculo 26 -argumento \u00a0utilizado \u00a0por el Tribunal para negar el descuento punitivo del art\u00edculo 351 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, \u00a0puede \u00a0ser excusada por no tener la responsabilidad de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0el asunto.\u00a0 En todo caso, considera que al haber reclamado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0no \u00a0renunci\u00f3 a \u00a0cualquier otra rebaja o beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoya su disenso en la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, radicado 730016000450200780102 \u2013no \u00a0cita \u00a0la \u00a0fecha de la providencia- \u00a0transcribiendo \u00a0en \u00a0extenso \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0conducen \u00a0a \u00a0concluir que la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de pena por confesi\u00f3n y sentencia anticipada, contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 de la Ley 1121 de 2006, no incluye los asuntos sometidos a \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0este \u00a0fue \u00a0dise\u00f1ado como un sistema de car\u00e1cter \u00a0premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u201ccasar la \u00a0sentencia \u00a0 demandada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0corresponda, \u00a0reconociendo \u00a0la rebaja de que trata el art. 351 inc. 1\u00ba de la Ley 906 de 2004, \u00a0es decir, en la mitad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 Tercero. \u00a0 \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona el fallo de segundo grado por dejar \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0el subrogado de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a063 del C\u00f3digo Penal, de conformidad a la \u00a0exclusi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0criterio \u00a0desconoce \u00a0que en el caso del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena pues ello fue \u00a0oportunamente \u00a0acreditado \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0mediante \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0ense\u00f1an \u00a0la existencia de una personalidad que no compromete la \u201ccondici\u00f3n de libertad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 sustentar \u00a0 el \u00a0cargo, \u00a0integra \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos en el reproche precedente y destaca que, con fundamento en \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0ley, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aducir \u00a0razonamientos jur\u00eddicos o f\u00e1cticos frente a lo pedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tal an\u00e1lisis no aparece en la sentencia, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada del Tribunal, \u00a0\u201ctrae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0dejado de \u00a0aplicar \u00a0una norma como el art. 63 del C.P., integr\u00e1ndose la causal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pregunta si es v\u00e1lido negar el subrogado a \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0ARANDA \u201ca la luz de una norma cuya validez \u00a0o \u00a0vigencia \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto es discutible\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0ri\u00f1e con la de otras \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0\u201cresulta \u00a0equ\u00edvoca por \u00a0otorgarle \u00a0 una \u00a0 posibilidad \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defecto \u00a0es \u00a0trascendente \u00a0porque pone en \u00a0riesgo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0\u201cconforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0aplicabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que el argumento de \u201cla \u00a0movilidad \u00a0legislativa\u201d, registrada \u00a0por \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n criminol\u00f3gica y la adecuaci\u00f3n de la ley ante la aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0nuevas formas de violencia tiene respuesta en la ley 808 de 2003 aprobatoria \u00a0del \u00a0 Convenio \u00a0 Internacional \u00a0para \u00a0la \u00a0Represi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, el comportamiento primario criminal, \u00a0\u00fanico \u00a0e \u00a0individualizado \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pertenezca a alg\u00fan grupo \u00a0delincuencial, \u00a0por \u00a0una \u00a0peque\u00f1a \u00a0cuant\u00eda \u00a0extorsiva, no pod\u00eda ser objeto de \u00a0restricci\u00f3n legislativa alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, destaca que de conformidad con la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0que encontr\u00f3 derogada la restricci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la Ley 733 de 2002, era posible acceder al \u00a0subrogado \u00a0solicitado, mientras no exista una \u201cnorma \u00a0espec\u00edfica\u201d \u00a0que la proh\u00edba, precepto legal que no \u00a0es \u00a0el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, pues contraviene la filosof\u00eda de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y decretar la \u00a0suspensi\u00f3n de la sanci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES\u00a0 \u00a0EN \u00a0AUDIENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Defensa \u00a0<\/p>\n
El recurrente propuso la aplicaci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0penal, \u00a0por \u00a0el incremento de la pena m\u00ednima con fundamento en los \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0considerados \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal y, la\u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la Ley 1121 de 2006 en cuanto a las\u00a0 prohibiciones de otorgar \u00a0subrogados \u00a0y \u00a0descuentos \u00a0por \u201canticipaci\u00f3n de las \u00a0resultas punitivas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita el respeto del derecho a la justicia \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0han \u00a0sido \u00a0favorecidos \u00a0con \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n m\u00e1s benigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primer cargo, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n del sistema de cuartos, desatendiendo las situaciones f\u00e1cticas \u00a0espec\u00edficas, \u00a0-las \u00a0previas \u00a0al \u00a0hecho (la primigenia actuaci\u00f3n delictual y la \u00a0falta \u00a0de \u00a0antecedentes), las concomitantes (exagerada actuaci\u00f3n de los agentes \u00a0de \u00a0 polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0esc\u00e1ndalo \u00a0propiciado \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201claxitud \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0operadores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 de \u00a0 Buesaco \u00a0Nari\u00f1o\u201d), \u00a0y las posteriores (la indemnizaci\u00f3n por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad de los ofendidos, el incremento voluntario de la misma, \u00a0la \u00a0 b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0 perd\u00f3n, \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disculpas, \u00a0acatando \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos en la primera \u00a0oportunidad)-, \u00a0desconoce \u00a0que dada la ausencia de agravantes generales al tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el art\u00edculo 55 del C\u00f3digo Penal, la sanci\u00f3n no pod\u00eda \u00a0ser distinta a la m\u00ednima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de superar el m\u00ednimo punitivo \u00a0debe \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0prueba \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0permita \u00a0desechar \u00a0la \u00a0aludida \u00a0relaci\u00f3n de eventos que lo justifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0m\u00ednimo \u00a0expresa \u00a0que la sentencia dictada por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Pasto, \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 un \u00a0 criterio \u00a0que \u00a0inadvierte \u00a0la \u00a0\u201craz\u00f3n \u00a0 \u00a0 b\u00e1sica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0m\u00ednima\u201d, \u00a0 amparada \u00a0 en \u00a0 situaciones \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 demostradas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los siguientes aspectos son presentados en dos \u00a0cargos \u00a0espec\u00edficos \u00a0que \u00a0buscan \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de la pena por aplicaci\u00f3n del \u00a0inciso \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal y el \u00a0reconocimiento \u00a0del subrogado penal del art\u00edculo 63 del Estatuto Sustantivo los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0ser \u00a0examinados para atender el contenido normativo del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0relativo \u00a0al control constitucional realizado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, el cual a su turno, realiza el derecho fundamental a \u00a0la igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la inseguridad jur\u00eddica generada por \u00a0proposiciones \u00a0doctrinarias \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0enfrentadas, se\u00f1ala que ella \u00a0debe \u00a0ser \u00a0reparada con razones generales globalizadas y acatables por todos los \u00a0operadores de justicia y las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto \u00a0similar, \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, aplic\u00f3 la excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0frente \u00a0a las prohibiciones impuestas por el art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, el Tribunal de Pasto en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0demandada \u00a0 \u00a0 opt\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0antag\u00f3nica\u201d que s\u00f3lo \u00a0le \u00a0compete al legislador o al Presidente de la Rep\u00fablica cuando dicta decretos \u00a0aclaratorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0justifica \u00a0supuestos \u00a0lapsus \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0y \u00a0desconoce \u00a0la trayectoria de la Ley y la \u00a0oportunidad temporal en que se dicta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0entonces, se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0corporaciones \u00a0tiene \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, esperando que el yerro se \u00a0advierta en la sentencia aqu\u00ed demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u201cresultas \u00a0 \u00a0procesales\u201d \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0un \u00a0sentenciado \u00a0en \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0por qu\u00e9 ser distintas a las sufridas por \u00a0otro \u00a0 sujeto \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 lugar \u00a0 diferente \u00a0 del \u00a0pa\u00eds, \u00a0pues \u00a0\u201cla \u00a0 cobertura \u00a0 de \u00a0legalidad\u201d \u00a0es \u00a0la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable que reconozca la posibilidad de \u00a0conceder \u00a0rebajas \u00a0por \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0subrogados \u00a0penales, dada la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas que impiden la ejecuci\u00f3n f\u00edsica de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se CASE la sentencia en cada uno de \u00a0sus cargos y se dicte la que opere en su lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0fiscal \u00a0delegado, propone dos temas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La aplicaci\u00f3n o no del art\u00edculo 26 de la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, en casos de allanamiento a cargos previsto en la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0y \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales en esos mismos procesos y; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0utilizaci\u00f3n de los cuartos cuando se \u00a0trata de aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0primer \u00a0punto, \u00a0precisa \u00a0que en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 733 de 2002, la Corte Suprema de Justicia advirti\u00f3 que la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0t\u00e1citamente \u00a0derog\u00f3 \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 11 de la Ley 733. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 de 2006, \u00a0reprodujo \u00a0\u201ccasi \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos exactos\u201d \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo 11, por lo que de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las gacetas es posible establecer que la finalidad del legislador \u00a0fue \u00a0revivirlo, \u00a0\u201cpara \u00a0aplicaciones que tengan que \u00a0ver con la Ley 600\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, porque la Ley 1121, en su art\u00edculo 26, \u00a0lo \u00a0reprodujo \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusivamente para instituciones de la Ley 600 de 2000 \u00a0(sentencia \u00a0anticipada, \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0etc). \u00a0Y \u00a0aunque \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0pudieran \u00a0 ser \u00a0similares \u00a0en \u00a0ambos \u00a0sistemas \u00a0procesales \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustantiva, \u00a0el inciso final del referido art\u00edculo except\u00faa los beneficios por \u00a0colaboraci\u00f3n relativos exclusivamente a la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica, \u00a0el art\u00edculo 26 no debe \u00a0aplicarse \u00a0 a \u00a0 casos \u00a0 tramitados \u00a0 bajo \u00a0 la \u00a0ritualidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aludida \u00a0prohibici\u00f3n es taxativa, por lo \u00a0que \u00a0equiparar \u00a0la sentencia anticipada con el allanamiento a cargos, conforme a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 de la Corte Suprema, implicar\u00eda una \u00a0interpretaci\u00f3n en disfavor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, la prohibici\u00f3n respecto \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aplicada, por lo menos por el factor \u00a0objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al segundo aspecto, considera que \u00a0negar \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0en \u00a0cambio, el sistema de cuartos, le pone trabas a la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio, \u00a0pues \u00a0es m\u00e1s favorable para el imputado \u00a0intentar \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0con la fiscal\u00eda que allanarse a la imputaci\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0en tal evento la suscripci\u00f3n del acuerdo sobre la pena suele demorar cerca \u00a0de 30 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0se desconoce al \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de m\u00ednimos y m\u00e1ximos a las personas que preacuerdan y el \u00a0sistema de cuartos a quienes no negocian. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la Fiscal\u00eda solicita que se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se produzca un fallo de remplazo concediendo las rebajas \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la aplicaci\u00f3n de m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Ministerio P\u00fablico \u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Procuradora anot\u00f3 que la tasaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez de conocimiento se efectu\u00f3 dentro de lo establecido en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0los \u00a0cuartos aplicables, la cual resulta \u00a0adecuada frente a la normatividad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pretensi\u00f3n orientada a que se respete el \u00a0acuerdo \u00a0entre \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la defensa no es procedente porque no existi\u00f3 \u00a0tal.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0dijo que pese a la advertencia realizada al procesado \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0carecer \u00a0de \u00a0derecho \u00a0a \u00a0obtener \u00a0alguna rebaja punitiva por la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 de 2006, aquel \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0los cargos, voluntad que fue ratificada ante el Juez de \u00a0conocimiento, al ser interrogado sobre el punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendi\u00f3 \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0que \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0dosim\u00e9trico \u00a0de \u00a0ubicar \u00a0la \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer cuarto en atenci\u00f3n a la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la \u00a0gravedad \u00a0de la conducta, el dolo y la afectaci\u00f3n del bien jur\u00eddico, obedece a \u00a0la \u00a0 discrecionalidad \u00a0 del \u00a0 Juez, \u00a0soportada \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al art\u00edculo 351 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0despu\u00e9s de hacer un an\u00e1lisis de los antecedentes del art\u00edculo 26 de la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006, (art\u00edculo 11 de la Ley 733 de 2004, pronunciamientos de la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia del 14 de marzo de 2006, (radicado 24052), 6 de julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0(radicado \u00a024230) y 6 de junio de 2007, (radicado 25813) y Ley 808 de \u00a02003) \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0otra \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0revivir la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a011, aunque incurriendo en un \u00a0error \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0instituciones procesales de la ley 600 de 2000, como lo \u00a0son, la sentencia anticipada y la confesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 26 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 de 2006, es parcial, toda vez que respecto a la rebaja de pena \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 de la Ley 906 de 2004 no tendr\u00eda sentido hacer \u00a0una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 in \u00a0malam \u00a0parten \u00a0extensiva \u00a0al \u00a0desconocimiento de un derecho y una rebaja de pena, \u00a0pero \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los subrogados penales se refiere (disminuci\u00f3n de la pena, \u00a0libertad \u00a0condicional \u00a0y \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria), \u00a0hay \u00a0una \u00a0clara remisi\u00f3n al \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0-el \u00a0cual \u00a0no \u00a0ha sufrido modificaci\u00f3n alguna por la entrada en \u00a0vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 906- \u00a0 que \u00a0 indica \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0\u00e9sta \u00a0manera precisa que si bien podr\u00eda \u00a0hacerse \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de unidad de materia, la voluntad del legislador fue dar \u00a0un \u00a0trato \u00a0especial \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos de terrorismo, financiaci\u00f3n al terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo \u00a0y \u00a0extorsi\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0contempla \u00a0el \u00a0art\u00edculo 25 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0imposibilidad \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 aplicar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0casar \u00a0la sentencia, y disminuir la \u00a0pena \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0establece \u00a0y \u00a0la Corte Suprema ha \u00a0estimado, \u00a0dejando \u00a0inc\u00f3lume \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0numeral \u00a03\u00ba de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, es decir, no conceder los subrogados ni beneficios que all\u00ed \u00a0se \u00a0consagran \u00a0por \u00a0expresa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 1121 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0(violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida). \u00a0Utilizaci\u00f3n \u00a0del sistema de cuartos y \u00a0par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0 se \u00a0acuerda \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor se muestra inconforme con la manera \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo grado aplicaron el art\u00edculo 61 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0concretamente respecto de la valoraci\u00f3n realizada por los mismos para \u00a0tasar \u00a0la \u00a0pena \u00a0dentro del cuarto elegido (primero), dependiendo de la gravedad \u00a0de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Coet\u00e1neamente \u00a0al reparo estudiado y bajo el \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0\u2013aplicaci\u00f3n \u00a0indebida-, \u00a0 el \u00a0 censor \u00a0 aduce \u00a0 el \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0\u201cigualdad \u00a0de \u00a0armas\u201d y \u00a0lealtad, \u00a0previstos \u00a0en los art\u00edculos 4\u00ba y 12 de la Ley 906 de 2004, as\u00ed como \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al acceso y a la recta administraci\u00f3n de justicia contenidos \u00a0en los art\u00edculos 228 y 229 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que fueron inadvertidos porque, tanto \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como la fiscal\u00eda reclamaron para el procesado la imposici\u00f3n de la \u00a0pena m\u00ednima, su petici\u00f3n no fue atendida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0indica \u00a0que \u00a0el libelista admite que la \u00a0norma \u00a0aplicable al caso concreto es el art\u00edculo 61, pero controvierte la forma \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0aplicado.\u00a0 \u00a0Aunque, el disenso no pod\u00eda ser intentado por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0pues \u00a0la \u00a0censura \u00a0indicar\u00eda \u00a0la eventual \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0precepto normativo, lo cierto es que\u00a0 si la \u00a0Corte \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0libelo \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0porque encontr\u00f3 satisfechos los \u00a0requisitos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddicos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0y \u00a0porque concurren los \u00a0presupuestos esenciales de acceso a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, la Sala entiende superadas las \u00a0deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0en que hubiera podido incurrir el censor, para proceder \u00a0a emitir el pronunciamiento de fondo respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al cargo propuesto, la Corte estima que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al libelista cuando reprocha la sentencia por graduar el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la pena imponible conforme al criterio de la gravedad de la conducta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo sugerido por la censura, la observaci\u00f3n de tal \u00a0criterio \u00a0es \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal a la que est\u00e1n sujetos los juzgadores por \u00a0virtud \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 inciso \u00a0 \u00a0 3\u00ba \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 61 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem, en concordancia con el art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, cuando quiera que no se haya negociado el monto de \u00a0la pena en virtud de un acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la posibilidad de aplicar el sistema de \u00a0cuartos \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya preacordado el monto de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0desde el fallo de tutela del 4 de abril de 20062, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, precis\u00f3 que si el acuerdo no incluye el \u00a0monto \u00a0o \u00a0cantidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a imponer, el Juez debe acudir al \u00a0aludido sistema para individualizarla. Dijo en esa oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0cuando \u00a0no hay convenio sobre la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0(porque se trate de allanamiento o porque siendo un preacuerdo \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0nada \u00a0se \u00a0pacta \u00a0sobre el monto de la sanci\u00f3n), el juez debe tasarla \u00a0conforme \u00a0al \u00a0tradicional sistema de cuartos y de la ya individualizada hacer la \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0correspondiente, \u00a0 atendiendo \u00a0 factores \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 -a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0ejemplificativo- \u00a0la \u00a0eficaz colaboraci\u00f3n para lograr los fines de justicia; la \u00a0significativa \u00a0econom\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad estatal de investigaci\u00f3n; el que la \u00a0ayuda \u00a0que se genere con la aceptaci\u00f3n de los cargos muestre proporci\u00f3n con la \u00a0dificultad \u00a0probatoria; el que -cuando sea del caso- se facilite descubrir otros \u00a0part\u00edcipes \u00a0u \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0conexos; el que no se dificulte investigar otras \u00a0conductas \u00a0o \u00a0part\u00edcipes, \u00a0etc, \u00a0sin \u00a0influir \u00a0en \u00a0este \u00a0momento los referentes \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ya \u00a0agotaron \u00a0su \u00a0funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0si se ha acudido al mecanismo de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ella se pact\u00f3 el monto de la sanci\u00f3n, a \u00e9sta \u00a0quedar\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0el \u00a0juez \u00a0(art. \u00a0370), \u00a0salvo que en su concreci\u00f3n se haya \u00a0violado \u00a0alguna garant\u00eda fundamental, no pudiendo por aquella raz\u00f3n (y en ello \u00a0se \u00a0explica la prohibici\u00f3n del art. 3 Ley 890\/04) acudir al sistema de cuartos. \u00a0Sin \u00a0embargo, debe advertirse que si bien la limitante legal acabada de rese\u00f1ar \u00a0pareciera \u00a0absoluta \u00a0-en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la \u00a0entendieron las instancias- vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso de preacuerdo el mencionado sistema de dosificaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibido, \u00a0ello \u00a0no resulta as\u00ed, porque frente a un preacuerdo donde el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0pactado, al juez fallador -para \u00a0individualizar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n- \u00a0no \u00a0le \u00a0queda \u00a0alternativa distinta que acudir al \u00a0sistema de cuartos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0entonces, apunta a que la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Ley 890-3 s\u00f3lo debe entenderse aplicable cuando ha mediado \u00a0un \u00a0preacuerdo \u00a0contentivo del se\u00f1alamiento de la pena a imponer, y ni siquiera \u00a0cuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0se ha pactado el monto de la rebaja (como tambi\u00e9n puede ocurrir) \u00a0pues \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso \u00a0ese \u00a0quantum \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n acordado \u00fanicamente \u00a0operar\u00e1 respecto de una sanci\u00f3n previamente individualizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0ha \u00a0sido \u00a0constante en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0verificado entre la fiscal\u00eda y el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0se \u00a0establece \u00a0frente \u00a0al monto punitivo, corresponde al operador \u00a0judicial \u00a0\u201cdividir \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0punibilidad en \u00a0cuartos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, Ley 599 de 2000, y \u00a0seguir \u00a0los \u00a0par\u00e1metros indicados en aquella y en otras disposiciones del mismo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0(como \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a059 \u00a0y \u00a060), \u00a0para individualizar la sanci\u00f3n a \u00a0imponer \u00a0a cada imputado\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0punto de la aplicaci\u00f3n del \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la Corte ha sido clara en \u00a0establecer \u00a0que los par\u00e1metros de individualizaci\u00f3n punitiva en ella previstos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0atendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0al momento de tasar el monto de pena a \u00a0imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Positivamente, se\u00f1ala la norma: \u00a0<\/p>\n
\u201cEstablecido \u00a0el \u00a0cuarto o cuartos dentro \u00a0del \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0determinarse la pena, el sentenciador la impondr\u00e1 ponderando \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o menor gravedad de la conducta, el da\u00f1o \u00a0real \u00a0o \u00a0potencial \u00a0creado, la naturaleza de las causales que agraven o aten\u00faen \u00a0la \u00a0punibilidad, \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de pena y la funci\u00f3n que ella ha de cumplir en el \u00a0caso concreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0precepto, \u00a0entonces, es necesario \u00a0ponderar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0fijados en ella para imponer la pena dentro del cuarto \u00a0respectivo, \u00a0particularmente, la mayor o menor gravedad de la conducta, el da\u00f1o \u00a0real \u00a0 o \u00a0potencial \u00a0creado, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0agraven \u00a0o \u00a0aten\u00faen \u00a0la \u00a0punibilidad, la intensidad del dolo, la \u00a0preterintenci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0culpa \u00a0concurrentes, la necesidad de pena y la funci\u00f3n \u00a0que \u00a0ella \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir, \u00a0criterios \u00a0que en el caso \u00a0concreto, \u00a0se \u00a0muestran \u00a0di\u00e1fanamente \u00a0expresados por los sentenciadores en los \u00a0fallos proferidos en las dos instancias de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00e9ste punto, impera precisar al actor que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0dirigido a controvertir la posici\u00f3n del Tribunal seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0atender el comportamiento posterior a la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0-indicativo \u00a0de \u00a0su \u00a0arrepentimiento- \u00a0para tasar la pena, de \u00a0manera \u00a0alguna ense\u00f1a la existencia de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0pues \u00a0por \u00a0el contrario, se ajusta al mandato legal del inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a061. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la gravedad de la \u00a0conducta \u00a0punible a efecto de tasar la pena a imponer, en vigencia de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 \u00a02000, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0establecido4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3. \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal de 1980, una vez el juzgador \u00a0determina \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0dentro \u00a0de los cuales debe fijar la pena, aplicar\u00e1 la \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u201cla \u00a0gravedad \u00a0y modalidades del hecho \u00a0punible, \u00a0 el \u00a0grado \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agravaci\u00f3n y la personalidad del agente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por su parte, el art\u00edculo 61 de la Ley 599 \u00a0del \u00a02000 \u00a0dispone \u00a0que, \u00a0establecido \u00a0el \u00a0cuarto de movilidad \u201cdentro del que \u00a0deber\u00e1 \u00a0determinarse \u00a0la \u00a0pena, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0la \u00a0impondr\u00e1 ponderando los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0la mayor o menor gravedad de la conducta, el da\u00f1o real o \u00a0potencial \u00a0creado, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que agraven o aten\u00faen la \u00a0punibilidad, \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del dolo… la necesidad de pena y la funci\u00f3n que \u00a0ella debe cumplir en el caso concreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los \u00a0dos \u00a0Estatutos, el juez deb\u00eda, y \u00a0debe, \u00a0considerar la \u201cgravedad de la conducta\u201d para determinar si, dentro de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0legales \u00a0establecidos, \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0imponer \u00a0el \u00a0tope m\u00ednimo, \u00a0alejarse \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9ste, \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 m\u00e1ximo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, respecto a la posibilidad de que \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0aparte \u00a0del m\u00ednimo previsto en cada cuarto por aplicaci\u00f3n de los \u00a0referidos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0recientemente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0asunto regido por la Ley 906 de 2004, lo siguiente5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.5. \u00a0 Es \u00a0menester \u00a0recordar que la jurisprudencia de la Sala ha precisado que ni siquiera \u00a0ante \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n el fallador \u00a0est\u00e1 \u00a0compelido \u00a0a imponer el m\u00ednimo de la pena, dado que los fundamentos para \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n contenidos en el art\u00edculo 61 lo habilita \u00a0para \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0tal \u00a0l\u00edmite \u00a0cuando \u00a0alguno \u00a0o \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los criterios \u00a0previstos en el citado precepto hagan presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.6. El examen de \u00a0circunstancias \u00a0tales como la gravedad y modalidades del hecho punible, el grado \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0y \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente, \u00a0al \u00a0ser \u00a0diferentes \u00a0de las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0o \u00a0gen\u00e9ricas de agravaci\u00f3n y al no coincidir con \u00a0estas, \u00a0facultan \u00a0al juez para, con base en la fundamentaci\u00f3n que haga de tales \u00a0aspectos, \u00a0infligir \u00a0un \u00a0castigo superior al m\u00ednimo previsto para la respectiva \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.7. \u00a0Justamente \u00a0fue \u00a0ese el criterio hermen\u00e9utico que el fallador tuvo en cuenta para dosificar \u00a0la \u00a0 pena, \u00a0porque \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0naturaleza, \u00a0gravedad \u00a0y \u00a0modalidades del hecho punible, m\u00e1s la concurrencia de \u00a0criterios \u00a0de prevenci\u00f3n general y especial, resolvi\u00f3 no imponer el m\u00ednimo de \u00a036 \u00a0meses \u00a0previsto \u00a0para el delito tipificado en el art\u00edculo 366 ejusdem, sino \u00a054 \u00a0meses, \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso se mantiene dentro de los l\u00edmites del \u00a0primer cuarto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0lo observado a partir de las sentencias de primera y segunda instancia es \u00a0que \u00a0los juzgadores atinadamente realizaron el ejercicio dosim\u00e9trico respetando \u00a0los par\u00e1metros y fundamentos de individualizaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, \u00a0una vez establecido el primer \u00a0cuarto, \u00a0como \u00a0espacio \u00a0temporal en el que se fijar\u00eda la pena, el A quo motiv\u00f3 \u00a0suficientemente \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible imputada era \u00a0grave, argumentos que fueron \u00a0respetados \u00a0y \u00a0ahondados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado para \u00a0determinar \u00a0que no era posible imponer la pena m\u00ednima dentro del primer cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo el juez de conocimiento: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl Despacho no \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0arrepentimiento y las disculpas ofrecidas por el procesado, am\u00e9n \u00a0del \u00a0pago \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. No obstante, estima al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0la judicatura la gravedad de la conducta, la cual se considera de \u00a0una \u00a0entidad significativa, adem\u00e1s que las v\u00edctimas fueron 2 menores de edad y \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del constre\u00f1imiento conten\u00eda afirmaciones que tocaban con \u00a0la \u00a0honra y el buen nombre de los ni\u00f1os.\u00a0 A juicio del suscrito, sopesando \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0no hay lugar a acoger la posici\u00f3n un\u00e1nime de las partes e \u00a0intervinientes \u00a0que \u00a0abogaron \u00a0por \u00a0la imposici\u00f3n de la pena m\u00ednima del cuarto \u00a0m\u00ednimo\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0similar \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 tales \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se presenta como sumamente grave, y fue esa gravedad \u00a0la \u00a0que el juzgador de primera instancia tuvo en cuenta para, en aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, incrementar el m\u00ednimo de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0una vez descubierto el hecho, su autor \u00a0trat\u00f3 \u00a0de minimizarlo, a trav\u00e9s de diferentes actitudes, como las de presentar \u00a0excusas \u00a0y \u00a0resarcir \u00a0los \u00a0perjuicios causados, es evidente.\u00a0 Pero ellas no \u00a0desintegraran \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que s\u00ed tienen jur\u00eddica \u00a0cabida, \u00a0es en las considerables rebajas de pena, hasta reducirla de DIECIS\u00c9SIS \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0la pena m\u00ednima, a escasos DOCE (12) meses de prisi\u00f3n. Esto en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que pretend\u00eda, es decir, trescientos mil \u00a0pesos, \u00a0fuera \u00a0inferior \u00a0a \u00a0un \u00a0salario m\u00ednimo legal mensual vigente, y que por \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0tratara \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0el \u00a0da\u00f1o causado, han tenido cabal \u00a0compensaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0sigue \u00a0inc\u00f3lume, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0hacer \u00a0desaparecer \u00a0que \u00a0escogi\u00f3 \u00a0como \u00a0v\u00edctimas \u00a0a \u00a0dos \u00a0adolescentes, que se avinieron a transar con el extorsionista \u00a0su \u00a0inicial \u00a0petici\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0se encontraban llenos de p\u00e1nico, \u00a0zozobra e incertidumbre por el rumbo que sus vidas podr\u00edan tomar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0esto as\u00ed, el criterio del Juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0es \u00a0acertado al incrementar el m\u00ednimo punitivo en siete \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Por el contrario, carece de eficacia el argumento de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0cuando \u00a0dice que la gravedad no se predica de la conducta, sino de \u00a0hechos \u00a0posteriores, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0dar \u00a0publicidad \u00a0a \u00a0los sucedido\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0respectivo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0puede percibir que el censor \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de la expresi\u00f3n \u201cla mayor o \u00a0menor \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u201d, porque asume que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0referido \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0punitiva hace relaci\u00f3n a la \u00a0\u201cconducta\u201d, \u00a0esta no se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad del delito en s\u00ed mismo, sino, al comportamiento humano \u00a0previo, \u00a0 concomitante \u00a0 y \u00a0 posterior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 comisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0error \u00a0aprehensivo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0una \u00a0sesgada \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, inadvierte el recurrente que \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena previstos en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 61 del \u00a0Estatuto \u00a0Penal tienen relaci\u00f3n directa con la comisi\u00f3n del hecho punible y no \u00a0con \u00a0el \u00a0proceder \u00a0post-delictual \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0ejemplo, allanamiento a \u00a0cargos, \u00a0confesi\u00f3n, indemnizaci\u00f3n de perjuicios, pues la apreciaci\u00f3n de estos \u00a0comportamientos \u00a0dan lugar a la concesi\u00f3n de descuentos punitivos sobre la pena \u00a0individualmente \u00a0 \u00a0considerada \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 graduaci\u00f3n \u00a0 espec\u00edfica \u00a0punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los juzgadores, no se \u00a0advierte, \u00a0entonces, \u00a0alguna \u00a0posici\u00f3n irreflexiva, subjetiva o irrazonable que \u00a0ri\u00f1a \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 normativos \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, coet\u00e1neamente al reparo estudiado \u00a0y \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0\u2013aplicaci\u00f3n \u00a0indebida-, \u00a0el \u00a0censor \u00a0aduce el desconocimiento de los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 \u201cigualdad \u00a0de \u00a0armas\u201d \u00a0y \u00a0lealtad, \u00a0previstos en los art\u00edculos 4\u00ba y 12 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de los derechos al acceso y a la recta administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 contenidos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y \u00a0229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que fueron inadvertidos porque, tanto \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como la fiscal\u00eda reclamaron para el procesado la imposici\u00f3n de la \u00a0pena m\u00ednima, su petici\u00f3n no fue atendida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fundamentaci\u00f3n de la censura m\u00e1s bien se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0postular la eventual falta de aplicaci\u00f3n de las aludidas normas y a \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0posible \u00a0falta \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0por parte de los juzgadores a las \u00a0peticiones de la defensa y la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0evidenciar la Sala que \u00a0siguiendo \u00a0la \u00a0l\u00ednea argumentativa propuesta en este fallo, tal como lo estim\u00f3 \u00a0la \u00a0representante del Ministerio P\u00fablico, los juzgadores bien pod\u00edan apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud formulada en la audiencia de individualizaci\u00f3n de la pena por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda en t\u00e9rminos coincidentes, orientada a reclamar la \u00a0imposici\u00f3n de la pena m\u00ednima prevista para el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, pese a que el proceso est\u00e1 regido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0adversarial \u00a0que \u00a0privilegia la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y la celera y eficaz administraci\u00f3n de justicia, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0variadas \u00a0modalidades \u00a0de negociaci\u00f3n, lo cierto es que al no \u00a0haberse \u00a0acordado en el caso concreto, el monto de la pena a imponer durante las \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0legales \u00a0concebidas para tal fin, el juzgador no estaba \u00a0obligado \u00a0a acatar sin dubitaci\u00f3n alguna la petici\u00f3n elevada por las partes en \u00a0la \u00a0audiencia prevista por el art\u00edculo 447 ib\u00eddem, m\u00e1xime cuando la finalidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0se \u00a0refieran a las \u00a0condiciones \u00a0individuales, familiares, sociales, modo de vivir y antecedentes de \u00a0todo \u00a0orden del culpable y si lo consideran conveniente, y de manera facultativa \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0probable \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alg\u00fan \u00a0subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0en \u00a0pasada \u00a0oportunidad ya hab\u00eda \u00a0establecido \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 intervenciones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0sirven de fundamento para que el juez grad\u00fae \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0respete \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad, la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 a \u00a0imponer. \u00a0Dijo \u00a0en \u00a0aquella \u00a0ocasi\u00f3n8: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la \u00a0sentencia, \u00a0entre \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0los cargos aceptados, luego de aceptado el acuerdo, \u00a0deviene \u00a0la audiencia para la individualizaci\u00f3n de la pena en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del c\u00f3digo penal, de modo que ese esquema debe respetarse por el \u00a0recurrente a la hora de postular los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0cuando el art\u00edculo 447 de la ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0aceptare \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0celebrado con la \u00a0fiscal\u00eda\u201d, \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0conceder\u00e1 \u00a0la \u00a0palabra \u00a0para que se refieran a las \u00a0condiciones \u00a0individuales, familiares, sociales, modo de vivir y antecedentes de \u00a0todo \u00a0orden\u201d, \u00a0se \u00a0refiere a circunstancias que le permitan al juez graduar la \u00a0pena \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 61 del c\u00f3digo penal y no a aquellas que \u00a0modifican \u00a0los \u00a0extremos \u00a0punitivos del tipo penal o que circunstancian el hecho \u00a0torn\u00e1ndolo \u00a0en \u00a0uno \u00a0diferente, \u00a0en \u00a0perjuicio del mismo acuerdo\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conservando \u00a0 \u00a0 semejante \u00a0 \u00a0 postura \u00a0jurisprudencial, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 en \u00a0 reciente \u00a0 oportunidad \u00a0se\u00f1al\u00f310: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0suma, a la \u00a0diligencia \u00a0propia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 de la Ley 906 de 2004, se arriba con una \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0concreta \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria o la extraordinaria de acuerdos y preacuerdos, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0estos \u00a0no \u00a0contengan \u00a0ya \u00a0la especificaci\u00f3n de una sanci\u00f3n \u00a0individualizada- \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de pena, e incluso del \u00a0cuarto \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0ha \u00a0de \u00a0ubicarse el juez, como quiera que el relativo \u00a0arbitrio \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0dosificar la sanci\u00f3n, no supera este \u00a0hito \u00a0\u2013inciso tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a061 del C\u00f3digo Penal-, y a ello precisamente es que apelan las partes \u00a0cuando \u00a0 de \u00a0alegar \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0individuales, \u00a0familiares, \u00a0sociales, \u00a0modo \u00a0de \u00a0vivir \u00a0y \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0todo \u00a0orden \u00a0del \u00a0culpable, \u00a0se \u00a0trata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0basta \u00a0con que el juzgador \u00a0motive \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que no acepta el clamor de las \u00a0partes, \u00a0para \u00a0entender \u00a0ajustada la pena al principio de legalidad que la rige, \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0en el caso estudiado, est\u00e1n cierta y razonadamente agregados a \u00a0las \u00a0sentencias, \u00a0estableciendo \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0imponer \u00a0una pena mayor a la \u00a0m\u00ednima \u00a0 (19 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n), \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0elegido \u00a0con \u00a0tal \u00a0fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0razonamiento \u00a0aqu\u00ed expresado, respeta el \u00a0precedente \u00a0sentado \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n en un asunto similar al considerado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 los cargos sin acordar el monto de la pena a \u00a0imponer, \u00a0y \u00a0tanto \u00a0defensa \u00a0como \u00a0fiscal\u00eda \u00a0solicitaron \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n dentro del cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0monto \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0fue \u00a0tasado conforme a las reglas del sistema de \u00a0cuartos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa ocasi\u00f3n la Corte aval\u00f3 el ejercicio \u00a0dosim\u00e9trico \u00a0 utilizado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0aplicar\u00a0 \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 cuartos \u00a0 y \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0previstos por el inciso tercero del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0el de la gravedad de la conducta, respet\u00f3 el procedimiento previsto por \u00a0la Ley 906 de 2004 en estos casos.\u00a0 Precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. En efecto, \u00a0si \u00a0del primer cargo se trata -cuestionado adem\u00e1s el inter\u00e9s que pueda asistir \u00a0al \u00a0censor \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que su pretensi\u00f3n es la de que la dosificaci\u00f3n punitiva \u00a0parta \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0cuando eso fue lo que hizo el juzgador s\u00f3lo que ponderando \u00a0la \u00a0gravedad del asunto la aument\u00f3 en determinada cantidad- si bien se denuncia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0a un debido proceso porque al tasar la pena \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0acusado \u00a0se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al sistema de cuartos de movilidad cuando en \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 ello \u00a0 resultaba \u00a0 legalmente \u00a0imposible \u00a0dada \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 890 de 2.004 seg\u00fan la cual dicho \u00a0m\u00e9todo \u00a0 no \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 aplicable \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0hayan \u00a0efectuado \u00a0preacuerdos \u00a0o \u00a0negociaciones \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0ostensible \u00a0se \u00a0hace \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del recurrente respecto al desarrollo jurisprudencial que se le \u00a0ha impreso a dicho tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0a pesar de que la norma antecitada \u00a0se\u00f1ale \u00a0que \u201cel sistema de cuartos no se aplicar\u00e1 en aquellos eventos en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0han \u00a0llevado a cabo preacuerdos o negociaciones entre la Fiscal\u00eda y \u00a0la \u00a0defensa\u201d, \u00a0la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica y teleol\u00f3gica que a ella le ha \u00a0dado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0indica \u00a0que \u00a0dicha \u00a0prohibici\u00f3n no opera cuando el preacuerdo o \u00a0negociaci\u00f3n no incluyan el monto de la pena, (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que se examina, habi\u00e9ndose \u00a0allanado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la imputaci\u00f3n que le formulara la Fiscal\u00eda resulta \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0pot\u00edsima raz\u00f3n la prohibici\u00f3n cuya aplicaci\u00f3n \u00a0demanda \u00a0el defensor no era procedente y as\u00ed lo entendieron los propios sujetos \u00a0procesales \u00a0cuando \u00a0al serles concedida la palabra por virtud del inciso primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de la Ley 906 de 2.004 solicitaron que la pena a imponer se \u00a0ubicara \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, como as\u00ed finalmente sucedi\u00f3 al tasar el juez \u00a0una \u00a0de 74 meses de prisi\u00f3n a la que le aplic\u00f3 el m\u00e1ximo de rebaja por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos.\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho, el cargo propuesto no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargos \u00a0segundo \u00a0y \u00a0tercero (Interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0Prohibici\u00f3n \u00a0legal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0segundo y tercero, en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0estable \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0el juzgador incurre en ella \u00a0cuando \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la norma que regula el asunto (falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente) \u00a0o \u00a0aplica \u00a0inadecuadamente \u00a0la \u00a0que \u00a0no corresponde a los \u00a0supuestos\u00a0 \u00a0de \u00a0hecho \u00a0probados (aplicaci\u00f3n indebida) o aplica la adecuada \u00a0al \u00a0caso \u00a0pero \u00a0al interpretar el precepto le otorga un sentido del que carece o \u00a0en \u00a0 cambio, \u00a0 le \u00a0 asigna \u00a0 efectos \u00a0distintos \u00a0o \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido \u00a0(interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que los cargos propuestos por v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u00a0tienen \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resulta \u00a0metodol\u00f3gicamente adecuado abordarlos de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0err\u00f3neamente el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 \u00a0de \u00a02006 \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0conceder las rebajas de pena por sentencia anticipada \u00a0y \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional o suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0o \u00a0libertad condicional, la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 o \u00a0 cualquier \u00a0otro \u00a0beneficio \u00a0o \u00a0subrogado \u00a0legal, \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, siempre que esta sea eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0equ\u00edvoca \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 26, condujo a los juzgadores a negar al procesado \u00a0la \u00a0rebaja del 50% de la pena prevista en el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004 \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena consagrada en el \u00a0art\u00edculo 63 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche fue confeccionado a partir de la \u00a0presunta \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 de la Ley 1121 de 2006, pero lo sugerido por el \u00a0recurrente \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 norma \u00a0 fue \u00a0 aplicada \u00a0indebidamente, \u00a0porque \u00a0ella \u00a0s\u00f3lo pod\u00eda operar para \u00a0los \u00a0procesos \u00a0regidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, al tiempo que los juzgadores \u00a0habr\u00edan \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 351 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, la premisa del censor en orden \u00a0a \u00a0 proscribir \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 ib\u00eddem para negar al procesado la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0hasta \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, carece de fundamento jur\u00eddico, toda vez que tal como \u00a0se \u00a0precisar\u00e1 \u00a0adelante, \u00a0la restricci\u00f3n para conceder los beneficios anotados \u00a0para \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0los delitos de terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0actualmente \u00a0est\u00e1 \u00a0vigente, \u00a0para \u00a0los \u00a0dos \u00a0sistemas \u00a0procesales \u00a0penales \u00a0coexistentes, \u00a0previstos en la Ley 600 de 2000 y la Ley 906 \u00a0de 2004. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 que el \u00a0multicitado \u00a0art\u00edculo \u00a026, s\u00f3lo opera para los procesos regidos por la Ley 600 \u00a0de \u00a02000.\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0efecto, \u00a0acoge \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0acude \u00a0a \u00a0los principios de interpretaci\u00f3n gramatical y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0proceder\u00e1n \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0rebajas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 y \u00a0confesi\u00f3n\u201d, \u00a0estableciendo \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0instituciones \u00a0propias \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0del \u00a02000, no es posible \u00a0extender \u00a0los \u00a0efectos de la prohibici\u00f3n hacia el sistema penal acusatorio, sin \u00a0contravenir \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 rectores \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0inspiran \u00a0y \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0premial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el planteamiento del recurrente, goza \u00a0de \u00a0cierta \u00a0consistencia, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0m\u00e9todos de interpretaci\u00f3n \u00a0normativos \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0el \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0resultan \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contundente sobre el \u00a0punto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0duda, \u00a0no es posible obviar la \u00a0literalidad \u00a0de la norma estudiada, pues en principio, ella regula instituciones \u00a0propias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000: \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la confesi\u00f3n, circunstancia que podr\u00eda \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0conceder \u00a0rebajas o beneficios punitivos y \u00a0subrogados \u00a0legales \u00a0fue instituida por el legislador, espec\u00edficamente para los \u00a0procesos tramitados durante su vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0sin \u00a0pretender \u00a0desconocer \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0operador \u00a0judicial \u00a0no \u00a0puede quedarse en la mera \u00a0lectura \u00a0literal \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0sino \u00a0que \u00a0le corresponde verificar su \u00e1mbito \u00a0espec\u00edfico \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Para \u00a0ello, \u00a0no \u00a0hay \u00a0mejor \u00a0herramienta \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1l fue el esp\u00edritu del legislador al regular \u00a0el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0en \u00a0este \u00a0ejercicio, \u00a0que \u00a0la Corte puede \u00a0afirmar \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0el querer del legislador al promulgar la \u00a0norma \u00a0cuestionada \u00a0fue \u00a0negar en adelante, cualquier posibilidad de descuento o \u00a0subrogado \u00a0 penal \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 condenados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0 financiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 conexos, \u00a0 sin \u00a0distinguir \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0regir\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0este \u00a0punto \u00a0es \u00a0importante \u00a0recordar \u00a0que en sentencia del 14 de marzo del 2006, radicado 24.052, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0aclar\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201clas prohibiciones contenidas en el art\u00edculo 11 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0del 2002 no son aplicables a los delitos de secuestro, extorsi\u00f3n, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0terrorismo \u00a0y conexos cometidos a partir del 1\u00ba de enero \u00a0del \u00a02005 \u00a0en \u00a0los distritos en los que rige a plenitud la Ley 906 del 2004, por \u00a0las siguientes razones\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, por insubsistencia de la norma en cuanto ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0figuras \u00a0aparece \u00a0reproducida \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La libertad condicional, la redenci\u00f3n de \u00a0pena \u00a0por \u00a0trabajo o estudio y la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0la \u00a0derogatoria t\u00e1cita originada en virtud de la expedici\u00f3n de las \u00a0Leyes \u00a0890 \u00a0y \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, en las que se regulan o se hace referencia a esos \u00a0institutos, \u00a0sin \u00a0establecer prohibiciones en raz\u00f3n de la naturaleza del delito \u00a0cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Respecto de la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena y de la prisi\u00f3n domiciliaria, la posibilidad de ser \u00a0acordadas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0negociaciones que realicen fiscal\u00eda e imputado, \u00a0convenios \u00a0que \u00a0obligan \u00a0al \u00a0juez \u00a0excepto \u00a0si \u00a0son \u00a0lesivos \u00a0de \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0admite \u00a0exclusiones por la naturaleza del delito a menos que \u00a0se \u00a0exprese \u00a0en \u00a0contrario \u00a0una \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0voluntad legislativa manifestada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0ley \u00a0que \u00a0se \u00a0expida \u00a0en \u00a0la nueva y transformada realidad del \u00a0sistema \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0penal. \u00a0 \u00a0Entre \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 deviene \u00a0insubsistente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala estima \u00a0conveniente \u00a0destacar \u00a0ahora esta \u00faltima tesis que apunta a la necesidad de una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0legislativa inequ\u00edvoca respecto de las prohibiciones del art\u00edculo \u00a011, \u00a0para \u00a0precisar \u00a0justamente \u00a0que \u00a0esa \u00a0exigencia, \u00a0apenas \u00a0mencionada \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0transcrita, \u00a0es \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0obvia \u00a0de \u00a0la profunda \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ha producido en el ordenamiento con la adopci\u00f3n de la \u00a0instituci\u00f3n de los preacuerdos, acuerdos y negociaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un derecho premial, que admite pactar sobre \u00a0todas \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la aceptaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, no s\u00f3lo de las \u00a0penales \u00a0sino tambi\u00e9n de las civiles y, entre aqu\u00e9llas, adem\u00e1s de la cantidad \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones para su ejecuci\u00f3n; y que \u00a0apoya \u00a0su \u00a0efectividad \u00a0precisamente en el sistema de negociaciones porque de lo \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 colapsar\u00eda12, \u00a0 no \u00a0tolera \u00a0exclusiones \u00a0generalizadas \u00a0como \u00a0las \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 733 del 2002, a menos que por \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0pensadas \u00a0y \u00a0adoptadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esa nueva \u00a0realidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0haga \u00a0 \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 inequ\u00edvoca \u00a0 \u00a0 \u2013se \u00a0insiste- \u00a0la voluntad legislativa \u00a0de \u00a0establecer \u00a0algunas \u00a0prohibiciones \u00a0al r\u00e9gimen de negociaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 decir, \u00a0siendo \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0que rigen la Ley 906 de 2004, la Sala consider\u00f3 pertinente restarle \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0a una norma que se mostraba incongruente con el nuevo sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0advirtiendo \u00a0por \u00a0supuesto que, ello ser\u00eda as\u00ed, salvo que el \u00a0legislador \u00a0optara \u00a0de \u00a0manera inequ\u00edvoca por reproducir nuevamente el precepto \u00a0normativo con fundamento en razones de pol\u00edtica criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0esto \u00a0lo \u00a0que sucedi\u00f3 \u00a0cuando \u00a0promulg\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, vigente a partir del \u00a029 de diciembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aunque el proyecto de ley No. 208 \u00a0Senado \u00a0– 138 C\u00e1mara- \u201cpor el cual se dictan normas \u00a0para \u00a0la \u00a0prevenci\u00f3n, detecci\u00f3n, investigaci\u00f3n y sanci\u00f3n de la financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo \u00a0y otras disposiciones\u201d inicialmente \u00a0no \u00a0conten\u00eda \u00a0tal \u00a0precepto, \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0modificaciones \u00a0suscrito \u00a0por los \u00a0ponentes \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Vargas \u00a0Lleras, \u00a0Ciro Ram\u00edrez Pinz\u00f3n, Mario Uribe Escobar y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Hel\u00ed \u00a0Rojas, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, solicitud que fue \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0primera \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de la Rep\u00fablica13 \u00a0 y \u00a0que \u00a0luego, \u00a0vino \u00a0a ser variado solamente para excluir el delito de secuestro simple \u00a0e \u00a0 incluir \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo.\u00a0 \u00a0Las \u00a0razones \u00a0que \u00a0justificaron \u00a0la \u00a0norma se trascriben a continuaci\u00f3n por resultar fundamentales \u00a0para esclarecer su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c- \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0propone \u00a0introducir un art\u00edculo nuevo, retomando el art\u00edculo 11 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de 2002, a trav\u00e9s del cual se excluy\u00f3 la posibilidad de conceder \u00a0subrogados \u00a0penales \u00a0o \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la pena cuando se trate de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo, \u00a0secuestro, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, extorsi\u00f3n y conexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0reciente \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a014 de marzo de 2006, dicha \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0consider\u00f3 \u00a0que las prohibiciones contenidas en el art\u00edculo 11 de \u00a0la \u00a0mencionada Ley 733 no son aplicables a los delitos de extorsi\u00f3n, secuestro, \u00a0terrorismo \u00a0y conexos cometidos a partir del 1 de enero de 2005 en los distritos \u00a0en que rige a plenitud la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo esta perspectiva, estar\u00edamos avocados \u00a0a \u00a0que \u00a0los terroristas, secuestradores y extorsionistas, no est\u00e9n recluidos en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 11 qued\u00f3 derogado al entrar en \u00a0vigencia el nuevo sistema procesal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, lo pretendido fue impedir que \u00a0en \u00a0 adelante, \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 condenadas \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0conexos, \u00a0pudieran \u00a0ser \u00a0favorecidas \u00a0con \u00a0cualquier tipo de descuento, rebaja o subrogado \u00a0penal, \u00a0dada \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles, independientemente del \u00a0sistema procesal en el que fuera aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realmente, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0para crear la \u00a0norma, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0tuvo en cuenta los efectos de la sentencia proferida por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0resolviendo \u00a0reproducir \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda sido \u00a0declarada \u00a0insubsistente, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que resultaba necesario sancionar \u00a0una \u00a0categor\u00eda \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0delitos \u00a0pues \u00a0la Corte hab\u00eda inhabilitado la \u00a0posibilidad para que ella operara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0podr\u00eda oponerse que la \u00a0referencia \u00a0expresa \u00a0del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 a las instituciones \u00a0procesales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0descartar\u00eda \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0por \u00a0no \u00a0contener \u00a0todos \u00a0los mecanismos procesales previstos \u00a0en \u00a0los dos sistemas coexistentes (entre ellos, el allanamiento o la aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0los acuerdos o preacuerdos de negociaci\u00f3n); no obstante, para la \u00a0Sala \u00a0ello obedece a una omisi\u00f3n relativa, pues se insiste, de los antecedentes \u00a0legislativos \u00a0es \u00a0posible determinar que el \u00e1nimo del Congreso de la Rep\u00fablica \u00a0fue \u00a0procurar \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma, los procesados por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, financiaci\u00f3n de terrorismo, \u00a0secuestro \u00a0extorsivo, \u00a0extorsi\u00f3n y conexos, carecieran \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad de obtener beneficio alguno diferente a los de colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, \u00a0siempre y cuando fuera eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, un entendimiento claro, apunta a que el \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador \u00a0fue la creaci\u00f3n de una prohibici\u00f3n plena y para ello, \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0indistintamente \u00a0conceptos \u00a0propios \u00a0de las leyes 600 de 2000 y 906 de \u00a02004, ante la coexistencia de los dos sistemas de procesamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese que, contrario a lo que suced\u00eda, por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0con \u00a0la Ley 890 de 2004, que tuvo su origen claro en el Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002, \u00a0permitiendo \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema penal \u00a0acusatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Ley \u00a01121 de 2006, no tuvo la misma \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0origen, \u00a0el \u00a0cual \u00a0estuvo \u00a0dado \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0beneficio, trat\u00e1ndose de delitos como el de extorsi\u00f3n, \u00a0debiendo ser aplicada a los dos procedimientos penales vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el debate acerca del sistema \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0debe \u00a0regir, deviene irrelevante si se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la prohibici\u00f3n fue concebida por el legislador frente a ciertos \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0\u2013los \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0graves-, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0rigen \u00a0en ambos sistemas de \u00a0enjuiciamiento penal vigentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro entonces que, la prohibici\u00f3n tiene \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0netamente \u00a0sustantivo \u00a0y \u00a0en nada afecta las normas de naturaleza \u00a0adjetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en contra de la posici\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0ser\u00eda posible afirmar que la norma no guarda identidad tem\u00e1tica con el \u00a0objeto \u00a0 que \u00a0 inspir\u00f3 \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 \u2013prevenci\u00f3n, \u00a0 detecci\u00f3n, \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0del \u00a0terrorismo- \u00a0o, \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n relativa a la que se hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0genera \u00a0la idea de una inequitativa aplicaci\u00f3n de la ley, pero ese es \u00a0un \u00a0asunto \u00a0ajeno a la competencia de esta Corporaci\u00f3n, pues es bien sabido que \u00a0el \u00a0control \u00a0propio \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0de las leyes corresponde a la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0mientras \u00a0la norma est\u00e9 vigente en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 posible inadvertirla, m\u00e1xime cuando tampoco \u00a0se \u00a0 observa \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 dar \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0pues \u00a0no se advierte que en el caso concreto, de manera ostensible se \u00a0contrar\u00ede un precepto superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, para la Sala es n\u00edtido que por \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal bien era posible que el legislador restringiera \u00a0ciertas \u00a0 garant\u00edas \u00a0 procesales \u00a0 generales \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0delincuencial \u00a0espec\u00edfico, \u00a0siempre \u00a0que no limitara el n\u00facleo esencial de los \u00a0derechos fundamentales ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a la afirmada \u00a0implicar\u00eda \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad de configuraci\u00f3n \u00a0legislativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00e9ste \u00a0punto, pertinente resulta recordar \u00a0que, \u00a0restricciones \u00a0legislativas \u00a0como \u00a0la que nos ocupa, han sido adoptadas en \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0razones \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 por \u00a0 ejemplo, \u00a0 en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0transitorio \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0199 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006 \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expide \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Adolescencia\u201d, \u00a0 expresamente \u00a0se \u00a0previ\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles de homicidio o lesiones \u00a0personales \u00a0bajo \u00a0modalidad \u00a0dolosa, \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la libertad, integridad y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales, \u00a0o secuestro en los que el sujeto \u00a0pasivo \u00a0sea \u00a0un menor de edad \u201cno se conceder\u00e1n los \u00a0beneficios \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional garantizada por cauci\u00f3n, extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0pago \u00a0integral \u00a0de \u00a0perjuicios, suspensi\u00f3n de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0por \u00a0ser mayor de sesenta y cinco (65) a\u00f1os, rebajas de pena por \u00a0sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 y \u00a0 confesi\u00f3n; \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0conceder\u00e1n \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0o \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena, \u00a0y \u00a0libertad \u00a0condicional. \u00a0Tampoco proceder\u00e1 respecto de los mencionados delitos la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n, ni habr\u00e1 lugar a ning\u00fan otro \u00a0beneficio \u00a0subrogado \u00a0legal, judicial o administrativo, salvo los beneficios por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal siempre que \u00a0esta\u00a0 \u00a0sea \u00a0efectiva.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diferencia \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0si \u00a0estableci\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0que la prohibici\u00f3n del art\u00edculo 199 \u00a0ib\u00eddem \u00a0regir\u00eda \u00a0\u201c[e]n \u00a0donde \u00a0permanezca \u00a0transitoriamente \u00a0vigente \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u201d, \u00a0mientras \u00a0que para el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, no \u00a0se \u00a0 previ\u00f3 \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 procesal \u00a0 en \u00a0el \u00a0que \u00a0operar\u00eda, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0indiscutiblemente \u00a0refuerza \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n del legislador en \u00e9ste \u00faltimo \u00a0caso \u00a0no \u00a0fue distinguir entre uno y otro sistema procesal penal como \u00e1mbito de \u00a0aplicaci\u00f3n espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0cuando \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primer y segundo grado aplicaron la prohibici\u00f3n contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0de la Ley 1121 de 2006 para negar al procesado la rebaja prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 y el subrogado de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena establecido en el art\u00edculo 63 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 no incurrieron en violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, ya \u00a0que \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de tales beneficios deviene de la correcta aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, observa la Sala que los juzgadores \u00a0no \u00a0aplicaron \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0referida \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0pues \u00a0concedieron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo Penal por haber \u00a0indemnizado \u00a0 integralmente \u00a0 a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0Evidentemente, \u00a0tal \u00a0descuento \u00a0inadvirti\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad de la pena.\u00a0 Sin embargo, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la circunstancia de apelante \u00fanico del procesado, la Corte no puede \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0pena descontado en su favor, en respeto del principio \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0reformatio \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. No casar la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0enero del 2008, proferida por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento parcial de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Con el debido respeto por la posici\u00f3n de la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0debo salvar mi voto en el asunto de la referencia en lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en contraposici\u00f3n a la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reforma peyorativa, porque, como bien es conocido por todos, \u00a0mi \u00a0criterio \u00a0ha \u00a0sido \u00a0uniforme \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0el \u00a0principio de legalidad es \u00a0imperativo \u00a0por \u00a0constituir uno de los pilares esenciales del Estado de derecho, \u00a0de ah\u00ed que reitere dichos planteamientos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes es uno de los presupuestos configurativos del Estado de \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0un \u00a0elemento fundamental del orden constitucional, sin el \u00a0cual \u00a0ning\u00fan \u00a0funcionario pudiera actuar con legitimidad. Nuestra Constituci\u00f3n \u00a0lo consagra en el art\u00edculo 113 cuando se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Son ramas del \u00a0poder p\u00fablico, la legislativa, la ejecutiva, y la judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Adem\u00e1s de los \u00a0\u00f3rganos \u00a0que \u00a0las \u00a0integran existen otros, aut\u00f3nomos e independientes, para el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0funciones del Estado. Los diferentes \u00f3rganos del \u00a0Estado \u00a0 tienen \u00a0funciones \u00a0separadas \u00a0pero \u00a0colaboran \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0fines\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a ello, los \u00f3rganos del Estado se \u00a0encuentran \u00a0separados funcionalmente, pero deben colaborarse arm\u00f3nicamente para \u00a0realizar \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0Estado \u00a0(art\u00edculos \u00a02 \u00a0y 365 \u00eddem). Pero como lo ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica \u00a0entre \u00a0los \u00f3rganos del Estado no puede dar lugar a una ruptura de la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes \u00a0ni \u00a0del \u00a0reparto \u00a0funcional de competencias, de modo que \u00a0determinado \u00a0\u00f3rgano \u00a0termine ejerciendo las funciones atribuidas por la Carta a \u00a0otro \u00f3rgano. Sobre el punto, ha dicho la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Cada \u00a0\u00f3rgano \u00a0del \u00a0Estado \u00a0tiene, \u00a0en el marco de la Constituci\u00f3n, un conjunto determinado de \u00a0funciones. \u00a0El desarrollo de una competencia singular no puede realizarse de una \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0su resultado signifique una alteraci\u00f3n o modificaci\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0ha \u00a0atribuido a los dem\u00e1s \u00f3rganos.\u00a0 Se \u00a0impone \u00a0un \u00a0criterio \u00a0o \u00a0principio \u00a0de \u2018ejercicio \u00a0 \u00a0 arm\u00f3nico\u2019 \u00a0de \u00a0los poderes, de suerte que cada \u00f3rgano se mantenga dentro de \u00a0su \u00a0 esfera \u00a0 propia \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0desfigure \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos \u00a0\u00f3rganos del Estado sirve a su vez de l\u00edmite al ejercicio del poder, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que ninguna de las ramas que integran el Estado de derecho puede \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0la sujeci\u00f3n que le debe a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado la jurisprudencia constitucional afirmando \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En \u00a0un Estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la libertad y de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los asociados, que se ejerzan por distintos \u00f3rganos \u00a0y \u00a0de \u00a0manera separada las funciones de legislar, administrar y juzgar.\u00a0 De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0supone la adopci\u00f3n de rec\u00edprocos \u00a0controles \u00a0entre \u00a0las ramas del poder, para que no impere la voluntad aislada de \u00a0una \u00a0de ellas.\u00a0 Es, pues, esencial que quien ejerza el poder, a su vez sepa \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0control \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio. Es esa la raz\u00f3n por la cual al \u00a0Ejecutivo \u00a0lo \u00a0vigila \u00a0y controla desde el punto de vista pol\u00edtico, el Congreso \u00a0de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0legislar \u00a0ejerce \u00a0como \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad popular esa trascendental funci\u00f3n democr\u00e1tica. \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0no \u00a0escapa \u00a0a \u00a0los \u00a0controles \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. En s\u00edntesis, en una democracia, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las ramas del poder p\u00fablico puede sustraerse a la sujeci\u00f3n que le \u00a0debe \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley. De lo contrario, desaparecer\u00eda \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Derecho\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello permite concluir que en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n de poderes, el Congreso, la Judicatura y el Ejecutivo \u00a0ejercen \u00a0funciones \u00a0separadas, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0deben \u00a0articularse \u00a0para colaborar \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0y \u00a0que \u00e9sta \u00a0separaci\u00f3n \u00a0no \u00a0excluye \u00a0sino \u00a0que, por el contrario, conlleva la existencia de \u00a0mutuos \u00a0controles, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0los que impone la Constituci\u00f3n a los jueces, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio est\u00e1n sometidos al imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0tasar \u00a0las \u00a0penas, \u00a0necesariamente, deben hacerlo \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros se\u00f1alados por la normatividad, siendo claro que bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia pueden deducir penas por fuera de los m\u00ednimos o m\u00e1ximos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de poderes es un mecanismo \u00a0esencial \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la arbitrariedad y mantener el ejercicio de la autoridad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites permitidos por la Carta. La voluntad constitucional de \u00a0someter \u00a0la acci\u00f3n Estatal al derecho, as\u00ed como el principio de la separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0que la ley juega un papel trascendental en la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, en virtud de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0121 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0pol\u00edtica, las autoridades p\u00fablicas s\u00f3lo pueden \u00a0ejercer \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le atribuyan la Constituci\u00f3n y la ley, norma esta \u00a0que \u00a0armoniza a plenitud con lo dispuesto en el art\u00edculo 6\u00ba \u00eddem en cuanto en \u00a0\u00e9l \u00a0se establece la responsabilidad de los servidores p\u00fablicos por infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma o de las leyes y por omisi\u00f3n o extralimitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0inexistente, \u00a0o \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0prohibidas \u00a0constitucionalmente, o se dej\u00f3 de aplicar la legalmente prevista, o \u00a0se \u00a0tas\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites previstos en la ley, se encuentra en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0fallo a la normatividad existente; \u00a0deber \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0el juez de segunda instancia y con mayor celo el de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0de \u00a0sus finalidades fundamentales es garantizar la \u00a0legalidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0paradigma \u00a0 propio \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0rige el Estado Social de Derecho, lleva a comprender que el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico \u00a0debe \u00a0ser \u00a0practicado \u00a0conforme a los estrictos \u00a0principios \u00a0y \u00a0normas \u00a0derivadas del imperio de la Ley, no existiendo por tanto, \u00a0actividad \u00a0p\u00fablica \u00a0o funcionario que pueda actuar al margen de la normatividad \u00a0que rige la actividad del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica se \u00a0tornan, \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto, en elementos fundamentales del Estado de Derecho, en \u00a0el \u00a0que \u00a0las funciones p\u00fablicas se ejercen a trav\u00e9s de competencias y procesos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0normas \u00a0preexistentes \u00a0ajustadas al orden constitucional vigente, \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0toda actuaci\u00f3n judicial debe adelantarse conforme con \u00a0las leyes llamadas a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el principio de legalidad \u00a0se \u00a0formula \u00a0sobre la base de \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0\u00f3rgano del Estado puede adoptar una decisi\u00f3n que no sea conforme \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0general anteriormente dictada, esto es, que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no puede ser jam\u00e1s adoptada sino dentro de los l\u00edmites determinados \u00a0por \u00a0una \u00a0ley \u00a0material \u00a0anterior. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, constituye un imperativo \u00a0constitucional \u00a0la observancia del ordenamiento jur\u00eddico por todos los \u00f3rganos \u00a0del Estado en el ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0es \u00a0un \u00a0Estado de Derecho (art\u00edculo1\u00ba), lo cual quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0estatal est\u00e1 sometida a reglas jur\u00eddicas. Sobre los \u00a0fundamentos \u00a0filos\u00f3ficos \u00a0de \u00a0la importancia de someter la actividad estatal al \u00a0derecho, la Corte Constitucional ha precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0constituci\u00f3n \u00a0r\u00edgida, \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ramas \u00a0del \u00a0poder, la \u00f3rbita \u00a0restrictiva \u00a0de los funcionarios, las acciones p\u00fablicas de constitucionalidad y \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0y el control sobre los actos que los agentes del \u00a0poder \u00a0llevan \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0tienen, de modo inmediato, una \u00fanica finalidad: el \u00a0imperio \u00a0del derecho y, consecuentemente, la negaci\u00f3n de la arbitrariedad. Pero \u00a0a\u00fan \u00a0cabe \u00a0preguntar: \u00a0\u00bfpor qu\u00e9 preferir el derecho a la arbitrariedad?\u00a0 \u00a0La \u00a0pregunta \u00a0parece necia, pero su respuesta es esclarecedora de los contenidos \u00a0axiol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0esta \u00a0forma de organizaci\u00f3n pol\u00edtica pretende materializar: \u00a0por \u00a0que s\u00f3lo de ese modo pueden ser libres las personas que la norma jur\u00eddica \u00a0tiene \u00a0por \u00a0destinatarias: \u00a0particulares \u00a0y \u00a0funcionarios p\u00fablicos.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el principio de legalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0integrado a su vez por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0reserva \u00a0legal \u00a0y \u00a0por \u00a0el principio de tipicidad, los cuales \u00a0guardan \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0una estrecha relaci\u00f3n. De acuerdo con el primero, s\u00f3lo el \u00a0legislador \u00a0 est\u00e1 \u00a0 constitucionalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0consagrar \u00a0conductas \u00a0infractoras, \u00a0establecer \u00a0penas \u00a0restrictivas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0sanciones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0o disciplinario, y fijar los procedimientos penales o \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0han de seguirse para efectos de su imposici\u00f3n. De acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0describir \u00a0la \u00a0conducta o \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0ilegal \u00a0o il\u00edcito, en la forma m\u00e1s clara y \u00a0precisa \u00a0posible. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0predeterminar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0indicando \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0ella, \u00a0esto es, el t\u00e9rmino, la naturaleza, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0cuando se trate de pecuniaria, el m\u00ednimo y el m\u00e1ximo dentro del cual \u00a0ella \u00a0puede \u00a0fijarse, \u00a0la autoridad competente para imponerla y el procedimiento \u00a0que ha de seguirse para su imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0cuando el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica precept\u00faa que nadie puede ser juzgado sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa, esta declarando \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0que \u00a0a \u00a0nadie \u00a0se le puede imponer una pena no prevista por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el cual fue o\u00eddo en juicio. Admitir que en un \u00a0evento \u00a0dado \u00a0el juez puede marginarse de ese mandato, bajo la consideraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0prevalencia de la prohibici\u00f3n de reforma en peor, es tanto como validar la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, pues a pesar de la ilegalidad el superior no podr\u00e1 corregir la \u00a0inobservancia de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el suscrito, en un Estado de derecho \u00a0como \u00a0 el \u00a0 nuestro \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0efectivas \u00a0decisiones \u00a0arbitrarias \u00a0o, lo que es lo mismo, proferidas sin la estricta observancia de la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la Constituci\u00f3n, pues la vigencia del Estado de Derecho no se agota con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gu\u00edan \u00a0la \u00a0conducta de los \u00a0individuos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0supone, \u00a0adem\u00e1s, que dicha normatividad sea ejecutada y \u00a0aplicada. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que, si quien tiene el deber constitucional de aplicar las \u00a0normas \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0para \u00a0definir \u00a0el \u00a0derecho, se aparta de ellas, hace \u00a0inoperante \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico e imposible la organizaci\u00f3n pol\u00edtica en que \u00a0el mismo se funda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0principios \u00a0llevan \u00a0a \u00a0sostener que \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se aparta del contenido de la ley, no es posible \u00a0aducir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reformatio in pejus, pues la \u00a0legalidad \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0la \u00a0recortada \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado caso, sino que ella trasciende en general a todos \u00a0los \u00a0destinatarios de la ley a fin de que el Estado, a trav\u00e9s de sus operadores \u00a0de \u00a0justicia no pueda sustraerse de los marcos se\u00f1alados por el legislador para \u00a0regular las distintas situaciones jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas que conforman el sistema tienen \u00a0un \u00a0marco \u00a0b\u00e1sico dentro del cual se llevan a cabo los juicios de valoraci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los jueces, y unas fronteras mas all\u00e1 de las cuales \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0puede transitar. As\u00ed, por ejemplo, en materia de penas, los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y m\u00e1ximo, su clase, su naturaleza principal o accesoria, son \u00a0impermeables, \u00a0aun \u00a0frente a disposiciones como la prohibici\u00f3n de la reforma en \u00a0peor, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0la legalidad funciona como l\u00edmite impenetrable \u00a0para el aplicador de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La garant\u00eda que implica la prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0coartada \u00a0para \u00a0tolerar o \u00a0convalidar \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0que \u00a0pase \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0reconoce \u00a0una garant\u00eda como \u00e9sta, es porque parte de la base de \u00a0que el acto jurisdiccional no desborde la legalidad b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una decisi\u00f3n judicial al margen de la ley \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0como \u00a0una v\u00eda de hecho, y frente a ella no puede \u00a0aducirse \u00a0argumento alguno que pretenda garantizar su incolumidad.\u00a0 En esos \u00a0eventos, \u00a0en los que se rompe de manera incontestable el hilo de la juridicidad, \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia, o la misma Corte en sede de casaci\u00f3n, est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0restaurar \u00a0esa \u00a0fidelidad \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, de la que ning\u00fan juez puede \u00a0liberarse sin abjurar de su misi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La vinculaci\u00f3n que los \u00f3rganos del Estado \u00a0deben \u00a0al \u00a0derecho, obliga a desestimar y proscribir las acciones judiciales que \u00a0se \u00a0logren identificar como v\u00edas de hecho, esto es al margen de la ley, pues el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0deja \u00a0de \u00a0existir si un \u00f3rgano del Estado pretende y puede \u00a0situarse por encima del derecho establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0competencia \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0se insiste, s\u00f3lo les permite obrar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0del \u00a0derecho, y no puede sustituirlo arbitrariamente por sus \u00a0propias \u00a0 concepciones. \u00a0 La \u00a0 igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la seguridad jur\u00eddica que descansa en la existencia de \u00a0un \u00a0ordenamiento \u00a0universal \u00a0y \u00a0objetivo, \u00a0que con id\u00e9ntica intensidad obliga a \u00a0todos, autoridades y ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de legalidad obliga al juez a \u00a0aferrarse \u00a0estrictamente \u00a0a la norma legal (sea constituci\u00f3n o ley), so pena de \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0conducta sea una clara rebeld\u00eda contra el Estado de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0nos \u00a0referimos \u00a0a los mandatos del \u00a0constituyente \u00a0(primario o derivado), debemos comprender que en su fuero interno \u00a0no \u00a0se \u00a0concibe nada que est\u00e9 por fuera de la institucionalidad. Por manera que \u00a0cuando \u00a0consagra \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la pena impuesta, ese mandato le \u00a0significa \u00a0al \u00a0superior \u00a0o juez de casaci\u00f3n la obligaci\u00f3n de mantenerse dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impartido \u00a0en \u00a0las instancias, entendiendo, desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que el constituyente salvaguarda es la que se impuso conforme a \u00a0los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que el constituyente no \u00a0puede \u00a0referirse \u00a0a nada distinto que al marco de la ley, pues si no fuera as\u00ed, \u00a0de \u00a0modo \u00a0simult\u00e1neo \u00a0crear\u00eda \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho y a rengl\u00f3n seguido lo \u00a0borrar\u00eda, \u00a0al \u00a0facultar \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0que act\u00fae por fuera de la ley, lo que se \u00a0contradice \u00a0 con \u00a0el \u00a0claro \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el juez impone una pena que no est\u00e1 \u00a0establecida \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0sus \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos, \u00a0naturaleza, \u00a0etc), \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0entrada \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de derecho y la esencial \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0entrando \u00a0a \u00a0suplirlo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, generando \u00a0anarqu\u00eda \u00a0y causando la quiebra del orden establecido. Ese juez que as\u00ed act\u00faa \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de derecho, se convierte en legislador y juez, inducido \u00a0por \u00a0la \u00a0arrogancia \u00a0y \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos. \u00a0Esas decisiones as\u00ed \u00a0concebidas, \u00a0 \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 \u00a0podr\u00e1n \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0ajustadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0generar\u00eda \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ciudadanos naciera el derecho a reclamar por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de igualdad, a que en lugar de la pena que conforme a la \u00a0ley \u00a0se les irrog\u00f3, se les impusiera una proporcionalmente igual a la que se le \u00a0dedujo \u00a0a \u00a0quien se le aplic\u00f3 una por debajo del m\u00ednimo legal o se le se\u00f1al\u00f3 \u00a0una \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0que \u00a0la \u00a0establecida \u00a0por el \u00a0legislador para la conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0escenario \u00a0semejante se vendr\u00eda a \u00a0legitimar \u00a0toda decisi\u00f3n producto de una conducta ilegal del juez de instancia, \u00a0incluso \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0que \u00a0haya \u00a0servido \u00a0en determinados casos para imponer \u00a0penas \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0marco legal o desconociendo la naturaleza fijada por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 fuese \u00a0posible, \u00a0se \u00a0avasallar\u00eda \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la legitimidad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0especialmente \u00a0de aquellos que \u00a0hacen parte del bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0reafirma \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de que la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus no rige \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0la \u00a0pena \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0lleva \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la persona \u00a0condenada \u00a0con base en el desconocimiento de la ley, estar\u00eda en una situaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0si \u00a0le \u00a0resulta \u00a0favorable, \u00a0ser\u00eda \u00a0invulnerable \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0franca \u00a0ilegalidad, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se acaba de ver contrar\u00eda los fines propios de un \u00a0Estado de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyendo, donde no hay legalidad no hay \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reforma \u00a0 en \u00a0perjuicio, \u00a0pues \u00a0una \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0otra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo respeto, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Se \u00a0omite \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas conforme a lo dispuesto en el C\u00f3digo del \u00a0Menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicado T-24868. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0auto \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007, radicado 28.384. En el mismo sentido ver \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2006, radicado 24.531 y auto del 7 de febrero de \u00a02007 radicado 26448. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0sentencia del 17 de agosto de 2005. Radicado. 23458. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0auto del 9 de junio de 2008, radicado. 29.250. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a08 sentencia primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a09 sentencia sinstancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver \u00a0auto del 12 de diciembre de 2005. Radicado. 24.913. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Auto \u00a0del 10 de mayo de 2006, Rad. 25389. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0auto del 16 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ver \u00a0auto del 07 de febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0En \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0voto \u00a0del \u00a0magistrado \u00a0Mauro \u00a0Solarte \u00a0Portilla \u00a0a la sentencia del 23 de agosto del 2005, radicado 21.954, se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0\u201cEl \u00a0Chief \u00a0Justice \u00a0Burger \u00a0en \u00a0el caso Santonello Vs New York \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u201cuna reducci\u00f3n del 90 al 80 % en el porcentaje de declaraciones \u00a0negociadas \u00a0exigir\u00eda \u00a0que se duplicaran los medios humanos y t\u00e9cnicos (Jueces, \u00a0Secretarios \u00a0Judiciales, \u00a0Jurados, \u00a0etc.), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la reducci\u00f3n al 70 % \u00a0exigir\u00eda triplicarlos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0Gaceta del Congreso No. 132 del 19 de mayo de 2006. p\u00e1g. 9-10. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029788 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA No. 207 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de junio de \u00a0dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Corte \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16835","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16835","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16835"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16835\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16835"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16835"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16835"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}