\u00a0 \u00a0 Proceso No 29786 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 348\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. JOSE LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0dos de diciembre de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0presentada por el defensor de Wilson \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Pati\u00f1o \u00a0Agudelo \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Zuluaga \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 la proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Itag\u00fc\u00ed el 13 de julio del mismo a\u00f1o, \u00a0que \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 toman \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl lunes 18 de julio de 2005, la ciudadana \u00a0Mar\u00eda \u00a0 In\u00e9s \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 Alvarez, \u00a0 quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0haciendo unas obras civiles en un inmueble de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0Induam\u00e9rica \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0ante la Fiscal\u00eda 90 Seccional de esta Municipalidad, en contra \u00a0de \u00a0 Jorge \u00a0 Enrique \u00a0 Zuluaga \u00a0 G\u00f3mez \u00a0y \u00a0 \u00a0 Wilson \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Agudelo, \u00a0empleados \u00a0del Municipio de Itag\u00fc\u00ed, porque \u00a0la \u00a0ven\u00edan \u00a0presionando \u00a0para que accediera a entregarles un dinero para no ser \u00a0reportada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, donde la multar\u00edan hasta con 14 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0al \u00a0tener, \u00a0seg\u00fan los funcionarios municipales, vencida la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0para \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0obras \u00a0o \u00a0reparaciones \u00a0en su \u00a0inmueble. \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0varias \u00a0visitas \u00a0por \u00a0parte de los empleados, donde era \u00a0requerida \u00a0econ\u00f3micamente, \u00a0le \u00a0fueron exigidos por ellos $900.000, rebajados a \u00a0$500.000, \u00a0acord\u00e1ndose \u00a0su \u00a0entrega a m\u00e1s tardar el viernes siguiente, para lo \u00a0que \u00a0le fue dada una tarjeta con un n\u00famero de tel\u00e9fono por si consegu\u00eda antes \u00a0dicha plata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEnterada la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2005, imparte orden de trabajo al Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones, \u00a0que \u00a0informado \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0iba a realizar la \u00a0exigencia \u00a0extorsiva \u00a0del \u00a0dinero \u00a0a \u00a0los \u00a0denunciados por parte de la afectada, \u00a0previa \u00a0llamada \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0hiciera \u00a0a \u00a0Jorge Enrique \u00a0Zuluaga \u00a0G\u00f3mez \u00a0a \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de trabajo para acordar \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora, \u00a0organizaron \u00a0la operaci\u00f3n del caso, no sin antes haber anotado \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los billetes de $50.000 que constitu\u00edan la suma \u00a0exaccionada, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 entregar\u00edan \u00a0a \u00a0Zuluaga \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo la 1:00 de la tarde del 19 de julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0agentes \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaciones de la Fiscal\u00eda se \u00a0apostaron \u00a0cerca \u00a0de la casa de la ciudadana Casta\u00f1eda \u00a0Alvarez, \u00a0 observaron \u00a0a \u00a0un \u00a0hombre \u00a0llegar \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0y \u00a0salir a los diez minutos, siendo interceptado por ellos, y quien \u00a0llevaba \u00a0una \u00a0escarapela \u00a0que \u00a0lo \u00a0identificaba \u00a0como \u00a0empleado del Municipio de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0carn\u00e9 \u00a0del \u00a0caso, \u00a0y \u00a0al exponer todo lo que ten\u00eda en sus \u00a0bolsillos, \u00a0mostr\u00f3 \u00a0un \u00a0fajo de 10 billetes de $50.000, de la misma numeraci\u00f3n \u00a0antes \u00a0apuntada; \u00a0y \u00a0result\u00f3 \u00a0llamarse \u00a0Jorge Enrique \u00a0Zuluaga G\u00f3mez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda 121 Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Itag\u00fc\u00ed asumi\u00f3 la investigaci\u00f3n por estos hechos, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0 Zuluaga \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Wilson \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Pati\u00f1o Agudelo, y el 6 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02005 \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Mediante decisi\u00f3n de 4 de octubre de 2005, \u00a0el \u00a0Coordinador \u00a0de la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante los Jueces Penales del \u00a0Circuito \u00a0de Itag\u00fc\u00ed orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a la Unidad de Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica con sede en Medell\u00edn, en acatamiento de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n No.882 de 15 de septiembre del mismo a\u00f1o, emitida \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Director \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 Fiscal\u00edas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 24 de octubre de 2006, la Fiscal\u00eda 53 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces Penales del Circuito, adscrita a la Unidad de Delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0acus\u00f3 a los procesados por el delito de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn revis\u00f3 esta decisi\u00f3n, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos por los implicados y sus \u00a0defensores, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Rituado el juicio, el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Itag\u00fc\u00ed, mediante sentencia de 13 de julio de 2007, conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0procesados a la pena privativa de la libertad de 7 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a062.5 salarios m\u00ednimos legales mensuales e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas de 5 a\u00f1os, 9 meses y 3 d\u00edas, como autores \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Apelado este fallo por los procesados y sus \u00a0defensores, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo de 22 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0que ahora la defensa recurre en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 en \u00a0las \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 cuestionamiento.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos, \u00a0ambos \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, por incompetencia \u00a0funcional \u00a0 del \u00a0 fiscal \u00a0y \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0 respectivamente, \u00a0 presenta \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incompetencia \u00a0 \u00a0 \u00a0funcional \u00a0 \u00a0 del \u00a0fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que el 15 de septiembre de 2005, la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de Fiscal\u00edas de Medell\u00edn expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n No.882, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0dispuso \u00a0que todas las investigaciones por delitos contra la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0ocurridos \u00a0en \u00a0el \u00a0Valle \u00a0de \u00a0Aburr\u00e1, \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0tramitadas \u00a0por la Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica con sede \u00a0en la ciudad de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0ello, la Fiscal\u00eda 121 Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito de Itag\u00fc\u00ed, que ven\u00eda conociendo del \u00a0asunto, \u00a0sigui\u00f3 \u00a0actuando \u00a0hasta \u00a0el 4 de octubre de ese a\u00f1o, cuando resolvi\u00f3 \u00a0enviar \u00a0el \u00a0proceso a la Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0profiriendo un sinn\u00famero de decisiones de diferente orden sin tener \u00a0competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0 una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0cumplidas \u00a0durante \u00a0este \u00a0tiempo, \u00a0entre \u00a0las que destaca informes secretariales \u00a0sobre \u00a0ejecutoria \u00a0de decisiones, traslados para la interposici\u00f3n de recursos y \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0memoriales, \u00a0y \u00a0decisiones \u00a0de la Fiscal del caso dando \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento e \u00a0impartiendo \u00f3rdenes de captura.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que este vicio es trascendente porque \u00a0viola \u00a0el \u00a0derecho de defensa y porque las m\u00faltiples decisiones tomadas en este \u00a0per\u00edodo \u00a0hicieron \u00a0eco \u00a0en la limitaci\u00f3n del derecho a la libertad, puesto que \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0mismo \u00a0se \u00a0emitieron dos \u00f3rdenes de captura contra los \u00a0procesados, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0no tener la funcionaria competencia para actuar desde \u00a0el 15 de septiembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas violadas los art\u00edculos 7\u00b0 y \u00a0306.1 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el art\u00edculo 11.1 de la Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014.3 \u00a0literal e) del Pacto Internacional de \u00a0Derechos \u00a0Civiles y Pol\u00edticos, y solicita a la Corte anular el proceso a partir \u00a0del \u00a0 proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0882 \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inobservancia del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales que \u00a0conocieron \u00a0del \u00a0caso \u00a0omitieron practicar varias pruebas, que hubiesen cambiado \u00a0la decisi\u00f3n, entre ellas las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-La \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 In\u00e9s \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 Alvarez. \u00a0 Sostiene \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba fue ordenada en segunda instancia por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0pero \u00a0que la Fiscal que \u00a0conoc\u00eda \u00a0 del \u00a0asunto \u00a0no \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0debida, \u00a0neg\u00e1ndose \u00a0\u201cla \u00a0posibilidad de observar las contradicciones de la denuncia en \u00a0contra de mis representados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Nunca se dio a conocer el video que soport\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0de los funcionarios del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones, al cual \u00a0aludi\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido posible, hubiese cambiado la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los procesados, \u201cya que en el an\u00e1lisis del mismo por parte de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0se \u00a0menciona \u00a0un \u00a0hecho, \u00a0que \u00a0seg\u00fan dijo la ahora denunciante, \u00a0\u2018ya no le molestaran m\u00e1s \u00a0por \u00a0dinero\u2019, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0existi\u00f3 en la mente del fiscal, pero no fue conocido por los dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaciones \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0Duque \u00a0Angel \u00a0y \u00a0H\u00e9ctor Mar\u00edn Uribe Sierra, \u00a0quienes \u00a0realizaron \u00a0la captura de Jorge \u00a0Enrique \u00a0Zuluaga \u00a0G\u00f3mez, no comparecieron a ampliar el \u00a0informe \u00a0ni se presentaron a la audiencia p\u00fablica a pesar de haber sido citados \u00a0para que declararan en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0No \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Adriano \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Puerta, \u00a0quien \u00a0rindi\u00f3 \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extra juicio en la Notar\u00eda Primera de Itag\u00fci el 17 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007, \u00a0donde \u00a0informa \u00a0de una visita que le hizo en su oficina de \u00a0Arquitectos \u00a0Abogados \u00a0Asesores el se\u00f1or Huber Gallego \u00a0para \u00a0que \u00a0lo asesorara en unos tr\u00e1mites relacionados \u00a0con \u00a0su \u00a0t\u00eda \u00a0(la \u00a0denunciante), \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0comentarios \u00a0que despu\u00e9s le hizo \u00a0telef\u00f3nicamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que hab\u00eda hecho mal uso del dinero que la \u00a0t\u00eda \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado para la gesti\u00f3n, y que para justificar su comportamiento \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0en la Secretar\u00eda de Gobierno unos funcionarios le \u00a0estaban solicitando dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que de haberse practicado todas y cada \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas, \u00a0\u201cse \u00a0hubiera \u00a0creado \u00a0en el juzgador una convicci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados\u201d, \u00a0toda vez que las \u00a0mismas \u00a0\u201chubiesen \u00a0dado una verdadera convicci\u00f3n al fallador o sus superiores \u00a0sobre \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de los hechos, es decir se hubiese descubierto con claridad \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de la se\u00f1ora INES MARIA y su sobrino HUBER GALLEGO, de inculpar \u00a0en forma directa a los se\u00f1ores ZULUAGA GOMEZ y PATI\u00d1O AGUDELO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relaciona como normas violadas los art\u00edculos \u00a07\u00b0, \u00a020, 234 y 306.3 de la Ley 600 de 2000, el 20 de la Constituci\u00f3n Nacional, \u00a0y \u00a0el \u00a014.3 literal e) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos, \u00a0y \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0expedici\u00f3n de la orden de captura de 19 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de admisibilidad de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 comprende \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0dos \u00a0aspectos, \u00a0(i) \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0formal, que guarda relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas por la ley y la l\u00f3gica de la causal aducida, y (ii) \u00a0su \u00a0 idoneidad \u00a0sustancial, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que se vincula con la aptitud del escrito para lograr la infirmaci\u00f3n \u00a0del fallo atacado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0este estudio arroja resultados negativos, \u00a0porque \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0desatiende \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas de \u00a0contenido \u00a0formal \u00a0que \u00a0la normatividad y la teor\u00eda de la casaci\u00f3n exigen para \u00a0poder \u00a0transitar \u00a0hacia su estudio de fondo, o porque ab initio se establece que \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0inid\u00f3neo \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0fin \u00a0propuesto, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0debe ser de inadmisi\u00f3n, en aras de la realizaci\u00f3n de los principios \u00a0de econom\u00eda procesal y de eficacia de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso estudiado, el demandante presenta \u00a0dos \u00a0cargos por nulidad contra la sentencia impugnada, sin lograr, en ninguno de \u00a0ellos, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0ni sus \u00a0implicaciones \u00a0invalidantes en la actuaci\u00f3n procesal frente a los criterios que \u00a0orientan \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 nulidades, \u00a0 fundamentalmente \u00a0 el \u00a0de \u00a0trascendencia, \u00a0que \u00a0impone \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0el vicio denunciado, adem\u00e1s de ser \u00a0sustancial, \u00a0afect\u00f3 \u00a0las garant\u00edas de los sujetos procesales o desconoci\u00f3 las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el juzgamiento.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primero, plantea una nulidad porque la \u00a0Fiscal \u00a0121 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de \u00a0Itag\u00fc\u00ed, \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0con arreglo a las disposiciones \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0continu\u00f3 haci\u00e9ndolo por varios d\u00edas m\u00e1s, despu\u00e9s de que \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n Seccional de Fiscal\u00edas de Medell\u00edn dict\u00f3 la Resoluci\u00f3n 882 de \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2005, ordenando que todas las investigaciones por delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n p\u00fablica cometidos en el Valle de Aburr\u00e1, pasaran a \u00a0la \u00a0 \u00a0Unidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Delitos \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 P\u00fablica \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0explica por qu\u00e9 los actos \u00a0procesales \u00a0de instrucci\u00f3n cumplidos por la Fiscal\u00eda 121 de la Unidad Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de Itag\u00fc\u00ed, desde la fecha en la cual se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0referido acto administrativo hasta cuando orden\u00f3 remitir el proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn (15 de septiembre al 4 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005), \u00a0son nulos, no obstante haber sido \u00a0adoptados \u00a0 por \u00a0 una \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0actuando \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 funcional \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0otorgaba \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0120 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), y \u00a0de \u00a0haber \u00a0ordenado \u00a0remitir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la referida Unidad tan pronto tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del acto mediante el cual fue sustra\u00eda de su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El criterio de la Corte en relaci\u00f3n con esta \u00a0tem\u00e1tica \u00a0ha \u00a0sido \u00a0y \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0que durante el per\u00edodo instructivo no es \u00a0factible \u00a0que \u00a0concurran \u00a0motivos \u00a0de nulidad por falta de competencia, debido a \u00a0las \u00a0 \u00a0atribuciones \u00a0 \u00a0generales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0materia \u00a0 (competencia) le han sido asignadas por la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ley a la fiscal\u00eda para el cumplimiento de sus funciones, a \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0tomadas \u00a0por un \u00a0funcionario \u00a0 espec\u00edfico, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0contra \u00a0personas aforadas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] es sabido que de conformidad con lo \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0competencia para investigar y actuar en todo el \u00a0territorio \u00a0y \u00a0que, \u00a0consecuente \u00a0con esta atribuci\u00f3n, la actividad instructiva \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0propia, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0supone la existencia de una concreta y \u00a0previa \u00a0determinaci\u00f3n de asuntos de los cuales deba conocer, o lo que es igual, \u00a0que \u00a0dada \u00a0la \u00a0\u00f3rbita general de competencias que tiene para el cumplimiento de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0dentro de dicha fase, no es viable afirmar de manera general que \u00a0actos \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0puedan \u00a0verse \u00a0afectados \u00a0de \u00a0nulidad por no haber sido \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0alguna \u00a0autoridad \u00a0especial de dicha entidad, con la limitante \u00a0referida \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0asuntos \u00a0promovidos \u00a0contra \u00a0funcionarios \u00a0con \u00a0fuero, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los cuales, dado su particular car\u00e1cter, el conocimiento de los \u00a0mismos \u00a0debe \u00a0desarrollarse \u00a0por determinada autoridades a riesgo de viciarse la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal\u201d.6\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0correcto \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0impon\u00eda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0tener \u00a0que \u00a0demostrar, \u00a0por tanto, que las actuaciones \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito de \u00a0Itag\u00fc\u00ed \u00a0entre \u00a0el 15 de septiembre y el 4 de octubre de de 2005, s\u00f3lo pod\u00edan \u00a0ser \u00a0adoptadas \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00edas de Delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0exclusiva, en virtud de un mandamiento \u00a0legal, \u00a0o por causa de los efectos del acto administrativa de redistribuci\u00f3n de \u00a0trabajo que le sirve de fundamento, condici\u00f3n que no acredita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo ataque, plantea una nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, porque los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0ampliaron \u00a0la \u00a0denuncia de Mar\u00eda In\u00e9s \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 \u00a0 Alvarez, \u00a0ni \u00a0 recibieron \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Duque \u00a0 \u00a0Angel, \u00a0 H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0Mart\u00edn \u00a0 \u00a0Uribe \u00a0 \u00a0Sierra \u00a0 y \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Adriano \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0Puerta, \u00a0ni dieron a conocer el video en el cual se soport\u00f3 el informe de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, pruebas todas que, en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0habr\u00edan llevado a una convicci\u00f3n distinta de la responsabilidad \u00a0de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha sido insistente en sostener que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0tal \u00a0principio rector, su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0con la presentaci\u00f3n del listado de las pruebas no \u00a0recaudadas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es necesario acreditar que las pruebas que se dejaron de \u00a0practicar \u00a0eran \u00a0trascendentes para la definici\u00f3n del asunto, y que muy a pesar \u00a0de \u00a0 ello, \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 nada \u00a0hicieron \u00a0para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0que \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0no fueron \u00a0suficientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que la trascendencia del \u00a0vicio \u00a0no se acredita afirmando\u00a0 simple y llanamente que su recaudo habr\u00eda \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0sentido del fallo, o implicado consecuencias jur\u00eddicas diferentes \u00a0de \u00a0las \u00a0all\u00ed declaradas, sino que es preciso indicar qu\u00e9 hecho en concreto se \u00a0hubiera \u00a0acreditado \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0echadas \u00a0de \u00a0menos, y c\u00f3mo su contenido \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia a conclusiones probatorias o \u00a0jur\u00eddicas distintas de las que sustentan el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0deficiencias argumentativas se revelan \u00a0manifiestas \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0pues \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al referirse a la \u00a0trascendencia \u00a0del vicio se limita a afirmar, en forma gen\u00e9rica, que de haberse \u00a0practicado \u00a0todas \u00a0y cada una de las pruebas rese\u00f1adas, \u201cse hubiera creado en \u00a0el \u00a0 juzgador \u00a0 una \u00a0convicci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados\u201d, \u00a0sin precisar los hechos que las pruebas no incorporadas hubieran \u00a0probado, \u00a0y \u00a0sin \u00a0confrontar \u00a0esta realidad con los plurales elementos de juicio \u00a0que \u00a0 sustentaron \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incorrecci\u00f3n de sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0dice, \u00a0por ejemplo, sobre las dudas que \u00a0hubieran \u00a0 logrado \u00a0despejarse\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0In\u00e9s \u00a0 \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0 \u00a0Alvarez, \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0nuevos, con capacidad para \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0visi\u00f3n de los hechos, que habr\u00edan suministrado los testimonios de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaciones que suscribieron el \u00a0informe \u00a0 de \u00a0captura, \u00a0ni \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Adriano \u00a0Gonzalez \u00a0Puerta ten\u00eda la \u00a0virtualidad \u00a0probatoria \u00a0requerida para socavar las afirmaciones de Mar\u00eda \u00a0 In\u00e9s \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 Alvarez \u00a0 y \u00a0Huber \u00a0Augusto \u00a0Gallego sobre \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0hubiesen \u00a0sido indiferentes a la pr\u00e1ctica de las referidas pruebas. \u00a0Examinado \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n del testimonio de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0In\u00e9s Casta\u00f1eda Alvarez no \u00a0 se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0porque \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0residenciada \u00a0en el pa\u00eds y se desconoc\u00eda su direcci\u00f3n en el extranjero, y que \u00a0los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 insistieron \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0los \u00a0Investigadores \u00a0 del \u00a0 Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 sin \u00a0 lograr \u00a0 su \u00a0 comparecencia \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0el \u00a0video \u00a0de la \u00a0captura \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Zuluaga \u00a0G\u00f3mez \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, que se \u00a0encontraba \u00a0 a \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0conocerlo, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0neg\u00f3 el testimonio Carlos \u00a0Adriano \u00a0Gonz\u00e1lez Puerta por haber \u00a0sido \u00a0solicitada \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos establecidos para \u00a0hacerlo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Wilson de Jes\u00fas Pati\u00f1o \u00a0Agudelo \u00a0 y \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Zuluaga \u00a0 G\u00f3mez\u00a0\u00a0 \u00a0no \u00a0re\u00fane las exigencias m\u00ednimas de car\u00e1cter formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0requeridas para su estudio de fondo. Por tanto, se la inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0devolver el proceso a la oficina de origen, de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 213 ejusdem, no advirti\u00e9ndose la existencia de \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en el deber de \u00a0proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de Wilson de \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 Pati\u00f1o \u00a0 \u00a0 Agudelo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Zuluaga G\u00f3mez.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 16, 104 y 118-125 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 248-249 y 288 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 500-514 del cuaderno 2 y 553-564 del cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 702-721 del cuaderno original 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 808-854 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0C.S.J, \u00a0Casaci\u00f3n \u00a015623 de 17 de mayo de 2001 y Casaci\u00f3n 16498 de 4 de febrero \u00a0de 2004, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29786 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta No. 348\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-16834","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16834","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16834"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16834\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16834"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16834"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16834"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}